<< Пред. стр. 14 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу
ценностно-религиозных мотивах, традициях или базирующиеся на партикуляристских
отношениях - симпатиях и интипатиях, чувствах личной преданности к вождям,
старейшинам, политическим лидерам, лояльности к "своим" при негативном отношении к
"чужакам-иноверцам", то такое общество, как его не обозвать, просто не может иметь
современные рационально функционирующие институты.
В некоторых странах и культурах ценностно-рациональные действия могут быть
доминирующими и их иррациональный компонент, соответственно, распространяется на
все сферы жизни, включая политическую. Пример тому - политика "пролетарского
88
интернационализма", направленная на то, чтобы сделать революционные ценности
отдельной социльно-политической группы ценностями и нормами государств, этносов и
других культур.
Представляется, Россия до недавних пор была именно такой страной, в которой
ценностно-рациональные действия преобладали даже в политической сфере. Политика
"доброго царя" или "отца нации с твердой рукой", "героя-спасителя" или политбюро
компартии основывалась на доминировании ценностно-рациональных действий, причем
и руководителей, и руководимых. Не формально-рациональные правила, а воля
политического лидера его окружения формировала и проводила в повседневную жизнь
конкретные политические решения, которые не являли собой прагматизм:
многочисленные кампании трудно было предвидеть, рационально просчитать.
Исследуя исторически ранние общества, социолог отмечает, что в них преобладали
традиционные и аффективные действия. Их сущностный признак- отсутствие господства
формально-рационального начала. В политике аффективные действия проявляются в
фаворитизме, даровании статусных и властных привилегий, в неправовом и
немотивированном снятии чиновника с должности подчас под влиянием страхов или
зависти, в неадекватном выполнении служебных обязанностей из-за нахлынувших
страстей и эмоций.
Что ж, любой политик, чиновник - прежде всего человек, он имеет те или иные
слабости, и человеческие страсти ему не чужды. Поэтому аффективные действия всегда
влияли и неизбежно будут влиять на политику, характер принимаемых решений любого
общества. Другое дело, что в разных культурах отношение к подобного рода
проявлениям различное. В американском обществе - категорическое их неприятие.
Достаточно вспомнить, чем обернулись для Б. Клинтона романтические увлечения. Для
россиян присутствие аффективных действий в политике является неформальной нормой.
Только-только мы начинаем отходить от чиновничьего - "по моему хотению..."
Разумеется, отзвуки традиционного мышления и традиционных действий сохраняются и
сегодня. Некоторые россияне ратуют за восстановление монархии. В нашем культурном
контексте - по существу, за право собственности на государство. Тем самым исподволь
утверждается, что русский народ анархичен и не способен к проведению рациональной
политики.
Вебер, анализируя современное ему капиталистическое общество, определяя при
этом и судьбу капитализма в принципе, отмечает, что это общество характеризуется не
столько свободой спекуляций, завоеваниями и другими авантюрами, сколько тенденцией
увеличения целерациональных действий, рационализацией жизни в целом, достижениями
максимального успеха и прибыли прежде всего через рациональную организацию труда и
производства. ""Стремление к предпринимательству", "стремление к наживе", к
денежной выгоде... само по себе ничего общего не имеет с капитализмом,- писал он. -
Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников,
кокоток, чиновников-взяточников... Капитализм может быть идентичен обузданию этого
иррационального стремления, во всяком случае, его рациональному
регламентированию""6.
По Веберу, рационализация есть всемирно-исторический процесс. В современном
индустриальном обществе утверждается рациональность сама по себе, формальная
рациональность становится господствующей тенденцией. Рационализируются
мировоззренческие установки, концентрированное выражение которых воплощено в
протестантской этике, поскольку экономический успех был возведен ей в религиозное
призвание. Рационализируются социальные действия людей и их образ жизни в целом.
6 Там же. - С. 47-48
89
Соответственно, рациональные действия людей конструируют и рациональную
социальную реальность в виде возрастающей рационализации всех общественных и
политических институтов, а также способа ведения хозяйства, управления экономикой.
Если использовать веберовскую методологию при анализе современного
российского общества, то его исторический уровень следует определять не по
экономическим и политическим структурам как таковым (независимым от государства
предприятий, наличию множества политических партий и т.д.) и даже не по стремлениям
людей к предпринимательству или политическому успеху, а по тенденциям формально-
рационального регламентирования экономической и политической жизни, по тому,
насколько целерациональные действия стали типичными в поведении и управляющих, и
управляемых.
Свои теоретико-методологические подходы к рациональности Вебер использует
для анализа отдельных структур общества.
Бюрократия
Управленческие структуры общества можно представить как институты, которые
формируют, во всяком случае, контролируют социальные действия людей. И Вебер был
прекрасно осведомлен, что они могут ограничивать свободу социальных действий людей,
выступал в свое время с призывами к реформированию парламента, к демократизации. Но
его интересуют не столько функции управленческих структур сами по себе, сколько
степень их рациональности. Он анализирует власть и бюрократию через призму
совокупности индивидов, выполняющих определенные социальные действия.
Повторяющиеся типичные целерациональные действия способствуют формированию
таких институтов общества, которые побуждают индивидов к свободному принятию
собственных решений на основе рациональной организации жизни общества.
Техническим механизмом, позволяющим осуществлять управление, основанное на
целерациональных действиях, Вебер считал бюрократию, полагая, что все другие
управленческие альтернативы (например, идея, отстаиваемая Марксом, о
"самоуправлении народом посредством самого народа") неизбежно предполагают
некомпетентность и иррациональность.
Создавая идеальную модель бюрократии, социолог представлял её в виде
совокупности индивидов, выполняющих рациональные действия, нацеленные на
достижения успешных результатов, имеющих общественную значимость и полезность.
Социолог был убежден, что в рационально-организованном обществе "ходить во власть" и
управлять должны люди профессионально подготовленные, имеющие специальное
образование, поскольку от них требуется компетентность. Только в этом случае от них
можно ожидать целерациональных действий и, соответственно, эффективного управления
страной. Вообще Вебер считал рациональную бюрократию воплощением рациональной
формы всякой организации общества. По мнению социолога, её основными чертами
являются: разделение труда среди членов бюрократической структуры; строгая
иерархичность, соподчиненность различных бюрократических органов; определенная
служебная компетенция; наличие свода строгих правил и инструкций; безличный
характер деятельности, т.е. отсутствие "человеческого" подхода к проблеме; наличие
аппарата, чиновников, рассматривающих свою службу как единственную или главную
профессию, сориентированных на полную преданность организации; ориентация на
личную карьеру - "повышение" - в соответствии со старшинством по службе, или в
соответствии со способностями независимо от суждения начальника; подчинение строгой
единой служебной дисциплине и контролю.
90
Разумеется, Вебер описывает идеальный тип рационального управления, а не
существующую реальность. В его основе лежит идеализация реального положения вещей,
что представляет лишь вектор движения, исходя из того, что все управляющие будут
совершать только целерациональные действия. Аффективные личные пристрастия, личная
преданность и т.д. - полностью исключены. Сам Вебер прекрасно осознавал, что в
поведении чиновников есть много непоследовательного и бездумного, что они далеко не
всегда отчетливо формулируют и проводят в жизнь свои принципы с твердой
последовательностью.
Господство: границы рационального
Социолог рассматривал господство прежде всего как способность и возможность
одного субъекта отдавать приказания, ориентируемые на других людей, которые, весьма
вероятно, будут добровольно повиноваться (в отличие от власти, которая предполагает
повиновение, определенное поведение, несмотря на сопротивление оппозиции). Вебер
обратил внимание на то, что властвующие, отдавая приказы и директивы, всегда
ориентируются на "обобщенного другого", - т.е. на возможную реакцию окружающих,
подчиненных, стремясь к тому, чтобы последние доверительно относились к власти.
Иными словами, властвующие стараются добиться осуществления власти через
легитимное господство, под которым понимается добровольное принятие власти,
одобрение, её "внутреннее оправдание"7. Подчиняющиеся, однако, отнюдь не пассивно
следуют директивам властвующих. Подчинение может быть основано на самых разных
мотивах: страхе за жизнь и свое имущество, личной зависимости, вере в авторитет
правителя. Иными словами, мотивы и действия людей, включенных в процесс господства,
в разных странах и культурах различаются по степени их рациональности.
По этому критерию социолог выделял три идеальных типа господства: 1.
Легальное господство, которое опирается на осознанные убеждения в целесообразность,
разумность существующей политической власти, правомочность органов, призванных
властвовать, на общие для всех обязательные правовые нормы, регулирующие отношения
господства и подчинения. Это "господство в силу "легальности", в силу веры в
обязательность легального установления (Satzung) и деловой "компетентности",
обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение
при выполнении установленных правил, - господство в том виде, в каком его
осуществляют современный "государственный служащий" и все те носители власти,
которые похожи на него в этом отношении"8.
Так, например, американцы верят в целесообразность президентской системы
правления, предусматривающую разделение властей, легитимность всеобщих выборов. В
этих условиях авторитет президента США, сенаторов, конгрессменов, судей основывается
на исторически сложившейся системе легальных правил и законов, а также
обосновывается рациональной целесообразностью. Техническим механизмом,
позволяющим осуществлять легальное господство, основанное на целерациональных
действиях, Вебер считал бюрократию рационального типа.
В западных странах в процессе организационно-рациональной эволюции
сложились структуры, которые требуют рационального управленческого труда:
дифференциация функций, исключение личных симпатий и антипатий из исполнения
служебных обязанностей, строгая исполнительская дисциплина. Но главное - там правит
закон, и люди подчиняются ему, а не праву сильного, не революционной или
"демократической" целесообразности и не "телефонному" праву. И бюрократы - это тот
7 Там же. - С. 646
8 Там же. - С. 646-647
91
слой профессиональных управляющих, которые практически гарантируют
безукоризненное исполнение законов. Малейшая процедурная ошибка ведет к отмене
наказания человека, совершившего реальное правонарушение. Поэтому на Западе
бюрократы в почете и в цене в прямом смысле слова. Им люди вверяют свои судьбы,
полагаясь на их компетенцию. За их труд налогоплательщики платят достойное
жалованье.
2. Харизматическое господство характеризуется эмоционально ориентированной
преданностью политическому лидеру, которая поддерживается верой в историческое
предназначение правителя. Подчинение в условиях харизматического господства
основывается на приписывании и культивировании необыкновенных, сверхестественных
способностей властвующих личностей. Это господство основано на преданности харизме
пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании или в
парламенте"9.
При харизматическом господстве действует репрессивное право. Власть закона
сведена к минимуму, который дифференцированно применяется к лицам с различными
социальными статусами. Харизматическому господству свойственна совершенно иная
бюрократия, ценностно и политически ориентированная. Её черты следующие:
нравственный конформизм, верность существующему политическому порядку, личная
преданность вышестоящим руководителям, продвижение по службе обусловлено не
столько профессиональными качествами, сколько покровительством и протекционизмом.
Статус бюрократа дает ему дополнительные формально не санкционированные
привилегии, особенно привилегии материального толка, связанные с распределение того
или иного дефицита "по своему хотению и велению".
С позиций веберовских представлений о формально-рациональной бюрократии
совершенно ненормальной представляется ситуация в нашей стране и в прошлом, и
сегодня, когда миллионы людей, вместо того чтобы компетентно заниматься своим
профессиональным делом, создавая материальные и духовные блага, устремляются в
управленческие структуры. Остается в стороне даже сам вопрос о способности к
специфически-рациональному управлению людьми. Вожделение чиновничьих постов у
нас приобрело рельефно выраженный иррациональный характер. Не удивительно, что у
ряда новых управляющих самых разных рангов, пришедших к власти на
"демократической волне", есть харизма, но нет элементарной управленческой культуры,
отсутствует служебная компетенция, что сказывается и на характере их социальных
действий, и на содержании принимаемых управленческих решений.
3. При традиционном господстве административный аппарат, по существу,
полностью зависит от властителя и, стало быть, верность ему, а не компетентность, не
следование законам служит основанием для занятия той или иной должности.
Традиционное господство - "это авторитет "вечно вчерашнего": авторитет нравов,
освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение"10.
Как считает Вебер, общая тенденция развития управления идет по пути
увеличения рациональных социальных действий и у тех, кто управляет, и у тех, кем
управляют. В конечном счете, может утвердиться господство, при котором повиновение
обусловлено соображениями интереса, преимуществами или невыгодами, т.е. в его основе
лежат целерациональные действия. Так формируются в принципе условия для
рационализации межличностных отношений во всех сферах общественной жизни. Однако
рационализация не означает для всех и всегда благо.
Иррациональная рациональность
9 Там же. - С. 647
10 Там же. - С. 646
92
Вебер, отмечая несомненные преимущества рационального господства, тем не
менее, признавал его латентные, скрытые опасности в виде "иррациональных элементов".
Дело в том, что любая рациональная система имеет следующие тенденции: 1) заменять
человека нечеловеческой по сути технологией (бюрократические правила, машины,
юридические лица вместо живых конкретных людей и т.д.); 2) сводить к минимуму
фактор человеческого разума, что угрожает возникновению потенциальной возможности
её дегуманизации вообще; 3) воспроизводить в той или иной степени иррациональные
последствия; 4) современные нечеловеческие технологии способны вызвать озлобление у
самих чиновников, которые становятся функционально ненужными.
Опасения Вебера о возможности иррациональной рациональности вскоре
подтвердились на практике. Холокост может служить тому примером. У Холокоста были
все основные характеристики рациональной организации: невиданная прежде
эффективная машина по массовому уничтожению людей, которая функционировала с
четкой калькуляцией, сколько могло быть уничтожено людей за определенный период
времени, следовательно, результат был предсказуем, и наконец - все жертвы строго
контролировались с помощью нечеловеческой технологии, включавшей
функционирование бюрократии, лагерей, газовых камер, крематориев, транспорта и т.д.
Сегодня социологи отмечают возникновение ещё одной новой парадигмы
рациональности - макдональдизации, под которой американский социолог Дж. Ритцер
понимает процесс распространения принципов ресторана быстрого обслуживания на
самые разные сферы общества, включая образование, здравоохранение, отдых, а также
политику. Политика, например, превращается в предсказуемого качества "Большой
пирог", начинка которого просчитывается, контролируется и варьируется в зависимости
от результатов опросов общественного мнения, рейтингов кандидатов на должности,
характера потребителей и т.д. Общение политика с избирателями утрачивает личный
контакт и все чаще осуществляется через теле рекламу.
Макдональдизация, будучи новой парадигмой рациональности, несомненно,
способствует развитию целерациональных действий, дисциплины, формирует
эффективные, предсказуемые и контролируемые поведенческие акты. Вместе с тем
практически все формы макдональдизации в большей или меньшей степени имеют
тенденцию создавать специфические социальные связи, в которых люди по существу
низводятся до абстрактных технических ресурсов, что так или иначе способствует
воспроизводству дегуманизации человеческих отношений и как следствие -
воспроизводству социальной напряженности и конфликтов.
Социологам интересно знать, как на эти новые вызовы прореагировали культуры
разных обществ.
Коллективные представления, смысловые системы и ранее возникшие парадигмы
рациональности американского общества - протестантская этика, формальная
бюрократия, конвейерное производство, научное управление обществом, корпоративная
культура - содержат в себе значительные потенции воспроизводства и поддержания
устойчивого рационального сознания, целерациональных действий. Американское
общество оказывается способным, во всяком случае, пока, поддерживать
софункционирование не только различных культур, но и различных парадигм
рациональности, добившись их сосуществования.
В России иная ситуация. Отсутствие традиций целерациональных действий на
микроуровне объективно препятствует процессу макдональдизации. И все же
макдональдизация, приходящая извне, оказывает возрастающее влияние на наши
институты, включая институты политические. Хотя бы отметим то, что в России
93
утверждается определенная технология, рациональная по сути, позволяющая достаточно
эффективно и предсказуемо "выпекать" законы.
Макдональдизация в Америке, в Европе и в России, несомненно, способствует
снижению рисков и опасностей, обеспечивая эффективность и предсказуемость решения
многих политически важных и повседневных проблем. В политическую практику все
чаще входят приемы макдональдизации, и, как правило, они обеспечивают высокий
стандарт политических решений, принимаемых законов, снижают риски
неквалифицированного законотворчества. Но эта практика с неизбежностью уменьшает
общение законодателя, представителей партий, политических движений и рядовых
граждан, а значит уменьшает творчески-критический потенциал восприятия информации
и как следствие уменьшается созидательность политической жизни.
Далее, как снежный ком, нарастают латентные, непреднамеренные иррациональные
последствия. Если уменьшается процесс созидательности, человек перестает творить
свою жизнь, соглашаясь подчас с благополучной, но пассивной ролью своего
существования. Ограничение или умаление созидательного начала неизбежно приводит к
деструктивности.
Макдональдизация, нравится это кому-то или нет, противоположна процессу
индивидуализации. До сих пор западная и американская культура шла по пути
акцентирования такой ценности, как развитие индивидуальности, что было источником
сильных, творческих стремлений. Однако ныне американские молодые люди стремятся
делать карьеру не столько за счет личной инициативы, сколько за счет технологий,
строгого соблюдения правил игры. Макдональдизация по-российски создает ещё худшую
ситуацию: восхождение по социальной лестнице, особенно появление "выскочек" (по
терминологии П. Сорокина) зависит от следования весьма примитивным политическим
технологиям и от близости к конкретным представителям элиты.
И ещё. Ряд социологов (например, Э. Фромм, о котором речь пойдет позже)
проводят, как известно, принципиальные различия между разумом и рассудком. Под
разумом понимается собственно человеческая способность мыслительно постигать и
преобразовывать мир. Под рассудком - манипулирование социальными реалиями и
прежде всего вещами ради эффективного и быстрого удовлетворения потребностей. И
опять-таки, нравится нам это или нет, но макдональдизация в принципе не нуждается в
разумном человеке. Для неё вполне достаточно, чтобы социальный агент обладал
рассудком, в котором интеллектуальный компонент сведен к минимуму.
4. Перспективы рационализации власти в России: актуальность веберовских
идей
В нашей стране до сих пор доминировали лишь традиционный и харизматический
типы господства в разных сочетаниях. Им соответствовал и определенный, более низкий
тип социального управления (по рациональности взаимоотношений управляющих и
управляемых, по степени значимости закона как совокупности принципов, регулирующих
все сферы общественной жизни и т.д.), детерминированный в значительной степени
личностными качествами руководителя. Что бы нам мог дать переход к рациональному
типу легитимного господства? А то, что рационализм и демократизм властной системы
перестали бы напрямую связываться с личностью политического лидера. Тогда права и
свободы всех граждан, равно как и политических институтов, перестанут зависеть от воли
политических лидеров, а станут на деле гарантироваться законами.
<< Пред. стр. 14 (из 48) След. >>
Список литературы по разделу