<< Пред.           стр. 3 (из 15)           След. >>

Список литературы по разделу

  Падение объемов производства, ослабление экономических связей при быстром введении либерализации цен неизбежно привели к обострению проблем, связанных с занятостью населения. Интенсивность высвобождения и перераспределения рабочей силы обусловлена социально-экономическими процессами. Главные из них- изменение форм собственности, ликвидация нерентабельных предприятий, предстоящая структурная перестройка экономики, первый шаг которой - конверсия предприятий оборонного комплекса. Происходит перелив трудовых ресурсов из государственного сектора экономики в альтернативные. В последние годы значительно снизилась потребность в рабочей силе в промышленности, что вызвало рост безработных в стране. По данным Федеральной службы занятости России, на конец 1995 г. численность безработных увеличилась в 4 раза и достигла 2327 тыс. чел., из них женщины составляют 69%. По данным обследований населения по проблемам занятости, численность безработных в России оценивается в 6,4 млн. чел., а по прогнозам отдельных экономистов - в 11 млн. чел. Одновременно растет скрытая безработица, которая, даже по самым скромным оценкам, на предприятиях госсектора достигла 12 - 15 млн. чел. Скрытая безработица включает три основных компонента: различные лаги во времени между фактической и учетной безработицей; значительное число безработных не обращается в службы занятости; неполная занятость по инициативе работодателя: отправка работников в вынужденные отпуска за свой счет, переход на сокращенный график труда и т. п.
  Заметнее всего кризис занятости проявляется в старых текстильных (Ивановская область) и машиностроительных центрах России (Удмуртия - в прошлом лидер по доле ВПК). Второй очаг - это северо-запад и север европейской части России. Самый высокий уровень безработицы здесь отмечается в Псковской области (более 7% безработных). Третий очаг - Северный Кавказ с соседней Калмыкией. Высокий уровень безработицы отмечается в Чечне, Ингушетии, Дагестане. Сама природа безработицы тут иная, чем на Севере. Фактическая трудоизбыточность уже давно выталкивала коренное население за пределы республик и в немалой мере способствовала криминализации их этнических территорий и внешних диаспор.
  Осенью 1994 г. число претендентов на одну официально зарегистрированную вакансию в Калмыкии, Чувашии, Псковской и Калининградской областях составляло 24 - 26 чел., в Дагестане - 40 чел., в Брянской области - около 50 чел., а в Ивановской области - 70 чел. Рост напряженности на рынке труда становится все более очевидным в Туве, на Сахалине, в Тюменской области.
  Трудоустроить значительную часть высвобождаемых работников можно в результате развития предприятий непроизводственной сферы. Политика России в области занятости должна быть направлена на создание рыночной инфраструктуры, недопущение массовой безработицы. Приоритетными направлениями следует считать:
  развитие самодеятельной занятости населения и государственную поддержку малого бизнеса;
  организацию единой государственной информационно-вычислительной системы учета и распределения трудовых ресурсов как составной части государственной программы по борьбе с безработицей;
  создание сети учебных центров, занимающихся профессиональной подготовкой и переподготовкой взрослого незанятого населения;
  формирование фондов содействия занятости в России.
 
 Глава 5. НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ
  ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВА
 
  Современные научные методы исследования в области размещения производительных сил характеризуются преимущественным развитием отраслевого подхода, который в качестве объекта рассматривает отдельную отрасль. Отраслевой анализ отличается значительной разработанностью и в настоящее время в большей степени влияет на принятие решений.
  В 30-х гг. отраслевой подход представлял собой анализ размещения отдельного предприятия в зависимости от расположения источников топлива, сырья, полуфабрикатов и районов потребления по критерию минимальных транспортных издержек. Различия в экономических характеристиках сырья, топлива, полуфабрикатов не принимались во внимание. Классификация отраслей и производств была разработана по принципу тяготения к источникам сырья, топлива и энергии, центрам потребления. При этом она базировалась на изучении технологических соотношений между весом готовой продукции, с одной стороны, и топлива, сырья и полуфабрикатов - с другой.
  В проблемах размещения различных отраслей, наряду с исследованиями других факторов, большое внимание уделяется влиянию транспорта на размещение (А.Е. Пробст и Ю.К. Козлов).
  Определенный интерес представляет опыт зарубежных экономистов. В работе "Планирование размещения промышленности" (Организация промышленного развития ЮНИДО при ООН) предлагается разделение отраслей на две большие группы.
  1. Отрасли, размещение которых зависит преимущественно от территориальной локализации одного из следующих факторов: сырье и материалы, капитальные вложения, рабочая сила, производство промежуточных продуктов, рынок, города.
  Для того, чтобы установить степень влияния того или иного фактора, предлагается ряд показателей. Для сырья и материалов - доля издержек на них с учетом транспортных затрат в общих издержках на готовую продукцию; для квалифицированной рабочей силы - соотношение зарплаты на нее и общего уровня зарплаты; для промежуточных продуктов - доля издержек на них в общих издержках на готовую продукцию; для рынка - соотношение веса готовой продукции к ее стоимости с учетом средних транспортных издержек на доставку готовой продукции к потребителю.
  2. Отрасли, в которых не обнаруживается доминирующего влияния какого-либо из перечисленных выше факторов, или отрасли "свободного" размещения.
  При этом отмечается, что изменение влияния урбанизированных территорий на размещение отраслей отличается исключительной сложностью, поскольку нет надежных данных относительно соотношения городской инфраструктуры и величины соответствующего эффекта применительно к различным отраслям, а также не найден способ измерения разнообразных преимуществ городской агломерации.
  Вместе с тем указывается, что в окончательном виде территориальная ориентация какой-либо отрасли промышленности будет результатом влияния всех факторов размещения, которое должно измеряться одновременно и на единой количественной основе в целях определения окончательного удельного веса каждого из них.
  Процесс экономического развития увеличивает свободу выбора пункта размещения. Общее удешевление транспорта и рост местных рынков уменьшают дифференциацию транспортных издержек в альтернативных вариантах и в то же время увеличивают число его возможных пунктов. Влияние фактора рынка в общем виде растет в связи с уменьшением во многих отраслях доли издержек на сырье и материалы. Кроме того, многие современные технологические процессы характеризуются тенденцией к уменьшению расходов сырья и материалов на единицу готовой продукции. Таким образом, значение сырьевой ориентации падает, а рыночной растет.
  Рассмотренные позиции зарубежных экономистов не совсем укладываются в рамки отраслевого подхода. По существу здесь намечается переход от отраслевого анализа к межотраслевому. В странах с развитой экономикой фактические тенденции к росту числа пунктов и районов с примерно одинаковыми условиями размещения для отдельных отраслей представляют большой интерес. В России с ее огромной территорией, существенными различиями в уровне хозяйственного освоения регионов и резкой дифференциацией обеспеченности топливно-энергетическими и минерально-сырьевыми ресурсами рассмотренные тенденции имеют меньшее значение.
  Дальнейшим усложнением отраслевого подхода (с 60-х гг.) было рассмотрение не одного, а двух-трех возможных пунктов производства аналогичных видов продукции, характеризующихся различиями в производственных издержках. В этом случае возникает задача выбора пункта размещения по критерию минимума производственных и транспортных затрат. Самой упрощенной формой постановки такой задачи становится сравнение приведенных издержек на производство и доставку продукции к потребителю по двум конкурирующим пунктам.
  Районный подход, или анализ перспектив развития отдельных территориальных единиц, отличается меньшей разработанностью, чем отраслевой.
  Важным методом изучения перспектив развития производительных сил по экономическим районам и республикам является разработка соответствующих концепций. С их помощью на базе анализа предпосылок территориального разделения труда (с их экономической оценкой), тенденций развития отраслей народного хозяйства, прогнозов численности населения и трудовых ресурсов (с учетом миграционных процессов) определяются основные направления развития экономики регионов различного ранга. При этом они рассматриваются не изолированно, а в качестве составной части российской системы. Указанные концепции исходят из необходимости, во-первых, межрайонных сравнений эффективности размещения производительных сил и, во-вторых, из задачи одновременного анализа всех отраслей народнохозяйственного комплекса. Следовательно, в концепциях по существу формируется межрайонный межотраслевой подход к проблеме размещения производительных сил.
  Методика разработки концепции включает элементы количественного подхода. Основная цель количественного анализа состоит в разработке рядов сравнительной эффективности развития отраслей в данном районе, которые строятся в зависимости от размера потребления его эффективных ресурсов в расчете на одного занятого в рассматриваемой отрасли или производстве.
  В настоящее время завершилась работа над составлением программы развития и размещения производительных сил России на период 1997 - 2000 гг. и ведется разработка программы на период 2001 - 2005 гг. Главный принцип программ - научно обоснованное сочетание методов экономического прогнозирования с количественными расчетами. Процесс разработки программ включает три составных этапа: определение отраслевых темпов развития и пропорций развития хозяйства страны в целом; прогнозирование развития и размещения отраслей, развития и размещения производительных сил районов и республик.
  Работа по составлению территориальных программ начиналась с тщательного экономического анализа всего хозяйства экономических районов и республик и его динамики за 1992 - 1996 гг. (анализ исходной экономической базы). На базе анализа проводилось прогнозирование развития хозяйственного комплекса в целом.
  В первую очередь осуществляется технико-экономическая оценка природных условий и ресурсов - минерально-сырьевой и топливно-энергетической базы, растительных и биологических ресурсов (лесных, рыбных, животного мира и др.), водных и земельных ресурсов.
  Анализ социально-экономических условий развития района начинается с рассмотрения проблем населения и трудовых ресурсов (естественное и механическое движение населения и трудовых ресурсов, распределение их между отраслями хозяйства, уровень квалификации и др.). Затем проводится анализ тенденций развития городов, изменения их отраслевой структуры, эффективного размещения производства в городах.
  На базе изучения природных и экономических предпосылок развития района и его места в территориальном разделении труда формируются концепции развития и размещения производительных сил по всем районам и республикам, которые становятся важнейшим инструментом дальнейшего экономического прогнозирования.
  Следующий раздел программ посвящается прогнозированию темпов и пропорций развития хозяйства экономических районов. Оно осуществляется с учетом общегосударственных задач на определенный период и программ развития и размещения по отраслям хозяйства, а также анализа исходной экономической базы района и концепций его развития. В качестве критерия эффективности принимается достижение минимума единовременных и текущих затрат (производственных и транспортных) на все виды продукции одновременно с обеспечением установленных объемов производства для страны в целом.
  Не менее важным разделом программ, касающихся экономических районов, является раздел, содержащий прогнозы развития и размещения отраслевой промышленности. На базе оценки сравнительной эффективности развития отраслевой промышленности в районе и отраслевых программ разрабатываются структура промышленного производства и принципы его размещения внутри района. Намечаются по отраслям важнейшие натуральные показатели, объем инвестиций, численность занятых, расчетное соотношение между реконструкцией и новым строительством, титульный список нового строительства и реконструкции. В качестве специальных разделов выделяются также программы развития и размещения сельского хозяйства, транспорта и капитального строительства внутри района.
  Значительное внимание в районных программах уделяется также внутрирайонному размещению производительных сил. Рассматриваются следующие важные проблемы:
  концепция размещения народного хозяйства по территории района;
  формирование общей системы городского расселения с учетом хозяйственных функций городов;
  отбор городов для размещения в них новых предприятий;
  формирование промышленных узлов и регионов нового освоения;
  охрана окружающей среды за счет закрытия и переноса предприятий.
  Важнейший методический вопрос, с которым приходится сталкиваться при изучении территориального разделения труда, - вопрос о специализации района.
  Для определения уровня специализации экономического района или республики может быть применен один из двух основных показателей - индексов уровня специализации региона:
  отношение удельного веса в России по определенной отрасли промышленности (сельского хозяйства и др.) к удельному весу района в России по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.);
  отношение удельного веса района в России по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.) к удельному весу определенной отрасли по всей промышленности (сельскому хозяйству и др.) России.
  Практическое значение определения отраслей специализации состоит в анализе экономической эффективности специализации района.
  Следует подчеркнуть, что набольшее значение имеет именно активный подход к проблеме оптимизации территориального разделения труда и специализации экономических районов. Дело в том, что каким бы методом ни определялись отрасли специализации, сами по себе полученные показатели не говорят об эффективности специализации. Они представляют собой материал, возможность использования которого определяется задачами анализа. Более всего эти показатели пригодны для описательных целей.
  У. Изард, рассматривая хорошо известную систему показателей индексов специализации, отмечает, что обнаружение того факта, что в изучаемом районе сосредоточена более или менее "пропорциональная" доля данной отрасли, само по себе мало что дает исследователю. При использовании одного только индекса специализации он может превратиться в ничего не значащий показатель. Индекс этот может принести некоторую пользу на первоначальной стадии исследования и найти применение в сочетании с другими способами и приемами анализа, которые в своей совокупности полностью выявляют и охватывают нелинейные функции производства и потребления, а также различия между районами во вкусах потребителей, уровне и распределении доходов, производственной практике и структуре хозяйства.
  Количественные методы в районных исследованиях по существу близки к идеям межрайонного межотраслевого анализа. Они позволяют экономически обосновать выбор районов и пунктов для новых предприятий, учесть региональные факторы при обосновании территориальных пропорций и межрайонных связей, комплексного развития региональных подразделений.
  Большое внимание к этим проблемам явилось результатом действия объективных факторов. Прежде всего экономический кризис привел к разрыву экономических отношений между регионами и резкому снижению жизненного уровня населения. Поэтому для стабилизации экономики должны быть использованы объективные резервы, которые заключены в рациональной территориальной организации хозяйства, эффективном размещении производительных сил. Из-за разных затрат на производство продукции одно и то же ее количество может быть получено с неодинаковыми издержками в зависимости от размещения производств по регионам. Следовательно, обоснованная система территориальной организации хозяйства дает экономический эффект.
  С развитием производительных сил и увеличением грузовых потоков заметно обострилась проблема пространственных разрывов между районами концентрации обрабатывающей промышленности (Европейская зона) и районами концентрации добывающей промышленности (Восточная зона). И не случайно так остро ставится вопрос об ограничении в европейской части страны размещения новых энергоемких производств.
  В настоящее время требуется системный комплексный подход как к общим вопросам экономического развития, так и к вопросам размещения отдельных предприятий в частности. Предприятие становится частью определенной территориальной системы (района, территориально-производственного комплекса, края, области), и от того, насколько оно будет соответствовать системе, зависит и его эффективность и, что зачастую еще важнее, - эффективность работы и развития всей системы, в которой это предприятие находится.
  Важными явились исследования по вопросам экономической эффективности капитальных вложений, новой техники. В результате наряду с теоретическими работами появилась и методика расчета. Прежде всего речь идет о методических разработках Российской Академии наук (РАН) и Совета по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству (СОПСиЭС). Возможности лучшего учета требований системного подхода к вопросам размещения производства были созданы исследованиями по разработке такого подхода, в частности развитием ранее заложенных российской наукой и плановой практикой основ теории экономического районирования и формирования территориальных комплексов. Все это создало общую методологическую базу для разработки вопросов эффективности размещения производительных сил.
  Конкретные расчеты по обоснованию эффективности размещения производительных сил производятся на стадии проектных работ Генеральной программы развития и размещения производительных сил России, территориальных и отраслевых программ.
  В "Общей методике разработки Генеральной схемы развития и размещения производительных сил СССР на 1971 - 1980 гг., а затем 1981 - 1990 гг. и до 2005 г.", подготовленной большим коллективом ученых и утвержденной СОПСиЭС и Научным Советом Академии наук, нашли отражение и вопросы эффективности размещения производительных сил. В качестве критерия эффективности размещения отраслей, предприятий и комплексного развития районов в Общей методике было принято следующее: "получение намеченных объемов продукции с наименьшими совокупными народнохозяйственными затратами".
  В Общей методике в качестве показателей эффективности размещения предприятий устанавливались для всех расчетов следующие: себестоимость продукции (с учетом ее доставки потребителям), удельные капитальные вложения (на единицу мощности) и прибыль. Из сравниваемых вариантов размещения наилучший предлагалось определить по минимуму приведенных затрат. Это находилось в полном соответствии с рекомендациями "Типовой методики эффективности капитальных вложений".
  В Методике Института экономики для оценки сравнительной эффективности различных вариантов размещения также принимаются приведенные затраты и сроки окупаемости или коэффициенты эффективности, в основе которых лежит сравнение капитальных вложений с текущими издержками по производству соответствующей продукции. Выбор наиболее эффективного варианта размещения отрасли и предприятия из многих сравниваемых производится по минимуму приведенных затрат, а при сравнении двух вариантов он выбирается путем сопоставления сроков окупаемости капитальных вложений.
  Принцип подхода к определению эффективности по срокам окупаемости сравниваемых вариантов не является новым. В период 1946 - 1950 гг. исчисление эффективности по срокам окупаемости капитальных затрат было распространенным приемом в методике практических расчетов, производимых отраслевыми ведомствами.
  Вместе с тем для определения эффективности вариантов размещения были применены новые методы, разработанные российскими экономистами в ходе исследований по экономической эффективности капитальных вложений. Они касались методологии исчисления отдельных составляющих формулы приведенных затрат и имели целью более точное, методически правильное их определение.
  Было установлено, что в расчетах эффективности капитальных вложений нужно использовать не цены и тарифы, а показатель, более точно отражающий народнохозяйственные издержки: себестоимость производства и транспортировки продукции. При этом большое внимание обращалось на региональную дифференциацию эксплуатационных издержек и единовременных затрат. Конкретные работы в этом направлении проводил Совет по размещению производительных сил и экономическому сотрудничеству, а также многочисленные отраслевые организации.
  Методика расчета технико-экономических показателей для оптимального распределения перевозок между различными видами транспорта разработана Институтом комплексных транспортных проблем (ИКТП). Этим институтом были рассчитаны конкретные показатели удельных капитальных вложений и себестоимости перевозок по всем участкам единой транспортной сети, необходимые для учета транспортного фактора в размещении предприятий и определения суммарных затрат на производство и транспортировку, для нахождения оптимальных вариантов размещения.
  Для определения эффективности вариантов размещения предприятий на основе приведенных затрат в различных методиках рекомендовалось использовать для анализа и другие показатели, если сравниваемые варианты оказывались близкими по этим затратам. К их числу относятся: производство продукции в натуральном выражении, ее сравнительные качества, потребность в рабочей силе и способы ее удовлетворения, расход сырья, топлива и электроэнергии на единицу продукции, использование производственных мощностей, транспортные условия, интенсивность потребления продукции, использование земельных ресурсов. Для определения экономического развития региональных комплексов (экономический район, республика, территориально-производственный комплекс, область, край и др.) предлагалось применять общие экономические показатели эффективности: производство чистой продукции на душу населения, на рубль затрат, на одного работающего, на рубль основных производственных фондов.
  Большим достижением в области развития методов обоснования размещения предприятий явилось усиление в теоретических исследованиях системного подхода к определению эффективности. Непреложной истиной стало то, что узковедомственные интересы далеко не всегда совпадают с народнохозяйственными. Было доказано, что "анализ эффективности размещения производства методологически завершен, если он проведен для всего народного хозяйства, так как ни отраслевой, ни районный локальные оптимумы не совпадают с глобальным, народнохозяйственным оптимумом. То, что рационально с позиций одной отрасли и района, может оказаться неэффективным для народного хозяйства в целом".
  Появились исследования и рекомендации, как приблизиться в конкретных расчетах к народнохозяйственному оптимуму. Среди них были рекомендации об учете затрат в сопряженные отрасли и предприятия. Это давало более полную картину всех затрат, однако при недостатке информации, недостаточной изученности связей и зависимости увеличивало сложность и условность расчета.
  Учет кругов сопряжения предполагалось вести не только для оценки межотраслевых последствий, но и для оценки их влияния в территориальном аспекте (экономический район, зона). Рекомендовалось при рассмотрении варианта размещения энергоемкого предприятия в Тульской области или в Республике Коми исходить не только из наличия топливных ресурсов в данном районе, а учитывать тот факт, что вся европейская зона страны в целом является дефицитной по топливу и что в этих условиях любое новое предприятие, размещенное в этих регионах, увеличит количество топлива, поступающего в целом в европейские районы страны из-за Урала. Так появилось понятие замыкающих затрат на топливо, а впоследствии и на другие виды продукции.
  Опыт показал, что обоснование размещения одного предприятия, Даже проведенное достаточно полно с учетом всех важнейших факторов, может привести тем не менее к ошибочным выводам. Район, благоприятный для дислокации данного предприятия, может быть еще более благоприятным для размещения предприятия другой отрасли. В связи с этим выдвинута идея разработки районно-отраслевых рядов, т. е. схемы предпочтительности развития и размещения отраслей в данном районе, предложенная В.В. Кистановым. При этом все отрасли рассматриваются как взаимозаменяемые в связи с "открытым" характером районного хозяйства и использованием ресурсов межотраслевого назначения. Построение районно-отраслевых рядов происходит на базе учета обеспеченности данного района различными видами ресурсов и технико-экономических характеристик их использования.
  Была также сделана попытка решить проблему определения рядов сравнительной эффективности развития отраслей в районе путем сопоставления величин приведенных затрат в расчете на одного работающего. Ряд сравнительной эффективности устанавливается по величине разности приведенных затрат в данном районе и в выбранном в качестве конкурирующего района по всем анализируемым производствам. Причем в размер издержек включаются затраты на жилищно-коммунальное и культурно-бытовое строительство, а также расходы по переселению работника. Соответствующие расчеты были осуществлены для Ангаро-Енисейского комплекса Восточной Сибири.
  В Институте экономики Сибирского отделения АН России было выдвинуто предложение о разработке "универсального экономического баланса" района, позволяющего соизмерить общегосударственные затраты на воспроизводство в нем с реальным вкладом в экономику страны.
  В начале 80-х гг. появились методики определения экономической эффективности размещения промышленных предприятий и формирования территориально-производственных комплексов. Первая из них, хотя и содержит обоснованные рекомендации по расчетам капитальных вложений и эксплуатационных затрат с учетом районных различий, касается только новых предприятий, тогда как крайне актуально прежде всего определение эффективности реконструкции и расширения действующих мощностей. Кроме того, методика построена на базе принципов и методов, разработанных в методических материалах 60-х гг. Она слабо раскрывает роль факторов комплексного размещения производительных сил.
  Вторая методика разработана впервые. Интересным, но спорным в ней является метод выбора оптимальной структуры территориального комплекса, основанного на возможных сочетаниях предприятий в комплексе, сбалансированных по ресурсам. В качестве оптимального предлагается выбирать вариант структуры, обеспечивающий минимум приведенных затрат. Но в методике не отражены роль территориальных комплексов, их влияние на размещение отраслей в стране, не раскрываются методы возможного замещения одних отраслей другими.
  Развитие территориальных комплексов отражает объективную тенденцию поступательного движения нашего общества, особенно в связи с концентрацией населения и производства, техническим прогрессом и углублением общественного разделения труда. Однако вплоть до настоящего времени внимание к проблемам развития и размещения производительных сил в форме территориально-производственных сочетаний и комплексов предприятий различных отраслей все еще остается недостаточным, несмотря на всеобщее признание больших экономических возможностей и перспектив развития именно комплексных форм размещения производства. Речь идет о развитии производительных сил в виде комбинатов, узлов, кустов и комплексов технологически и экономически взаимосвязанных производств, позволяющих по сравнению со "штучным" размещением тех же предприятий экономить трудовые затраты, ускорять процесс производства и оборот средств, сокращать объем необходимых капитальных вложений, транспортные средства и различные вспомогательные расходы, всесторонне и полно использовать природные ресурсы.
  До настоящего времени еще не разработаны и не применяются на практике научные методы подсчета экономического эффекта, реально получаемого народным хозяйством от комплексного размещения и развития производства по сравнению с другими, некомплексными вариантами. Практически определяются в отдельных случаях частные эффекты по себестоимости продукции или выявляется экономия на капитальных вложениях. Это касается прежде всего комбинирования тех или иных производств или сокращения перевозок некоторых видов продукции. Отсюда напрашивается вывод, что только единая научная методология определения экономической эффективности от развития народнохозяйственных комплексов в целом могла бы, наконец, перевести проблему комплексного развития производительных сил из области описаний и характеристик в сферу непреложных законов экономического развития.
  В настоящее время в связи с общей разработкой вопросов экономической эффективности производства и капитальных вложений имеются благоприятные условия для решения тех же проблем применительно к территориальным комплексам. Без разработки способов определения экономического эффекта от развития территориальных комплексов не может считаться полностью законченной современная методика определения экономической эффективности размещения производства.
  Решение этой проблемы актуально прежде всего для целей комплексного территориального программирования, особенно для экономического анализа, количественной и качественной оценки современного состояния территориальных комплексов, определения причин различий в степени их эффективности, определения целесообразных путей их развития и необходимости направления в них новых капитальных вложений. С определением экономической эффективности территориально-производственных комплексов непосредственно связано и решение важнейшей проблемы выравнивания уровней экономического развития крупных районов России.
  Именно на примере территориально-производственного комплекса может быть полно оценена экономическая эффективность капитальных вложений с учетом не только прямого, но и сопряженного эффекта, приближающего нас к определению подлинной народнохозяйственной эффективности инвестиций.
  Предлагаемые новые методы научного прогнозирования развития локальных и районных комплексов основываются главным образом на использовании схемы межотраслевого районного баланса.
  Пока еще экономико-математические методы и модели, построенные на базе межотраслевого регионального баланса, не обеспечивают общего критерия оптимальности. Они дают возможность определить сбалансированность развития различных производств и ту структуру производства, которая соответствует какому-либо частному критерию оптимальности. При этом остается неясным, как увязать разные варианты, соответствующие различным критериям оптимальности.
  Кроме того, эти методы и модели предполагают заданные сверху в установленных пределах внешние связи района, рассматривают район изолированно от остального хозяйства страны с позиции выгод только данного района.
  Предлагаемые дополнения к модификации экономико-математических районных моделей, по свидетельству самих специалистов в области межотраслевых балансов, также не решают проблемы оптимизации. По-видимому, эти модели смогут дать только некоторые определенные материалы к составлению оптимальной региональной программы.
  Следовательно, проблема определения экономической эффективности того или иного направления развития хозяйственных комплексов и отдачи капитальных вложений, направляемых в эти комплексы, остается актуальной для районного прогнозирования и в том случае, если практически будут использоваться указанные экономико-математические методы и модели.
  Следует отметить, что рациональное размещение по территории страны отдельных предприятий и даже целых отраслей производства, построенное по принципу наименьших затрат, еще не приводит автоматически к рациональному развитию производительных сил каждого территориального комплекса.
  Совокупный экономический эффект не всегда совпадает с наибольшим экономическим эффектом отдельно взятых слагаемых. В условиях ограниченности средств и ресурсов наилучшие показатели приведенных затрат для отдельных производств или отраслей связаны с известными ограничениями в улучшении условий и показателей для других производств и отраслей. Комплексный подход к определению эффективности развития производства или эффективности капитальных вложений важен и необходим прежде всего потому, что он отражает более высокий уровень общественной оценки эффективности экономических решений. Он приближает нас к общей народнохозяйственной эффективности для страны в целом.
  Только комплексный подход может обеспечить наибольшую суммарную экономию затрат в производстве всей-массы совокупного общественного продукта, а не только отдельных его элементов. Общий минимум затрат по всему общественному продукту района не равен сумме частных минимумов по слагающим его отраслям. Для практики в конечном счете необходимо определение именно совокупного экономического эффекта.
  Территориальные комплексы складываются из предприятий различных отраслей народного хозяйства или различных видов производств одной и той же отрасли. Поэтому особенности, факторы развития и методы определения экономической эффективности комплексов весьма точно связаны с особенностями, факторами развития и методами определения экономической эффективности отдельных отраслей и производств. Из этих последних и следует исходить при научной разработке вопросов, связанных с территориальными комплексами. Методика определения экономической эффективности размещения промышленности по отдельным отраслям, производствам и предприятиям является важной методикой определения эффективности народнохозяйственных комплексов.
  Однако территориальные комплексы не представляют собой простой механической суммы предприятий различных отраслей. Они являются уже качественно новым органическим единством, экономический эффект от развития которого не представляет собой простой суммы отдельных частных отраслевых эффектов.
  Именно эффект всего комплекса дает в конечном счете реальный эффект народному хозяйству, так как частные эффекты от размещения отдельных предприятий или даже отдельных отраслей производства, могут в комплексе взаимно погашаться или возрастать.
  Прямое определение экономической эффективности территориального комплекса является исключительно сложной задачей, во-первых, ввиду множества влияющих на комплексный эффект факторов природного и экономического характера; во-вторых, из-за большой подвижности, динамичности исходных условий производства и его конечных результатов от района к району и внутри районов; в-третьих, из-за многоступенчатой связи прямого эффекта от развития того или иного производства с сопряженным эффектом в других производствах того же комплекса; в-четвертых, из-за большого объема необходимой исходной информации.
  В условиях нашей страны речь может и должна идти не об отдельных частных эффектах от простой агломерации производств, а о конечном целостном народнохозяйственном эффекте от развития территориальных комплексов. В основе их развития лежат эффективные экономические и технологические территориальные сочетания взаимосвязанных производств и отраслей, обеспечивающих более или менее законченный цикл производства определенных продуктов с использованием отходов и попутных продуктов основного производства, а также включающих обслуживание связанного с данным производственным комплексом населения.
  Определение экономической эффективности территориальных комплексов должно базироваться на общих основных положениях теории и методологии определения экономической эффективности в народном хозяйстве страны в целом.
  Используя общепринятые в настоящее время исходные методологические положения по определению экономической эффективности капитальных вложений в народном хозяйстве, изложенные в Типовой методике, и принимая разработанные уже методы учета районных различий при определении объема капитальных вложений и себестоимости продукции у потребителя, предлагаемые в Методике определения эффективности развития и размещения промышленности, можно предложить несколько вероятных методов определения экономической эффективности капитальных вложений и общего развития территориальных комплексов.
  Методология оценки экономической эффективности различного рода территориальных сочетаний принципиально едина, она не зависит от размера комплекса, его структуры, территориальных особенностей. Однако конкретно применяемые методические приемы расчетов могут быть различными в соответствии с указанными особенностями. Немаловажное значение для выбора конкретного метода расчета имеют тип самого комплекса и специфика решаемой в каждом отдельном случае задачи.
  Приводимые ниже примеры определения экономической эффективности капитальных вложений и общей народнохозяйственной эффективности развития хозяйственных комплексов, а также методы определения экономической эффективности отраслей специализации и комплексирующих отраслей территориальных комплексов носят общий характер, они даны схематично. Эти методы необходимы и полезны на первых стадиях планирования, в предпроектный период при обосновании общей народнохозяйственной целесообразности постановки и решения той или иной проблемы развития хозяйственного комплекса. Они необходимы и для общей оценки эффективности существующего положения в хозяйственных комплексах с целью последующего детального анализа причин понижения эффективности территориального комплекса.
  Для принятия того или иного окончательного решения конкретного вопроса указанных методов недостаточно, они должны быть дополнены детальными технико-экономическими расчетами, характерными для стадии проектирования, с учетом соответствующих особенностей каждого отдельного варианта.
  Настоятельная необходимость в первых, хотя и схематичных, общих народнохозяйственных оценках эффективности ощущается особенно при решении крупных общероссийских и районных задач по перспективному территориальному прогнозированию. Эта стадия прогнозирования не требует еще детальных решений. Здесь вопросы решаются в крупных масштабах, в первой прикидке, чаще всего по экономическим зонам или крупным экономическим регионам.
  Метод сравнительной экономической эффективности капиталовложений применим ко всем тем хозяйственным комплексам, которые могут быть реально сопоставлены с заменяющим их вариантом разрозненно работающих предприятий, однако всегда обеспечивающих получение того же качественного и количественного материального результата, который дает рассматриваемый комплекс.
  Практически сравнительный метод можно успешно применять только по отношению к простым по структуре комплексам, в основе которых лежит один собственно комплекс или один главный производственный процесс с ограниченным числом смежников.
  При выборе вариантов, заменяющих исследуемый комплекс, по каждому компоненту комплекса подбирается наиболее выгодный из возможных заменяющих вариантов. При этом учитываются не только производственные затраты, но и транспортировка продукции к потребителю.
  Большое внимание при определении сравнительной эффективности комплексов относительно суммы разрозненных отраслевых предприятий должно быть обращено на выявление и учет совокупных капитальных вложений и затрат в сопряженные и сопутствующие производственные и непроизводственные объекты.
  Практически определение общих капитальных затрат как по комплексу, так и по каждому из заменяющих отраслевых производств должно рассчитываться как сумма прямых, сопряженных и сопутствующих капитальных вложений.
  К сопряженным капитальным затратам следует относить затраты на те производства и в том объеме, который необходим для обеспечения сопоставляемых объектов непрерывно возобновляемыми элементами оборотных фондов (сырьем, топливом, материалами, электроэнергией, стройматериалами) и при этом имеет значение для результатов расчета. К сопряженным относятся также затраты на доставку сырья, топлива, материалов к месту производства продукции.
  К сопутствующим капитальным вложениям относятся затраты на сооружение линий электропередачи, дорог, теплофикацию, культурное и жилищно-коммунальное строительство.
  Все эти элементы полных капитальных вложений требуют самого тщательного учета, так как народнохозяйственная экономия от комплексного развития производства регионов состоит прежде всего в экономии на совокупных капитальных затратах.
  Расчет себестоимости продукции всего комплекса и каждого из заменяющих его отраслевых решений ведется с учетом доставки продукции к потребителю.
  Особое внимание при расчете себестоимости продукции комплекса должно быть обращено на экономию общих текущих издержек за счет резко возрастающего в комплексе комбинирования и кооперирования производственных процессов, утилизации побочных продуктов основных производств, непрерывности технологического процесса производства, а также существенной транспортной экономии.
  Для избежания случайных моментов целесообразно при сопоставлении вариантов пользоваться среднегодовой себестоимостью продукции комплекса, рассчитанной за ряд лет. При определении общей величины среднегодовой себестоимости продукции комплекса должны быть учтены и среднегодовые эксплуатационные затраты на сопутствующих объектах.
  Расчет указанных основных элементов для формулы сравнительной экономической эффективности или для формулы приведенных затрат при сопоставлении комплекса с заменяющей его суммой отдельных отраслевых решений чаще всего не дает возможность сразу же увидеть преимущества комплексного варианта по общей массе затрат.
  В других случаях, особенно если сравнивается полное комплексное решение с частичным комплексным, когда такой очевидности преимущества одного варианта по сравнению с другими нет, необходимо прибегнуть к выявлению сравнительной экономической эффективности вариантов с помощью формулы приведенных затрат
  Пз=С к+ Е к х К к = С замен. +Е замен. х К замен.,
  где Пз - приведенные затраты;
  С к и Сзамен. - эксплуатационные затраты соответственно комплексного и заменяющего вариантов;
  К к и К замен. - капитальные вложения соответственно комплексного и заменяющего вариантов;
  Е к и Е замен. - нормативные коэффициенты эффективности соответственно комплексного и заменяющего вариантов.
  При этом в качестве коэффициента эффективности капитальных вложений в комплекс следует брать норматив основного производственного процесса данного комплекса (по основной отрасли). Если же комплекс имеет несколько основных процессов производства, то коэффициент эффективности капитальных вложений может определяться как средневзвешенный норматив по этим отраслям. Среднеотраслевой норматив можно определить в соответствии с долей каждой отрасли или производства в общем объеме капитальных вложений данного комплекса.
  Пользоваться для выявления сравнительной эффективности варианта формулой срока окупаемости неудобно не только потому, что она затрудняет сравнение многовариантных решений, но и потому, что полученный результат характеризует эффективность только дополнительных капитальных вложений по сравнению с заменяющим вариантом, а не всех затрат по варианту. Он не позволяет также сразу определить размер эффекта, а только показывает, превышает или не достигает норматива данный вариант.
  Метод сравнительной эффективности через формулу приведенных затрат позволяет в некоторой степени определить и целесообразность изменения (дополнения и сокращения) отраслевой структуры комплекса. Это осуществляется путем сопоставления приведенных затрат различных вариантов с равноценным материальным эффектом.
  Включение дополнительного компонента в комплекс обосновано в том случае, если приведенные затраты по комплексу с этим компонентом превышают приведенные затраты по тому же комплексу без этого компонента не более чем на приведенные затраты по указанному компоненту при его обособленном создании и функционировании
 
  (С к2 + Е 2к х К 2к) - (С 1 к + Е к1 х К к1) ? (Сотр. +Еотр. х Котр. ),
 
  где С к2 и С 1 к - издержки производства второго и первого вариантов
  комплекса;
  Сотр. - отраслевые издержки при обособленном варианте размещения;
  К 2к и Котр. - капитальные вложения второго и первого вариантов
  комплекса;
  Котр- отраслевые капитальные вложения при обособленном варианте размещения;
  Е 2к и Е к1 - нормативные коэффициенты эффективности второго и первого вариантов комплекса;
  Еотр - отраслевой нормативный коэффициент эффективности.
  Метод сравнительной эффективности может быть успешно применен только для конкретных повариантных сравнений эффективности простейших комплексов при их проектировании. Широкую народнохозяйственную оценку эффективности комплексов, особенно комплексов районных масштабов, он обеспечить не может. Здесь требуются уже не отдельные повариантные сравнения, а общая народнохозяйственная оценка путем сопоставления показателей данного варианта с соответствующими общероссийскими укрупненными показателями, которые дифференцируются дополнительно по отраслям и экономическим районам.
  Общая экономическая эффективность капитальных вложений в развитие хозяйственного комплекса любой сложности может быть определена методом абсолютной экономической эффективности или путем сопоставления прироста чистой продукции (прирост физического объема национального дохода) этого комплекса за определенный срок с вызвавшими его капитальными вложениями.
  Расчет абсолютной экономической эффективности капитальных вложений необходим прежде всего планирующим органам для решения многих народнохозяйственных задач, когда совершенно недостаточно вариантных показателей сравнительной эффективности и требуется определение эффективности всей суммы капитальных вложений, направляемых на развитие того или иного региона, той или иной отрасли. Без показателя абсолютной экономической эффективности невозможно обойтись при определении фактической эффективности прошлых капитальных вложений. Без него нельзя определить и эффективность развития районных хозяйственных комплексов.
  Абсолютная экономическая эффективность капитальных вложений в развитие районного комплекса (Эр ) может быть рассчитана по формуле
 
  Нр
  Эр = ---------
  Кр
  где Нр - годовой прирост чистого продукта (прирост физического объема национального дохода) в хозяйстве комплекса, исчисленный в неизменных ценах;
  Кр - затраченные на данных прирост капитальные вложения.
  Показатель чистого продукта по региональным комплексам приближенно может быть рассчитан как разница между годовым объемом
  валовой продукции (Вп) комплекса и материальными затратами (Зм) на производство этой продукции (Нр = Вп - Зм).
  При определении объема капитальных вложений, обеспечивающих данный прирост национального дохода, не учитывается та их часть, которая направляется на поддержание простого воспроизводства.
  Все расчеты ведутся в неизменных сопоставимых ценах.
  Рассчитанный на такой основе коэффициент абсолютной экономической эффективности капитальных вложений регионального комплекса может быть использован только для анализа динамики эффективности капитальных вложений в него за небольшой период времени, в течение которого не происходило структурных сдвигов комплекса.
  Сопоставление же по этому показателю эффективности капитальных вложений в различные комплексы не дает правильного результата. А между тем крайне желательно использование показателя абсолютной экономической эффективности капитальных вложений для выбора наиболее эффективных вариантов вложений и отраслевых структур по регионам, учитывая при этом равные условия.
  Национальный доход в региональном разрезе складывается из суммы денежного выражения необходимого и прибавочного продукта
 
  Дн = Нп + Пп,
 
  где Дн - национальный доход, созданный в регионе;
  Нп - необходимый продукт, созданный в регионе (заработная плата);
  Пп - прибавочный продукт, созданный в регионе (прибыль).
  Полученный расчетным путем прибавочный продукт района в сумме с необходимым продуктом и даст ориентировочную общую величину национального дохода района.
  Предлагаемый метод расчета созданного на данной территории национального дохода не лишен определенных недостатков (в частности, он не учитывает различную трудоемкость и уровень вооруженности труда в различных производствах), но все же такой метод расчета будет весьма полезен для решения многих задач территориального прогнозирования. Особенно важен он для ориентировочного определения и анализа экономической эффективности территориальных хозяйственных комплексов, которая сейчас почти не определяется.
  В настоящее время центр тяжести в изучении проблемы экономической эффективности сосредоточен на вопросах экономической эффективности капитальных вложений. Народнохозяйственное значение определения эффективности этих вложений исключительно велико, очевидно, благодаря этому решение данной проблемы стало главным и практически монопольным направлением в изучении проблемы экономической эффективности народного хозяйства.
  Проблема экономической эффективности капитальных вложений представляет собой лишь часть более общей проблемы измерения экономической эффективности затрат общественного труда. Решением проблемы эффективности капитальных затрат не исчерпывается проблема эффективности общественного производства в целом.
  Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность районного комплекса может быть определена с помощью метода абсолютной экономической эффективности и выражена как отношение годового физического объема национального дохода районного комплекса (исчисленного по месту создания в неизменных ценах) к полным затратам общественного труда, необходимого для производства годового объема продукции того же комплекса.
  Широкое распространение в качестве показателя общей экономической эффективности отрасли, хозяйства региона, страны получило отношение национального дохода данного объекта к его основным производственным фондам. Это было бы правильным, если бы только эти фонды являлись единственной формой затрат, создающей конечный результат производства, данный национальный доход, и вообще были бы единственным показателем, определяющим эффективность общественного производства.
  Для определения экономической эффективности хозяйства района или комплекса страны необходимо соизмерить все общественные затраты труда и полученные благодаря им результаты в пределах данного объекта исследования.
  По вопросу определения результатов годового процесса производства нет серьезных разногласий. Принято определять их величиной, вновь созданной за этот период продукции производства или физическим объемом чистого продукта данного объекта исследования. В денежном выражении эта величина совпадает с созданным на данной территории национальным доходом, исчисленным в неизменных ценах.
  Критерием экономической эффективности общественного производства является производительность всего общественного труда. Но производительность только живого труда не может дать представление об эффективности всего общественного производства, не может характеризовать всех затрат общественного труда так же, как только отдача от фондов не может характеризовать производительность общественных затрат, всего общественного труда в производстве и показать общую эффективность производства.
  Для измерения всего объема затрат общественного труда в производстве необходимо определить всю сумму затрат живого и овеществленного труда. Причем следует иметь в виду, что в процессе общественного производства применяется огромная масса овеществленного
  труда, тогда как переносится на продукт лишь его часть. Производительность труда в производстве должна определяться с учетом всех необходимых для производства средств труда.
  Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность районного хозяйственного комплекса (Э) может быть рассчитана по формуле
  Н
  Э=-----------------
  Ф + С + 3
 
  где Н - объем национального дохода хозяйственного районного комплекса, исчисленный по месту его создания;
  Ф - основные производственные фонды данного комплекса;
  С - стоимость полностью потребленных в течение года и постоянно возобновляемых материальных элементов производства;
  3 - объем годовой заработной платы, выплаченной рабочим и служащим, занятым в сфере материального производства данного комплекса.
  Все расчеты ведутся в сопоставимых ценах.
 
 Глава 6. НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
  И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
 
  Огромное воздействие на эффективность размещения отраслей, формирование пропорций между районами, рационализацию транспортно-экономических связей оказывает наука.
  В 1995 г. общая численность специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования и разработки, составила 1 млн. чел.
  Существенное влияние на структуру и динамику научных кадров России оказывает территориальная организация научной деятельности. Более половины кадрового потенциала науки приходится на два экономических района - Центральный и Северо-Западный. Доминирующая роль этих районов в кадровом потенциале российской науки определяется вхождением в их состав Москвы и Санкт-Петербурга.
  В последние годы наблюдается сокращение численности специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования, в том числе кандидатов наук, на всей территории страны. Наиболее высокие темпы снижения в 1992 - 1996 гг. отмечались в Дальневосточном (21%), Северо-Западном (19%), Северо-Кавказском (17%) районах, менее высокие - в Уральском (10%). На это влияют миграционные процессы, происходящие вследствие роста межнациональной напряженности в ряде регионов, а также заметное ослабление стимулирующей роли коэффициентов к заработной плате, действующих в районах Севера и Дальнего Востока. Существенно уменьшилась численность исследователей в Москве и Санкт-Петербурге (12%). Основные причины этого - сокращение научных организаций, а также переход научных кадров в коммерческие структуры.
  Доминирующее положение в профессиональной ориентации ученых занимают технические науки - 50% численности специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования. Другую группу образуют отрасли наук с удельным значением специалистов в пределах 2 - 11 %. К ним относятся: физико-математические, химические, биологические, геолого-минералогические, сельскохозяйственные, экономические, медицинские и др.
  Между отраслями наук имеются существенные различия с точки зрения насыщенности их кадрами высшей квалификации. По обеспеченности докторами и кандидатами наук лидируют философские, медицинские, исторические, ветеринарные и политические науки (50,5%). Наименьший удельный вес докторов и кандидатов наук - в технических науках, но особенно он низок в архитектуре, экономике и географии.
  В настоящее время обострилась проблема сбалансированности возрастной структуры научных кадров. Это касается работников всех квалификационных категорий, но больше всего он заметен среди докторов наук. За период 1992 - 1996 гг. их средний возраст увеличился с 50 до 58 лет. Особенно высок удельный вес старших возрастов в структуре научных и научно-педагогических работников высших учебных заведений. Доктора и кандидаты наук от 45 до 65 лет составляют в вузах свыше 70%. Старение профессорско-преподавательского персонала вузов сопровождается отставанием от современных требований, предъявляемых к процессу образования. Сказывается неблагоприятная ситуация, сложившаяся в вузовском секторе за последние годы. Низкий уровень оплаты труда, недостаточная обеспеченность вспомогательным персоналом, нехватка исследовательского оборудования, отставание в развитии учебно-лабораторной базы усиливают особенно для молодых (до 45 лет) возрастов привлекательность других сфер деятельности, преимущественно в частном секторе.
  Поступательное развитие науки требует рационального сочетания ученых разного возраста, значительной доли молодых ученых. Только тогда может быть обеспечена преемственность и непрерывность развития науки.
  Снижение материальных стимулов к высококвалифицированному труду ученого, неэффективный механизм отбора и аттестации кадров, падение престижа научной деятельности ведут к изменению приоритетов и трансформации системы ценностей при выборе сферы деятельности наиболее способной молодежи. Если до 1986 г. значительная ее часть стремилась в науку, то сейчас молодежь ориентирована на работу в других областях. Происходит отток уже работающей в науке молодежи в другие отрасли, переключение ее на коммерческую деятельность. Падает интерес к подготовке и защите диссертаций, получению ученых степеней.
  Процессы, происходящие в экономике страны с переходом крынку, влекут за собой большие изменения в характере и механизмах занятости в сфере науки. Разрушена прежняя, основанная на централизованном планировании система определения потребности в научных кадрах и их подготовки. Новые взаимосвязи между спросом и предложением исследовательских кадров только начинают формироваться.
  С 1986 г. стала проявляться тенденция к сокращению численности занятых в отраслях науки. За период 1986 - 1990 гг. занятость уменьшилась на 11%. В целом сокращение занятости в научной отрасли естественно в условиях экономической разрухи. Вместе с тем при отсутствии рациональной структурной политики этот процесс ведет к разрушению крупных исследовательских объединений, передовых научных школ, что неизбежно скажется на экономическом и социальном Развитии России в будущем.
  Важным фактором, влияющим на динамику кадрового потенциала науки, стала эмиграция ученых. В структуре эмиграции работников науки и народного образования лидирующее положение занимают Австралия (28%), США (17%) и Израиль (15%). Основная часть эмигрантов - выходцы из Москвы, Ленинградской и Омской областей, Алтайского края. В основном уезжают за рубеж физики и астрономы (15%), биохимики, биофизики и химики (12%). Большая часть выехавших за рубеж на постоянное место жительство ученых имеет степень кандидата (57%) или доктора (18%) наук.
  На миграции в Израиль сказывается этнический фактор, для нее характерно более равномерное распределение мигрантов-ученых по областям науки, чем для эмиграции в США. Более 50% всех ученых, выехавших в США, составляют представители трех направлений: биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений. Все большее значение приобретает отъезд ученых за рубеж по контрактам. К этой категории относятся специалисты самой высокой квалификации, которые имеют научные достижения, признанные в мировом масштабе. Отток ученых чреват для России большим и долговременным ущербом. Поэтому необходимо в ближайшее время сформировать стратегию развития российской науки, которая позволила бы в нелегких экономических условиях максимально сохранить интеллектуальный потенциал в России.
  Система подготовки кадров для науки охватывает высшую школу, аспирантуру и докторантуру.
  Высшая школа - база формирования кадрового потенциала науки - представлена разветвленной сетью учебных заведений. В России функционирует 535 вузов, численность студентов в них в 1995 - 1996 учебном году составила почти 3 млн. чел., 95% обучающихся являются гражданами России. Кроме того, в российских вузах учится около 30 тыс. иностранных студентов. С 1992 г. формируется альтернативная система высшего образования. В 1996 г. было открыто более 50 негосударственных высших учебных заведений. Существование высших учебных заведений различных форм собственности создает конкуренцию между ними, способствуя повышению качества образования.
  Прием в вузы страны начал снижаться с 1985 г., но наибольшее падение приходится на 1992 - 1993 гг. За 1992 - 1996 гг. прием в вузы снизился на 10%, наибольший спад наблюдается в вузах: строительства и промышленности - 27%, транспорта и связи - 15%, экономики и права - 12%. Причем прием в вузы на дневное отделение за этот период уменьшился незначительно (1,5%), а по вечерней и заочной формам обучения - почти на 35%. Сокращение вечернего и заочного обучения в целом носит позитивный характер, так как такие формы образования не могут в полной мере обеспечить высокое качество подготовки специалистов.
  Структура выпуска специалистов в России имеет большие различия по сравнению с развитыми странами. В 1996 г. специалисты с высшим образованием в нашей стране составили: в промышленности и строительстве - 35%, их доля имеет устойчивую тенденцию к снижению, в просвещении - 33%. В целом по России основная доля выпуска специалистов приходится на инженерный профиль (1996 г. - 45%). Наибольший вес этого показателя среди развитых зарубежных стран был в Германии (25%), Японии (20%), США (12%). В этих странах особое внимание уделяется подготовке специалистов гуманитарного профиля (особенно экономистов), которые в структуре выпуска в Германии составили 53% (31% - экономисты), Японии - 57% (42%), США - 55% (26%). У нас в стране этот показатель был равен 21 и 12% соответственно. Поэтому формирующийся рынок труда в России остро ощущает нехватку специалистов в области прогнозирования, финансов, банковского дела и управления. В настоящее время только 32% экономистов и 12% бухгалтеров имеют высшее образование.
  Главное звено подготовки научных кадров высшей квалификации -обучение в аспирантуре. В среднем на одно высшее учебное заведение приходится 100 аспирантов, выделяется МГУ - 3,8 тыс. чел. В университетах восточной зоны этот показатель колеблется от 44 чел. (Якутский) до 357 чел. (Томский).
  Завершающим этапом в системе подготовки научных кадров является докторантура. В 1996 г. в России насчитывалось 198 научно-исследовательских институтов и 140 вузов, имеющих докторантуру. Удельный вес выпускников докторантуры, которые заканчивают обучение с защитой диссертации, не превышает 40%. На один вуз и научно-исследовательский институт в среднем за год приходится 5 докторантов, из них, как правило, двое защищают диссертации.
  Основной источник финансирования науки - государственный бюджет. Из него покрывается примерно 95% текущих затрат на науку. Ассигнования на научные исследования за счет разных источников во многом обусловлены трансформацией системы управления наукой. К числу важнейших мероприятий по реорганизации финансирования науки следует отнести перевод научных организаций на новые условия хозяйствования, повышение роли договорных отношений в организации их деятельности. С 1992 г. введена практика формирования внебюджетных фондов финансирования общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских работ и мероприятий по освоению новых видов продукции за счет отчислений в размере 1,5% себестоимости товарной продукции. Однако величина отчислений этих средств в 1993 г. оказалась в 20 раз ниже ожидаемого уровня. На долю внебюджетных фондов приходилось не более 5% текущих затрат на науку. До сих пор не удалось реально заинтересовать первичные хозяйственные звенья (предприятия, коммерческие структуры) в финансировании научных исследований за счет собственных средств.
  Формирование рыночных отношений сопровождается образованием сектора малого бизнеса в науке. Научно-технические кооперативы, малые и совместные предприятия при сравнительно небольшой численности кадров отличаются, как правило, высоким динамизмом. До 1990 г. основной организационной формой малого бизнеса в науке были научно-технические кооперативы по разработке программных средств, оказанию информационных услуг. Основная часть объема проводимых ими работ приходилась на разработку программных средств (40%), информационные услуги, консультации и экономические исследования (22%), проектирование (12%), наладку и ремонт оборудования (11%).
  Правовая и экономическая поддержка малого бизнеса была слабой, это привело к тому, что число кооперативов начало сокращаться, но интенсивно росло число малых предприятий: за 1992 - 1995 гг. число кооперативов уменьшилось в 5 раз, а малых предприятий выросло почти в 7 раз.
  Большие надежды возлагались на совместные предприятия с участием иностранного капитала. Предполагалось, что эта форма позволит привлечь передовые достижения зарубежной науки, управленческий опыт, материальные ресурсы для развития производства наукоемкой продукции в нашей стране. Однако вследствие политической и экономической нестабильности, неконвертируемости рубля, отсутствия имущественных и правовых гарантий, налоговых и таможенных льгот, которые стимулировали бы приоритетные виды деятельности, из 620 совместных предприятий, действовавших в России к началу 1991 г., к числу научно-исследовательских организаций относились лишь 50 (8,1% от общего числа совместных предприятий).
  К началу 1996 г. число совместных предприятий научно-технического направления выросло в 4,5 раза. В 1995 г. ими было экспортировано товаров и услуг на 200 млн. долл., импортировано - на 98 млн. долл., реализовано на внутреннем рынке - на 225 млн. долл. Почти половина экспорта и импорта приходится на совместные предприятия Москвы, их удельное значение на внутреннем рынке около 80%.
  Наукоемкий бизнес составляет небольшую долю деятельности совместных предприятий. Продукция предприятий научно-технического профиля в основном предназначена для реализации на внутреннем рынке. Ее удельный вес в общем объеме экспорта товаров и услуг всех совместных предприятий - 3,5%, тогда как на внутреннем рынке он в 3 раза выше. Многие совместные предприятия, формально относящиеся к научным, на самом деле являются просто крупными импортерами компьютеров, автомобилей и товаров народного потребления.
  Капитальные вложения в науку отличаются существенной неравномерностью по годам. Начатый в 1985 г. курс на ускорение социально-экономического развития страны предполагал интенсивное наращивание инвестиций в сфере строительства объектов, связанных с созданием, освоением и внедрением научных нововведений, в том числе в развитие опытно-экспериментальной базы науки. Спад инвестиционной активности в 1989 - 1991 гг. отрицательно сказался на динамике капитальных вложений в науку, причем их сокращение опережало снижение объема инвестиций в народном хозяйстве России в целом на 15%. За 1992 - 1996 гг. положение еще больше ухудшилось. Капитальные вложения в науку снизились по сравнению с 1986 г. в 5,3 раза (в 1986 г. отмечался максимальный за десятилетие прирост объема капитальных вложений в науку - 38%). Снижение капитальных вложений затронуло большинство регионов России, в первую очередь крупные научные центры. В Москве и Санкт-Петербурге, на долю которых приходится 39,7% общего объема инвестиций в сферу науки, они снизились в 5,8 раза, почти в 7 раз сократился ввод в действие основных фондов вузов и научно-исследовательских институтов. В Новосибирской области капитальные вложения в науку уменьшились в 6,3 раза. Сокращение объема инвестиций в науку произошло и в Западной Сибири, Свердловской области, в Северном, Северо-Кавказском районах, на Дальнем Востоке.
  Вместе с тем интенсивно строятся научные объекты в Ленинградской области, где объем капитальных вложений в 1996 г. (в сопоставимых ценах) в 3 раза превышал уровень 1990 г. Рост инвестиций в науку отмечался в Якутии (в 2 раза), Сахалинской области (в 1,2 раза), Татарстане (в 1,7 раза), Мордовии (в 1,5 раза), Бурятии (в 1,15 раза).
  На современном этапе развития в нашей стране необходимо уделять большее внимание научно-техническому прогрессу. На прежней материально-технической основе кардинальных перемен добиться невозможно. Выход - глубокая реконструкция народного хозяйства на базе новейших достижений науки и техники, прорыв на авангардных направлениях научно-технического прогресса.
  Научно-техническая революция способствует качественным и структурным сдвигам в экономике. В бывшем СССР научно-технический прогресс в основном развивался эволюционным путем. Эволюционный путь состоит в совершенствовании действующей техники и технологии. Производственный процесс в целом при таком подходе технически не преобразуется, а численность вспомогательных и обслуживающих работников практически не уменьшается. С этим связан парадоксальный результат, когда при значительном росте производительности труда численность работающих, занятых ручным трудом, не только не сокращалась, но даже увеличивалась. Направления совершенствования техники и технологии приводили к дополнительным капитальным вложениям. В результате эволюционный путь научно-технического прогресса сопровождался ростом фондоемкости производства.
  Эволюционная форма научно-технического прогресса привела к тому, что эффективность общественного производства повышалась медленно: менее чем на 1,5% в год. Этот синтетический показатель складывался из роста производительности труда в народном хозяйстве страны (примерно 3% в год), экономии топлива, сырья (примерно 2%). Но полученный эффект наполовину обесценивался тем, что одновременно на 3% в год росла фондоемкость народного хозяйства. Главное внимание нужно уделять отбору тех направлений научно-технического прогресса, которые дадут наибольшую эффективность во всех отраслях. Прежде всего, это коренное изменение технологии, которое резко снизит удельные затраты на производственные ресурсы, приведет к повышению качества продукции и улучшению экологической обстановки. Одно из главных направлений - автоматизация производственных процессов с внедрением средств вычислительной техники.
  Оказывая влияние на территориальную организацию хозяйства, специализацию и комплексное развитие экономических районов, научно-технический прогресс определяет изменения в размещении производительных сил. Это влияние имеет двоякий характер: с одной стороны, увеличивается возможность более равномерной дислокации отраслей, предприятий и комплексов, с другой - повышаются региональные требования к новой технике. В итоге обеспечивается резкий скачок в повышении эффективности производства.
  Освоение новых районов с экстремальными характеристиками предъявляет к научно-техническому прогрессу повышенные требования: например, техника должна быть приспособлена к условиям работы в заболоченной местности, тундры, вечной мерзлоты и т. д. В зоне сурового Севера разработка месторождений природных богатств требует широкого использования высокопроизводительной техники в северном исполнении из хладостойких металлов.
  При формировании важнейших направлений технической политики на этапе долгосрочного развития Севера следует учитывать, что для него, как и для других восточных районов страны, характерен значительный разрыв между наличием огромных эффективных природных залежей и ограниченными трудовыми ресурсами. Поэтому ускорение научно-технического прогресса - решающее условие для обеспечения высоких темпов освоения природных богатств, роста эффективности общественного производства.
  Оплата труда на Севере почти в 3 раза выше, чем в других районах страны, поэтому использование там малоквалифицированного труда неэффективно. Механизация и автоматизация производственных процессов здесь должна быть значительно выше.
  Несмотря на установку непрерывно повышать уровень технического оснащения нефтяной и газовой промышленности Западной Сибири и на этой основе значительно увеличивать производительность труда, резкое расширение объемов нефтедобычи повлечет за собой потребность в дополнительном персонале. По расчетам Института экономики и организации промышленного производства СО АН России, потребность в трудовых ресурсах нефтедобывающей, газодобывающей промышленности и геологоразведки на нефть и газ Западной Сибири составила в 1990 г. 14,5% общей потребности. По прогнозам этого же института, свыше 50% всех трудовых ресурсов Западно-Сибирского комплекса будет занято в непроизводственной сфере, 16,5% - в комплексирующих производствах (строительно-монтажном, промышленности строительных материалов), более 11 % - на транспорте, в энергетике, связи и примерно 6% - на лесозаготовке, лесопереработке и в рыбной промышленности.
  Повышению эффективности освоения природных ресурсов Севера может способствовать рационализация структуры народного хозяйства. Структурная политика должна быть направлена на создание здесь оптимального с общегосударственных позиций хозяйственного комплекса. Необходимо, чтобы структура материального производства в районах нового освоения принципиально отличалась от структуры в обжитых районах. Это относится в первую очередь к соотношению численности занятых в основном и обслуживающих производствах. В настоящее время оно составляет 1 : 5, в то время как в аналогичных районах американского и канадского Севера -1:2. Рационализация структуры занятости позволит почти в 2 раза снизить потребность в дополнительно привлекаемой рабочей силе.
  Неодинаковы условия и при разработке природных богатств в европейской зоне России: при освоении железных руд Курской магнитной аномалии, газоконденсатных месторождений Прикаспийской впадины, использовании переувлажненных земель нечерноземной зоны, орошении земель Поволжья, Северного Кавказа и др. Следовательно, в региональных направлениях научно-технического прогресса должны учитываться не только природные, но и экономические условия (плотность населения, транспорт, стоимость основных производственных фондов и т. д.). Региональная техника и технология призваны обеспечить высокую экономическую эффективность, снижать затраты живого труда, сокращать сроки строительства объектов.
  Современные методы разведки и разработки природных ресурсов ведут к территориальному расширению энергетической и сырьевой базы промышленности. В настоящее время стала вполне экономичной добыча нефти и газа с больших глубин и морского шельфа, тогда как ранее это было невозможно по техническим причинам. Научно-технический прогресс позволяет проводить более углубленную переработку сырья и топлива, использовать малоотходную, безотходную, энергосберегающую технологию. Широкое применение в народном хозяйстве находят результаты космических исследований. Ведутся работы по созданию новых химико-технологических процессов с целью получения материалов с заданными свойствами. Предполагается увеличить масштабы реализации возобновляемых источников энергии - солнечной, ветровой, гидравлической и геотермальной. Все это приведет к более равномерному и эффективному размещению производительных сил страны.
  В России почти 45% работающих заняты ручным трудом. Решение этой проблемы связано с созданием нового поколения техники, прежде всего дающей возможность комплексной механизации и автоматизации производства. Необходима большая работа по созданию новых видов машин, механизмов и технологий. Особенно перспективно внедрение компьютеров и роботов, роторов и роторно-конвейерных линий, гибкой технологии, что позволит в трудодефицитных регионах проводить трудосберегающую политику. Внедрение робототехники повышает производительность труда в среднем в 2 раза, а на отдельных производственных операциях - в 3 раза, создаются возможности для внедрения новой технологии и повышения качества продукции. Появляются благоприятные предпосылки для развития автоматизированных систем управления производством.
  Необходимо внедрение гибких производственных систем в автомобильной, электротехнической, пищевой, легкой и других отраслях промышленности, где требуется частое обновление выпускаемой продукции. Это создает основу для формирования полностью автоматизированных предприятий с мобильной технологией.
  К комплексному использованию нефти как сырья для нефтехимической промышленности предъявляют большие требования. Мощности нефтеперерабатывающих установок на современном этапе в 4 раза больше, чем применявшиеся раньше. Развитие комплекса шло в основном за счет реконструкции и расширения мощностей. Новые крупнейшие предприятия были созданы в Западной Сибири (Томский и Тобольский нефтехимические комплексы). Однако в настоящее время в стране еще недостаточно используются технические возможности, особенно это касается сырьевых трубопроводов.
  Иная ситуация сложилась в 1992 - 1996 гг. Осуществлено 235 внедренческих мероприятий, затраты на внедрение составили 900 млн. руб. (180 млн. руб. в среднем за год, в 1981 - 1990 гг. - 2,53 млрд. руб.), а экономический эффект снизился до 150 млн. руб.
  Агропромышленный комплекс страны призван обеспечить стабильный рост сельскохозяйственного производства, интенсификацию использования ресурсов, повышение качества продукции и сокращение потерь при уборке урожая и хранении продукции. Число внедренных мероприятий в АПК за 1981 - 1990 гг. составило 251 тыс. Фактические затраты на внедрение мероприятий достигли 3,5 млрд. руб. Экономический эффект от внедрения новой техники - 1,6 млрд. руб.
  За 1992 - 1996 гг. эти показатели достигли рекордного снижения. Число внедренных мероприятий составило 1,5 тыс., а затраты на них - 80 млн. руб., экономический эффект - 2,5 млн. руб.
  Главная задача в области механизации сельского хозяйства - переход от использования отдельных механизмов к использованию комплекса машин, позволяющих обеспечить поточную технологию, завершить в основном комплексную механизацию земледелия и животноводства.
  На размещение производительных сил большое влияние оказывает техническая оснащенность всех видов транспорта. Снижение доли транс, портных затрат в стоимости продукции уменьшает тяготение предприятий к источникам топлива и сырья, расширяет зоны потребления, изменяет межрайонные и внутрирайонные связи. Внедрение новой техники позволит укрепить материальную базу транспорта, повысить уровень комплексной механизации погрузочно-разгрузочных работ, ускоренно развивать контейнерно-транспортную систему.
  Внедрение достижений научно-технического прогресса особенно важно на трубопроводном транспорте. По грузообороту он занимает второе место после железнодорожного, его удельный вес в суммарном грузообороте транспорта составляет 31%. Себестоимость перевозки по трубам в 3 - 4 раза ниже, чем по железной дороге, а удельные затраты труда, энергии, металла в 1,2 - 1,5 раза ниже.
  Формируется система транспорта полупродуктов нефтехимии (этилен). Этиленпроводы соединяют нефтехимические заводы Казани, Салавата, Стерлитамака, Нижнекамска, действует этиленпровод из Оренбурга в Поволжье, введен в строй продуктопровод из Западной Сибири на Урал. Для транспортировки минеральных удобрений используется аммиакопровод Тольятти - Одесса, который высвобождает ежегодно почти 5 тыс. железнодорожных цистерн.
  Научно-технический прогресс открывает большие возможности транспортировки по трубопроводам угля. Создан опытно-промышленный углепровод Кузбасс - Новосибирск протяженностью 250 км. Разрабатывается проект углепровода Кузбасс - Урал протяженностью 2,4 тыс. км с диаметром труб 930 мм.
  Имеется опыт гидротранспорта руд. На Норильском горно-металлургическом комбинате транспортируется медно-никелевый концентрат. Основные причины, которые сдерживают развитие гидротрубопроводного транспорта,-это недостаточный коэффициент полезного действия его работы (доля твердого вещества в пульпе 15%) и экологические проблемы, связанные с очисткой воды.
 
 
 РАЗДЕЛ I
  ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
  НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
  Глава 1. СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
  ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
  Положение российской промышленности в 1991 - 1995 гг. отмечено необратимыми потерями, за эти годы производственный потенциал России сократился более чем вдвое из-за глубокого структурного кризиса. Существенно уменьшился выпуск практически всех основных видов продукции как производственного, так и потребительского назначения. Перечень наукоемких технологий, утраченных в эти годы, содержит сотни наименований.
  Возникла реальная угроза разрушения большей части научно-производственного потенциала, безвозвратной потери технологической основы реконструкции и обновления индустриальной базы страны.
  Если в начале кризиса основными факторами падения промышленного производства были: на 60 - 65% - сокращение энергосырьевых ресурсов и только на 10 - 15% - сжатие спроса, то уже в 1995 г. картина радикально изменилась: на сокращение спроса приходилось 70%, а на ресурсные ограничения - 30%. Изменение в соотношении различных факторов спада свидетельствует о смене режима экономического роста и обусловливает необходимость перемен в экономической политике, в первую очередь - необходимость обеспечения прогрессивных сдвигов в структуре промышленного производства на основе оживления рыночной конъюнктуры, интегрирования в мировую рыночную систему.
  Резкое ускорение спада производства в наукоемкой промышленности и разрушение научно-промышленного потенциала во многом объясняется отсутствием государственного протекционизма в проводимой экономической политике.
  Вся наукоемкая промышленность, особенно приоритетные отрасли (авиакосмическая, лазерная, атомная промышленность, судостроение, космические услуги, разработка программного обеспечения), не получила требуемой государственной поддержки. Нет до сих пор и
  программы стимулирования промышленного экспорта. Зато большой размах приобрела практика предоставления индивидуальных льгот коммерческим структурам, работающим главным образом в газо- и нефтедобыче, а также в торговле. Только за 1996 г. индивидуальных льгот было предоставлено на сумму более 6,5 трлн. руб.
  В результате в структуре промышленности резко возросла доля ТЭК и других секторов, выпускающих экспортоемкую промежуточную продукцию, в то время как в ряду аутсайдеров оказались наукоемкие отрасли производства. Структурный сдвиг в пользу ТЭК и сырьевых отраслей закрепляется соответствующей перестройкой структуры инвестиционного спроса.
  Нарастающая деградация и упрощение совокупного внутреннего спроса ставит перед российским индустриальным сектором исключительно сложную дилемму выживания: либо полностью утерять имеющийся технологический и научно-производственный потенциал и всякие перспективы структурной адаптации, либо попытаться реализовать сохраняющиеся пока конкурентные преимущества за счет развития промышленного экспорта, опирающегося на государственный протекционизм и инвестиционную поддержку прогрессивных "точек роста" в отраслях промышленности.
  В 1996 - 2005 гг. развитие промышленности предполагается по двум сценариям, которые объективно обусловлены активностью рыночных преобразований, антиинфляционными мерами и финансовой стабилизацией, государственным протекционизмом стимулирования совокупного спроса на общероссийском рынке и инвестиционной активности, а также рационализацией экспортно-импортных связей.
  Нарастающие тенденции к деиндустриализации преодолели качественный рубеж: в России складывается экономика преимущественно сырьевой направленности, свойственная развивающимся странам, которая полностью зависит от спроса на топливно-сырьевые ресурсы со стороны развитых государств.
  В 1995 г. сырьевая составляющая российского экспорта в дальнее зарубежье превысила 85%, в то время как в 1990 г. доля сырья лишь незначительно превышала 60%. Объем экспорта высокотехнологичной и наукоемкой продукции снизился за этот же период почти в 7 раз. Внутреннее потребление нефти в 1993 г. сократилось по сравнению с 1990 г. на 40%, а газа - на 22%, тем не менее официальный экспорт (без учета контрабандного вывоза) этих продуктов за этот же период увеличился соответственно на 4 и 20%. Аналогичная ситуация складывается с металлами, целлюлозой, аммиаком, минеральными удобрениями и т. д. И это при том, что внутренняя потребность России практически по всем видам сырья в последние годы остается неудовлетворенной.
  В происходящих структурных изменениях настораживает то, что нормальное функционирование металлургического, топливно-энергетического комплексов, химической и лесоперерабатывающей промышленности - основных поставщиков валюты в Российской Федерации - в значительной мере зависит от поставок оборудования и запчастей к ним по импорту. Из-за "ножниц цен" (низкие цены на сырье и высокие на оборудование) количество вывозимого сырья постоянно растет: если в 1976 - 1980 гг. на закупку оборудования затрачено около 20 млрд. долл., то в ближайшие 5 - 7 лет, по подсчетам специалистов, потребуется оборудования и запасных частей к нему на сумму около 100 млрд. долл.
  Росту сырьевого экспорта, причем в ущерб собственным внутренним потребителям, способствовала и прогрессирующая инфляция.
  Реальные валютные поступления в казну в виде налогов и рентных платежей с сырьевого комплекса составляют немногим более 7 млрд долл. в год. Максимально возможное увеличение экспорта сырья позволит получать примерно 10 млрд долл. в год, но большую часть этих средств государство будет вынуждено снова направлять на развитие сырьевого комплекса. Этот парадокс объясняется тем, что развитие добывающих отраслей за счет собственных средств ограничено ввиду постоянно растущей необходимости в покупке импортного оборудования, кроме того, увеличение себестоимости добычи (особенно в перспективе), значительные транспортные издержки, рост стоимости освоения новых месторождений приведут к тому, что у России не хватит собственных средств для постоянного развития экспортного потенциала в сырьевом комплексе.
  Если в перспективе экспорт из Российской Федерации топливно-сырьевых ресурсов будет расти, то ожидаемое удорожание импорта приведет к ограничению числа платежеспособных покупателей и, как следствие, - к сокращению макроэкономического спроса на общероссийском рынке и объема самого импорта. Если эти процессы не остановить, физические объемы экспорта сырья будут расти до бесконечности (в нашем случае до полного исчерпания запасов экспортируемых видов сырья, полуфабрикатов, металлов). Кроме того, будет относительно повышаться стоимость основных средств в девальвированной валюте и снижаться цена живого труда. Будут подорваны основы возможного процесса развития промышленности. В первую очередь может прекратить существование только появившийся на свет малый и средний бизнес. Следом за малым и средним бизнесом остановятся многие предприятия машиностроительного комплекса и т. д.
  Таким образом, в случае усиления зависимости России от экспорта собственного сырья и импорта оборудования для добычи и переработки этого же сырья нашей стране суждено окончательно превратиться в нефтяного, газового, никелевого и прочего сырьевого донора ведущих стран мира. При развитии промышленности по ресурсному сценарию в ближайшее время (1996 - 2000 гг.) должен наступить длительный этап депрессии, характеризующейся низкими и нестабильными темпами экономического развития, устойчиво высокой безработицей, высокой степенью экономической зависимости и исчезновением значительной части имеющегося индустриально-промышленного потенциала.
  Сценарий приоритетного развития в структуре промышленности сектора по производству потребительских товаров, протекционизма развития наукоемких производств и начала структурных преобразований должен базироваться на государственном стимулировании платежеспособного спроса и протекционизме развития потребительского сектора.
  Реальный эффект расширения государственного спроса был и остается ничтожно малым в сравнении с масштабами ресурсов, выкачиваемых из производственного сектора через механизм чрезмерного налогового бремени и инфляционного налогообложения. Ни одна экономика, рассчитанная на полноценную реализацию своего потенциала конкурентоспособности и условий для сбалансированного экономического роста, не может выдержать такого расточительства в поддержке экономически неэффективных производств. Следствием указанной политики стало падение доходов промышленности в совокупном ВВП и истощение совокупного производственного спроса. В свою очередь, сокращение доли доходов сферы материального производства разрушает доходную базу населения и формирования бюджета, а это в рамках проводимой политики влечет за собой еще большее сокращение совокупного спроса на общероссийском рынке. Поэтому первоначальной мерой государственного протекционизма для реализации второго сценария должно стать стимулирование макроэкономического спроса на общероссийском рынке, причем в приоритетном порядке в промышленном секторе экономики - в производстве товаров народного потребления и продуктов питания. Не менее важная мера - стабилизация финансовой системы и сокращение инфляции до уровня, при котором возможно вложение инвестиций в производство потребительских товаров со сроком окупаемости до двух лет.
  Этот сценарий, как на первом этапе (2000 - 2005 гг.), так и в дальнейшем, должен быть ориентирован на приоритетное развитие легкой промышленности и производства ТНП, аграрного сектора и обслуживающих отраслей машиностроения. На примере развитых стран известно, что экономическое оздоровление обычно начинается в легкой и пищевой промышленности, которые наиболее гибко реагируют на изменение рыночного спроса, легче всего поддаются модернизации и имеют высокую скорость оборота капитала, становятся стимуляторами развития инвестиционных отраслей промышленности через развитые межотраслевые кооперационные связи.
  Одним из важных факторов кризисного спада производства в легкой промышленности последних лет было сокращение реального конечного спроса из-за снижения жизненного уровня населения. Фантастические доходы элитных слоев населения не решают проблемы спроса на внутреннем российском рынке, поскольку товары покупаются ими на внешних рынках. Высокий уровень инфляции сделал невозможным не только долгосрочные, но и среднесрочные инвестиции, что сдерживает даже воспроизводство, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. Взаимодействие всех этих факторов в итоге привело к резкому падению объемов производства.
  При низком качестве и слабой конкурентоспособности отечественных товаров без замещения ими импорта данная стратегия может иметь инфляционный характер, если спрос будет стимулироваться за счет повышения зарплаты. Уровень инфляции может подняться выше декларируемого в настоящее время, что осложнит нормальное инвестирование структурной перестройки. Необходимы защита внутреннего рынка отечественных товаров народного потребления и стимулирование их экспорта на основе рациональной таможенной политики.
  В пищевой промышленности основные концептуальные положения прогнозного развития заключаются в том, что в период до 2000 г. необходимо стабилизировать положение в этой сфере экономики, а затем обеспечить ее устойчивое развитие на основе подъема сельского хозяйства и проведения разумных рыночных преобразований. Кроме того, российские продовольственные товары (кондитерские изделия, консервы и т. д.) уже сегодня конкурентоспособны на внешних рынках и могут экспортироваться.
  В рамках аграрной реформы наряду с повышением самообеспечения основными продуктами питания приоритетным направлением должна стать специализация субъектов на товарном производстве отдельных видов продукции с учетом специфики природно-экономических условий, традиций местного населения, сложившейся производственной инфраструктуры и существующих экономических связей с другими регионами.
  Большие возможности для производства промышленных товаров народного потребления имеются в машиностроении на базе конверсии оборонных производств.
  Для перехода на индустриальный путь развития промышленности (в массовом порядке - после 2005 г.) необходимо определить "точки роста" в отраслях машиностроения и других секторах производства. Это такие перспективные предприятия и отрасли, которые будут создавать конкурентоспособную с лучшими мировыми образцами продукцию, прежде всего высокоэффективные машины, оборудование, новые технологии, а также товары потребительского спроса, которые могут быстро заполнить ниши как на отечественных товарных рынках, так и на мировом. "Точки роста" должны стимулироваться государством в приоритетном порядке.
  Первоочередная задача восстановления позиций российской промышленности (в том числе и отдельных отраслей ВПК) - разработка и производство технологий и оборудования для нужд топливно-сырьевого комплекса с целью замещения импорта. Это позволит значительно сократить постоянно растущий отток валюты за рубеж и повысить стабильность финансирования структурных преобразований. Масштабы инвестирования для создания новых производств (а по многим видам оборудования - восстановления недавно действовавших) должны составить 2 - 3 млрд. долл. в год. Первая реальная отдача в виде производства эффективного оборудования возможна уже через 2 года, а через 10 лет вполне реально сокращение импорта оборудования и технологий для нужд сырьевого комплекса на 50 - 60%.
  В этот же период должна быть проведена структурная перестройка ВПК с целью выделения в нем "оборонных" отраслей, способных без значительных технологических изменений выпускать как оборонную продукцию, так и продукцию, обладающую потребительскими свойствами. Структурная перестройка ВПК должна стать альтернативой конверсии, которая в ее современном виде ведет к фактическому сворачиванию оборонных производств, что потребует 3 - 4 млрд. долл. в год. ВПК за счет экспорта вооружений может стать дополнительным источником финансовых ресурсов для поддержания и развития научного и технологического потенциала, накопленного в атомно-энергетическом, ракетно-космическом и авиастроительном комплексах.
  На этапе подъема промышленного производства структурная перестройка невозможна без вывода из хозяйственного оборота устаревшего не только физически, но и морально производственного и технологического оборудования. Поэтому государственное управление структурной реформой должно включать в себя программы санаций, реорганизации, перепрофилирования устаревших производств.
  Возможность частичного инвестирования структурных преобразований за счет негосударственных структур представляется маловероятной, точно так же, как финансовые вложения иностранных инвесторов. Поэтому основой реализации приоритетов должно стать централизованное, адресное перераспределение государственных материальных и финансовых ресурсов среди отраслей машиностроительного, топливно-сырьевого и военно-промышленного комплексов на базе разработки и реализации целевых государственных программ с долевым участием частных инвесторов и гарантиями возврата капитала.
  В современной экономической ситуации настоятельной необходимостью становится выработка механизма доведения инвестиционных ресурсов до приоритетных отраслей, секторов промышленности и отдельных предприятий, а также обеспечение ответственности за использование выделенных средств.
  В области экспортно-импортной политики государства целесообразно протекционировать увеличение удельного веса продукции обрабатывающих отраслей, технических средств, машин и механизмов, промышленных наукоемких товаров для потребления населения. Наращивание экспорта высокотехнологичных промышленных товаров при стабилизации и последующем сокращении вывоза топливно-сырьевых ресурсов в ближнее и дальнее зарубежье призвано повышать технологический уровень, потребительские свойства, конкурентоспособность промышленной продукции, развивать эффективную специализацию производства на территории России. Необходима поддержка оборонного комплекса по возобновлению поставок на мировой рынок эффективных видов вооружения, самолетов и вертолетов, космической техники. Экспортные промышленные производства в обрабатывающих отраслях рекомендуется развивать в приоритетном порядке.
  Импорт промышленной продукции важно рассматривать прежде всего с позиции замещения отдельных видов собственного производства в тех случаях и в тех регионах, где нет возможности организовать выпуск конкурентоспособной продукции. Кроме того, важно использовать импорт как регулятор спроса и предложения на внутрироссийском рынке. При этом следует специально стимулировать производство собственной конкурентоспособной промышленной продукции, замещающей импортируемую, во избежание зависимости внутреннего рынка от импорта.
 
 Глава 2. ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
  СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
  ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
  РОССИИ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СТРАНЫ
 
  Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) Российской Федерации представляет собой сложную систему - совокупность производств, процессов, материальных устройств по добыче топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), их преобразованию, транспортировке, распределению и потреблению как первичных ТЭР, так и преобразованных видов энергоносителей. Это касается тепловой и электрической энергии.
  В состав ТЭК входят взаимодействующие и взаимообусловленные подсистемы: отрасли топливной промышленности (угольная, нефтяная, газовая, сланцевая, торфяная) - добывающая подсистема и электроэнергетика, преобразующая ТЭР в энергоносители. Эти подсистемы тесно связаны с энергомашиностроением, электротехнической, атомной промышленностью и со всеми отраслями - потребителями топлива и энергии. Через гидроэнергетику осуществляется связь ТЭК с водным хозяйством страны.
  ТЭК - важнейшая структурная составляющая экономики России, один из ключевых факторов роста производительности труда, жизнедеятельности производительных сил и населения страны. Он производит около 30% промышленной продукции России, оказывает существенное влияние на формирование бюджета страны, обеспечивает примерно 50% ее экспортного потенциала. Основные фонды ТЭК составляют третью часть производственных фондов страны.
  Располагая богатым потенциалом энергетических ресурсов, Россия до 1988 г. систематически наращивала их добычу, доведя ее почти до 15% суммарного производства ТЭР в мире при доле России в населении Земли менее 3%. Однако подушевому потреблению первичных энергоресурсов Россия почти в 1,5 раза отставала от США, имея почти в 2 раза большее энергопотребление на единицу произведенного валового внутреннего продукта. Это было связано со спецификой структуры милитаризованного производства, низкой производительностью общественного труда и с нерациональным энергоиспользованием на фоне низких цен на энергоносители.
  Развал за последние годы системы управления народным хозяйством без создания эффективной новой системы управления привел к катастрофическому нарушению связей ТЭК России с предприятиями Других отраслей промышленности, особенно в ближнем зарубежье, к распаду централизованной системы материально-технического снабжения ТЭК. Быстрая инфляция, высокие налоги, малые инвестиции дефицит бюджетных ассигнований привели к многократному сокращению вводов новых производственных мощностей и строительных заделов в отраслях ТЭК России. Это вызвало резкий спад добычи нефти, угля, остановило рост и даже снизило добычу природного газа, привело к спаду промышленного производства (см. табл. 2.1).
  В 1995 г. по сравнению с достигнутыми ранее максимальными уровнями добыча нефти составила только 54%, угля - 52%, природного газа - 92%, производство электроэнергии - 79%. В целом производство первичных энергоресурсов в 1995 и 1996 гг. достигло только около 74 и 73% уровня 1990 г., а их потребление - 78% при уменьшении за последние пять лет валового внутреннего продукта страны до 60%.
  Уменьшение потребления топлива и энергии за 1991 - 1996 гг., связанное с общим экономическим спадом, на первый взгляд, облегчило задачу энергоснабжения страны, хотя в ряде регионов (Дальний Восток, Забайкалье, Северный Кавказ) в 1995 и 1996 гг. вводились вынужденные энергетические ограничения.
  Таблица 2.1
  Развитие топливно-энергетического комплекса России
  1985г. 1990г. 1994г. 1995г. 1996г. Производство энергоресурсов, млн. т у. т. 1690 1875 1425 1386 1375 нефть и конденсат, млн. т 542 515 318 306,8 301 природный и попутный газ, млрд куб. м 462 640 607 595,4 601 уголь, млн. т 395 396 271 262,2 255 Производство электроэнергии, млрд кВт/ч 963 1082 876 860 847 в том числе на электростанциях: гидро 160 167 177 176 154 атомных 99 118 98 99 109 тепловых 704 797 590 575 585 Экспорт энергоресурсов, млн. т у. т. 657 701 454 487 500 в том числе в СНГ 319 356 142 134 135 Из общего экспорта: нефть и нефтепродукты, млн. т 318 295 155 163 164 природный газ, млрд куб. м 144 202 184 191 198 уголь, млн. т у. т. 20 17 14 22 18
 
  Особенность развития ТЭК России в составе СССР и после 1991 г. состоит в перестройке его структуры в направлении повышения доли природного газа с 19% в 1970 г. до 40% в 1990г. и почти до 50% в 1995г.; сокращении за последние 25 лет доли угля с 21 до 14,5%. Доля нефти к 1980 г. возросла до 52%, затем сократилась до 44% в 1985 г., 40% - в 1990 г. и 31% - в 1995 г. (см. табл. 2.2). Структурная и технологическая перестройка ТЭК России связана с сохраняющимся несоответствием в размещении производительных сил и топливно-энергетических ресурсов.
 
 
 
 
 
  Таблица 2.2
  Структура топливно-энергетического комплекса России
 
  1980г. 1990г. 1995г. Производство ТЭР, всего, млн. т у.т. 1369 1875 1386 Тоже, % 100 100 100 в том числе, % уголь 20,0 15,0 14,5 нефть 52 40,0 31,0 природный газ 21 40,0 50,0 прочие ТЭР (торф,.сланцы и др.) 7,0 5,0 4,5
  Запасы ТЭР России размещены по территории неравномерно: 10 - 12% общих запасов приходится на районы европейской части, 80 - 90% - восточной зоны страны. Сложившаяся диспропорция на протяжении последних десятилетий еще больше усилилась.
  Потребление ТЭР в районах западной зоны России, где сосредоточен основной промышленный потенциал (80%), составляет более 70%, в то же время по условиям размещения ресурсов добыча (производство) наиболее экономичных видов органического топлива осуществляется за счет восточных районов, надолго которых приходится более 2/3 суммарной добычи ТЭР по стране.
  Рост добычи ТЭР в малоосвоенных и удаленных районах страны вызвал опережающее развитие инфраструктуры: трубопроводного транспорта, сетевого хозяйства, электроэнергетики, централизованного снабжения теплом парка оборудования в северном исполнении.
  Транспорт твердого топлива (угля) с востока на запад представляет сложную проблему, так как уже с конца 70-х гг. железная дорога Кузбасс - Урал - Поволжье была на грани своей провозной способности. Потоки природного газа из Западной Сибири в европейскую часть составляют около 500 млрд куб. м. В основном топливопотребляющие мощности сконцентрированы в Центральном, Поволжском, Уральском районах, доля которых составила в 1995 г. около 40% общего потребления ТЭР, а в целом по европейской части России - около 70%. Поэтому вопросы рационального, экономного использования ТЭР, снижения их удельного расхода, лучшего использования вторичных энергоресурсов, сокращения потерь топлива при хранении и транспортировке являются насущными сейчас и в перспективе.
  Потребности национального хозяйства в топливе и энергии зависят от динамики экономики и от интенсивности энергоснабжения. Высокая энергоемкость российской экономики впервые обнаружила тенденцию к снижению в 1995 пик стабилизации в 1996 г. К сожалению, это пока слабо связано с использованием энергосберегающих технологий и оборудования в критически важной для России сфере.
  Разработанная в 90-х гг. усилиями представителей заинтересованных министерств и ведомств, научных центров (прежде всего Российской Академии наук) и утвержденная Правительством Российской Федерации в 1995 г. "Энергетическая стратегия России", сохраняя определенную преемственность с энергетическими программами бывшего СССР, коренным образом отличается от них, поскольку исходит из новой геополитической ситуации формирования рыночных отношений в экономике России. Она опирается на методы ситуационного анализа, определяет цели, приоритеты, направления и средства структурной, региональной, технологической политики развития топливно-энергетического комплекса страны, исходя из общих интересов национальной экономики и социальных приоритетов энергоснабжения потребителей. Она ставит целью в перспективе достичь среднеевропейских по уровню потребления и экологической безопасности условий жизни населения, делая упор на комплексный подход к проблемам энергообеспечения регионов России: определение объемов производства с учетом платежеспособного спроса на продукцию и его роста по мере выхода экономики страны из кризиса; инвестиционные программы с акцентом на источники финансирования; ценовая и налоговая политика; разумная приватизация, разгосударствление, изменение в структуре управления; взаимоотношения между Россией и странами СНГ, российскими и иностранными инвесторами; предложения по совершенствованию законодательства и др.
  В рамках "Энергетической стратегии России" координируются федеральные и региональные общественные и хозяйственные интересы, а предлагаемые количественные оценки имеют обоснованный прогнозный характер.
  В 1996 г. был принят закон об энергоснабжении, определивший принципы и механизмы энергосберегающей политики: программы производства приборов учета и контроля энергопотребления, конверсионного производства высокоэффективных газотурбинных и парогазовых энергоустановок, региональные программы с социальной ориентацией мероприятий по энергопотреблению и энергоснабжению во всех сферах хозяйства.

<< Пред.           стр. 3 (из 15)           След. >>

Список литературы по разделу