<< Пред.           стр. 4 (из 6)           След. >>

Список литературы по разделу

  Кстати, правительство так и аргументирует свою пассивность во взаимоотношениях в некоммерческим сектором: вы нас выбирали, вы нам доверили принимать решения, теперь не вмешивайтесь, у вас есть возможность нас переизбрать.
  Не нужно напоминать о непрофессионализме активистов НКО и в вопросах государственной политики - у большинства нет опыта и специальных знаний, ни во владении инструментами и методами, применяемыми в политической сфере.
  В настоящий момент наша аргументация в пользу участия НКО в формировании политики сводится к следующим пяти пунктам.
 1. Правительству необходима обратная связь с обществом, иначе оно будет неполно осведомлено о потребностях населения и "раскладе сил". Первое нужно для того, чтобы решать, что требуется делать, с какими проблемами бороться. Второе - для того, чтобы выбирать методы и оценивать последствия применения тех или иных подходов в политике.
 2. Третий сектор, прежде всего в лице гражданских ассоциаций, является адекватным и более честным и откровенным, чем бизнес, "слепком общества". Ориентируясь на его требования, можно более правильно оценить структуру общественных проблем.
 3. В третьем секторе работает много специалистов, разбирающихся именно в общественных проблемах, ориентированных на поиск решений и выработку стратегии и тактики для своих организаций. Было бы резонно поставить их способности на службу государства.
 4. Вовлеченность НКО обеспечивает понимание ими государственной политики. Причастность к процессу принятия решений превращает неправительственные организации в сторонников официальной линии. НКО становятся трансляторами политики государства населению. Это обеспечивает благоприятное общественное мнение относительно действий власти. В свою очередь, это обеспечивает и терпимость населения к возможным жестким мерам правительства и дополнительную поддержку на выборах.
 5. Наконец, если организации причастны к выработке решений, то они берут на себя и часть ответственности. Они не просто формируют общественное мнение, но и, неизбежно, выступают проводниками принятых решений. Деятельность независимых организаций интегрируется в действия властей при реализации политики. Зачем отказываться от такого добровольца? Например, федеральная власть могла бы иметь такую поддержку в преодолении "вязкости" местной бюрократии.
  Если все так очевидно, почему власти не налаживают в срочном порядке подходящие механизмы участия НКО в формировании политики?
  Приходится признать, что наши аргументы недостаточны. Видимо на каждый из этих аргументов имеется контраргумент. Видимо, мы не учитываем каких-то обстоятельств, с которыми приходится считаться правительству. Видимо, оно находит другие решения, применяет другие механизмы, чтобы обеспечить адекватность своей политики или вообще обходиться без четко артикулированной стратегии и тактики.
  Попробуем разобраться.
  Политика - удел власти или групп, стремящихся к ней. Конечно, политикам требуются эксперты, аналитики. Экспертная функция должна реализовываться сектором аналитических институтов. Они предоставляют политикам весь спектр возможных решений. Они исследуют общество, выявляя проблемы, и будучи экспертами, выдвигают всевозможные подходы к их решению. Каждый подход имеет свои плюсы и минусы. Их тоже должны выявить аналитики.
  Еще должны действовать лоббисты - проводники общественных интересов, посредники между лицами, принимающими решения, и теми, кто заинтересован в этих решениях. Лоббистов тут нужно понимать в широком смысле. Это не только люди, снующие по коридорам власти и беседующие с депутатами и министрами. Круг исполнителей и их методы гораздо разнообразнее. Это и митинги, это и кампании в СМИ, это и взятки, это и политтехнологи на выборах.
  Имея в своем распоряжении список возможных решений и объективные оценки каждого из них, а также испытывая разного рода давление со стороны лоббистов, политики делают выбор, имея властные полномочия. На чем основан этот выбор? В классической, "чистой", модели политический выбор основан на максимизации "политического выигрыша". Этот выигрыш - либо удержание власти, либо ее завоевание. Уровень достигнутой власти, конечно, не единственный критерий политического выбора. Здесь мы не будем вдаваться в полный анализ. Отметим только, что этот выбор происходит и в рамках определенной идеологической или философской конструкции. Левые, например, даже в ущерб своему политическому будущему отклонят либеральные решения. Правые, наоборот, не выберут социалистические лозунги, даже если это будет стоить им потери значительного количества мест в Государственной Думе.
  Таким образом, в идеале качество политики обеспечивается:
 - наличием развитой системы независимых профессиональных аналитических организаций, обслуживающих политиков и группы общественных интересов,
 - конкуренцией на политическом "рынке" через выборные механизмы и
 - "политическими торгами", в которых повседневно участвуют политические партии и профессиональные лоббисты.
  Где здесь место для неполитических гражданских и сервисных организаций?
  В этой идеальной модели третий сектор - это заинтересованная сторона. Причем неоднородная. Сектор можно представить в виде множества "кустов", каждый из которых отстаивает интересы определенной социальной группы. Кто-то инвалидов, кто-то - ветеранов, кто-то - заключенных и т.д. Кроме того, есть еще и корпоративные интересы, общие для всех НКО. Например, налоговый статус.
  Каждый куст, по каждой проблеме должен был бы нанимать аналитиков, которые готовят предложения для государственной политики, и лоббистов, которые добиваются интеграции этих предложений в реализуемую политику. Результативность этой цепочки зависит от ресурсов. Каждый куст ищет поддержки в обществе, убеждает потенциальных доноров. Здесь НКО конкурируют между собой на "рынке фандрейзинга", где устанавливается соотношение общественных приоритетов. Прежде, чем убеждать правительство, нужно убедить общество. Так в идеальном мире реализуется учет общественных интересов в решениях, принимаемых властью.
  Реальный процесс не совпадает с представленным идеальным. Аналитики не выполняют свою работу с абсолютным качеством. Имеющиеся в их распоряжении теории и методы не позволяют узнать и учесть все даже по казалось бы небольшой проблеме. Они очевидно не являются абсолютно независимым. Также, как лоббисты и НКО, они, преследуя корпоративные интересы, максимизируют уровень своей значимости у потенциальных заказчиков. Политики тоже по разным причинам смещают свои цели, забывая об обещаниях избирателям.
  А в России, стране с обществом переходного типа, количество изъянов больше и отступление от идеальной модели еще сильнее. Прежде всего, у нас нет развитых институтов, способных наполнить политическое поле - партий, лоббистов, исследователей, СМИ, консолидированных групп интересов. Даже стабильной идеологии нет. Даже у коммунистов.
  Власть делает ставку на административный ресурс. Она умышленно его наращивает. Это называется усиление государства. Действительно, без этого ресурса или другого, его заменяющего, администрация не сможет проводить реформы. Можно было бы избрать демократический путь, т.е. искать этот ресурс в развитом гражданском обществе. Но на укрепление гражданского общества нет времени. Этот путь более правилен стратегически, но и сопряжен с повышенным риском. Власть придерживается традиционного советского варианта. Только обеспечив стабильность развития страны, она станет постепенно "передавать" власть народу. Вспомним только, что советской власти не удалось дотянуть до коммунизма. Переход от бюрократического государства к демократическому вовсе не означает, что власть начнет советоваться с НКО. Правильнее будет усиленно "воспитывать" гражданственность, формируя в обществе критическую массу грамотных и требовательных граждан. Наличие критической массы означает, что ни административный ресурс, ни "промывка мозгов" через СМИ, ни политический маскарад, ни большие деньги, ни все это вместе взятое, не будут обеспечивать оперативность в манипулировании общественным мнением, гарантировать "воспроизводство" власти независимо от граждан. Тогда тем, кто хочет быть во власти, нужно будет ежедневно бороться за голоса избирателей. Не дожидаясь выборов. Такое постоянное давление и угрозы потери властных полномочий заставят кардинально перестроить систему отношений с обществом и, в частности, с некоммерческим сектором.
  Вот тогда и будут востребованы ресурсы третьего сектора. Вот тогда значимость того, что происходит на его части политического поля, неизмеримо возрастет. Вот тогда он и будет иметь голос при формировании политики.
  Общественный менталитет поддерживает авторитарный подход. Не только государственная бюрократия, но и рядовые граждане. Было бы идеализмом рассчитывать на выбор властью другого сценария. В стадии этой "детской болезни", в наивных ожиданиях пока и пребывает наш третий сектор. Нужно, наконец, понять, что в России еще нет условий, открывающих независимым субъектам возможность участия в формировании политики. И этих условий не будет пока власти управляют гражданами, а не граждане властью.
  Что делать в этой ситуации, это - отдельный вопрос. Мы его не будем касаться здесь. Позволим лишь небольшое замечание напоследок.
  У некоммерческого сектора есть два пути. Либо бороться за близость к административному ресурсу. Тогда у победившей организации будут некоторые ресурсы для выполнения своей миссии. Либо, располагая скудными ресурсами, отвлекаясь от основных целей своего существования, заниматься гражданским просвещением. Более прагматичная часть сектора выбрала первый путь. Идеалисты - второй. Трудно сказать, кого больше. Кажется, большинство организаций располагается где-то между. Эти НКО не имеют доступа к административному ресурсу, но рассчитывают на него, они верят в него. Фактически они избрали первый путь, но вынуждены довольствоваться вторым. Взвешивая и сравнивая на одной чаше весов свои надежды, на другой - текущую неудовлетворенность, они находят пока, что первая перевешивает. Это мешает им присоединиться к слабой еще группе организаций, начавшей консолидироваться и занявшейся решением стратегических задач, понимающей, что без коренных изменений в обществе третий сектор будет оставаться частично около государственным, а частично - маргинальным.
  Как заниматься гражданским просвещением, это еще один вопрос. Это вряд ли будет эффективным, если использовать только приемы прямой пропаганды. Надо стремиться к тому, чтобы как можно больше людей, почувствовали зависимость своего благополучия от эффективности государственной политики. Сейчас это лучше всего ощущают предприниматели. Это превращает их сейчас в авангард гражданского общества. Но они этого не знают и не понимают, что это означает. Вот с ними третий сектор и должен создавать "переговорные площадки", а не с властью, которая пока не имеет достаточно стимулов для диалога с обществом.
 Интервью с участниками экспертной встречи
 Кавано Крис, Айрекс/ПРО-НКО (Москва)
 На встрече часто звучало предложение создать некий департамент связей с общественностью, с помощью которого строился бы диалог между властью и НКО. И через это учреждение можно было бы продвигать интересы организаций и граждан. На Западе система взаимоотношений власти и НКО построена немного по другому в силу другого менталитета и структуры государства. Там общественные организации используются как источник информации для эффективной работы государства. Отдельно взятый депутат не формирует политику, он голосует по законопроектам. Поскольку депутат не может быть специалистом и по детям-сиротам, и по инвалидам, поэтому он и использует исследования и опыт применения технологий, которые разрабатывают различные НКО.
  В России этот механизм пока неприемлем, потому что государство ставит свою точку зрения выше и компетентней. Удивительно, но все специалисты в той или иной области, мнение которых имеет определенный вес - только государственные работники. Это большая редкость, чтобы негосударственный человек считался специалистом или экспертом. А чтобы общественную организацию заметили, чтобы к ней прислушались, ей нужно вести себя очень активно, может быть, даже агрессивно, как мы видим на примере некоторых экологических организаций.
  Достоинство НКО в России заключается в наличии у них новаторских идей и инициативности. На данный момент разработка и внедрение почти всех новшеств в социальных услугах лежит на НКО. Сейчас инновации требуются как никогда, поскольку старый традиционный подход к социальной защите населения не работает, а государственные учреждения ограничены в своей деятельности по экономическим, нормативным и другим причинам. Возьмем, например, проблему интеграции детей-инвалидов в обычные общеобразовательные школы. Уже давно известно, что многие ребята с отклонениями в развитии могут учиться наряду со своими здоровыми сверстниками в обычных школах. Но школа, ограниченная ведомственными правилами, не может обучать детей-инвалидов со всеми учащимися. Что делать в этой ситуации? Для того чтобы внедрить это новшество, школе можно создать на своей базе НКО, которая внедрит и новую технологию обучения и привлечет средства на этот проект, потому что государство деньги на это не выделяет. Именно так несколько лет назад в качестве эксперимента на базе общеобразовательной школы в Москве появилась организация "Ковчег". Преимущество НКО перед государственными учреждениями, прежде всего, заключается во внедрении новых методов работы, позволяющих полнее отвечать нуждам населения. И если обобщить, то на данный момент создание развитой сферы социальных услуг - это наиболее важная задача НКО в современной России.
 Мокиенко Роман, Айрекс/ПРО-НКО (Москва)
 Эту встречу мы задумали больше года назад, когда проанализировали итоги работы ресурсных центров за первый год. Мы поняли, что у нас есть пробелы по двум направлениям: социальные услуги и социальная политика. Первая экспертная встреча, посвященная социальным услугам, прошла в октябре 2002 года в г. Сочи, вторая по социальной политике - в г. Улан-Удэ.
  Мы сформировали рабочую группу и в течение двух месяцев обсуждали формат этой встречи, ее программу. Круг обозначенных вопросов был очень большой, но мы сократили его до трех наиболее важных: в каких формах осуществляется социальная политика, что препятствует участию НКО в ее формировании и как усилить роли НКО в этом процессе. Думаю, что многим участникам встречи удалось найти для себя ответы на эти вопросы.
  Единственный вопрос, по которому мы не пришли к взаимопониманию - это определение роли НКО в социальной политике. Выделялось две точки зрения, первая - это формирование и разработка социальной политики и продвижение ее НКО наряду с государственными учреждениями, вторая - это участие в том процессе, который предлагает власть, то есть в государственной социальной политике. Вторая точка зрения базируется на том, что инициатором, разработчиком и исполнителем проектов и программ становится государство, а НКО отведена роль совещательного органа и некого партнера-помощника. Удивительно, но половина участников - сторонники этого варианта, в том числе и представители Минтруда РФ. Я придерживаюсь первой точки зрения, потому что, на мой взгляд, политиков должно быть много, политики должны конкурировать, ведь регионы могут по-разному реализовывать одни и те же программы. Это и есть проявление демократии - конкуренция между НКО и государственными органами власти для выработки лучшего подхода к решению проблемы. Думаю, что роль НКО - не обсуждать государственную политику, а предлагать свою, делать это в большем объеме, чаще, лучше и эффективней. НКО не должны обслуживать интересы государства. НКО - это равноправный партнер, который может иметь отличную от государства точку зрения и отстаивать ее.
  По поводу итогов самой встречи. Здесь важен не прямой результат, а то, что с помощью таких встреч складывается и формируется сообщество исследователей, экспертов в области социальной политики. Устанавливаются горизонтальные связи для партнерских проектов. Например, после встречи в Сочи в нескольких российских городах прошли конференции, проведены исследования посвященные развитию сферы социальных услуг. Месяц назад в Москве прошел круглый стол иностранных доноров, которые поддерживают программы в этой области. Это новые темы, которые ресурсные центры и Айрекс открыли для некоммерческого сообщества.
  Думаю, результаты встречи в Улан-Удэ будут еще больше, чем в Сочи. В моем блокноте, после трех дней работы исписано множество страниц рекомендациями разного рода: что конкретно нужно сделать, какие семинары провести, какие пособия издавать, какие грантовые программы проводить с точки зрения НКО. по ее результатам и попросим всех участников написать статьи. Надеюсь, кроме издания книги по результатам встречи, мы пойдем дальше и начнем издавать пособия, заказывая их отдельным авторам.
 Дмитриева Валентина, ИСАР-ДВ (Владивосток)
 На встрече нам предлагалось рассмотреть новые механизмы влияния на социальную политику.
  Меня всегда беспокоит какой "сухой остаток" получается от таких встреч. Мы выработаем документ - возможные модели взаимодействия между НКО и властью, но стоит учесть, что выполнение этой программы зависит не только от третьего сектора, но и в большей части от государства. А как государство воспримет эту модель - неизвестно. Не факт, что будет реализовано то, что мы наработали на этой встрече. Но в третьем секторе работают активисты и оптимисты, поэтому, думаю, что наши рекомендации, идеи не пропадут и начнут работать. Здесь все зависит от активности третьего сектора на местах. Очень сложно двигать вопросы на федеральном уровне, точнее практически невозможно, поэтому все апробируется на регионах.
  Прозвучавшее предложение об объединении НКО для создания мощной силы, влияющей на политику - довольно пустое заявление. Когда есть проблема, то общественники могут объединиться без ресурсных центров, без денег, без чьей-либо поддержки. Например, Гражданский форум. Два года назад это была несбыточная мечта. Но назрела проблема, причем достаточно серьезная, требующая участия первых лиц государства, и создалась коалиция по его проведению. А то, что мы сейчас не можем объединиться, говорит о том, что пока таких глобальных проблем нет.
 Якимец Владимир, Центра экологической политики России, Институт системного анализа РАН (Москва)
 Я приехал сюда, чтобы разобраться в самом понятии "социальная политика" и в том, какая роль отведена в ней общественным организациям. Я хотел также услышать мнения по поводу того, что нужно сделать, чтобы участие НКО в социальной политике было максимально эффективным, и чтобы она перестала быть декларативной, а была бы обращена на нужды социальных групп.
  Возьмем позорный для России факт. Среди всех стран мира мы находимся на 68 месте по индексу человеческого развития, но живем в стране обладающей богатейшими природными ресурсами. Важнейшим элементом социальной политики в любой стране является развитие человеческого потенциала. Вот и задача социальной политики у нас в стране - перейти с 68 места хотя бы на 50-ую позицию.
  Любая политика предназначена для того, чтобы достигать определенные цели, решать конкретные задачи. На данный момент я вижу три главных вопроса, стоящих перед экспертами:
 1) Каким образом добиться роста человеческого потенциала?
 2) Какие условия нужно создать для развития деловой гражданской инициативы для малого и среднего бизнеса, то есть появления для среднего класса?
 3) Что должно быть сделано в стране для развития гражданской инициативы в целом?
  Ответы на эти вопросы и должны показать, как формировать социальную политику.
  Сейчас НКО не представляют собой устойчивого механизма в предоставлении социальных услуг. Государственная власть должна предпринять шаги для поддержки развития НКО. Например, в Венгрии приняли закон "одного процента". Он заключается в том, что каждый гражданин, имеет право один процент от налогов отдать не государству, а НКО. Как только этот закон был введен, у венгерских НКО появился устойчивый источник доходов. Ясно, что теневым организациям и "однодневным пузырям" люди отдавать свои деньги не будут. Вот если бы в России приняли что-то подобное, то это, несомненно, принесло бы пользу.
  НКО в свою очередь нужно понимать, что федеральное правительство снижает свои обязательства в социальной сфере, уходит от громадных вложений в образование, здравоохранение и т.д. Оно будет поддерживать минимальный уровень социальных услуг, гарантированных Конституцией. Тем самым у граждан будет выбор: либо скромный набор бесплатных услуг, либо любые, но за плату. Поэтому у НКО появилось пространство для расширения социальных услуг. Но каждой организации нужно доказать, что ее работа качественней и дешевле, то есть быть конкурентоспособной по отношению к государственным учреждениям. При этом одна функция НКО никогда не исчезнет - это контроль того, что делает государство.
 Ефременко Александр, Информационно-ресурсное агентство "Сигма" (Биробиджан)
 "Мозговой штурм" в Улан-Удэ показал, что "социальная политика" - термин тонкий и спорный, каждый понимает его по-своему.
  Методы влияния НКО на социальную политику обсуждены и прописаны экспертами очень подробно. Как сделать так, чтобы организациям их нужно было применять?
 Боровых Александр, Центр поддержки НКО (Москва)
 На этой встрече я выполнял роль фасилитатора. Это важно для меня и для развития моей организации, которая занимается обучением НКО в сфере менеджмента, финансового управления и т.п. Нам важно понимать, каков уровень развития лидеров НКО на данный момент преобладает в третьем секторе, каковы тенденции, какие навыки потребуются завтра. Это понимание помогает нам разрабатывать целевые программы и учебные курсы. После трех дней встречи я понял, что моя организации не останется без работы: НКОшников нужно учить и учить. Я не имею в виду непосредственно собравшихся экспертов, я говорю о массе НКО в целом.
  На встрече я убедился в том, что НКО разрозненны и не готовы выступать "единым фронтом". Каждый тянет одеяло на себя, и это было видно во время обсуждения. Я не получил ответа на простой вопрос: "Зачем НКО участвовать в социальной политике и в какой степени?".
  НКО продолжают воспринимать себя как оппозицию государству. Это неверно. До сих пор у общественных организаций сохраняется старый советский менталитет, порождающий их иждивенчество. Не нужно лелеять собственную псевдоособенность. НКО не готовы участвовать в рыночных процессах и не являются серьезными субъектами рыночных отношений. Те заявления, что мол "налоговый кодекс плохой" и тому подобное - это отражение гнилой идеологии. Ведь общественные организации ничем не отличаются от других субъектов социально-экономической жизни. Этот сектор, как и остальные, призваны предоставлять услуг населению. Ведь бизнес тоже никто не освобождает от налогов. Получается, что мы выступаем за недобросовестную конкуренцию.
  Но у НКО есть особенность, с которой нужно считаться - многие из них обслуживают неплатежеспособное население, и освобождение от налогов в этом случае должно восприниматься организациями не как льгота, а как компенсация за работу с экономически неблагополучной частью населения.
 Лысенко Владимир, Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике (Москва)
  НКО стали мощной силой в регионах, которая помогает решать проблемы уязвимых слоев населения, просвещать людей во многих важных вопросах. Сегодня многие НКО выросли с уровня простых исполнителей проектов до уровня субъектов влияния на социальную политику. На экспертной встрече в Улан-Удэ шло обсуждение будущего НКО: как общественные организации могут влиять на выработку социальной политики в целом в Российской Федерации и в отдельности в субъектах и органах муниципального управления.
  Большинство считают, что они должны активно предлагать Государственной Думе, президентам, губернаторам свои законопроекты. Но, так как в основном НКО работают на уровне муниципалитетов и субъектов РФ, то сегодня они не готовы это делать и не потому, что их предложения нестоящие, а потому что в Думе уважают сильные организации. К таким там относят организации ветеранов и инвалидов - это огромные объединения по несколько миллионов человек, которые выражают интересы именно этих социальных групп. Каждая партия, будь то СПС или коммунисты, знают, что если они откажут в просьбе этих организаций включить льготу или внести поправку в закон, то на выборах лидеры этих движений призовут всех ветеранов, инвалидов не голосовать за них и партия может просто не попасть в Государственную Думу.
  Сейчас НКО не должны стремится вверх, а стараться максимально разойтись по горизонтали и охватить как можно большее количество людей. Думаю, что в дальнейшем общественные организации будут расширять свою деятельность на соседние регионы. Приведу пример: из 100 организаций награжденных на Тольятинском Форуме 41 работает в нескольких субъектах РФ. Когда организации будут укрупняться, они станут более мощными в финансовом и в социальном положении, и соответственно их влияние на социальную политику будет более сильное. Например, экологические организации. 3 миллиона человек приняли участие в организуемом ими общественном референдуме по вопросу о ввозе ядерных отходов.
  Социальные НКО не могут сегодня организовать что-то подобное, потому что они разрознены по регионам. И они очень сильно зависят от власти. Они финансируются либо из региональных бюджетов, либо от западных фондов. Поэтому испортить отношения с губернатором области или мэром города - это значит, что завтра ты останешься без денег, помещения - без всего.
  Зачастую общественные организации говорят властям не то что думают, а то, что нужно сказать, чтобы их не подвергли гонениям и не закрыли. Я вижу решение этой проблемы в объединении общественных организаций. Если она работает в двух или трех субъектах федерации, тогда губернатору было бы сложно на нее давить, потому что вне зависимости от него организация будет успешно продолжать функционировать в других регионах. А сам губернатор испортит свой имидж как человек, преследующий общественные организации.
  Еще один момент. Думаю, что организациям нужно стремиться находить финансирование внутри России. Сегодня пожертвования в основном их выделяют нефтяные, газовые и алюминиевые "короли". Наши крупные бизнесмены начинают осознавать, что нужно не только получать прибыль, но и отдавать часть ее на то, чтобы помочь своим целевым регионам развиться: построить детские площадки, школы, больницы и т.д. Одна из задач власти установление контактов между бизнесом и общественными организациями. Чтобы бизнес с каждым годом все больше выделял средств на социальную политику в регионе, а не вывозил деньги за пределы субъекта. Это сотрудничество государства, бизнеса и НКО должно привести к тому, что появятся дополнительные средства и будет улучшена жизнь людей и общества в целом.
 
 Часть 4. Данные
 Всего в опросе участвовали 94 эксперта, из них:
 - 27 - представители НКО;
 - 25 - представители ресурсных центров для НКО (РЦ);
 - 42 - представители законодательной власти (преимущественно уровня субъекта РФ).
  Все значения во всех таблицах этой части даны в процентах от количества опрашиваемых в соответствующей группе.
  Некоторые сведения о выборке представлены в следующих таблицах 1-4.
 Таблица 1. В каком Федеральном округе Российской Федерации находится Ресурсный центр (организация) / Вы работаете?
  НКО и РЦ17 РЦ НКО ЗВ Центральный - - - - Западный 8 4 11 12 Южный 23 24 22 17 Приволжский 23 32 15 41 Уральский 4 4 4 10 Сибирский 40 32 48 21 Дальневосточный 2 4 - - Таблица 2. В какой именно республике, крае, области или автономном округе находится Ресурсный Центр (организация) / Вы работаете?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ Республика Алтай 4 4 4 - Республика Бурятия 4 4 4 5 Республика Марий-Эл 6 4 7 - Республика Мордовия 2 4 - 2 Алтайский Край 4 4 4 2 Краснодарский край 4 8 - 5 Ставропольский край 2 4 - 2 Амурская область 6 8 4 5 Иркутская область 2 4 - - Кемеровская область 4 - 7 - Кировская область 8 4 11 2 Нижегородская область 2 4 - - Новгородская область 2 4 - 2 Новосибирская область 8 4 11 12 Омская область 4 4 4 7 Ростовская область 6 4 7 - Самарская область 12 8 15 10 Тюменская область 14 16 11 33 Читинская область 4 4 4 10 Таблица 3. Какой Ресурсный Центр заполняет анкету/направляет деятельность организации?
  НКО и РЦ РЦ НКО Северо-Западный центр общественного развития 8 4 11 Южный региональный ресурсный центр 23 24 22 Историко-эко-культурная ассоциация "Поволжье" 14 16 11 Сибирский центр поддержки инициатив 42 32 52 Московское представительство IREX 4 4 4 Центр поддержки НКО "Служение" 6 12 - Женский ресурсный центр при НКП "Женский альянс" 2 4 - Центр общественного развития "Амур-батюшка" 2 4 - Таблица 4. Как Вы думаете, какую часть, долю от всех работающих в Вашем регионе НКО Вы представляли, описывали, когда отвечали на вопросы нашей анкеты? Оцените, пожалуйста, эту долю.
  РЦ менее 10% НКО 8 от 10% до 25% НКО 32 от 25% до 50% НКО 36 от 50% до 75% НКО 20 свыше 75% -
 Социальные проблемы и участие НКО в разработке политики
 Таблица 1. Как Вы считаете, какие стороны, сферы социальной жизни требуют в России первоочередных изменений, реформирования?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ трудовые отношения, занятость 40 52 30 60 социальная поддержка населения 69 60 78 57 пенсионное обеспечение 14 12 15 19 здравоохранение и спорт 21 32 11 14 социальное страхование 4 - 7 10 наука и образование 35 36 33 29 экология 15 8 22 10 Таблица 2. А какие социальные проблемы именно Вашего региона (города, района, в котором Вы живете) являются наиболее острыми, требуют первоочередного решения?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ безработица, недостаток рабочих мест 27 28 26 38 низкая оплата труда 50 52 48 50 несвоевременная выплата зарплат 2 - 4 2 несвоевременная выплата пенсий, пособий 2 - 4 - система назначения, распределения социальных пособий 14 4 22 12 ограничение возможностей для развития предпринимательства 27 16 37 24 экологическая ситуация, состояние окружающей среды 27 28 26 14 обеспеченность населения продуктами питания, товарами народного потребления 2 4 - - бедность, низкий уровень жизни населения 48 44 52 55 состояние дошкольных учреждений 14 16 11 12 состояние науки, научных учреждений 15 28 4 10 санитарное состояние города (района) 25 24 26 19 общественный правопорядок, уровень преступности 39 28 48 50 рост числа вынужденных переселенцев 12 12 11 19 отток коренного населения из региона 4 4 4 2 отсутствие условий для занятий спортом, состояние спортивных сооружений 15 12 19 5 состояние жилищно-коммунального хозяйства 56 68 44 71 бытовое обслуживание населения 2 - 4 - медицинское обслуживание населения 31 32 30 29 обеспеченность населения медикаментами 6 - 11 7 рост наркомании, проституции 25 36 15 43 распространение СПИДа 19 20 19 12 другое 17 16 19 10 затрудняюсь определить - - - - Таблица 3. На преодоление, смягчение каких социальных проблем были, в первую очередь, направлены усилия некоммерческих организаций Вашего региона/организации при разработке социальной политики?
  НКО и РЦ РЦ НКО безработица, недостаток рабочих мест 33 32 33 низкая оплата труда 10 4 15 несвоевременная выплата зарплат 2 - 4 несвоевременная выплата пенсий, пособий 8 12 4 система назначения, распределения социальных пособий 21 24 19 ограничение возможностей для развития предпринимательства 35 36 33 экологическая ситуация, состояние окружающей среды 39 44 33 обеспеченность населения продуктами питания, товарами народного потребления 2 - 4 состояние дошкольных учреждений 17 20 15 состояние науки, научных учреждений 8 8 7 санитарное состояние города (района) 33 44 22 общественный правопорядок, уровень преступности 37 24 48 рост числа вынужденных переселенцев 17 24 11 отток коренного населения из региона 2 4 - отсутствие условий для занятий спортом, состояние спортивных сооружений 35 40 30 состояние жилищно-коммунального хозяйства 37 44 30 бытовое обслуживание населения 14 8 19 медицинское обслуживание населения 35 24 44 обеспеченность населения медикаментами 19 20 19 рост наркомании, проституции 52 76 30 распространение СПИДа 29 44 15 другое 29 12 44 не участвовали в разработке социальной политики - - - затрудняюсь определить - - - Таблица 4. Как Вы считаете, что наиболее важно для совершенствования социальной политики в современной России?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ разработка и принятие новых законопроектов, реформирование социальной политики 35 24 44 12 финансовое обеспечение уже существующих законов, решений 25 28 22 45 обеспечение гарантий и контроля принятых решений 35 44 26 38 другое 4 - 7 5 затрудняюсь определить 2 4 - - Таблица 5. Насколько важно, на Ваш взгляд, участие НКО/Вашей организации в разработке социальной политики, в принятии новых законопроектов?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ очень важно, это одно из основных направлений деятельности НКО/нашей организации 50 36 63 31 важно в той же мере, как и остальные направления деятельности НКО/ нашей организации 46 56 37 62 совсем не важно, это второстепенное направление деятельности НКО/ нашей организации - - - - затрудняюсь определить 4 8 - 7 Таблица 6. Как Вы считаете, для того, чтобы добиться наибольших успехов в разработке социальной политики на каком, преимущественно, уровне НКО /Ваша организация должны взаимодействовать с законодательной властью?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ взаимодействовать с законодательными органами на федеральном уровне, в масштабах всей страны 54 44 63 57 взаимодействовать с законодательными органами на региональном уровне, в масштабах федерального округа, республики, края, области 87 88 85 76 взаимодействовать на муниципальном уровне, в масштабах города, 89 92 85 64 другое 10 12 7 5 затрудняюсь определить 2 4 - 7 Таблица 7. Как Вы относитесь в целом, к деятельности НКО по разработке социальной политики? Как характеризуете ее?
  ЗВ положительно, способствует разработке социальной политики 81 безразлично, не способствует разработке социальной политики, но и не препятствует 7 отрицательно, препятствует разработке социальной политики - ничего не знаю об этой деятельности - затрудняюсь ответить 12 Таблица 8. Как, на Ваш взгляд, изменилось взаимодействие НКО/Вашей организации с законодательной властью за период 2000-2002 гг.?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ взаимодействие усилилось, стало более интенсивным 64 60 67 50 взаимодействие осталось без изменений, на прежнем уровне 21 28 15 33 взаимодействие ослабло, стало менее интенсивным 8 8 7 7 затрудняюсь определить 8 4 11 10 Таблица 9. Как известно, разные НКО работают с различными группами населения. Как Вы считаете, какие из организаций Вашего региона наиболее успешно участвуют в разработке социальной политики? Это те организации, которые работают с...
  РЦ ЗВ детьми в целом 84 57 трудящейся молодежью 4 14 студентами 32 21 воспитанниками детских учреждений 28 17 инвалидами, тяжелобольными 88 67 многодетными семьями 28 29 пенсионерами, ветеранами 64 57 безработными 4 5 женщинами, матерями-одиночками 60 21 беженцами, вынужденными переселенцами 36 12 военнослужащими и членами их семей 56 19 заключенными в местах лишения свободы 20 7 бывшими заключенными 12 5 наркоманами, алкоголиками 40 26 бездомными 4 1 другими 16 10 затрудняюсь определить - 7 Таблица 10. Можете ли Вы сказать, что позиция НКО/ Вашей организации по основным вопросам разработки социальной политики Вашего региона совпадает с позицией региональной власти?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ18 да 19 16 22 24 скорее "да", чем "нет" 46 40 52 57 скорее "нет", чем "да" 17 20 15 5 нет 8 8 7 2 затрудняюсь определить 10 16 4 12 Таблица 11. Чем Вы объясняете то, что позиция НКО по основным вопросам разработки социальной политики вашего региона совпадает/не совпадает с позицией региональной власти?19
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ20 дали объяснение совпадения 21 20 22 31 дали объяснение несовпадения 14 16 11 2 затрудняюсь объяснить 65 64 67 67 Таблица 12. А есть ли решения или действия региональной власти в области социальной политики, которые настолько не совпадают с позицией Вашей организации, что вызывают у Вас протест?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ21 да, таких решений немало 14 16 11 5 да, есть отдельные такие решения 52 40 63 33 нет таких решений 21 24 19 36 затрудняюсь определить 14 20 7 26 Таблица 13. Как Вы оцениваете в целом результативность деятельность НКО/Вашей организации по разработке социальной политики?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ очень положительно 6 4 7 17 скорее положительно, чем отрицательно 71 72 70 71 скорее отрицательно, чем положительно 12 16 7 7 резко отрицательно - - - 5 затрудняюсь оценить 12 8 15 - Таблица 14. Что, на Ваш взгляд, в наибольшей мере мешает, препятствует деятельности НКО/Вашей организации в разработке социальной политики?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ чрезмерные амбиции НКО 12 недостаточная поддержка, понимание со стороны законодательных органов22 44 44 44 31 сложность прямых контактов с законодательной властью на федеральном уровне23 33 36 30 12 недостаточное финансирование 37 16 56 41 неразвитость федерального законодательства 29 28 30 33 неразвитость регионального законодательства 37 32 41 33 организация работы НКО в целом 15 12 19 17 отсутствие лидеров в организациях 4 - 7 17 недостаточный профессионализм сотрудников НКО 44 60 30 29 отсутствие должной поддержки, доверия к НКО со стороны депутата24 42 60 26 19 неразвитость информационной базы 21 28 15 14 слабая связь НКО между собой 19 16 22 29 низкая правовая культура в целом 37 32 41 43 низкая гражданская активность населения 52 52 52 48 недостаточная обеспеченность НКО компьютерной, оргтехникой, транспортом 15 8 22 14 иные препятствия 10 8 11 12 ничто не препятствует - - - 2 затрудняюсь ответить 4 4 4 2 Таблица 15. А что в наибольшей мере помогает, способствует деятельности НКО в разработке социальной политики?25
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ поддержка, понимание со стороны законодательных органов26 19 20 19 50 прямые контакты с законодательной властью на федеральном уровне27 12 8 15 50 достаточное финансирование 4 4 4 19 развитие законодательной базы на федеральном уровне 8 4 11 31 развитие законодательной базы на региональном уровне 14 4 22 26 организация работы НКО в целом 25 16 33 19 лидеры НКО 54 64 44 41 профессиональная подготовка сотрудников НКО 40 36 44 33 поддержка, доверие к НКО со стороны депутатов 19 16 22 36 развитие информационной базы 29 20 37 10 методическое обеспечение, поддержка 37 40 33 7 правовая культура в целом 8 8 7 12 гражданская активность населения 21 24 19 29 обеспеченность НКО компьютерной, оргтехникой, транспортом 14 12 15 2 связь НКО между собой 40 40 41 2 иное 10 12 7 - ничто не препятствует 2 - 4 2 затрудняюсь ответить 8 12 4 5
 Участие НКО в разработке социальной политики на федеральном уровне
 Таблица 1. При разработке социальной политики к каким участникам законотворческого процесса на федеральном уровне обращались, апеллировали НКО/Ваша организация в 2000-2002 гг., с кем из них взаимодействовали в самых различных формах?
  НКО и РЦ РЦ НКО не было взаимодействия с участниками законотворческого процесса на федеральном уровне 23 16 30 Президент РФ 25 16 33 Совет Федерации Федерального собрания 14 12 15 Государственная Дума Федерального Собрания (в целом) 27 28 26 Комитет Государственной Думы (далее - ГД) по законодательству 14 8 19 Комитет ГД по труду и социальной политике 19 16 22 Комитет ГД по бюджету и налогам 15 16 15 Комитет ГД по охране здоровья и спорта 8 16 - Комитет ГД по образованию и науке 6 8 4 Комитет ГД по делам женщин семьи и молодежи 21 20 22 Комитет ГД по экологии 8 12 4 Комитет ГД по делам женщин, семьи и молодежи 10 12 7 Комитет ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций 23 32 15 Комитет по делам ветеранов войны - - - Комитет по культуре и спорту - - - другие комитеты 4 - 7 Члены Совета Федерации 17 20 15 Депутаты Государственной Думы 50 56 44 Правительство Российской Федерации 27 20 33 другие участники 12 16 7 затрудняюсь определить 8 8 7 Таблица 2. Обращались ли лично к Вам, как к участнику законотворческого процесса, некоммерческие организации при разработке социальной политики (в самых различных формах) в 2000-2002 гг.?
  ЗВ28 да 79 нет 17 не помню 5 Таблица 3. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: участие в подготовке законопроектов
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 54 48 59 19 один-два раза 25 28 22 33 от 3-х до 10 раз включительно 10 16 4 24 свыше 10 раз - - - 2 затрудняюсь ответить 12 8 15 21 Таблица 4. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: подготовка поправок
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 46 44 48 21 один-два раза 29 24 33 17 от 3-х до 10 раз включительно 10 16 4 26 свыше 10 раз - - - 7 затрудняюсь ответить 15 16 15 29 Таблица 5. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: работа экспертных советов, подготовка экспертных заключений
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 52 48 56 24 один-два раза 21 32 11 12 от 3-х до 10 раз включительно 4 8 - 21 свыше 10 раз 2 - 4 5 затрудняюсь ответить 21 12 30 38 Таблица 6. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: участие в рабочих органах законодательных структур (рабочие группы, круглые столы)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 44 40 48 12 один-два раза 15 16 15 17 от 3-х до 10 раз включительно 21 32 11 38 свыше 10 раз 2 - 4 14 затрудняюсь ответить 17 12 22 19 Таблица 7. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: участие в парламентских слушаниях или в общественных слушаниях
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 46 36 56 21 один-два раза 29 36 22 31 от 3-х до 10 раз включительно 10 16 4 14 свыше 10 раз - - - 14 затрудняюсь ответить 15 12 19 19 Таблица 8. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: организация общественных советов при законодательных органах
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 62 56 67 43 один-два раза 14 20 7 7 от 3-х до 10 раз включительно 4 4 4 19 свыше 10 раз - - - 10 затрудняюсь ответить 21 20 22 21 Таблица 9. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: прямая работа с представителями законодательных органов (контакты с депутатами)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 33 32 33 7 один-два раза 19 12 26 12 от 3-х до 10 раз включительно 23 28 19 19 свыше 10 раз 12 16 7 33 затрудняюсь ответить 14 12 15 29 Таблица 229. Обращались ли лично к Вам, как к участнику законотворческого процесса, некоммерческие организации при разработке социальной политики (в самых различных формах) в2000-2002 гг.?
  ЗВ да 79 нет 17 не помню 5 Таблица 10. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: участие в работе переговорных площадок и рабочих групп при переговорных площадках, созданных по результатам работы Гражданского форума
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 42 40 44 29 один-два раза 31 40 22 17 от 3-х до 10 раз включительно 12 8 15 - свыше 10 раз 2 - 4 5 затрудняюсь ответить 14 12 15 50 Таблица 11. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: участие в разработке федеральных целевых программ
  НКО и РЦ РЦ НКО не участвовали 44 36 52 один-два раза 25 24 26 от 3-х до 10 раз включительно 19 28 11 свыше 10 раз - - - затрудняюсь ответить 12 12 11 Таблица 12. Перечислите, пожалуйста, все федеральные целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ30 таких программ нет 44 40 48 10 такие программы есть 37 32 41 57 затрудняюсь ответить 19 28 11 33 Таблица 13. Участие в разработке социальной политики на федеральном уровне: вовлечение заинтересованных групп населения в процесс обсуждения и поддержки инициатив (общественные кампании, слушания, сбор подписей, акции давления)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 33 28 37 17 один-два раза 29 24 33 17 от 3-х до 10 раз включительно 17 28 7 21 свыше 10 раз 8 12 4 21 затрудняюсь ответить 14 8 19 24 Таблица 14. Иные формы участия в разработке социальной политики на федеральном уровне
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 40 32 48 19 один-два раза 4 - 7 - от 3-х до 10 раз включительно 2 4 - - свыше 10 раз - - - 2 затрудняюсь ответить 54 64 44 79 Таблица 15. Оцените, пожалуйста, отношение законодательных органов власти федерального уровня к деятельности НКО/Вашей организации по разработке социальной политики
  НКО и РЦ РЦ НКО положительное, способствующее этой деятельности 25 20 30 безразличное, не способствующее, но и не препятствующее деятельности 27 28 26 отрицательное, препятствующее деятельности 27 28 26 не было взаимодействия с законодательной властью федерального 21 24 19 Таблица 16. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры различного отношения законодательных органов власти федерального уровня к деятельности НКО по разработке социальной политики
  НКО и РЦ РЦ НКО примеры положительного отношения 31 28 33 примеры безразличного отношения 23 20 26 примеры отрицательного отношения 14 12 15 затрудняюсь привести конкретные примеры 29 40 19
 Участие НКО в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации
 Таблица 1. При разработке социальной политики к каким участникам законотворческого процесса на уровне субъектов Федерации обращались, апеллировали НКО/Ваша организация в 2000 -2002 гг., с кем из них взаимодействовали в самых различных формах?
  НКО и РЦ РЦ НКО не было взаимодействия с участниками законотворческого процесса на уровне субъектов Федерации 14 12 15 губернатор 46 48 44 Законодательное Собрание 52 68 37 Комитеты Законодательного собрания 35 40 30 депутаты 64 72 56 другие участники 17 16 19 затрудняюсь ответить 8 4 11 Таблица 231. Обращались ли лично к Вам, как к участнику законотворческого процесса, некоммерческие организации при разработке социальной политики (в самых различных формах) в2000-2002 гг.?
  ЗВ да 79 нет 17 не помню 5 Таблица 3. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: участие в подготовке законопроектов
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 33 16 48 19 один-два раза 40 48 33 33 от 3-х до 10 раз включительно 17 24 11 24 свыше 10 раз 4 4 4 2 затрудняюсь ответить 6 8 4 21 Таблица 4. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: подготовка поправок
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 48 36 59 21 один-два раза 17 16 19 17 от 3-х до 10 раз включительно 21 28 15 26 свыше 10 раз 2 - 4 7 затрудняюсь ответить 12 20 4 29 Таблица 5. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: работа экспертных советов, подготовка экспертных заключений
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 50 36 63 24 один-два раза 15 8 22 12 от 3-х до 10 раз включительно 14 28 - 21 свыше 10 раз 10 12 7 5 затрудняюсь ответить 12 16 7 38 Таблица 6. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: участие в рабочих органах законодательных структур (рабочие группы, круглые столы)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 27 12 41 12 один-два раза 29 28 30 17 от 3-х до 10 раз включительно 19 32 7 38 свыше 10 раз 14 12 15 14 затрудняюсь ответить 12 16 7 19 Таблица 7. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: участие в парламентских слушаниях или в общественных слушаниях
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 35 24 44 21 один-два раза 44 48 41 31 от 3-х до 10 раз включительно 14 16 11 14 свыше 10 раз - - - 14 затрудняюсь ответить 8 12 4 19 Таблица 8. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: организация общественных советов при законодательных органах
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 54 44 63 43 один-два раза 25 36 15 7 от 3-х до 10 раз включительно 6 4 7 19 свыше 10 раз - - - 10 затрудняюсь ответить 15 16 15 21 Таблица 9. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: прямая работа с представителями законодательных органов (контакты с депутатами)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 17 8 26 7 один-два раза 25 20 30 12 от 3-х до 10 раз включительно 15 8 22 19 свыше 10 раз 31 48 15 33 затрудняюсь ответить 12 16 7 29 Таблица 232. Обращались ли лично к Вам, как к участнику законотворческого процесса, некоммерческие организации при разработке социальной политики (в самых различных формах) в2000-2002 гг.?
  ЗВ да 79 нет 17 не помню 5 Таблица 10. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: участие в разработке региональных целевых программ
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 35 28 41 12 один-два раза 29 28 30 36 от 3-х до 10 раз включительно 15 12 19 17 свыше 10 раз 14 20 7 7 затрудняюсь ответить 8 12 4 29 Таблица 11. Перечислите, пожалуйста, все региональные целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ33 таких программ нет 25 20 30 10 такие программы есть 56 52 59 57 затрудняюсь ответить 19 28 11 33 Таблица 12. Участие в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации: вовлечение заинтересованных групп населения в процесс обсуждения и поддержки инициатив (общественные кампании, слушания, сбор подписей, акции давления)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 25 16 33 17 один-два раза 25 16 33 17 от 3-х до 10 раз включительно 25 40 11 21 свыше 10 раз 15 16 15 21 затрудняюсь ответить 10 12 7 24 Таблица 13. Иные формы участия в разработке социальной политики на уровне субъектов Федерации
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 42 32 52 19 один-два раза - - - - от 3-х до 10 раз включительно 6 8 4 - свыше 10 раз 2 4 - 2 затрудняюсь ответить 50 56 44 79 Таблица 14. Оцените, пожалуйста, отношение законодательных органов власти регионального уровня к деятельности НКО/Вашей организации по разработке социальной политики
  НКО и РЦ РЦ НКО положительное, способствующее этой деятельности 50 40 59 безразличное, не способствующее, но и не препятствующее деятельности 31 36 26 отрицательное, препятствующее деятельности 2 4 - не было взаимодействия с законодательной властью регионального уровня 12 16 7 затрудняюсь ответить 6 4 7 Таблица 15. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры различного отношения законодательных органов власти регионального уровня к деятельности НКО по разработке социальной политики
  НКО и РЦ РЦ НКО примеры положительного отношения 60 64 56 примеры безразличного отношения 21 24 19 примеры отрицательного отношения 17 16 19 затрудняюсь привести конкретные примеры 19 16 22 Участие НКО в разработке социальной политики на муниципальном уровне
 Таблица 1. При разработке социальной политики к каким участникам законотворческого процесса на муниципальном уровне обращались, апеллировали НКО/Ваша организация в 2000 -2002 гг., с кем из них взаимодействовали в самых различных формах?
  НКО и РЦ РЦ НКО не было взаимодействия с участниками законотворческого процесса на городском/муниципальном уровне 12 16 7 взаимодействовали 79 72 85 затрудняюсь ответить 10 12 7 Таблица 234. Обращались ли лично к Вам, как к участнику законотворческого процесса, некоммерческие организации при разработке социальной политики (в самых различных формах) в2000-2002 гг.?
  ЗВ да 79 нет 17 не помню 5 Таблица 3. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: участие в подготовке законопроектов
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 50 40 59 19 один-два раза 21 20 22 33 от 3-х до 10 раз включительно 14 16 11 24 свыше 10 раз 2 4 - 2 затрудняюсь ответить 14 20 7 21 Таблица 4. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: подготовка поправок
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 56 52 59 21 один-два раза 21 16 26 17 от 3-х до 10 раз включительно 8 8 7 26 свыше 10 раз 6 12 - 7 затрудняюсь ответить 10 12 7 29 Таблица 5. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: работа экспертных советов, подготовка экспертных заключений
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 48 36 59 24 один-два раза 19 16 22 12 от 3-х до 10 раз включительно 14 16 11 21 свыше 10 раз 6 8 4 5 затрудняюсь ответить 14 24 4 38 Таблица 6. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: участие в рабочих органах законодательных структур (рабочие группы, круглые столы)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 35 36 33 12 один-два раза 23 12 33 17 от 3-х до 10 раз включительно 25 24 26 38 свыше 10 раз 8 16 - 14 затрудняюсь ответить 10 12 7 19 Таблица 7. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: участие в парламентских слушаниях или в общественных слушаниях
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 44 48 41 21 один-два раза 31 16 44 31 от 3-х до 10 раз включительно 8 12 4 14 свыше 10 раз - - - 14 затрудняюсь ответить 17 24 11 19 Таблица 8. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: организация общественных советов при законодательных органах
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 50 36 63 43 один-два раза 25 28 22 7 от 3-х до 10 раз включительно 10 12 7 19 свыше 10 раз 2 4 - 10 затрудняюсь ответить 14 20 7 21 Таблица 9. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: прямая работа с представителями законодательных органов (контакты с депутатами)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 19 24 15 7 один-два раза 29 8 48 12 от 3-х до 10 раз включительно 12 16 7 19 свыше 10 раз 33 40 26 33 затрудняюсь ответить 8 12 4 29 Таблица 235. Обращались ли лично к Вам, как к участнику законотворческого процесса, некоммерческие организации при разработке социальной политики (в самых различных формах) в2000-2002 гг.?
  ЗВ да 79 нет 17 не помню 5 Таблица 10. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: участие в разработке региональных целевых программ
  НКО и РЦ РЦ НКО не участвовали 29 36 22 один-два раза 31 24 37 от 3-х до 10 раз включительно 21 12 30 свыше 10 раз 4 8 - затрудняюсь ответить 15 20 11 Таблица 11. Перечислите, пожалуйста, все муниципальные целевые программы, в разработке которых участвовали НКО в 2000-2002 гг.?
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ36 таких программ нет 19 20 19 10 такие программы есть 56 40 70 57 затрудняюсь ответить 25 40 11 33 Таблица 12. Участие в разработке социальной политики на муниципальном уровне: вовлечение заинтересованных групп населения в процесс обсуждения и поддержки инициатив (общественные кампании, слушания, сбор подписей, акции давления)
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 35 44 26 17 один-два раза 25 16 33 17 от 3-х до 10 раз включительно 21 16 26 21 свыше 10 раз 10 12 7 21 затрудняюсь ответить 10 12 7 24 Таблица 13. Иные формы участия в разработке социальной политики на муниципальном уровне
  НКО и РЦ РЦ НКО ЗВ не участвовали 39 28 48 19 один-два раза 4 4 4 - от 3-х до 10 раз включительно 4 4 4 - свыше 10 раз 2 4 - 2 затрудняюсь ответить 52 60 44 79 Таблица 14. Оцените, пожалуйста, отношение законодательных органов власти муниципального уровня к деятельности НКО/Вашей организации по разработке социальной политики
  НКО и РЦ РЦ НКО положительное, способствующее этой деятельности 37 24 48 безразличное, не способствующее, но и не препятствующее деятельности 46 64 30 отрицательное, препятствующее деятельности 4 - 7 затрудняюсь оценить 14 12 15 Таблица 15. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры различного отношения законодательных органов власти муниципального уровня к деятельности НКО по разработке социальной политики
  НКО и РЦ РЦ НКО примеры положительного отношения 44 32 56 примеры безразличного отношения 19 20 19 примеры отрицательного отношения 10 8 11 затрудняюсь привести конкретные примеры 35 40 30
 Деятельность НКО по разработке социальной политики
  В ходе исследования37 экспертам НКО предлагалось заполнить три таблицы, отражающие процесс их взаимодействия с законодательной властью в ходе разработки социальной политики и результативность этого процесса на разных уровнях законотворческого процесса - федеральном, региональном, муниципальном. Результаты обработки полученной информации представлены ниже в следующем разделе.
  Полученные результаты свидетельствуют:
 1. НКО проявляют значительную активность при постановке проблем в процессе разработки социальной политики. Эти проблемы очень разнообразны и затрагивают интересы многих социальных слоев, но особенно наиболее незащищенных детей, молодежи, инвалидов.
 2. Наиболее эффективной представляется деятельность НКО на федеральном уровне. Процесс такого взаимодействия менее интенсивен, чем на других уровнях, но цели НКО достигаются чаще. Взаимодействие осуществляется в самых различных формах и с разными участниками законотворческого процесса.
 3. Препятствием на пути повышения эффективности деятельности по разработке социальной политики нередко становится недостаточный уровень правовых знаний и правовой культуры самих НКО. Это особенно проявляется на уровне региональном и муниципальном. Так, НКО нередко обращаются с предложениями по разработке социальной политики не к участникам законотворческого процесса, а к другим должностным лицам, не имеющим необходимых полномочий для принятия решений.
 4. Многие организации, становясь активными участниками законотворческого процесса, не осознают целей своего участия и методы их достижения, воспринимают хорошо организованное мероприятие по взаимодействию с властью как конечный результат своей законотворческой деятельности (называют среди результатов проведение "круглых столов", дискуссий и т.п.).
 5. НКО недостаточно занимаются вовлечением заинтересованных групп населения в процесс обсуждения и в поддержку их инициатив. Среди называемых форм взаимодействия у ряда организаций явно преобладают "письма", "обращения". Причем обратной связи с адресатами часть НКО не уделяет должного внимания - податели писем не всегда интересуются реакцией адресата.
 Инициативы НКО в разработке социальной политики на федеральном уровне
 Республика Алтай
 1 Представительство МОФ СЦПОИ по Республике Алтай Содержание Участие и привлечение других членов в НКО в коалиции по льготному налогообложению Формы Общероссийская акция Адресат Комитет ГД РФ Результат Сбор предложений, обобщение и отправка в ГД РФ Дата ноябрь 1999 Алтайский край, Барнаул
 2 АКОО "Поддержка общественных инициатив" Содержание Создание законодательной базы по развитию добровольных гражданских инициатив Предложения по законопроектам, обсуждаемым в Государственной Думе РФ Формы Депутатские слушания Участие в подготовке законопроектов - Интернет конференция Адресат Комитет ГД РФ по социальной политике Молодежная Дума России Результат Выпущен сборник материалов, отражающих идеи разработки законопроекта
 Создана рабочая группа при министерстве труда и социального обеспечения не известны Дата декабрь 2002 в течение 2002 года Республика Бурятия
 3 Региональная общественная организация "Женский клуб "Артемида"; Бурятское республиканское отделение Ассоциации женщин-предпринимателей России" Содержание Предложения в федеральный закон "О предотвращении насилия в семье" О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ЧПК РСФСР". Просьба учесть особый статус общественных организаций при принятии ФЗ и опасности принятия новых поправок, исключения ст. 147 и связанных с нею положений Проект ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" Формы Письмо-обращение по поддержке проекта Письмо-обращение по поддержке проекта Участие в подготовке законопроекта (по электронной почте) Адресат Комитет ГД РФ по делам женщин, семьи и молодёжи Председатель ГД РФ Селезнёв Г.Н.
 Председатель Комитета по законодательству ГД Крашенинников П.В.
 Депутат ГД РФ Калягин В.А. Комитет ГД РФ по законодательству Результат Проект отклонён Проект отклонён Принятие федерального закона № 117 от 07.08.2001 Дата 1999 2000 2000-2001
 4 Республиканская общественная организация "Клуб "Фирн" - Бурятское представительство МОФ СЦПОИ Содержание Обсуждение налогового кодекса РФ Формы Подготовка поправок - переданы письма общественных организаций с поправками, касающимися налогообложения НКО Адресат Депутат ГД РФ Семенов Б.Ц. Результат нет результата Дата 2000г 5 Региональный общественный фонд создания безбарьерной среды в Республике Бурятия Содержание Предложение по включение в бюджет РФ средств на окончание строительства жилого комплекса инвалидов-колясочников Формы Подготовка поправок
 Контакт с депутатом Адресат Комитет по бюджету и налогам ГД РФ (через депутата Семенова Б.Ц.) Результат Выделены дополнительные средства в 2001, 2002 годах Дата май 2002 года Иркутская область
 6 Ангарская городская общественная организация Молодежный клуб инвалидов "Преодоление", муниципальный Ресурсный центр Содержание Создание школы для детей с глубокой умственной отсталостью Формы Письмо-обращение к вице-премьеру Правительства РФ Адресат Вице-премьер В. Матвиенко Результат Обращение поддержано, в настоящий момент мэром АМО подписано постановление об открытии комплексной школы дневного пребывания для детей-инвалидов. Дата ноябрь 2001 Кемеровская область
 7 Региональная общественная организация "Информационное экологическое агентство" Содержание Поправки к тексту проекта "Экологическая доктрина РФ" Поправки к тексту проекта закона РФ "Об охране окружающей среды" Замечания к закону РФ "Об экологической экспертизе" Формы Подготовка поправок (обсуждение текста по e-mail) Подготовка поправок
 Предложение о внесении поправок через e-mail Подготовка поправок - аналитическая записка направлена по просьбе Злотниковой Т. Адресат Рабочая группа общественных организаций России по подготовке документа для Президента РФ Государственная Дума РФ
 Комитет по экологии ГД Комитет ГД РФ по экологии (Председатель - Злотникова Т). Результат Предложения и поправки приняты Часть предложений принята Проведены Парламентские слушания. Дата декабрь 2001 ноябрь 2001 5 февраля 2000 8 Кузбасский центр "Инициатива" Содержание Предложения в программу "Молодежь России" Предложения в программу Экологическая безопасность России Формы Подготовка поправок Участие в обсуждениях Подготовка поправок Адресат Министерство образования РФ Министерство труда и социального развития Экологическая безопасность России Результат Приняты частично Приняты частично Приняты частично Дата 2001 ноябрь 2002 2001 Республика Мордовия
 9 Студенческий Совет Мордовского государственного университета Содержание Поправки к программе "Молодежь России: 2001-2005 гг." Формы Подготовка поправок
 Общественные слушания (Всероссийский студенческий форум 2001г.) Адресат Департамент по молодежной политике Министерства образования РФ Результат Приняты поправки Дата апрель 2001 Нижегородская область
 10 Центр поддержки НКО "Служение" Содержание Законопроект об альтернативной гражданской службе (Нижегородское общество прав человека, Нижегородская миротворческая группа совместно с др. НКО) Формы Участие в подготовке законопроекта
 Рабочие группы
 Консультации
 Экспертная оценка Адресат Департамент по молодежной политике Министерства образования РФ Результат Закон принят в 2002, однако большая часть предложений не была учтена Дата 2001-2002 Новгородская область
 11 ОРД "Новгородский женский парламент" Содержание Включить стаж при расчете пенсии учебу в ВУЗе, и стаж по уходу за ребенком Ввести льготы пенсионерам не являющимся ветеранами труда, по оплате проезда в транспорте Ввести в Программу улучшения положения женщин, раздел поддержки женского предпринимательства Формы Письмо с предложениями Вовлечение заинтересованных групп населения
 Письмо с собранными подписями Направлено письмо с предложениями Адресат Комитет по труду и социальной политике ГД РФ Комитет по труду и социальной политике ГД РФ
 Правительство РФ Комиссия по вопросам женщин, семьи и молодежи ГД РФ Результат Как будто бы введены, но официально мы не извещены Получен формальный ответ с отказом Ответа не получено Дата октябрь 2001 ноябрь 2002 сентябрь 2001
 
 
 12 НРОД "Сестры" Содержание Изменения в Семейном Кодексе РФ Изменения в УК РФ Закон о ювенальной юстиции Формы Встречи с депутатом
 Подготовка информационного письма Парламентское официальное обращение к депутатам
 Участие в пресс-конференции с Л.К.Слиска
 Подготовка информационного письма Парламентское официальное обращение к депутатам
 Участие в пресс-конференции с Л.К.Слиска
 Подготовка информационного письма Адресат Депутат ГД РФ Слиска Л.К. Депутат ГД РФ Слиска Л.К. Депутат ГД РФ Слиска Л.К. Результат Приняты в первом чтении. В настоящее время создана комиссия депутатов для подготовки законопроекта для 2 и 3 чтений Дата апрель 2002 апрель-декабрь 2002 май 2002 Новосибирская область
 13.1 Межрегиональный Общественный Фонд "Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив" Содержание Проведение окружного семинара-совещания "Взаимодействие власти и НКО в регионах СФО" Реформирование государственной молодежной политики Развитие добровольческого движения в РФ Формы Встреча с представителем исполнит. власти - участие Рохлина И.Г. в работе квартальной встречи координаторов сети МОФ СЦПОИ. Встреча с представителем исполнит. власти - участие Рохлина И.Г. в работе квартальной встречи координаторов сети МОФ СЦПОИ. Парламентские слушания "Создания законодательной базы для развития добровольных гражданских инициатив в Российской Федерации" Адресат Проведение окружного семинара-совещания "Взаимодействие власти и НКО в регионах СФО" Участие в работе Национального Совета детских и молодежных общественных объединений России Комитет Государственной Думы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций Результат Подготовлен пакет документов, необходимых для проведения семинара-совещания. Подготовлены рекомендации по формированию концепции государственной молодежной политики в РФ Разработка рекомендаций для депутатов Государственной Думы РФ Дата январь 2001 июнь 2001 декабрь 2001 13.2 Межрегиональный Общественный Фонд "Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив" Содержание Совершенствование взаимодействия органов власти с некоммерческими организациями Решение проблемы детской беспризорности и безнадзорности Формы Парламентские слушания "Создания законодательной базы для развития добровольных гражданских инициатив в Российской Федерации" Форум общественных объединений СФО "Наше будущее - в наших руках" Адресат Контакты с Федеральной исполнительной властью - официальный запрос министерства подготовить аналитический материал Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в СФО Результат Подготовлена аналитическая справка по вопросам и формам сотрудничества органов власти и НКО на территории Новосибирской области и других регионов Сибири Направлены рекомендации участников Президенту РФ и в соответствующие органы исполнительной и законодательной власти на федеральном уровне. Дата декабрь 2001 апрель 2002 14 Организация ВОИ Содержание О поддержании законопроекта по восстановлению механизма государственной поддержки ВОИ и их предприятий Формы Обращение к депутатам Адресат Депутаты ГД РФ, избранные от Новосибирской области Результат Законопроект готовится, но еще не рассмотрен в ГД РФ Дата сентябрь 2002 Омская область
 15 Общество "Милосердие" Содержание Участие в Гражданском Форуме Формы Переговорная площадка по социальной политике Адресат Результат Слушания готовятся Дата 2001
 
 
 16 ГОДО "Радуга" Содержание Разработка законов, законодательных актов по детскому движению Формы Участие в подготовке Законопроектов
 Собеседование с сотрудниками Комитета образования Адресат Правительство РФ Результат Нет Дата ноябрь 2001 Ростовская область
 17 Комитет территориального общественного самоуправления -21 Содержание Предложено организовать более тесное взаимодействие молодёжных и ветеранских организаций Мы обращались за поддержкой по созданию в нашем городе Молодёжной Думы Формы Контакты с депутатами -переговоры Обращение к Комитетам ГД - Телефон, электронная почта Адресат Комитет по делам ветеранов, депутат Вшивцев Комитет ГД по делам женщин, семьи и молодёжи Результат Предложения вошли в федеральную программу по патриотическому воспитанию молодёжи Отрицательный Дата 2002 2002 18 Ресурсный центр г. Таганрога Содержание Внесение изменений в Налоговый кодекс, Закон о пенсиях, направленных на поддержку добровольческого движения в РФ Законопроект "О добровольчестве" Формы Подготовка поправок
 Участие в парламентских слушаниях в ГД РФ Обсуждение законопроекта
 Контакты с депутатами -направлен по электронной почте, передан через помощников, отдан при личной встрече Адресат Комитет ГД по работе с общественными объединениями (работник аппарата Бодренкова Г.) Комитет ГД по работе с общественными объединениями (работник аппарата Бодренкова Г.)
 Депутат ГД РФ Гребенюк В.Д.
 Депутаты ЗКС Ростовской области Гусев Ю.М., Пятигорец Д.В., Бидаш Результат Обсуждение с представителями НКО и работниками аппарата Комитета в ГД РФ Размещен на сайте для обсуждения,
 Проведена пресс-конференция с участием депутата ЗКС Гусева Ю.М. Дата декабрь 2001. 2002 19 ТГОО "Припять" Содержание Информирование о нарушении законов и судебных решений местными органами власти о выплатах Возмещении вреда инвалидам ЧАЭС и выплаты вдовам пособий Формы Обращения - письменные Адресат Президент РФ
 Администрация Президента
 Комиссия по правам человека при Президенте РФ
 Минтруд РФ - Починок. Результат Бюрократическая отписка. Информация о том, что передано в другое ведение. Ответ Мин труда указывает на другой Закон - данный ответ является прямым нарушением конституционных прав Дата 2001-2002 20 Комитет территориального общественного самоуправления Содержание Внести поправку в закон о местном самоуправлении, предусматривающий возможность поощрения в виде увеличения размера пенсии за активную общественно-полезную деятельность на благо общества, увязав с "законом о пенсиях" Создание центра внешкольной работы с детьми по месту жительства на территории Ктос-21, в рамках федеральной программы "Дети России" Восстановить дворец спорта "Прибой" в рамках программы "Дети России" Формы Подготовка поправок (телефонный звонок) Письменное Обращение Письменное обращение Адресат Президент РФ Депутат ГД РФ Гребенюк В.Д. Депутат ГД РФ Гребенюк В. Д. Результат Неопределённый ответ Ответ ещё не получен Ответа ещё нет Дата 2002 2002 2002 21 Городская общественная организация "Ассоциация юристов г. Таганрога" Содержание Законопроект о пенсиях УПК РФ
 Закон об адвокатуре Формы Обсуждение законопроектов
 Письменное обращение Подготовка поправок (письменное обращение) Адресат ГД ЗС РФ ГД ЗС РФ Результат Письменный ответ, отклоняющий проект Письменный ответ, отклоняющий предложения Дата 2002 2001 Самарская область
 22 "Гражданин Кинель-Черкасс - Гражданин России" Содержание О пенсионном обеспечении бывших летчиков ДОСААФ О принятии символики государства Курению - нет! Предложения по поддержке сельской молодежи Формы Обращение-письмо Письмо Письмо Письмо Адресат ГД РФ ГД РФ ГД РФ ГД РФ Результат Не известно Принят гимн Дата ноябрь 1999 январь 2000 март 2000 июнь 2002 23 Общественная организация инвалидов "Колос" Содержание Образование для инвалидов Проблемы переселенцев Формы Письмо Письмо Адресат Министерство образования Вице-Премьер Правительства РФ Матвиенко В. Результат Неизвестно, по нашему письму или нет, но внесена поправка - в закон внесли дополнение - детей-инвалидов до 18 лет принимать на учебу вне конкурса Пришел ответ из соцстраха Дата 24 Самарская Региональная общественная организация инвалидов-больных рассеянным склерозом Содержание Внести поправку в программу "Социальной поддержки инвалидов России 2000-2005 гг." или принять самостоятельную целевую программу "Комплексной реабилитации и социальной адаптации инвалидов России, больных рассеянным склерозом" Формы Участие в "Гражданском Форуме"
 Участие в работе круглого стола (4 раза) "Реформирование социальной политики государства в третьем секторе экономики"
 Подготовка Парламентских слушаний 2003 г. Адресат Постоянно действующий Круглый Стол по "Реформированию социальной политики государства в третьем секторе экономики" при Депутате Государственной Думы РФ Залипухине Н.В.
 Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы РФ(Депутат Жуков А.Д.) Результат Программа прошла экспертизу в Минэкономики РФ, Министерстве финансов РФ Минтруда и социального развития РФ.
 В начале 2003 года планируются Парламентские слушания по предложенной программе. Дата декабрь 2001- май 2002, сентябрь 2002 Читинская область
 25 Читинская региональная общественная благотворительная организация "Спасательный круг" Содержание Привлечение внимания государственных органов и структур к проблеме наркотизации общества, к участию государства в профилактике наркозависимости и противодействии распространению наркотических средств. Формы Областная общественная кампания 2001-2002 года "Защитим детей от наркотиков"
 Участие в разработке региональной целевой программы
 Подготовка предложений для рассмотрения на Госсовете. Адресат Государственный Совет РФ Результат Внесены Предложения на заседании Государственного Совета РФ от 24.09.02 Главой администрации области Гениатулиным Р.Ф.
 Принято решение Госсовета о создании рабочей комиссии президиума Госсовета
 Принято решение Госсовета о подготовке федеральной программы Дата сентябрь 2002
 
 
 26 Читинская региональная организация Всероссийского Общества Инвалидов Содержание Читинская Областная Дума присоединилась к Обращению Смоленской Областной Думы по освобождению организаций инвалидов и их предприятий от налогообложения по новой системе Региональные рекомендации Гражданскому Форуму России Формы Экспертиза законов, ухудшающих положение организаций инвалидов, их предприятий, их также социальное положение
 Подготовка предложений, основанных на реальных условиях деятельности Участие НКО в подготовке законопроектов
 Общественная экспертиза
 Конкурсное распределение бюджетных средств на исполнение целевых программ. Адресат Президент РФ
 Председатель Правительства РФ
 Совет Федерации
 Государственная Дума РФ
 Депутаты ГД РФ от Читинской области (Швыряев Я., Швецов А, Войтенко В.)
 Комитет ГД РФ по труду и социальной политике
 Комитет ГД РФ по бюджету и налогам
 Комитет ГД РФ по законодательству Президент РФ
 Председатель Правительства РФ
 Совет Федерации
 ГД РФ
 Депутаты ГД РФ Швыряев Я., Швецов А, Войтенко В. от Читинской области
 Профильные Комитеты ГД РФ
 Министерства и ведомства Результат Готовится пакет предложений по изменению Налогового Кодекса РФ в части, касающейся деятельности организаций инвалидов
 Принят региональный закон "О снижении ставок налога на прибыль организаций инвалидов и их предприятий" Утвержден Перечень мероприятий Правительства РФ по реализации итогов Гражданского Форума:
 Создание совместных с общественными организациями рабочих групп по ряду направлений
 Включение представителей НКО в состав совещательных органов при Правительстве РФ Создание общественных наблюдательных советов за реализацией федеральных целевых программ
 Проработка вопросов обеспечения доступа НКО к конкурсным процедурам, связанным с использованием бюджетных средств
 Намечена стратегия на разгосударствление социальных услуг и привлечение негосударственных организаций к их оказанию. Дата октябрь 2002 ноябрь 2002 27 Ресурсный центр ЧРОУ Экоцентр "Даурия" Читинское представительство МОФ СЦПОИ Содержание Обращение участников расширенного совещания Государственной лесной службы Читинской области: определение специального статуса земель лесного фонда, исключающего приватизацию и продажу их в собственность, а также принятие ряда законов Читинской области "Об образовании областного фонда воспроизводства лесов", "О лесных областных программах" Региональные рекомендации Гражданскому Форуму России Формы Участие в подготовке законопроектов
 Внесение предложений
 Экспертиза законопроектов
 Исполнение принятых законов Участие НКО в подготовке законопроектов
 Общественная экспертиза
 Конкурсное распределение бюджетных средств на исполнение целевых программ. Адресат Глава Администрации Читинской области Гениатулин Р.Ф.
 Члены Совета Федерации - Вишняков, депутаты ГД РФ Швыряев Я., Швецов А, Войтенко В.
 Читинская областная Дума
 Органы местного самоуправления Президент РФ
 Председатель Правительства РФ
 Министерства и ведомства РФ Результат Готовится пакет предложений и проект изменения Лесного Кодекса РФ Утвержден Перечень мероприятий Правительства РФ по реализации итогов Гражданского Форума: создание совместных с общественными организациями рабочих групп по ряду направлений; включение представителей НКО в состав совещательных органов при Правительстве РФ; создание общественных наблюдательных советов за реализацией федеральных целевых программ
 Проработка вопросов обеспечения доступа НКО к конкурсным процедурам, связанным с использованием бюджетных средств.
 Намечена стратегия на разгосударствление социальных услуг и привлечение негосударственных организаций к их оказанию. Дата 15 февраля 2001 ноябрь 2002 Инициативы НКО в разработке социальной политики на уровне субъектов РФ
 Республика Алтай
 1.1 Представительство МОФ СЦПОИ по Республике Алтай Содержание Участие в подготовке проекта закона "По социальному заказу" Поддержка Всероссийскому Обществу Инвалидов Республики Алтай Проблемы семьи Формы Участие в подготовке законопроектов Участие в подготовке законопроекта "О социальной защите инвалидов в Республике Алтай" Партнерство
 Круглый стол "Возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть по одиночке" Адресат Комитет по образованию, культуре, СМИ и общественным объединениям Госсобрания - Эл Курултай Республики Алтай Комитет по образованию, культуре, СМИ и общественным объединениям Госсобрания - Эл Курултай Республики Алтай Комитет по образованию, культуре, СМИ и общественным объединениям Госсобрания - Эл Курултай Республики Алтай Результат Совместно с ВОИ по Республике Алтай разработан проект и передан в Комитет по образованию, культуре, СМИ и общественным объединениям Республики Алтай
 В данный момент альтернативный проект готовится от исполнительной власти На рассмотрении Обозначены наиболее острые проблемы в Республике Алтай Дата июнь 2002 декабрь 2002 май 2001 1.2 Представительство МОФ СЦПОИ по Республике Алтай Содержание "Выполнение программы обеспечения детских домов Республики Алтай" Благотворительные сезоны Ярмарка социально- значимых проектов Формы Участие в общественном Совете Совместная работа Член оргкомитета Ярмарки Адресат Комитет по социальной защите и охране здоровья населения Госсобрания - Эл Курултай Республики Алтай Председатель оргкомитета
 Председатель Комитета по образования, культуре, СМИ и общественным объединениям Госсобрания - Эл Курултай Республики Алтай Комитет по образованию, культуре, СМИ и общественным объединениям Госсобрания - Эл Курултай Республики Алтай Результат Ликвидированы аварийные ситуации в городском детском доме Стали проводиться ежегодно Проводятся ежегодно 7 лет Дата май 2001 2000 1.3 Представительство МОФ СЦПОИ по Республике Алтай Содержание Предложения от Представительства МОФ СЦПОИ по Республике Алтай Региональная целевая программа "Комплексные меры по профилактике, лечению и борьбе с незаконным оборотом и употреблением наркотических средств в Республике Алтай на 2001-2005 гг." О государственной поддержке общественных объединений Республики Алтай на 2003-2005 гг. Формы Были высланы 4 предложения по вопросам, подлежащим рассмотрению на заседании Комитета:
 Рассмотреть принятие законов "О некоммерческих организациях в Республике Алтай";
 "О социальном заказе";
 "О создании единого информационного центра в Республике Алтай";
 " О создании Комитета по защите прав человека в Республике Алтай" Работа в Комиссии
 Участие в разработке Участие в разработке региональной программы (Партнеры по разработке -Детский Фонд Республики Алтай, Представительство МОФ СЦПОИ по Республике Алтай) Адресат Комитет по образованию, культуре, СМИ и общественным объединениям Госсобрания - Эл Курултай Республики Алтай Правительство Республики Алтай Комитет по информационной и национальной политике, общественным связям Правительства Республики Алтай Результат Созданы условия для принятия закона "О социальном заказе" Проведены слушания по её реализации Готовится к рассмотрению на Координационном Совете общественных объединений Дата май 2002 август 2001 декабрь 2002 Алтайский край
 2.1. АКОО "Поддержка общественных инициатив" Содержание Законопроект о Молодежной политике и разработка альтернативного закона Предложение о внесении изменений в закон Алтайского края "Об органах опеки и попечительства" Предложение о внесении изменений в Положение об опеке и попечительству г. Барнаула Формы Участие в разработке законопроекта
 Личные встречи
 Участие в круглом столе
 Участие в рабочих органах (в составе депутатских групп, в рабочей группе)
 Подготовка экспертных заключений по законопроекту Личные встречи
 Круглый стол Личные встречи
 Круглый стол Адресат Комитет по социальной политике (Данилова Н.П., председатель комитета) Комитет по социальной политике Алтайского края (Солнцева И.В). Председатель комитета по кадровой политике и местному самоуправлению Совета народных депутатов края Землюков С.В. Результат "Принят закон с участием наших предложений" Нет результата Нет результата Дата сентябрь- декабрь 2002 июнь 2001 июнь 2001 2.2 АКОО "Поддержка общественных инициатив" Содержание Предложения по законопроекту "Профилактика безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних" Подготовка программы по здоровому образу жизни Разработка положения об Ассамблее молодежного парламента Алтайского края Принятие бюджета на 2003 год Формы Личные встречи
 Подготовка предложений Депутатские слушания