<< Пред.           стр. 4 (из 6)           След. >>

Список литературы по разделу

 
 
 6. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И КОЛЛИЗИИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ХОДЕ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВ 26.2 И 26.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ
 6.1. Правовые проблемы и коллизии
  На сегодняшний день возможно выделение нескольких этапов развития налоговой политики Российской Федерации. Первый этап (с 1991 г. по 1997 г.) представлял собой формирование налогового законодательства и фактически сводился к введению и созданию условий для налогообложения. Многочисленные пробелы в законодательстве компенсировались за счет реализации агрессивной фискальной политики государства, в том числе путем издания многочисленных подзаконных актов, различным образом дополняющих, а подчас и искажающих содержание законов. Второй этап (с 1997 г. по настоящее время, а в перспективе до 2006 г.) - этап реформирования и одновременной кодификации налогового законодательства. Многочисленные сложности, возникающие и по сей день в ходе реализации данного этапа, во многом объясняются тем, что реформирование налоговой системы предполагает перестроение всей налоговой системы путем формирования новых подходов к администрированию налогов. Кодификация традиционно преследует иные цели - закрепление в рамках единого нормативного правового акта устоявшихся правил и норм поведения. Определенное различие целей и методов кодификации и реформирования приводит к тому, что НК РФ в настоящее время является юридически непроработанным нормативным актом, который изобилует многочисленными коллизиями и противоречиями.
  В настоящий момент заканчивается формирование части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ). Данный этап сопровождается наряду с наполнением Налогового кодекса РФ новыми главами также и регулярным и частым внесением изменений и дополнений в существующие, принятые главы. Подчас главы и разделы НК РФ успевают серьезным образом измениться еще до их вступления в силу. Отсутствие стабильности законодательства, невысокое качество вносимых в Государственную Думу проектов федеральных законов, спешка при их подготовке не способствуют созданию эффективной системы налоговых норм. В этой связи представляется весьма актуальным исследование существующего регулирования налоговых правоотношений с целью выявления существующих юридических коллизий. Один из ключевых, базовых вопросов, решение которого продиктовано проведением настоящего исследования, заключается в проверке соблюдения норм-принципов и норм-гарантий, закрепленных в части первой Налогового кодекса РФ, при принятии новых глав и разделов части второй НК РФ, в первую очередь главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
 
  Проблемы, связанные с неопределенностью используемого в Налоговом кодексе Российской Федерации термина "специальный налоговый режим". Необходимость проведения различий в соотношении понятий "налог" и "специальный налоговый режим"
  Анализ положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ следует начать с того, что в настоящее время данные главы входят в самостоятельный раздел Налогового кодекса Российской Федерации, именуемый "Специальные налоговые режимы". Однако, исходя из действующего законодательства содержание понятия "специальный налоговый режим" нигде должным образом не раскрывается. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах может предусматриваться установление специальных налоговых режимов (систем налогообложения), в соответствии с которыми вводится особый порядок исчисления и уплаты налогов, в том числе замена предусмотренной статьями 19-21 Закона "Об основах налоговой системы" совокупности налогов и сборов одним налогом. При этом законодатель указывает, что установление и введение в действие специальных налоговых режимов не относится к установлению и введению в действие новых налогов и сборов. Случаи и порядок применения специальных налоговых режимов определяются актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации88 претерпела изменения: законодатель отказался от определения специального налогового режима как системы мер налогового регулирования. Специальным налоговым режимом в силу данной статьи признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени. При этом данной статьей устанавливается закрытый перечень специальных налоговых режимов: упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, система налогообложения в свободных экономических зонах, система налогообложения в закрытых административно-территориальных образованиях, система налогообложения при выполнении договоров концессии и соглашений о разделе продукции. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, которая вводится поэтапно, позволяет дополнить перечень специальных налоговых режимов единым налогом на вмененный доход, единым сельскохозяйственным налогом.
  Формальное толкование законодательного подхода (ст. 18 НК РФ) означает использование трех критериев для признания имеющегося правового регулирования тех или иных отношений в качестве специального налогового режима?
 1) наличие особого порядка исчисления налогов?
 2) наличие особого порядка уплаты налогов?
 3) использование порядка исчисления и уплаты налогов в течение определенного периода времени.
  Считаем, что фактически анализ статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с нормами части второй данного кодекса позволяет выделить также и такой дополнительный критерий, как наличие самостоятельного регулирования в виде отдельной главы Налогового кодекса РФ. При этом в статье 18 Налогового кодекса РФ отмечается, что при установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном НК РФ. При введении специальных налоговых режимов, а именно упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, законодатель определяет налогоплательщиков и следующие элементы налогообложения:
 * объект налогообложения (например, при использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - вмененный доход налогоплательщика);
 * налоговая база (например, для системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - величина вмененного дохода);
 * налоговый период (например, для упрощенной системы налогообложения - один год; для единого налога на вмененный доход - квартал);
 * налоговая ставка (для упрощенной системы налогообложения - 6% и 15% в зависимости от выбранного объекта налогообложения; для единого налога на вмененный доход - 15 % от величины вмененного дохода);
 * порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (устанавливаются НК РФ).
  Таким образом, законодатель фактически отождествляет понятия специальный налоговый режим и налог, проводя одновременно отдельные различия в их правовой природе.
  Следует также отметить, что формальное толкование понятия "специальный налоговый режим", используемого в законодательстве, на первый взгляд, позволяет утверждать наличие некоего общеустановленного (общего) режима налогообложения и специального режима ограничения прав собственности. Считаем, что любая попытка разделить налоговую систему Российской Федерации на условно называемую общую (общеустановленную) и специальную, а также отделение специальных налоговых режимов от налогов и сборов приведет, в конечном счете, к возможности появления споров относительно допустимости применения к специальным налоговым режимам общих для законодательства о налогах и сборах принципов, например, принципов построения системы законодательства о налогах и сборах (принципов единства налоговой системы, определенности налогов и сборов, стабильности налоговой системы и т.д.). Кроме того, невозможность использования принципов законодательства о налогах и сборах при разработке специальных налоговых режимов позволит говорить о неправомерности применения и использования данных режимов, а также поставит вопрос о конституционности платежей, взимаемых в рамках специального порядка ограничения права собственности. Таким образом, становится очевидно, что в настоящее время, учитывая то, что перед Правительством Российской Федерации поставлена задача по окончанию формирования части второй Налогового кодекса Российской Федерации, существует необходимость существенного пересмотра позиции законодателя в целом в описании специальных налоговых режимов, чтобы исключить возможные споры и коллизии в дальнейшем.
  Предложение и рекомендации. Считаем, что необходимо существенным образом пересмотреть положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие термин "специальный налоговый режим". Для решения поставленной задачи необходимо разработать проект федерального закона, которым бы были внесены изменения в статью 18 Налогового кодекса Российской Федерации. Считаем, что в целях выработки единого подхода как на правоприменительном так и законодательном уровне к участию в данной работе должны быть привлечены практикующие юристы, ученые, представители Конституционного Суда Российской Федерации.
 
  Несовершенство действующего законодательства по вопросу ведения учета лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
  Согласно статьям 346.11 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (единого налога вмененный доход) представляет собой замену нескольких налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль (на доходы физических лиц), налог на имущество, единый социальный налог) уплатой единого налога. В этой связи представляется не до конца понятным? влечет ли замена одного налога другим отсутствие обязанности налогоплательщиков, уплачивающих единый налог, по ведению учета по всем "заменяемых" налогов или нет? Учитывая то, что в ряде случае налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут утратить право на ее применение (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ? в частности, превышение максимального размера выручки и т.д.), то становится очевидным, что налоговые органы в случае подобной утраты вправе требовать от налогоплательщиков представления всех документов и всех форм отчетности по всем налогам с того квартала, в котором было допущено нарушение.
  Исследование положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ позволяет также выявить еще один вопрос, нуждающийся в разрешении на уровне федерального законодательства. В соответствии с данной главой организации и индивидуальные предприниматели, чей доход от реализации за девять месяцев, предшествовавших году перехода, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость), вправе перейти на применение упрощенной системы налогообложения. Используя упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик в соответствии со статьей 346.14 НК РФ может выбрать один из двух объектов налогообложения? доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, исходя из статьи 346.16 в том случае, если лицо выбрало такой объект налогообложения как, доходы за вычетом расходов, то такие расходы должны соответствовать правилам определения расходов и порядку принятия их к вычету, установленным главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Так, например, налогоплательщик, принимающий к вычету расходы на приобретение основных средств, должен осуществлять подобные действия в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ? желающий уменьшить налоговую базу на сумму расходов на оплату труда - в порядке, предусмотренном статьей 255 и т.п. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не проводятся различия применения (принятия к вычету) расходов в зависимости от того, является налогоплательщиком индивидуальный предприниматель или же организация. То есть, фактически, на сегодняшний день физическое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано вести налоговый учет в порядке, предусмотренном главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что оно формально в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к числу налогоплательщиков налога на прибыль. Наличие подобной несогласованности положений глав 25 и 26.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, по всей видимости, способно негативно сказывается на практике применения упрощенной системы налогообложение и возлагает на налогоплательщиков дополнительные, не существовавшие ранее, обязанности по ведению налогового учета. Считаем, что перечень доходов, максимально учитывающий специфику осуществления деятельности физических лиц, сформулирован в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а подобные изменения, помимо того, что приведут к неадекватному учету всех этих особенностей, создадут ситуацию, когда индивидуальные предприниматели будут учитывать свои доходы по-разному, в зависимости от факта применения ими упрощенной системы налогообложения либо нет, что создаст дополнительные трудности в связи с их переходом на общую систему налогообложения.
  При анализе положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" необходимо также обратить внимание на невозможность для лиц, ее применяющих, в полном объеме учитывать убытки при формировании налоговой базы. Так, в силу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов, при этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов. При этом правило о невозможности учета убытков также распространяется и на случаи перехода на упрощенную систему налогообложения и возврата на общий режим налогообложения. Полагаем, что наличие подобного запрета является мерой, оказывающей дестимулирующее влияние на развитие малого бизнеса.
  Установленный законодательством запрет на перенос убытков является не единственным ограничением, возникающим при переходе на упрощенную систему налогообложения. Статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается необходимость пересчета стоимости основных средств, приобретенных за время применения упрощенной системы, в соответствии с правилами амортизации, действующими для общего режима. То есть фактически на лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, возлагается обязанность вести одновременно двойной учет - в соответствии с правилами главы 25 НК РФ и, одновременно, исходя из норм статьи 346.16. Полагаем, что наличие подобного положения также негативно сказывается на развитии малого предпринимательства и, безусловно, нуждается в скорейшем разрешении.
  Предложения и рекомендации. Полагаем, что необходимо в ближайшее время либо создать самостоятельную систему учета и отчетности для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, либо разрешить данным лицам вести учет, в порядке, предусмотренном бухгалтерским учетом.
  Необходимо на уровне федерального законодательства урегулировать вопрос со статусом используемого в главах 26.2. и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от уплаты налогов и сборов.
  Необходимо установить возможность переноса в полном объеме убытков, возникших при применении упрощенной системы налогообложения.
 
  Несовершенство действующего законодательства по вопросу о роли и месте коэффициентов, используемых при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
  Следует признать, что действующим законодательством не до конца определен статус коэффициентов, используемых при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Формальное толкование данной, основополагающей статьи НК РФ, и иных статей части первой НК РФ не позволяет определить элемент налогообложения, к которому относятся коэффициенты, увеличивающие как правило либо налоговые ставки налога либо налоговую базу. Считаем, что данная проблема нуждается в срочном решение. Противоречивая судебная практика, складывающаяся в связи с применением коэффициентов, например, в земельном налоге, наглядно демонстрирует, что определение статуса коэффициентов следует осуществлять не в рамках конкретных глав части второй НК РФ, а непосредственно в части первой НКРФ.
  Кроме того, при исследовании данного вопроса обращает на себя внимание также неоднозначность статуса Минэкономразвития России как органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации принимать решение об увеличении базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. В отличие от ранее действовавшего законодательства, допускавшего регулирование налоговых правоотношений подзаконными актами, с принятием Налогового кодекса Российской Федерации полномочия органов исполнительной власти были существенно ограничены. Так, в соответствии со статьей 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ устанавливается, что МНС России, Минфин России, ГТК России89 издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Акты данных органов представляют собой акты внутриведомственного характера, поэтому обязательны для применения соответствующими структурными подразделениями этих государственных органов. Объектом таких нормативных актов являются не отношения, образующие предмет налогового права, а служебные взаимосвязи в названных органах исполнительной власти. Приказы, инструкции и методические указания не могут устанавливать прав или обязанностей для лиц, признаваемых налогоплательщиками, и могут применяться данными лицами только по их усмотрению.
  Анализируя положения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ выделяется несколько видов коэффициентов, непосредственно влияющих на базовую доходность, вменяемую налогоплательщикам. Так, в частности, коэффициент К3 представляет собой коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. При этом коэффициент-дефлятор публикуется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Характерно, что данной нормой не устанавливается орган, принимающий решение о размерах коэффициента-дефлятора, а лишь указывается на необходимость его опубликования в порядке, предусмотренном Правительством РФ.
  На основании распоряжения Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. №1834-р Минэкономразвития России издало приказ от 11 ноября 2003 г. №337, которым установило размер коэффициента-дефлятора на 2004 год. То есть, фактически государственному органу исполнительной власти было поручено изменить размер базовой доходности, установленной на 2003 год. Подобный подход не может быть поддержан по итогам анализа содержания части первой НК РФ. В соответствии со статьей 4 данного кодекса Минэкономразвития России не является участником налоговых отношений, а, следовательно, не может издавать обязательные для налогоплательщиков акты, в том числе акты, которые бы дополняли или изменяли действующее законодательство. Учитывая изложенное и то, что в случае с определением коэффициента-дефлятора К3 законодатель не указал орган, уполномоченный принимать подобное решение, полагаем, что Правительство РФ при издании указанного выше распоряжения вышло за рамки предоставленных ему полномочий. Законодательством не устанавливается необходимость установления коэффициента К3 на федеральном уровне и, с нашей точки зрения, учитывая тот факт, что решение о взимании единого налога на вмененный доход принимается на уровне субъекта Российской Федерации, не следует исключать возможности делегирования на уровень субъекта Российской Федерации полномочий по определению факторов, влияющих на базовую доходность.
  При анализе существующей ситуации следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 ноября 1997 г. №16-П, где отмечалось, что наделение законодательного органа Российской Федерации конституционными полномочиями устанавливать налоги означает также обязанность самостоятельно реализовывать эти полномочия. То есть, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, передача делегированных полномочий на нижестоящий уровень не допускается.
  Предложения и рекомендации. Считаем, что необходимо обобщить практику применения коэффициентов в актах законодательства о налогах и сборах, судебную практику, возникшую в связи с взиманием земельного налога (определением выкупной цены земли), и закрепить в части первой Налогового кодекса Российской Федерации правовой статус коэффициентов. Для этого необходимо внести изменения и дополнения в частности в статьи 17, 54 НКРФ.
  Считаем, что до тех пор, пока законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности статьей 346.27, не будет определен орган, уполномоченный принимать решение об изменении базовой доходности по единому налогу на вмененный доход, любое принимаемое, в том числе и Правительством РФ, решение можно будет рассматривать в качестве нарушения действующего законодательства. Отсутствие урегулированности по данному вопросу способно создать серьезные проблемы в случае обжалования в суде налогоплательщиками актов, принятых в этой сфере. Считаем, что необходимо внести соответствующие изменения в статью 346.27 и на уровне федерального законодательства определить орган, уполномоченный принимать решение о повышении коэффициента-дефлятора и процедуру принятия такого решения.
 
 
 
 
  Неоднозначность терминов, используемых в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации
  При анализе положений главы 26.3 необходимо также обратить внимание на спорность и неоднозначность используемых в рамках данной главы определений. В соответствии со статьей 346.26 НК РФ налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит осуществление такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, которая осуществляется через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. При этом по смыслу статей 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля может осуществляться либо через стационарную торговую площадку (к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски, то есть строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям), либо через нестационарную торговую сеть (то есть торговую сеть, функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты торговли, не относимые к стационарной торговой сети). В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть представляет торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Однако действующим законодательством не раскрывается список требований, предъявляемых к помещениям, в которых осуществляется розничная торговля. В силу этого при применении положений главы 26.3 НК РФ на практике возникает вопрос о допустимости распространения системы в виде единого налога на вмененный доход на такие виды розничной торговли как торговля по каталогам или торговля через интернет-магазины, а также различные службы доставки товаров на дом. Формально, данные виды предпринимательской деятельности нередко предполагают отсутствие "помещения, используемого налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания", более того, они подчас размещены не "в специально оборудованных местах, предназначенных для ведения торговли.
  Предложения и рекомендации. В целях снятия возможных разногласий, полагаем, что необходимо внести соответствующие изменения в статьи 346. 26 и 346.27 и уточнить содержание таких терминов как? "розничная торговля", "специально оборудованные помещения, предназначенные для ведения торговли".
  Неурегулированность действующего законодательства по вопросу допустимости применения государственными и муниципальными унитарными предприятиями упрощенной системы налогообложения
  При анализе положений главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации становится очевидно, что в настоящее время не до конца решен в законодательстве вопрос о возможности и допустимости использования государственными и муниципальными унитарными организациями упрощенной системы налогообложения. В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если организация, доля непосредственного участия в которой других организаций составляет более 25 процентов, то данная организация не вправе воспользоваться упрощенным режимом налогообложения. Учитывая то, что государственные и муниципальные унитарные предприятия всегда создаются по решению государственного органа и всегда ограничены в распоряжении переданным им имуществом, то возникает резонный вопрос о допустимости использования данными организациями права на применение упрощенной системы налогообложения. Решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. №12358/03, пункт 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ, был признан недействительным. В данном решение указано, что по причине того, что муниципальное образование не может быть признано организацией, а имущество муниципального унитарного предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для применения муниципальными унитарными предприятиями упрощенной системы налогообложения и иное толкование МНС России и его территориальными органами указанной нормы не основано на законодательстве Российской Федерации. Таким образом, на уровне судебной практики отмеченная проблема фактически снята.
  Предложения и рекомендации. Считаем, что в целях избежания возможных коллизий необходимо внести изменения в статью 346.12 Налогового кодекса РФ и признать, что и государственные, и муниципальные унитарные предприятия вправе воспользоваться упрощенной системой налогообложения. Подобное, с нашей точки зрения, будет соответствовать Конституции Российской Федерации, гарантирующей равные права всех лиц, вне зависимости от организационно-правовой формы либо формы собственности.
 
  Несовершенство действующего законодательства по вопросу применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного главами 26.2 и 26.3 НК РФ
  При анализе практики применения положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации обращает на себя внимание способ прочтения отдельных норм глав 26.2 и 26.3. налоговыми органами. Несмотря на то, что законодательством Российской Федерации акты органов исполнительной власти (в том числе и акты министерств и ведомств) не отнесены к числу источников налогового права (за исключением случаев, когда акты приняты в рамках делегированных полномочий), на деле при анализе части первой и второй НК РФ, судебной и правоприменительной практики приходится сталкиваться с тем, что правоприменитель вынужден вторгаться в сферу правотворчества в целях снятия имеющихся законодательных коллизий.
  Так, например, 24 марта 2003 года МНС России было издано письмо №ВГ-6-03/337@, в котором была предусмотрена норма, не содержащаяся в действующем законодательстве. Проблема, решение которой предлагалось в письме, заключалась в особенностях перехода налогоплательщиков, использующих право на освобождение от уплаты налога на добавленную
 
 
 стоимость, предусмотренное статьей 145 НК РФ90, на применение упрощенной системы налогообложения.
  В соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение, не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на такое освобождение не будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 данной статьи. Согласно указанному пункту 5 право на освобождение может быть утрачено только в случаях?
  1) если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей?
  2) если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров (подакцизного минерального сырья).
  При этом утрата права на освобождение означает необходимость восстановления и уплаты сумм НДС, начиная с месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров (подакцизного минерального сырья). Таких образом, во всех случаях, за исключением указанных в данной статье, налогоплательщики обязаны восстанавливать суммы НДС, в том числе и при отказе в освобождения.
  В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели с момента перехода на упрощенную систему налогообложения не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
  Необходимо учитывать, что существуют различия между освобождением от уплаты налога и непризнанием лица в качестве налогоплательщика, несмотря на то, что результирующие правовые последствия и того и другого тождественны - неуплата сумм налога в бюджет. В случае освобождения от уплаты налога лицо, признаваемое налогоплательщиком, обязано вести бухгалтерский и (или) налоговый учет и, как следствие, представлять установленные законодательством формы отчетности. В условиях же непризнания за лицом статуса налогоплательщика подобные обязанности отсутствуют. Практически, подобные различия позволяют утверждать, что при переходе на применение упрощенной системы налогообложения лица, признаваемые налогоплательщиками, но использующие освобождение на основании статьи 145 НК РФ, обязаны восстановить сумму НДС за каждый месяц, в течение которого они пользовались освобождением. МНС России, учитывая спорность и коллизионность подобной ситуации, издало письмо, в котором указало, что восстановление сумм НДС в подобной ситуации не требуется, тем самым, выйдя за рамки действующего законодательства и создав новую норму. Следует отметить, что подобное разъяснение направлено на улучшение положения налогоплательщиков и, вероятно, именно по этой причине до настоящего времени не было обжаловано налогоплательщиками. Таким образом, становится очевидно, что правоприменитель, фактически нарушая закон, в целях избежания неблагоприятных последствий для налогоплательщиков допускает возможность расширительного толкования законодательства.
  Предложения и рекомендации. Полагаем, что необходимо дополнение статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации положением, в соответствии с которым переход налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход или использование упрощенной системы налогообложения является безусловным основанием для отказа от освобождения по статье 145 НК НФ, а суммы НДС в подобной ситуации не подлежат восстановлению.
 
 
 
 
  6.2. Анализ предложений Минфина России, изложенных в поправках к проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
 (обсуждаемых в настоящее время в Правительстве Российской Федерации, заседание от 29 апреля 2004 г.)
  Принятие предлагаемых Минфином России поправок, по сути, означает проведение реформы системы единого налога на вмененный доход. В соответствии с законопроектом предлагается?
  1) фактически отменить корректирующие коэффициенты базовой доходности К1, К2 и К3. Коэффициент К1 не будет учитывать особенности места ведения предпринимательской деятельности, так как его значение для предпринимателей, осуществляющих деятельность в центре Москвы, и предпринимателей, работающих в отдаленном регионе, будет одинаковым, так как кадастровая оценка земли в рамках муниципального района будет иметь практически равную стоимость. Коэффициент К2, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности, для всех предпринимателей будет устанавливаться близким к единице вследствие заинтересованности муниципальных органов в получении максимальных налоговых доходов. Коэффициент К3, соответствующий изменению потребительских цен на товары (работы, услуги), в условиях возможности необоснованного увеличения базовой доходности на 50 % не может играть существенной роли.
  2) расширить полномочия органов местного самоуправления, что усложнит систему налогообложения и приведет к возложению на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, связанных с необходимостью ведения раздельного учета показателей, характеризующих осуществляемую им предпринимательскую деятельность и необходимых для исчисления и уплаты на территории каждого из муниципальных образований единого налога, постановкой на налоговый учет в каждом муниципальном образовании, на территории которого осуществляется переведенная на единый налог на вмененный доход деятельность, а также с расчетом и уплатой сумм единого налога в различные местные бюджеты.
  3) увеличить базовую доходность в одинаковой степени для всех видов деятельности, что не соответствует концепции, заложенной в основу системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и устанавливающей, что под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).
  4) отменить для лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, существующее освобождение от уплаты единого социального налога.
  Считаем, что принятие законопроекта (с учетом увеличения базовой доходности, ожидаемого коэффициента инфляции на следующий год и новых коэффициентов К2, отмены существующего освобождения от уплаты единого социального налога) увеличит налоговую нагрузку на налогоплательщиков ЕНВД в 2,0 - 2,5 раз. Полагаем, что столь радикальное, резкое ухудшение положение налогоплательщиков крайне негативно скажется на развитии малого и среднего бизнеса, не способно оказать благотворное влияние на инвестиционную активность и не может быть поддержано.
 6.3. Выводы и рекомендации
  Обобщая проведенный в данной работе анализ, считаем, что необходимо на уровне федерального законодательства решить следующие вопросы, способные оказывать негативное влияние на применение специальных налоговых режимов, предусмотренных главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации?
  1) внести изменения в статью 18 Налогового кодекса Российской Федерации и однозначно определить термин "специальный налоговый режим". Считаем, что к данной работе должны быть привлечены практикующие юристы, ученые, представители Конституционного Суда Российской Федерации?
  2) внести изменения в статьи 17, 54 Налогового кодекса Российской Федерации и определить правовой статус коэффициентов, используемых при исчислении в том числе и единого налога на вмененный доход?
  3) необходимо либо создать самостоятельную систему учета и отчетности для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, либо разрешить данным лицам вести учет для целей налогообложения, в порядке, предусмотренном бухгалтерским учетом?
  4) урегулировать вопрос со статусом используемого в главах 26.2. и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от уплаты налогов и сборов?
  5) внести соответствующие изменения в статьи 346. 26 и 346.27 и уточнить содержание таких терминов как? "розничная торговля", "специально оборудованные помещения, предназначенные для ведения торговли"?
  6) внести соответствующие изменения в статью 346.27 и определить в законодательстве орган, уполномоченный принимать решение о повышении коэффициента-дефлятора, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход, и процедуру принятия такого решения?
  7) дополнить статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации положением, в соответствии с которым переход налогоплательщика на уплату налога единого налога на вмененный доход или использование упрощенной системы налогообложение является безусловным основанием для отказа от освобождения по статье 145 НК НФ, а суммы НДС в подобной ситуации не подлежат восстановлению?
  8) необходимо установить возможность переноса в полном объеме убытков, возникших при применении упрощенной системы налогообложения?
  9) внести изменения в статью 346.12 Налогового кодекса РФ и признать, что и государственные, и муниципальные унитарные предприятия вправе воспользоваться упрощенной системой налогообложения.
 
 7. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ, РЕКОМЕНДАЦИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
 7.1. Выводы
  1. По итогам 2003 г. по сравнению с 2002 г. почти в 2 раза увеличились поступления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения; вместе с тем поступления единого налога на вмененный доход в реальном выражении сократились на более чем 40%. Это обусловлено изменением законодательства, регулирующего специальные режимы налогообложения для малого бизнеса. В соответствии с ними был снижен размер возложенной на налогоплательщиков, действующих по УСН, налоговой нагрузки, увеличены критерии, по которым налогоплательщик может перейти на УСН (в результате большее число субъектов предпринимательства может воспользоваться этим правом), упрощена процедура перехода, а также упрощены процедуры ведения учета доходов и расходов и предоставления налоговой отчетности, что в свою очередь способствовало увеличению количества налогоплательщиков и поступлений по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Снижение поступлений ЕНВД объясняется сужением сферы применения данной системы налогообложения, что проявилось в сокращении количества налогооблагаемых видов предпринимательской деятельности и сокращении числа плательщиков ЕНВД.
  2. В 2003 г. доля ЕНВД в налоговых и общих доходах муниципальных бюджетов сократилась по сравнению с предыдущим годом. Одними из основных причин ее уменьшения являются установление в бюджетном законодательстве меньшей доли муниципальных бюджетов по сравнению с фактически действовавшей в 2002 г. и общее сокращение поступлений этого налога. В отличие от ЕНВД роль ЕНУС в муниципальных бюджетах выросла, что стало результатом увеличения доли муниципальных бюджетов в распределении поступлений ЕНУС по сравнению с действовавшей в 2002 г. и значительное увеличение поступлений этого налога по сравнению с 2002 г. Однако увеличение доли ЕНУС не перевесило сокращение доли ЕНВД, в результате, общая роль поступлений этих налогов в муниципальные бюджеты снизилась.
  3. При сохранении текущей ситуации в области регионального законодательства о ЕНВД и пропорциях распределения соответствующих налоговых поступлений между уровнями бюджета в 2004 г. (они не изменились по сравнению с 2003 г.) оптимистическое прогнозирование динамики роли ЕНВД в муниципальных бюджетах вызывает определенные сомнения. Что касается ЕНУС, то в 2004 г. его роль в муниципальных бюджетах может даже понизится. С 1 января 2004 г. произошли изменения в общеустановленном режиме налогообложения, повысившие его "конкурентоспособность" среди налоговых режимов, и, вероятно, субъекты предпринимательства уже не будут переходить в столь массовом порядке на упрощенную систему. При этом установленная доля муниципального бюджета в распределении поступлений этого налога так же как и в случае с ЕНВД остается прежней. В этих условиях одним из важнейших средств повышения роли налогов на малый бизнес должно восприниматься дальнейшее увеличение доли муниципального бюджета в распределении налогов от малого бизнеса (прежде всего, налогов на совокупный доход).
  4. Применение положений глав 26.2 и 26.3 НК РФ нашло широкое отражение в практике арбитражных судов. В ходе нашего исследования удалось получить решения судов по более чем 300 арбитражным делам, ряд дел при этом рассматривался в Федеральных арбитражных судах и Высшем арбитражном суде Российской Федерации. В целом, следует отметить, что большая часть положений главы 26.2 НК РФ не вызывает особых проблем правоприменения, либо ряд проблем был снят внесенными в эту главу изменениями, вступившими в силу с 1 января 2004 г. В частности, была снята такая острая проблема, как неопределенность (а точнее запрет) в возможности совмещения специальных режимов налогообложения, предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ, ущемлявшая права категории налогоплательщиков, ведущих несколько видов деятельности, как подпадающих, так и не подпадающих под уплату ЕНВД. В то же время ряд выявленных проблем, по нашему мнению, требуют нормативного урегулирования:
  1) Так, необходимо окончательно определиться по вопросу допустимости применения государственными и муниципальными унитарными предприятиями упрощенной системы налогообложения.
  2) Кроме того, не до конца, как свидетельствует ар-битражная практика, урегулирован вопрос возможности применения УСН некоммерческими организациями. Представляется, что, по сути, принципиальным вопросом в данном случае является определение необходимости стимулирования предпринимательской деятельности некоммерческих организаций. При этом следует учитывать, что, несмотря на свой статус, законодательством определено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом используя результаты предпринимательской деятельности для достижения своих уставных целей. В тоже время в Налоговом кодексе, по нашему мнению, существует ряд пробелов, касающихся вопросов налогообложения некоммерческих организаций в целом и при применении УСН в частности. В этой связи. представляется необходимым однозначно определить в Налоговом кодексе возможность применения УСН некоммерческими организациями. Кроме того, по нашему мнению, также необходимо однозначно определить возможность использования УСН иными организациями, не имеющими долевого участия, такими как унитарные предприятия, что уже отмечалось.
  3) Целый ряд дел касается "нарушений" сроков подачи заявления об использовании УСН. На наш взгляд, вопрос, является ли нарушение сроков подачи заявления об использовании УСН основанием для ее неприменения, также необходимо более четко регламентировать. В этой связи представляется целесообразным расширить сроки подачи заявления о применении УСН для вновь создаваемых организаций, в тоже время закрепив в НК РФ норму, определяющую последствия несвоевременного направления такого заявления. При этом представляется целесообразным предусмотреть, что вновь созданная организация вправе подать заявление на применение УСН в течение 15 дней с момента ее регистрации налоговыми органами.
  4) В части применения положений главы 26.3. НК РФ следует отметить, что, несмотря на небольшое количество принятых судебных решений по статьям указанной главы, в них представлены довольно разнообразные споры и толкования положений этой главы. В отношении споров, рассмотренных в ходе анализа арбитражной практики, можно отметить следующие вопросы, требующие, в том числе, и нормативного урегулирования:
 * неверное толкование и разночтения основных составляющих налога (налоговой базы, в том числе корректирующих коэффициентов; объекта налогообложения и т.д.), как со стороны предпринимателей, так и налоговых органов. В этой связи представляется целесообразным либо обеспечить их уточнение, либо обязать ФНС выпускать соответствующие разъяснения по вопросу их применения;
 * использование различных правил расчета и уплаты ЕНВД, установленных в разных субъектах РФ, предпринимателями, осуществляющими деятельности на территории нескольких субъектов РФ, что, по мнению налогоплательщиков, приводит к двойному налогообложению. В этой связи требуют уточнения положения НК РФ, связанные с осуществлением одного вида деятельности в разных субъектах РФ, установивших разные ставки ЕНВД;
 * кроме того, среди часто встречающихся проблем присутствует незаконное установление субъектами РФ положений в реализацию статей главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
  5. Ряд проблем законодательства о специальных налоговых режимах не было выявлено арбитражной практикой применения положений глав 26.2 и 26.3 НК РФ. Однако проведенный нами анализ позволяет поставить ряд проблем, требующих, по нашему мнению, уточнения налогового и смежного законодательства. К таким проблемам следует отнести:
  1) неопределенность используемого в НК РФ термина "специальный налоговый режим" и необходимость проведения различий в соотношении понятий "налог" и "специальный налоговый режим";
  2) несовершенство действующего законодательства по вопросу ведения учета лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;
  3) несовершенство действующего законодательства по вопросу о роли и месте коэффициентов, используемых при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;
  4) неоднозначность терминов (определений), используемых в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, "розничная торговля", "специально оборудованные помещения, предназначенные для ведения торговли" и др.).
  5) несовершенство действующего законодательства по вопросу применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного главами 26.2 и 26.3 НК РФ.
  6. В ходе исследования проведен анализ предложений Минфина России, изложенных в поправках к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (обсуждаемых в настоящее время в Правительстве Российской Федерации, заседание от 29 апреля 2004 г.). По нашему мнению, принятие предлагаемых Минфином России поправок, по сути, означает проведение реформы системы единого налога на вмененный доход.
  В частности предлагается фактически отменить корректирующие коэффициенты базовой доходности К1, К2 и К3; расширить полномочия органов местного самоуправления, что усложнит систему налогообложения и приведет к возложению на налогоплательщиков дополнительных обязанностей; увеличить базовую доходность в одинаковой степени для всех видов деятельности, что не соответствует концепции, заложенной в основу системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и устанавливающей, что под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса); отменить для лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, существующее освобождение от уплаты единого социального налога.
  Считаем, что принятие законопроекта (с учетом увеличения базовой доходности, ожидаемого коэффициента инфляции на следующий год и новых коэффициентов К2, отмены существующего освобождения от уплаты единого социального налога) увеличит налоговую нагрузку на налогоплательщиков ЕНВД в 2,0 - 2,5 раз. Полагаем, что столь радикальное, резкое ухудшение положения налогоплательщиков крайне негативно скажется на развитии малого и среднего бизнеса и не окажет благотворного влияние на инвестиционную активность, а значит не может быть поддержано.
 7.2. Рекомендации и предложения
  Обобщая проведенный в данной работе анализ, считаем, что необходимо на уровне федерального законодательства:
  1. Внести изменения в статью 18 НК РФ и однозначно определить термин "специальный налоговый режим". Считаем, что к данной работе должны быть привлечены практикующие юристы, ученые, представители Конституционного Суда Российской Федерации.
  2. Внести изменения в статьи 17, 54 НК РФ и определить правовой статус коэффициентов, используемых при исчислении, в том числе, и единого налога на вмененный доход.
  3. Необходимо либо создать самостоятельную систему учета и отчетности для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, либо разрешить данным лицам вести учет для целей налогообложения, в порядке, предусмотренном бухгалтерским учетом.
  4. Урегулировать вопрос со статусом используемого в главах 26.2. и 26.3 НК РФ освобождения от уплаты налогов и сборов.
  5. Внести соответствующие изменения в статьи 346. 26 и 346.27 НК РФ и уточнить содержание таких терминов как? "розничная торговля", "специально оборудованные помещения, предназначенные для ведения торговли".
  6. Внести соответствующие изменения в статью 346.27 НК РФ и определить в законодательстве орган, уполномоченный принимать решение о повышении коэффициента-дефлятора, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход, и процедуру принятия такого решения.
  7. Дополнить статью 145 НК РФ положением, в соответствии с которым переход налогоплательщика на уплату налога единого налога на вмененный доход или использование упрощенной системы налогообложения является безусловным основанием для отказа от освобождения по статье 145 НК НФ, а суммы НДС в подобной ситуации не подлежат восстановлению.
  8. Необходимо установить возможность переноса в полном объеме убытков, возникших при применении упрощенной системы налогообложения.
  9. Внести изменения в статью 346.12 НК РФ и признать, что и государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе воспользоваться упрощенной системой налогообложения; аналогичные изменения (уточнения) необходимо провести и в отношении возможности применения УСН некоммерческими организациями.
  10. Внести изменения в Бюджетный кодекс РФ в целях увеличения доли муниципальных бюджетов в поступлениях налогов на совокупный доход: предлагается либо четко закрепить долю не менее 60%, либо установить возможность регионов своими законодательными актами увеличивать эту долю (в отношении ЕНВД) при этом закрепляя за муниципалитетами не менее 45-50%.
  11. Необходимо более четко регламентировать вопрос, является ли нарушение сроков подачи заявления об использовании УСН основанием для ее неприменения. В этой связи представляется целесообразным расширить сроки подачи заявления о применении УСН для вновь создаваемых организаций, в тоже время закрепив в НК РФ норму, определяющую последствия несвоевременного направления такого заявления. При этом представляется целесообразным предусмотреть, что вновь созданная организация вправе подать заявление на применение УСН в течение 15 дней с момента ее регистрации налоговыми органами.
  12. Представляется целесообразным либо обеспечить уточнение основных составляющих единого налога на вмененный доход, либо обязать ФНС выпускать соответствующие разъяснения по вопросу их применения.
  13. Использование различных правил расчета и уплаты ЕНВД, установленных в разных субъектах РФ, предпринимателями, осуществляющими деятельности на территории нескольких субъектов РФ, по мнению налогоплательщиков, приводит к двойному налогообложению. В этой связи требуют уточнение положения НК РФ связанные с осуществлением одного вида деятельности в разных субъектах РФ, установивших разные ставки ЕНВД и правила расчета коэффициента К2.
  Кроме того, среди часто встречающихся проблем присутствует незаконное установление субъектами РФ положений в реализацию статей главы 26.3 Налогового кодекса РФ. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос инвентаризации региональных нормативных актов по применению ЕНВД в целях приведения федерального налогового законодательства и регионального в четкое соответствие. При чем такой анализ должен проводиться на постоянной, периодической основе и может осуществляться на базе Торгово-промышленных палат регионов и муниципальных образований с последующим сигнализированием о нарушении прав налогоплательщиков в ТПП России и соответствующие подразделения Минэкономразвития России и Минфина России, ответственные за правоустановление в сфере налогообложения.
  В целях создания прозрачной, однозначно воспринимаемой, единой и эффективной системы налогообложения в виде ЕНВД, необходимо уточнить порядок определения корректирующего коэффициента К2 в связи с различным подходом к установлению его значений законами субъектов РФ. Необходимо определить исчерпывающий, однозначно воспринимаемый и экономически обоснованный список особенностей ведения предпринимательской деятельности, учитываемых при определении коэффициента К2, подлежащих обязательному региональному законодательному учету, по каждому из 6 предусмотренных федеральным законодательством видов предпринимательской деятельности. При этом рекомендуем применять методику разбиения коэффициента К2 на составляющие (сомножители), каждая составляющая должна соответствовать одной из особенностей ведения предпринимательской деятельности и принимать значения от 0,01 до 1.
  В целях распространения права использования упрощенной системы налогообложения на более широкий круг налогоплательщиков, а также сокращения случаев дробления предприятий для оптимизации налоговых выплат, считаем необходимым, рассмотреть вопрос увеличения размера выручки предприятия, при котором налогоплательщик имеет право перехода на эту систему.
 
 
 
 ПРИЛОЖЕНИЯ
 Таблица 1. Поступления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства, (ЕНУС) в регионах РФ в 2003 г.
  Поступления ЕНУС на 1 января 2004 г. (включая единый минимальный налог), тыс. руб. В % к
 2002 г. с учетом ИПЦ Объем поступлений ЕНУС в расчете на душу населения с учетом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности в 2003 г.
 в % от среднего по РФ Российская Федерация 17 354 725 196,0 100,0 Агинский Бурятский АО 5 901 203,7 74,5 Алтайский край 350 562 121,5 132,3 Амурская область 131 445 182,6 109,7 Архангельская область 159 885 185,8 97,5 Астраханская область 78 637 340,2 71,9 Белгородская область 153 393 206,4 99,9 Брянская область 74 876 225,1 53,4 Владимирская область 151 625 339,5 99,1 Волгоградская область 166 594 353,1 58,7 Вологодская область 106 969 442,1 78,3 Воронежская область 148 780 518,8 59,4 г. Москва 2 245 462 391,5 118,2 г. Санкт-Петербург 1 885 784 108,5 313,4 Еврейская АО 23 275 564,7 91,8 Ивановская область 110 148 237,8 88,2 Иркутская область 204 265 237,5 67,8 Кабардино-Балкарская Республика 48 418 165,0 54,1 Калининградская область 440 025 107,5 374,2 Калужская область 91 737 362,9 79,2 Камчатская область 112 131 261,5 184,7 Карачаево-Черкесская Республика 27 481 309,5 63,7 Кемеровская область 172 224 254,7 52,9 Кировская область 158 253 126,2 95,7 Коми-Пермяцкий АО 15 542 363,7 116,6 Корякский АО 6 006 1909,1 98,5 Костромская область 70 233 223,3 91,6 Краснодарский край 556 963 238,3 96,7 Красноярский край 218 790 168,1 56,2 Курганская область 73 429 200,5 65,5 Курская область 83 270 207,7 58,7 Ленинградская область 109 810 237,2 56,7 Липецкая область 81 322 84,1 66,0 Магаданская область 24 813 182,6 81,0 Московская область 676 392 263,7 83,0 Мурманская область 93 653 149,7 63,1 Ненецкий АО 5 751 418,6 71,1 Нижегородская область 319 523 221,1 79,0 Новгородская область 58 350 205,4 75,6 Новосибирская область 415 681 190,6 131,8 Омская область 263 860 150,7 122,0 Оренбургская область 108 743 216,2 48,0 Орловская область 56 114 183,8 66,6 Пензенская область 90 858 424,8 63,0 Пермская область 386 131 139,3 116,8 Приморский край 208 570 363,1 65,3 Псковская область 75 612 152,2 98,9 Республика Адыгея 32 416 264,4 68,9 Республика Алтай 85 364 74,6 366,4 Республика Башкортостан 243 476 169,5 59,8 Республика Бурятия 94 428 260,3 83,0 Республика Дагестан 53 661 343,8 20,3 Республика Ингушетия 18 001 148,0 34,3 Республика Калмыкия 75 135 76,3 250,3 Республика Карелия 59 046 231,6 67,6 Республика Коми 140 980 129,5 99,0 Республика Марий-Эл 41 408 259,6 58,0 Республика Мордовия 46 681 276,2 51,7 Республика Саха (Якутия) 140 670 175,5 84,3 Республика Северная Осетия-Алания 34 184 144,4 49,7 Республика Татарстан 378 447 185,4 100,9 Республика Тыва 8 657 69,4 23,9 Республика Хакасия 74 267 238,8 117,3 Ростовская область 397 246 260,8 82,9 Рязанская область 142 047 287,2 109,9 Самарская область 292 429 103,0 71,2 Саратовская область 149 483 181,2 52,1 Сахалинская область 164 932 296,4 160,6 Свердловская область 1 124 977 567,6 214,0 Смоленская область 68 906 367,2 64,6 Ставропольский край 181 497 471,7 57,2 Таймырский АО 3 389 1357,7 44,0 Тамбовская область 73 020 204,5 64,8 Тверская область 117 291 257,5 72,5 Томская область 101 425 185,1 72,4 Тульская область 165 265 209,9 95,9 Тюменская область 222 145 135,7 112,2 Удмуртская Республика 174 070 347,9 105,4 Ульяновская область 100 523 162,4 69,9 Усть-Ордынский Бурятский АО 7 932 579,5 52,8 Хабаровский край 147 324 242,6 67,0 Ханты-Мансийский АО 196 219 130,7 85,5 Челябинская область 490 782 227,3 125,2 Читинская область 86 152 222,0 66,5 Чувашская Республика 93 710 196,2 71,9 Чукотский АО 6 022 167,9 41,8 Эвенкийский АО 3 093 69,6 112,3 Ямало-Ненецкий АО 109 610 173,3 119,0 Ярославская область 143 749 142,5 97,7
 
 
 Таблица 2. Поступления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в регионах РФ в 2003 г.
  Поступления ЕНВД на 1 января 2004 г., тыс. руб. В % к
  2002 г. с учетом ИПЦ Объем поступлений ЕНВД в расчете на душу населения с учетом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности в 2003 г.
 в % от среднего по РФ Российская Федерация 16435877 57,5 100,0 Агинский Бурятский АО 7516 131,3 100,2 Алтайский край 248824 197,5 99,2 Амурская область 195478 65,4 172,2 Архангельская область 176231 58,5 113,5 Астраханская область 72892 80,6 70,4 Белгородская область 203935 41,6 140,2 Брянская область 175040 107,4 131,9 Владимирская область 382364 88,0 263,8 Волгоградская область 329446 57,7 122,5 Вологодская область 131548 37,5 101,6 Воронежская область 329103 55,9 138,8 г. Москва 2895 0,6 0,2 г. Санкт-Петербург 610 0,1 0,1 Еврейская авт.область 34463 72,0 143,6 Ивановская область 168712 70,3 142,6 Иркутская область 351943 41,6 123,3 Кабардино-Балкарская Республика 62617 60,3 73,9 Калининградская область 179959 0,0 161,6 Калужская область 136508 74,8 124,4 Камчатская область 37584 88,0 65,4 Карачаево-Черкесская Республика 18989 54,0 46,5 Кемеровская область 384298 47,8 124,6 Кировская область 159552 64,4 101,8 Коми-Пермяцкий АО 217 1,4 1,7 Корякский АО 406 74,0 7,0 Костромская область 94597 64,0 130,3 Краснодарский край 670450 32,2 122,9 Красноярский край 395467 67,1 107,2 Курганская область 92044 35,0 86,7 Курская область 88112 40,4 65,6 Ленинградская область 163909 42,7 89,4 Липецкая область 110201 109,3 94,4 Магаданская область 64427 92,5 222,1 Московская область 1335932 291,8 173,1 Мурманская область 143174 313,9 101,9 Ненецкий АО 13040 56,5 170,3 Нижегородская область 628453 46,3 164,1 Новгородская область 101211 40,6 138,5 Новосибирская область 385460 41,8 129,0 Омская область 355576 49,3 173,6 Оренбургская область 181240 87,1 84,4 Орловская область 133616 73,4 167,3 Пензенская область 158325 49,3 116,0 Пермская область 284914 60,0 91,0 Приморский край 485013 57,1 160,3 Псковская область 129204 43,0 178,5 Республика Адыгея 38338 44,7 86,1 Республика Алтай 21359 59,0 96,8 Республика Башкортостан 488457 140,9 126,7 Республика Бурятия 168989 62,3 156,8 Республика Дагестан 62072 64,7 24,7 Республика Ингушетия 7346 38,7 14,8 Республика Калмыкия 29818 92,2 104,9 Республика Карелия 145162 55,2 175,6 Республика Коми 170150 53,3 126,2 Республика Марий-Эл 71090 54,6 105,2 Республика Мордовия 102827 66,8 120,2 Республика Саха (Якутия) 219057 70,7 138,7 Республика Северная Осетия-Алания 46595 82,8 71,6 Республика Татарстан 488554 66,0 137,6 Республика Тыва 33236 83,3 96,9 Республика Хакасия 68970 53,6 115,0 Ростовская область 416085 45,2 91,7 Рязанская область 115833 44,7 94,7 Самарская область 310560 274,9 79,9 Саратовская область 357385 54,1 131,5 Сахалинская область 68315 36,6 70,3 Свердловская область -22438 -2,2 -4,5 Смоленская область 128229 74,6 127,0 Ставропольский край 229823 33,9 76,5 Таймырский АО 11565 99,5 158,6 Тамбовская область 149562 88,6 140,2 Тверская область 202210 74,0 132,0 Томская область 133457 36,9 100,6 Тульская область 221220 46,9 135,6 Тюменская область 202393 137,0 107,9 Удмуртская Республика 33293 60,2 21,3 Ульяновская область 171829 54,9 126,1 Усть-Ордынский Бурятский АО 546 5,0 3,8 Хабаровский край 275262 37,6 132,3 Ханты-Мансийский АО 396034 63,8 182,2 Челябинская область 399786 52,7 107,7 Читинская область 102563 95,3 83,6 Чувашская Республика 182198 103,3 147,5 Чукотский АО 19102 58,1 140,1 Эвенкийский АО 7293 123,3 279,6 Ямало-Ненецкий АО 199581 97,0 228,7 Ярославская область 155349 49,6 111,4
 
 
 
 
 
 Таблица 3. Распределение регионов по факту введения на своей территории единого налога и выбору видов деятельности, в отношении которых он применяется.
  Оказание бытовых услуг Оказание ветеринарных услуг Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранс-портных средств Розничная торговля* Оказание услуг общест-венного питания** Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов*** Центральный федеральный округ Белгородская область Брянская область 1 1 1 1 1 1 Владимирская область 1 1 1 1 1 1 Воронежская область 1 0 1 1 1 1 Ивановская область 1 1 1 1 1 1 Калужская область 1 1 1 1 1 1 Костромская область Курская область 1 1 1 1 1 1 Липецкая область 1 1 1 1 1 1 Московская область 1 1 1 1 1 1 Орловская область 1 0 1 1 1 1 Рязанская область Смоленская область 1 1 1 1 1 1 Тамбовская область 1 1 1 1 1 1 Тверская область Тульская область 1 0 1 1 0 1 Ярославская область 1 1 1 1 1 1 г. Москва Северо-Западный федеральный округ Республика Карелия Республика Коми 1 0 1 1 1 1 Архангельская область 1 1 1 1 1 1 Вологодская область Калининградская область 1 0 1 1 1 1 Ленинградская область 1 1 1 1 1 1 Мурманская область 1 1 1 1 0 1 Новгородская область Псковская область 1 1 1 1 1 1 Ненецкий автономный округ 1 1 1 1 1 1 г. Санкт-Петербург 1 0 1 1 1 1 Республика Адыгея 1 1 1 1 1 1 Южный федеральный округ Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Республика Калмыкия 1 1 1 1 1 1 Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия - Алания Чеченская Республика Краснодарский край 1 1 1 1 1 1 Ставропольский край Астраханская область 1 1 1 1 1 1 Волгоградская область 1 1 0 1 1 1 Ростовская область 1 1 1 1 1 1 Приволжский федеральный округ Республика Башкортостан Республика Марий Эл 1 1 1 1 1 1 Республика Мордовия 1 1 1 1 0 1 Республика Татарстан 1 1 1 1 1 1 Удмуртская Республика 1 0 1 1 1 0 Чувашская Республика Кировская область 1 1 1 1 1 1 Нижегородская область 1 1 1 1 1 1 Оренбургская область 1 1 1 1 1 1 Пензенская область Пермская область Самарская область 0 1 1 1 1 1 Саратовская область Ульяновская область 1 0 1 1 0 1 Коми-Пермяцкий автономный округ 1 0 1 1 1 1 Уральский федеральный округ Курганская область 1 0 1 1 1 1 Свердловская область Тюменская область 1 1 1 1 1 1 Челябинская область 1 0 1 1 1 1 Ханты-Мансийский автономный округ 1 1 1 1 1 1 Ямало-Ненецкий автономный округ 1 1 1 1 1 1 Сибирский федеральный округ Республика Алтай 1 1 1 1 1 1 Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия 1 1 1 1 1 1 Алтайский край 1 1 1 1 1 1 Красноярский край 1 1 1 1 1 1 Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область 0 1 1 1 0 0 Омская область Томская область 1 1 1 1 1 1 Читинская область Агинский Бурятский автономный округ Таймырский автономный округ Усть-Ордынский Бурятский автономный округ Эвенкийский автономный округ Дальневосточный федеральный округ Республика Саха Приморский край 1 1 1 1 1 1 Хабаровский край 1 1 1 1 1 0 Амурская область 1 1 1 1 0 1 Камчатская область Магаданская область Сахалинская область Оказание бытовых услуг Оказание ветеринарных услуг Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранс-портных средств Розничная торговля* Оказание услуг общест-венного питания** Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов*** Еврейская автономная область Корякский автономный округ Чукотский автономный округ
 *розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;
 **оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;
 ***оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
  Таблица составлена на основе нормативно-правовых актов 51 субъекта РФ, содержащихся в правовых информационных системах "Гарант" и "Консультант".Пустые строки напротив названий Субъектов федерации означают, что данный субъект не попал в выборку данного исследования.
  Цифра 1 означает выбор соответствующим названию строки регионом соответствующего названию столбца вида деятельности для установления по нему единого налога.
 
 Таблица 4. Распределение регионов по используемой методике расчета коэффициента К2, установлению льготных режимов, учету различных особенностей ведения предпринимательской деятельности.
  Методика Льготы Ассорти-мент Сезонность Время работы Величина доходов Особен-ности места ведения Террито-рия Центральный федеральный округ Брянская область 2 0 1 0 1 0 1 1 Владимирская область 1 0 1 0 0 0 1 1 Воронежская область 2 0 1 0 0 0 1 1 Ивановская область 1 0 1 0 0 0 1 1 Калужская область 1 0 1 0 1 0 1 2 Курская область 2 0 1 0 0 0 1 1 Липецкая область 2 0 1 0 0 0 0 1 Московская область 2 0 1 0 0 0 0 1 Орловская область 2 1 1 0 1 1 1 1 Смоленская область 2 0 1 0 1 0 1 1 Тамбовская область 2 0 1 0 0 0 1 1 Тульская область 1 1 1 0 0 0 1 1 Ярославская область 2 0 1 0 0 0 1 1 Северо-Западный федеральный округ Республика Коми 1 0 1 1 1 0 1 1 Архангельская область 2 0 0 0 0 0 1 1 Калининградская область 1 0 1 0 0 1 0 2 Ленинградская область 2 0 1 0 1 0 1 1 Мурманская область 2 0 1 0 0 1 1 3 Псковская область 2 0 1 0 0 0 0 1 Ненецкий автономный округ 3 0 0 0 0 1 1 1 г. Санкт-Петербург 0 0 0 0 0 0 0 3 Южный федеральный округ Республика Адыгея 2 0 1 0 0 0 1 1 Республика Калмыкия 3 0 1 0 0 0 1 1 Краснодарский край 2 0 1 0 0 0 1 1 Астраханская область 1 1 1 1 0 1 1 1 Волгоградская область 1 1 1 0 0 0 1 1 Ростовская область 1 0 1 0 1 0 1 1 Приволжский федеральный округ Республика Марий Эл 1 0 1 1 0 1 1 1 Республика Мордовия 2 0 1 0 0 0 0 1 Республика Татарстан 3 0 0 0 0 0 0 1 Удмуртская Республика 3 0 1 0 0 0 1 1 Кировская область 2 1 1 0 0 0 1 1 Нижегородская область 2 0 1 0 0 0 1 3 Оренбургская область 1 1 1 0 0 0 0 1 Самарская область 3 0 0 0 0 0 0 1 Ульяновская область 1 0 1 0 0 0 0 1 Коми-Пермяцкий автономный округ 1 0 1 0 1 0 1 1 Уральский федеральный округ Курганская область 1 1 1 0 0 0 1 1 Тюменская область 1 1 1 0 0 0 1 1 Челябинская область 1 0 1 0 1 0 1 1 Ханты-Мансийский автономный округ 1 0 1 0 0 0 0 1 Ямало-Ненецкий автономный округ 3 0 1 0 0 0 1 1 Сибирский федеральный округ Республика Алтай 2 0 1 0 0 0 0 1 Республика Хакасия 1 0 1 0 1 0 1 3 Алтайский край 1 0 1 0 0 0 1 1 Красноярский край 2 0 1 0 0 1 1 * Новосибирская область 1 0 1 0 1 0 0 1 Томская область 1 0 1 0 0 0 1 1 Дальневосточный федеральный округ Приморский край 1 0 1 0 0 0 0 1 Хабаровский край 2 0 1 0 1 0 1 3 Амурская область 0 0 0 0 0 0 0 0 Таблица составлена на основе нормативно-правовых актов 51 субъекта РФ, содержащиеся в правовых информационных системах "Гарант" и "Консультант".
  Столбец "методика":
  "1": выбор регионом методики, основанной на разбиении коэффициента К2 на группу сомножителей, каждый из которых учитывает одну или несколько особенностей ведения предпринимательской деятельности.
  "2": выбор методики, основанной на описании коэффициента К2 в виде таблицы.
  "3": выбор методики, основанной на перечисления возможных значений коэффициента К2 для соответствующих особенностей ведения деятельности.
  "0": означает отсутствие у региона какой-либо методики.
  Столбцы после "методика" до "территория", не включая:
  "1": наличие данного аспекта.
  "0": его отсутствие.
  Столбец "особенностями места ведения предпринимательской деятельности": под ним понимаются различия, например, торговли в магазине, кафе и ресторане.
  Столбец "территория":
  "1": учет территориальных особенностей при помощи разбиения территории региона на группы, объединяющие территориальные образования.
  "2": учет территориальных особенностей для каждого муниципального образования в отдельности.
  "3": учет территориальных особенностей внутри каждого муниципального образования (за исключением города федерального значения Санкт-Петербург, где учитывается внутригородское расположение предприятия).
  "*": законом края органы местного самоуправления могут быть наделены государственными полномочиями по установлению значения коэффициента К2 на территории соответствующих муниципальных образований.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 * нормативных актов, экспертизы проектов законов и нормативных актов, экспертизы экономических проектов;
 * оказание российским государственным органам, органам местного самоуправления, общественным организациям, а также иным физическим и юридическим лицам технической, правовой, административно-технической, консультативной и иной помощи и содействия, включая организацию подготовки и повышения квалификации работников государственных, общественных организаций, специалистов новых рыночных структур;
 * создание и ведение информационных баз данных по экономическим вопросам; обработка данных, организация доступа пользователей к разрабатываемым базам данных, создание и ведение баз данных статистической информации;
 * подготовка, выпуск и издание научной, справочной, методической, учебной и нормативной литературы, выпуск периодических изданий - журналов, газет, специальных бюллетеней, вестников, а также иных тематических публикаций;
 * осуществление рекламной, издательско-полиграфической и иной информационной деятельности, финансирование, организация, выпуск и распространение печатной продукции, информационных и других материалов в соответствии с целью создания и деятельности организации;
 * создание клубов предпринимателей, союзов, ассоциаций и других форм некоммерческой деловой активности, содействие в развитии инфраструктуры поддержки предпринимательства;
 * координация и содействие во взаимоотношениях со спонсорскими организациями с целью повышения эффективности вложения кредитных ресурсов, пожертвований и технической помощи, направляемых на развитие рынка и предпринимательства в Российской Федерации;
 * проведение мероприятий по привлечению средств российских и иностранных инвесторов для реализации программ (проектов), в том числе путем проведения конкурсов, аукционов, выставок и лотерей; разработка условий, организация и проведение конкурсов и тендеров по определению участников и исполнителей программ (проектов);
 * организация, координация и финансирование работы постоянных и временных научных центров и творческих коллективов, экспертных советов, комиссий, курсов, в том числе с привлечением иностранных специалистов;
 * осуществление внешнеэкономической деятельности, участие в финансировании и реализации международных программ и проектов;
 * по поручению других юридических и физических лиц содействие в управлении грантами, пожертвованиями, займами и кредитами, технической помощью, направляемыми указанными лицами на развитие экономических реформ, создание благоприятной среды предпринимательства и т.д.
 * организация и проведение благотворительных акций и мероприятий.
 
  В своей деятельности НИСИПП опирается на богатый опыт своих учредителей и партнеров и в некотором смысле является продолжателем их традиций. Штатный и привлекаемый персонал Института - эксперты и консультанты - обладает высокой квалификацией, сотрудники имеют значительный опыт работы над проектами, связанными с изучением экономической и правовой среды предпринимательства. Это проекты Мирового Банка, Агентства США по международному развитию (USAID), Мирового Экономического Форума, программы TACIS, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Министерства науки РФ, Фонда Карнеги, Фонда "Евразия", Московского общественного научного фонда, фонда поддержки малого предпринимательства "ФОРА", Академии менеджмента и рынка, Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, Департамента развития и поддержки малого предпринимательства Правительства Москвы, Московского фонда подготовки кадров (МФПК), ряда муниципальных администраций и т.д.
  Организация имеет свой сайт в сети Интернет: www.nisse.ru
 
 
  ПРОЕКТЫ 2001-2005 гг.
 
  2002-2005 - Мониторинг динамики развития малого предпринимательства в регионах России. Совместный проект НИСИПП и Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ.
  В рамках проекта идет подготовка ежеквартальных информа-ционно-аналитических докладов "Динамика развития малого предпринимательства в регионах России". Доклады выпускаются РЦЭР при Правительстве РФ с 2000 года.
 
  2004-2005 - "Рынок посреднических услуг между государством и частным сектором. Факторы и перспективы развития в контексте проводимой административной реформы", заказчик - Московский общественный научный фонд.
  Целью исследования является изучение развития рынка посреднических услуг в сфере прохождения административных процедур, его роли для российской экономики и выработка подходов к формированию политики в области его развития.
  Для достижения поставленных целей предполагается реализовать два компонента исследования: полевой (проведение опросов) и камеральное исследование. Первый компонент предполагает проведение углубленных интервью и формализованного опроса (анкетирования) представителей посреднического рынка, органов государственной и муниципальной власти, предпринимателей в не менее 5 регионах России. Второй компонент - анализ вторичных источников информации, в частности, результатов ранее реализованных исследований и теоретических работ по данной и смежным проблематикам, а также материалов СМИ.
  Основные итоги исследования будут представлены в виде аналитического доклада, который будет широко распространен и обсужден как дистанционно (через рассылку и размещение в сети Интернет) так и на проводимых в ходе проекта семинарах (круглых столах). Доклад будет содержать выработанные подходы к изучению данных рынков, их типологизацию, анализ факторов, воздействующих на их генезис и развитие, оценку роли таких рынков для экономики в целом, государства и частного сектора. Будут выработаны подходы и рекомендации в отношении политики развития посреднических рынков, а также конкретные предложения по использованию потенциала сложившихся посреднических рынков в ходе административной реформы, в частности, в части сокращения ряда функций и услуг, реализуемых в настоящее время органами власти и их передачи на рынок.
 
  2004 - "Подготовка рекомендаций по разработке технических регламентов", проект выполнен по заказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.
  В процессе выполнения работы решены следующие задачи:
  1. Организованы процессы технического регулирования таким образом, чтобы они основывались на научных исследованиях, практическом опыте обеспечения безопасности всего жизненного цикла опасной продукции и других подобных объектов (в том числе, международном) и не противоречило законодательству Российской Федерации.
  2. Обеспечено применение единых правил установления в регламентах обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации с учетом других требований установленных законодательством о техническом регулировании.
  3. Разработаны подходы по выбору и классификации объектов технического регулирования, а также по установлению минимальных требований обеспечивающих необходимый уровень безопасности.
  3. Разработаны пояснения и рекомендация по изложению текста проекта технического регламента, основанных на анализе требований законодательства в данной области и другие.
  Целью данной работы стала разработка рекомендаций по разработке технических регламентов, которые используются в текущей работе Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в интересах Департамента по техническому регулированию и метрологии.
 
  2004 - "Разработка методики формирования и уточнения Программы разработки технических регламентов", проект выполнен по заказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.
  В процессе выполнения работы решены следующие задачи:
  1. Определены и проанализированы факторы, влияющие на формирование программы разработки технических регламентов
  2. Обоснована необходимость ежегодного уточнения Программы разработки технических регламентов
  3. Определены и обоснованы этапы реализации Программы разработки технических регламентов
  Целью данной работы стала разработка методики формирования и уточнения программы разработки технических регламентов, которая используются в текущей работе Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в интересах Департамента по техническому регулированию и метрологии.
 
  2004 - "Анализ состояния системы технического регулирования и разработки рекомендаций по ее совершенствованию", проект выполнен по заказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.
  В процессе выполнения работы решены следующие задачи:
 1. Проведен анализ текущего состояния системы технического регулирования в Российской Федерации
 2. Разработаны рекомендации по совершенствованию системы технического регулирования в России
  Целью данной работы стала подготовка доклада по теме "Анализ состояния системы технического регулирования и разработка рекомендаций по ее совершенствованию", который используется в текущей работе Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в интересах Департамента по техническому регулированию и метрологии.
 
  2004 - "Анализ тенденций регионализации сферы несостоятельности (банкротства) в связи с участием государства, субъектов РФ и муниципальных образований в делах о банкротстве и процедурах банкротства", проект реализован по заказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
  Основная цель исследования - совершенствование законодательства о банкротстве, в части предотвращения регионализации сферы несостоятельности (банкротства), а также совершенствования нормативной правовой базы и механизмов правоприменения в деятельности органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также взаимодействия федеральных органов исполнительной власти с указанными органами в ходе осуществления процедур банкротства и финансового оздоровления.
  В рамках исследования решены следующие задачи:
  - Проведен анализ причин и тенденций регионализации сферы несостоятельности (банкротства).
  - Проведен анализ законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.
  - Проведен анализ практики применения федерального законодательства на региональном и муниципальном уровне.
  - Проведен анализ проблемы территориального зонирования саморегулируемых организаций (СРО).
  - Подготовлен статистический обзор принимаемых мер по предупреждению банкротства организаций.
  - Проанализирована арбитражная практика по теме исследования.
  - Разработаны предложения по предотвращению регионализации сферы несостоятельности (банкротства).
  - Разработаны предложения по совершенствованию нормативной правовой базы и механизмов правоприменения.
 
  2004 - "Разработка процедуры доказательства необходимости государственного или иного вмешательства в экономику и процедуры периодической оценки эффективности регулирующих мер", проект выполнен по заказу министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
  Целью данной работы стала разработка предложений по созданию эффективной системы государственного регулирования предпринимательской деятельности, учитывающей баланс интересов хозяйствующих субъектов и потребителей.
  Решены следующие задачи:
  - проведен анализ существующей ситуации в области применения различных административных методов государственного регулирования предпринимательской деятельности (на предмет их эффективности);
  - проанализирован зарубежный опыт создания единой системы регламентации предпринимательской деятельности;
  - разработаны предложения по созданию единой эффективной системы государственного регулирования предпринимательской деятельности;
  - разработана методика доказательства необходимости государственного или иного вмешательства в предпринимательскую деятельности;
  - разработана процедура периодической оценки эффективности регулирующих мер;
  - проведена оценка рисков, возникающих при осуществлении различных видов предпринимательской деятельности в целях дифференциации методов регулирования данных видов деятельности;
  - проведен анализ состояния системы технического регулирования в России на 2004 год;
  - подготовлена методика разработки норм технических регламентов на основе директив ЕС.
 
  2004 - "Проведение кластерной оценки микрофинансовых проектов Фонда Евразии", проект реализован Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства совместно с экспертами АНО "ИКЦ "Бизнес-Тезаурус" и Российского микрофинансового центра по заказу Фонда Евразия на средства Агентства США по международному развитию (USAID).
  Основная цель исследования - оценить эффективность микрофинансовой проектной деятельности Фонда Евразия в России. В рамках исследования решены следующие задачи:
  - проведена оценка социального и экономического эффекта влияния реализованных проектов Фонда Евразия в области микрофинансирования на локальном уровне (город, район, область).
  - определены успешные модели, а также возможные уроки, которые можно извлечь из опыта проектной деятельности по микрофинансированию, для того, чтобы в дальнейшем принимать решения при разработке новых программ в этом направлении.
  - выявлены инновационные/успешные модели для дальнейшего тиражирования в различных субъектах Российской Федерации, с целью дальнейшего институционального развития микрофинансовых организаций.
  Кластерная оценка включала 22 проекта в области микрофинансирования, поддержанных Фондом Евразия в 1999-2004 годах в 11 субъектах РФ: Воронежской, Иркутской, Калужской, Нижегородской, Саратовской, Свердловской и Томской области, г. Санкт-Петербург, Республики Карелия и Хакасия и Хабаровский край. По тематике данные проекты направлены:
  - на развитие микрокредитования субъектов малого предпринимательства (11 проектов);
  - на улучшение доступа субъектов малого предпринимательства к финансовым ресурсам посредством развития системы гарантий;
  - на вовлечение субъектов малого предпринимательства в лизинговую деятельность (3 проекта).
  Эффективность проектов одновременно оценивалась несколькими методами, в частности: проведены углубленные полуформализованные интервью с руководителями организаций-грантополучателей, кроме этого, в пяти субъектах Российской Федерации из вышеперечисленных, а также во Владимирской области проведено анкетирование субъектов малого бизнеса (как непосредственных получателей микрофинансовых услуг по проектам Фонда Евразия, так и тех, кто не был вовлечен в эти программы).
 
  2004 - "Разработка проекта федерального закона "О защите конкуренции", заказчик Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).
  Целью работы стала разработка проекта федерального закона, который станет единым нормативно-правовым актом федерального уровня, регулирующим отношения по защите конкуренции как на товарных, так и на финансовых рынках с учетом того, что вступление в силу нового федерального закона отменит действие Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
  В процессе выполнения научно-исследовательской работы решен ряд взаимосвязанных задач:
  - с учетом правоприменительной практики, обобщения судебного опыта, опыта работы антимонопольного органа разработан обновленный понятийный аппарат антимонопольного законодательства;
  - определена новая структура законопроекта с учетом того обстоятельства, что он должен определять единые правовые нормы, которые в настоящее время содержатся в двух действующих федеральных законах - в Законе РСФСР "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг";
  - разработана иерархическая структура подзаконных нормативно-правовых актов;
  - найдено правовое решение новых норм, регламентирующих штрафные санкции;
  - определена необходимость внесения поправок в Кодекс об административных правонарушениях;
  - расширен круг субъектов правоприменения антимонопольного законодательства;
  - обеспечена совместимость норм антимонопольного законодательства и законодательства из иных отраслей права.
  В результате разработан проект закона, позволяющий существенно повысить эффективность антимонопольного регулирования российской экономики.
 
  2004 - "Исследование состояния уровня подготовки сотрудников малых предприятий, работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства и определение их потребностей в профессиональном образовании с учетом перспектив развития отрасли", по заказу Московского фонда подготовки кадров.
  Целью проекта стало определение потребностей сотрудников малых предприятий, работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства в определенных видах профессионального образования и анализ соответствия спроса предложению, выявление специальностей, обучение по которым не ведется или ведется в недостаточном объеме.
  Во время реализации проекта решены следующие задачи:

<< Пред.           стр. 4 (из 6)           След. >>

Список литературы по разделу