<< Пред. стр. 4 (из 15) След. >>
Список литературы по разделу
68 Часть вторая
В период стажировки молодые специалисты должны научится самостоятельно... расследовать уголовные дела... Все процессуальные, а также другие документы составленные стажером, подписываются им в качестве должностного лица, исполняющего обязанности соответственно следователя либо помощника районного или городского прокурора.14
В Ростовском областном суде, при рассмотрении дела Араканцева и Будько, разрешался вопрос о праве проводить следственные действия прокурором-криминалистом.
Данное дело было направлено на дополнительное расследование, поскольку судья усмотрел наличие допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, как на одно из таких нарушений, судья указал на то, что ряд экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом - прокурором-криминалистом прокуратуры города Ростова на-Дону, который не входил в состав следственной группы.
Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассматривая указанное дело по частному протесту государственного обвинителя, постановление судьи Ростовского областного суда отменила, указав (в интересующей нас части) следующее.
Согласно "Положению о прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации", прокурор-криминалист, в соответствии со ст. 211 УПК РСФСР, вправе участвовать в проведении предварительного следствия, а в необходимых случаях лично производить следственные действия, то есть наделен полномочиями прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, поэтому прокурор-криминалист прокуратуры города Росгова-на-Дону Шевчук А.Б. вправе был проводить следственные действия (назначать вышеуказанные экспертизы) без принятия дела к производству15
15
14 См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации за 4 квартал 1993, С. 18.
15 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-269/97
Глава I 69
§3. Доказательства признаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу
Обстоятельства, исключающие возможность участия в расследовании дела следователя, дознавателя и прокурора, указаны в статьях 59, 63, 64 УПК РСФСР (в статьях 60, 64, 65 проекта нового УПК).
Следователь, дознаватель, а также прокурор не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:
1) являются по данному делу потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, свидетелями;
2) участвовали в данном деле в качестве эксперта специалиста, переводчика, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (проект нового УПК добавляет к этому перечню и секретаря судебного заседания);
3) если они являются родственниками потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственниками обвиняемого или его законного представителя, родственниками защитника, следователя или лица, производившего дознание;
4) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в данном деле.
По делу Гравиленко, рассмотренному Саратовским областным судом, исключены как недопустимые доказательства протоколы допросов двух свидетелей, которых допросил по поручению следователя участковый инспектор, признанный по данному делу потерпевшим.16
Определенную сложность в судебной практике вызывают случаи, когда следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля (для проверки заявлений участвующих в процессе лиц о незаконных методах ведения следствия), а затем дело возвращается на доследование и вновь расследование по этому делу ведет тот же следователь.
Подобный случай был предметом рассмотрения Верховным Судом РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест и. о. Председателя Верховного Суда РСФСР и отменила приговор Октябрьского районного суда г.Нальчика, по
16 См.: Российская юстиция, 1995, № 6, С. 6.
70 Часть вторая
которому были осуждены Мамедов, Кетбиев, Хагабанов, указав следующее.
Как видно из материалов дела, расследование по делу с момента его возбуждения проводилось следователем Октябрьского РОВД г.Нальчика У. 3 августа 1986 года с обвинительным заключением дело было направлено в суд.
При рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с изменениями показаний потерпевшими и другими лицами, был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь У., который утверждал, что показания допрашиваемых лиц записывал в протокол с их слов, искажений не допускал.
По окончании судебного разбирательства, прийдя к выводу, что обстоятельства дела исследованы неполно, суд направил дело на дополнительное расследование, в ходе которого предложил выяснить, в частности, и причины изменения показаний потерпевшими и их родителями.
После поступления дела в Октябрьский РОВД г.Нальчика его к своему производству вновь принял следователь У., который и провел дополнительное расследование. Затем дело вновь было направлено в народный суд, который признал подсудимых виновными в совершении преступлений. В подтверждение вины осужденных судья в приговоре сослалась на показания следователя, данные им при его допросе в качестве свидетеля.
Но поскольку следователь У. вызывался в судебное заседание и допрашивался по делу в качестве свидетеля, то в соответствии со ст.ст. 64, 59 УПК РСФСР он не вправе был принимать дело к своему производству и заниматься его расследованием. У. обязан был устраниться от участия в деле, однако он этого не сделал. Таким образом, дополнительное расследование проводилось лицом, являющимся свидетелем, что следует рассматривать как существенное нарушение уго-ловно-процессуального закона, которое отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.17
По делу Андреева, рассмотренному Верховным Судом РСФСР, было признано, что следователь не может проводить расследование преступления, одновременно участвуя в деле в качестве переводчика.
По данному делу обвиняемый Андреев, потерпевшая Степанова М. и свидетель Степанова Л. допрашивались на марийском языке, однако следователь протоколы оформлял на русском языке без участия специалиста-переводчика.
Верховный Суд Марийской АССР усмотрел в этом нарушение процессуального закона и направил дело на доследование.
На данное решение суда был принесен частный протест прокурора Марийской АССР.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР частный протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.
Как установлено судом и не оспаривалось в частном протесте прокурора, следователь допросил обвиняемого, потерпевшую и свидетеля на их родном языке марийском, а протоколы допросов оформил на русском языке, т.е. в ходе предварительного следствия было соблюдено право указанных лиц дать показания на родном языке. Однако в нарушение ст. 17 УПК РСФСР следователь для участия в допросе Андреева, Степановой М. и Степановой Л. не пригласил переводчика, сделал перевод их показаний с марийского языка на русский язык сам. По существу одно лицо выполняло функции сле-
17 См.: ВВС РСФСР, 1989, № 9, С. 6-7.
Глава I 71
дователя и переводчика, что противоречит требованиям изложен ным в ст.ст. 59, 64, 66, УПК РСФСР.18
Закон, определяя недопустимость производства предварительного следствия лицом, имеющим родственные отношения с другими участниками процесса, не определил при этом степень родства.
В этой связи представляет интерес дело Тараканова, рассмотренное Верховным Судом РФ. По данному делу обвиняемый и следователь приходились друг другу троюродными братьями, что было признано обстоятельством, исключающим возможность следователя участвовать в производстве по делу.19
В судебной практике также признавалось недопустимым участие в производстве по делу следователя и дозна-вателя, являющихся родственниками между собой.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя председателя Верховного суда РСФСР отменен приговор Железноводского городского суда Ставропольского края в отношении Григоренко и других по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено 18 октября 1986 года старшим оперуполномоченным уголовного розыска Железноводского ОВД П. и им же проводилось дознание, в процессе которого допрашивались подозреваемые, свидетели, производились обыски.
19 декабря 1986 года дело было принято к производству следователем следственного отдела Железнодорожного ОВД В. - женой П., проводившего дознание по делу. При этом П. продолжал участвовать в расследовании, проводя в январе и марте 1987 года допросы свидетелей, опознания, выемку документов на основании постановлений, вынесенных следователем В.
В силу ст. 59 и 64 УПК РСФСР следователь В. не должна была принимать к своему производству и заниматься расследованием этого дела, поскольку дознание по нему проводил ее муж П., который, в свою очередь, не имел права участвовать в расследовании дела, предварительное следствие по которому проводила его жена В."
По делу Ломакова и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Советского районного суда г.Казани от 11 октября 1996 года в связи с тем, что дознание по данному делу было проведено дознавателем Г., которая не могла принимать участия в расследовании дела ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за совершение хулиганства в отношении ее отца.
При этом судебная коллегия указала:
В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании
18 См.: Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 г г. М., 1981, С.276-277.
19 См.: БВС РФ, 1997, № 3, С. 11.
20 См.: БВС РСФСР, 1988, № 5, С. 5-6.
72 Часть вторая
дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованными в этом деле. . Однако указанные требования закона не соблюдены.
Из приобщенной к материалам копии приговора Советского районного суда г.Казани от 1 марта 1993 года видно, что Ломаков осужден за совершение злостного хулиганства в отношении Р. Потерпевший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в отношении Ломакова и других дознание, в ходе которого к материалам дела приобщена упомянутая копия приговора на Ломакова.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по данному делу проведено лицом, не заинтересованном в этом деле.21
§4. Об "уловках", используемых для восполнения доказательств, полученных ненадлежащим субъектом
Необходимость рассмотрения этого вопроса вызывается тем, что авторы курса "Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая" относительно данного вопроса дали ошибочное, на наш взгляд, разъяснение.
Так они указывают, что "если само следственное действие проведено и его резульататы закреплены с соблюдением всех правил, предусмотренных законом, то полученные таким путем фактические данные могут быть иногда использованы при доказывании, но с отнесением к другому виду доказательств (по источнику). Так, показания лица, допрошенного до возбуждения уголовного дела, могут рассматриваться как заявление (статья 110 УПК РСФСР) или объяснение (статья 109 УПК РСФСР); показания "обвиняемого", полученные лицом, производящим дознание по •делу, по которому обязательно предварительное следствие, могут рассматриваться как показания "подозреваемого".22
В этой связи, безусловно, права Н.В. Сибилева, которая пишет, что "не может быть признано допустимым доказательство, которое получено из установленного в законе источника, однако процессуальное закрепление содержащейся в нем информации произведено субъектом, не_надедеямым правом _производства данного следственного действия" .23
Именно такую позицию занимает и современная судебная практика.
21 См.: ВВС РФ, 1998, № 8, С. 6-7.
22 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.,1966,С.276-277.
2iJ Сибилева Ы.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990, С. 31.
Глава II 73
По делу братьев Пигуновых, рассмотренному Ростовским областным судом, были исключены объяснения Пигуновых которые были, даны работнику оперативного розыска до возбуждения уголовного дела. Государственный обвинитель ходатайствовал об исследовании этих объяснений как показаний Пигуновык. а после вынесения оправдательного приговора по делу подал кассационный протест, указав на ошибочность принятого решения по исключению этих объяснений. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, подтвердил правильность принятого областным судом решения об исключении из разбирательства дела ОБЪЯСНЕНИЙ БРАТЬЕВ ПИГУНОВЫХ24
ГЛАВА II. ВТОРОЕ ПРАВИЛО. ПРАВИЛО 0 НАДЛЕЖАЩЕМ ИСТОЧНИКЕ
Доказательства должны быть получены только из источников,25 перечисленных в части 2 статьи 69 УПК РСФСР (по проекту нового УПК - в части 2 статьи 71), а в указанных в законе случаях (статья 79 УПК РСФСР, статья 213 проекта нового УПК) - из определенного вида источника.
Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в части 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71 проекта УПК), он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этот перечень включены: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Получение доказательства из неустановленного источника должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.
§1 Виды источников доказательств
1. Показания
Показания свидетеля - это его сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделан-
24 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-126/97.
25 Под термином "источник" в данной работе подразумевается юридическая форма доказательств.
26 См.: Уголовный процесс // Под редакцией П.А. Лупинской, М., 1995, С.163.
74 Часть вторая
ное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке.26
Не являются показаниями объяснения свидетеля, данные им не в ходе его допроса.
Так, по делу Панчишкина и Филиппова, рассмотренному в Ростовском областном суде, на стадии предварительного слушания были исключены "объяснения" трех свидетелей, которые в ходе предварительного следствия не допрашивались, а в обвинительном заключении приведено было содержание указанных "объяснений".27
Показания потерпевшего - это его сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке28
Показания подозреваемого - это его сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке.29
Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании, и изложенные в протоколе задержания (статья 122)30 либо данные органу дознания не в ходе допроса.31
' Показания обвиняемого - это его сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данные при его допросе и зафиксированные в установленном законом порядке.32
Проблемы допустимости доказательств, связанные с допросом подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего будут рассмотрены ниже, соответственно §1 "Допрос подозреваемого и обвиняемого" и §2 "Допрос свидетеля и потерпевшего" в главе 3 настоящей части.
Здесь же хотелось бы дополнительно отметить следующее, несмотря на то, что часть 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71 проекта УПК) перечисляет среди источников доказательств показания только 4 указанных
27 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-89/94.
28 См.: там же, С. 167. ""См.: там же, С. 174.
30 См.: там же, С. 174.
31 Такие объяснения, например, исключались при рассмотрении дела Квасильчука и Доронькина в Ростовском областном суде (Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-204/95).
32 См.: Уголовный процесс // Под редакцией П.А Лупинской, С.169.
Глава IX
75
выше категории лиц, есть основания полагать, что к этим показаниям можно добавить показания гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также эксперта.
Этими основаниями являются;
- положение части 2 статьи 55 УПК РСФСР, предоставляющее гражданскому ответчику и его представителю право давать объяснения по существу предъявленного иска;33
- положение части 2 статьи 277 УПК РСФСР о праве суда допросить гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей;
- положение статей 192 и 289 УПК РСФСР, которые определяют порядок допроса эксперта на предварительном следствии и в суде.34
2. Заключение эксперта
Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.35
Проблемы допустимости доказательств, связанные с проведением экспертизы, будут рассмотрены ниже, в §10 "Экспертиза" главы 3 настоящей части.
Здесь же хотелось бы в качестве дополнения остановиться на вопросе о невозможности замены заключения эксперта актами ведомственных экспертиз и мнением специалиста.
Использование вместо заключения эксперта акта ведомственной экспертизы запрещено Пленумом Верховного Суда СССР, который в пункте 2 своего постановления от 16 марта 1971 года № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывал, "что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя
33 По проекту нового УПК гражданскому истцу (на основании части 3 статьи 51) и его представителю (на основании части 3 статьи 52) предоставляется право давать объяснения и показания по предъявленному иску; гражданскому ответчику (на основан?(tm) части 2 статьи 53) и его представителю (на основании части 2 статьи 54) предоставляется право давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
34 аналогичные положения имеются и в проекте нового УПК (статьи 223 и 329).
35 Уголовный процесс / Под редакцией П.А. Лупинской, С. 176.
76 Часть вторая
бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта".36
О том, что мнение специалиста не может быть приравнено к заключению эксперта указывается в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел";37
Вместе с тем Верховным Судом РФ в ряде случаев допускается подмена заключения эксперта мнением специалиста.
Так на основании разъяснения Верховного Суда, данного им в пункте 8 Постановления Пленума от 22 марта 1966 года № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", "свойства и характер действия" сильнодействующих, ядовитых и одурманивающих веществ, использованных при совершении разбойного нападения и грабежа "могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем".38 .
Подмену заключения экспертизы "суррогатами" (мнениями специалистов, заключениями разного рода комиссий и учреждений, изготовленными вне процедуры экспертизы) справедливо критикуют С.А. Пашин39. A.M. Ларин40, М. Селезнев41.
3. Вещественные доказательства
Вещественные доказательства - это предметы материального мира (вещи), которые имеют относящуюся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.
Уголовно-процессуальный закон (статья 83 УПК РСФСР, часть 1 статьи 78 проекта нового УПК) определяет следующие виды вещественных доказательств:
1) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они служили орудиями преступлений.
К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф и т.п.).
36 См.:.Сборник постановлений, С. 54. "Там же, С.386.
38 Там же, С.351.
39 См.: Пашин С.А. Указ.соч., С. 319-320.
40 См.: ГиП 1997, № 10, С. 124.
41 См.; Законность, 1994, № 8, С. 37-39.
Глава II 77
2) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они сохранили на себе следы преступления.
К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.
3) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они были объектами преступных действий.
К ним относятся предметы, на которые было направлено преступное посягательство, например похищенные деньги и вещи.
4) Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем (путем краж, грабежа, получения взятки и т.п.)
К ценностям, нажитыми преступным путем, относятся любое имущество, имеющее значительную стоимость, в том числе изделия из золота, серебра, платины, сплавов драгоценных металлов, изделия из драгоценных камней, ценные бумаги, произведения искусства, антикварные предметы, дом, автомашина, мебель и т.д., приобретенные на деньги, полученные в результате совершения преступления или за счет реализации имущества, добытого преступлением.42
К числу вещественных доказательств относится и незаконно добытая продукция по делам о преступных нарушениях законодательства по охране природы.43
5) Все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчения наказания.
Следует иметь в виду, что документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств - "иным документом".
Фотоснимки являются вещественными доказательствами, если они сделаны в процессе совершения преступле-
42 См.". Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуаль-ному кодексу, / под редакцией Лебедева В М. Издание второе. М., 1998, С.172.
43 См.: ВВС СССР, 1983, № 4. С. 13.
78 Часть вторая
ния либо факт их обнаружения в данном месте или у данного лица имеет существенное значение (например, обнаружение у обвиняемого фотографии, находившейся в похищенном чемодане). Фотоснимки, изготовленные в ходе следственных (судебных) действий, составляют приложение к протоколу (статьи 87, 141, 264 УПК РСФСР).
Из приведенного выше понятия вещественного доказательства следует, что к ним относятся предметы-носители доказательственной информации, которые приобщены к делу в установленном законом порядке. Поэтому вещественными доказательствами являются не все предметы - носители доказательственной информации, а только те, которые обнаружены, получены и приобщены к делу в установленном законом порядке. А этот порядок включает следующие действия.
Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем. Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в протоколе данного действия. Вещи могут быть также представлены обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, а также гражданами (ст. 70 УПК РСФСР, ст. 82 проекта УПК), что также должно быть оформлено соответствующим протоколом. И, наконец, они могут быть направлены следователю или в суд предприятиями, учреждениями и органами (ст. 70 УПК РСФСР, ст. 82 проекта УПК), о чем также должен свидетельствовать соответствующий официальный документ (сопроводительное письмо).
Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, подробно описано и - по возможности - сфотографировано (ст. 84 УПК, ст. 189 проекта УПК). Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия - осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самостоятельным протоколом.
Если след или отпечаток нельзя изъять, вещественным доказательством (производным) будет копия, снятая при условиях, предусмотренных законом и обеспечивающих точность воспроизведения особенностей следа (статья 69,
Глава II 79
часть 5 статьи 141, часть 4 статьи 179 и статьи 264 УПК РСФСР).
И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства. Постановление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает решение следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима для предотвращения его утраты или замены.44
Таким образом, следует иметь в виду, что предмет, представленный в качестве вещественного доказательства, и постановление о его приобщении к делу неразрывно между собой связаны (это "комплексное доказательство"). Поэтому отсутствие или утрата постановления о приобщении к делу вещественного доказательства, как и утрата самой вещи, указанной в постановлении, ведут к недопустимости вещественного доказательства.
Вещественное доказательство также может признаваться недопустимым при отсутствии протокола его осмотра.
Так, при рассмотрении дела Чумакова и других в Московском областном суде была исключена из разбирательства дела пуля, изъятая из трупа, поскольку отсутствовал протокол ее осмотра.45
Допустимость вещественных доказательств определяется не только соблюдением порядка их приобщения к делу, но и соблюдением порядка обнаружения и изъятия вещественных доказательств.
Практика показывает, что нередко процесс изъятия вещественных доказательств "оформляется" такими документами как протоколы "добровольной выдачи", "обнаружения", "изъятия", "доставления". Все эти действия Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
В Ивановской области при рассмотрении судом присяжных уголовного дела по обвинению троих лиц в покушении на убийство еще на стадии предварительного слушания были исключены более 50 документов - главным образом, по указанной причине. Все трое оправданы.
44 См.; Уголовный процесс. // Под редакцией ЛупинскойП-А^С. 185-186. <5 См.: Русский адвокат, 1996, № 1, С. 65. V46 См.: Законность, 1996, № 10, С. 5.
80 Часть вторая
4. Протоколы следственных и судебных действий
Протоколы следственных и судебных действий - это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявления для опознания, следственный эксперимент (статья 87 УПК РСФСР).47
Указанные выше протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.48
Порядок проведения и процессуального оформления следственных действий (указанных в статье 87 УПК РСФСР), подробно регламентирован законом и нарушение этого порядка может повлечь недопустимость протокола как доказательства.
Проблемы допустимости протоколов следственных действий будут рассматриваться ниже §6 "Предъявления для опознания", §7 "Выемка и обыск", §8 "Осмотр", §9 "Освидетельствование", §10 "Следственный эксперимент" главы 3 настоящей части.
Приложения к протоколу (фотографии, фонограммы, видеозаписи, схемы и т.д.) рассматриваются как их составная часть. Их допустимость также обусловливается-соблюдением всех требований закона при их получении. В протоколе должны быть зафиксированы факт и условия применения соответствующих научно-технических средств. Результаты их применения должны быть удостоверены.
Схемы дорожного происшествия должны рассматриваться как документы, а не как приложения к протоколу, если они суммируют данные, полученные из нескольких источников.49
47 Проект нового УПК к этим протоколам добавляет протоколы эксгумации трупа, проверки показаний на месте, а также протокол судебного заседания (статья 79).
18 Уголовный процесс // Под редакцией Лупинской П.А., С. 189.
41) Комментарий УПК, С. 180.
Глава II 81
5. Иные документы
Под документом в уголовном процессе подразумеваются любые письменные или оформленные иными способом акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства и факты, которые имеют значение для дела (часть I статьи 88 УПК РСФСР, части 1, 2 статьи 80 проекта нового УПК).
Под иными документами понимаются документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности.
Документ допустим как доказательство при наличии:
1) данных, указывающих на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол в порядке части 2 статьи 70 УПК РСФСР и т.д.);
2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит;
3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.50
Постановление (определение) о приобщении документа выносится при необходимости зафиксировать его происхождение или свойство.51
Документы, составленные или удостоверенные на территории иностранных государств, заключивших с Россией договоры о правовой помощи, компетентным органом или лицом и скрепленные гербовой печатью, принимаются в соответствии с условиями договора на территории России без какого-либо дополнительного удостоверения.52
Некоторые проблемы допустимости "иных документов" связанны с "уловками" восполнения "ущербных" доказательств.
Такой источник доказательств как "иные документы" в судебной практике нередко используется как "запасной выход", через который проходят недопустимые доказательства.
Прежде всего таким путем "проходят" "объяснения", полученные в ходе доследственной проверки, при выполнении требований статьи 109 УПК РСФСР (т.е. на стадии возбуждения уголовного дела). Обусловлено это тем, что
50 Комментарий УПК, С. 181.
51 Там же, С.182.
52 Сборник постановлений, С. 15.
82 Часть вторая
такая практика имеет авторитетную поддержку в нашей процессуальной теории.
Так, по мнению авторов "Теории доказательств в советском уголовном процессе", "то обстоятельство, что объяснение гражданина содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допроса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение".53 Признает доказательственное значение материалов, полученных в ходе доследственной проверки, рассматривая их как "иные документы", и Л.М. Карнеева.54
Авторы одного из последних изданий научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (1998 года), комментируя статью 88 "Документы", также указывают, что "материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела (часть2 статьи 109) имеют значение документов, которые сохраняются и в том случае, если соответствующее лицо впоследствии допрошено по делу (статьи 74-77)".55
На недопустимость использования объяснений как доказательств (под видом "иных документов") указывают П.А. Лупинская, С.А. Пашин,56 Н.М. Кипнис57 и другие авторы. <>''--"""'
В частности, профессор П.А. Лупинская отмечает, что до возбуждения уголовного дела объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу, если необходимо получение каких-либо сведений, дополняющих, уточняющих жалобу. В то же время получение объяснений лиц по поводу действий, в отношении которых поступила жалоба, заявление или иное сообщение недопустимо, так как нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода объяснения, если они были получены, недопустимо использовать в дальнейшем доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу.58
53 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, С. 658.
54 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988, С. 36.
55 Комментарий УПК, С. 182.
56 См.: Пашин С.А. Указ., соч. С. 363.
57 См.: Кипнис Н.М. Указ.,соч., С. 60.
58 Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных., С. 115-116.
Глава II 83
В практике суда присяжных Ростовского областного суда, начиная с первого же дела, рассмотренного с участием присяжных, объяснения не признаются допустимыми доказательствами иисключаются из разбирательства дела. Ни одно из этих решений не было признано неправйльным Верховным Судом РФ при рассмотрении этих дел в кассационном порядке.59
Аналогичные решения принимались и в суде присяжных Московского областного суда.60
§2. Обязательность получения доказательства из определенного вида источника
Доказательства могут быть получены из любого источника, названного в статье 69 УПК РСФСР (в статье 71 проекта УПК). Однако в ряде случаев закон указывает на определенный источник, из которого могут быть получены опять же указанные в законе данные. Так, в статье 79 УПК РСФСР (в статье 213 проекта УПК) указано, что только путем проведения экспертизы могут быть получены данные:
1) относительно причин смерти и характера телесных повреждений;
2) относительно психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;
3) относительно психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в тех случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
4) относительно возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда установление их
59 См., например: дело Ярмизина (арх. № 2-97/94), дело Панчиш-кина и Филиппова (арх. № 2-89/94), дело Кононова (арх 2-267/94), дело Корнилова и других (арх. № 2-318/94), дело Суворова и другик .(арх. № 2-98/95), дело Стульцева (арх. № 2-171/95); дело Минаева (арх. № 2-191/95), дело Квасильчука и Доронькина (арх. № 2-204/95), дело Кравченко и других (арх. № 2-71/96), дело братьев Пигуновык (арх.№ 2-126/97).
60 См., например: дело Баркалова (арх № 2-69- 2/94), дело Новоса-дова и других (арх. № 2 301-78/94), дело Кириллова и других (арх. № 2-151-49/95).
84 Часть вторая
возраста имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
Это требование закона означает, что указанные данные и в соответствующих случаях должны быть получены не из любого источника, а только из заключения эксперта.
Судебная практика фактически признает обязательное проведение экспертизы и в других случаях, кроме перечисленных в статье 79 УПК РСФСР, а именно'.
1) для решения вопроса об отнесении предмета к огнестрельному или холодному оружию, боевым припасам или взрывчатым веществам;61
2) для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств происхождения, способов изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества;62
3) для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) по делам о преступлениях, за которые по закону может быть применена смертная казнь.63
ГЛАВА III. ТРЕТЬЕ ПРАВИЛО. ПРАВИЛО 0 НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРОЦЕДУРЕ
§.1. Общие положения
Доказательство должно быть получено с соблюдением ' надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов.
В части 1 статьи 70 УПК РСФСР (часть 1 статьи 82 проекта УПК) указано, что лицо, производящее дознание,
61 на основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 1996 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" / Сборник постановлений, С. 546.
62 на основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года № 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" / ВВС РФ, 1998, № 7, С.4
63 на основании п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 29 июня 1979 года № 3 "О практике применения судами общих начал назначения наказания"/Сборник постановлений, С.158.
Глава III 85
следователь, прокурор или суд вправе в целях собирания доказательств по находящимся в их производстве делам производить следственные действия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрен следующий перечень следственных действий:
- допрос подозреваемого (статья 123 УПК РСФСР, статьи 201-205 проекта УПК);
- допрос обвиняемого (глава II УПК РСФСР, статьи 201-205 проекта УПК);
- допрос свидетеля и потерпевшего (глава 12 УПК РСФСР, статьи 201-207 проекта УПК);
- проведение очной ставки (статьи 162, 163 УПК РСФСР, статья 208 проекта УПК);
- предъявление для опознания (статьи 164-166 УПК РСФСР, статьи 209, 210 проекта УПК);
- производство выемки и обыска (глава 14 УПК РСФСР, статьи 194-198 проекта УПК);
- производство осмотра (статьи 178-180, статья 182 УПК РСФСР, статьи 186-189, 191 проекта УПК);
- проведение освидетельствования (статьи 181, статья 182 УПК РСФСР, статьи 190, 191 проекта УПК);
- проведение следственного эксперимента (статья 183 УПК РСФСР, статьи 192, 193 проекта УПК);
- производство экспертизы (глава 16 УПК РСФСР, глава 25 проекта УПК),64
Представляется, что доказательства, полученные путем проведения "процессуальных" действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Процессуальная форма строго формальна, порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.
Содержание третьего правила заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в Уголовно-процессу-альном законе, но и в том, чтобы при проведении этих следственных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующе-
64 проектом нового УПК также предусмотрена проверка показаний на месте (статья 211).
86 Часть вторая
го следственного действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов.
Общие требования, относящиеся 7'установлению условий проведения следственных действий, содержатся в главе 10 УПК РСФСР (в главе 21 проекта УПК), в статьях 23, 25, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, а также - в общепризнанных нормах международного права и международных договорах Российской федерации.
Очевидно, что нарушение условий получения доказательств, основанных на конституционных и общепризнанных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, конечно же, делает такие доказательства недопустимыми.
§2. Время, в течение которого возможно проведение следственных действий
Ненадлежащая процедура предполагает прежде всего нарушение требований закона относительно времени, в течение которого возможно проведение следственных действий.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (статьи 109, 120, 121, 129, 199 УПК РСФСР, статьи 157, 167, 168, 256, 259 проекта нового УПК) проведение следственных действий на досудебных стадиях возможно только после возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения по предварительному следствию следователем либо по дознанию дознавателем (т.е. до составления обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела).
Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса, поэтому только после этой стадии возможно проведение следственных действий.
Президиум Верховного Суда Башкирской ССР по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР отменил приговор Бирского районного суда Башкирской ССР в отношении Буха-рова по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 УПК РСФСР предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела. Эти требования закона соблюдены не были.
Глава III 87
Как видно из материалов, решение о возбуждении уголовного дела не принималось, а к материалам приобщен лишь бланк постановления о возбуждении дела с машинописным текстом, который не подписан следователем.
Таким образом, следователь и суд существенно нарушили процессуальный закон, что влечет отмену приговора.65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила все судебные решения по делу Лушникова и дело производством прекратила за не доказанностью участия осужденного в совершении преступления, указав следующее.
Согласно статей 109, 129 УПК РСФСР следственные действия, предусмотренные УПК, не могут быть проведены до возбуждения уголовного дела. Как видно из дела, обыск на квартире Лушникова был проведен до возбуждения дела, без санкции прокурора и в ночное время, обнаруженное вещество изъято, хранилось и сдано на экспертизу с нарушением порядка, установленного УПК.
До возбуждения уголовного дела была назначена и проведена химическая экспертиза, согласно заключению которой представленный на исследование образец содержит гашиш. Поскольку указанные следственные действия проведены без возбуждения уголовного дела, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, полученные в результате их данные не могут являться доказательствами.66
Из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательством может быть признан только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон (часть 2 статьи 178 УПК РСФСР, часть 2 статьи 186 проекта УПК), как исключение из общего правила, разрешает проведение этого следственного действия до возбуждения уголовного дела.
Особый порядок установлен и для получения заявления лица о совершенном им преступлении ("явка с повинной" - по УПК РСФСР, "заявление о повинной" - по проекту УПК). "В случае явки с повинной, - указывается в статье 111 УПК РСФСР (статья 152 проекта УПК), - устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление".
В качестве доказательств могут также использоваться материалы, полученные до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскной деятельности.
По делу Фокина Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор суда присяжных, указав следующее.
Согласно статей 7 и 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность может производиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и служить доказательством. Краснодарский краевой суд при-
65 См.: ВВС РСФСР, 1992, № 4, С. 13.
66 См.: БВС РСФСР, 1989, № 1, С. 9-10.
88 Часть вторая
сяжных незаконно исключил из числа доказательств результаты этой деятельности, полученные до возбуждения уголовного дела, сославшись на статью 119 УПК РСФСР.67
Недопустимо проведение следственных действий в период приостановления предварительного следствия (статья 195 УПК РСФСР, статья 234 проекта УПК).
По делу Соколова, рассмотренному Ростовским областным судом, был исключен из разбирательства протокол допроса свидетеля К., поскольку этот допрос был произведен в тот период времени, когда предварительное следствие было приостановлено.68
§3. Допрос подозреваемого и обвиняемого
1. Недопустимость допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого) лица, непризнанного таковым.
В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РСФСР подозреваемым признается: лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления (т.е. лицо, задержанное в порядке, установленном статьей 122 УПК РСФСР) либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (в порядке статьи 90 УПК РСФСР).69
При отсутствии этих условий лицо не может быть признано подозреваемым и, следовательно, не может быть допрошено в качестве подозреваемого.
В Ростовском областном суде протоколы допросов лиц в качестве подозреваемых при отсутствии условий, указанных в части 1 статьи 52 УПК РСФСР, исключались, как полученные с нарушением закона, начиная с первого же процесса суда присяжных по делу Ярмизина70.
Аналогичные решения принимались и в суде присяжных Московского областного суда.71
Если лицо задерживается по подозрению в совершении преступления с нарушением установленного порядка (ст. 122 УПК РСФСР), то протокол допроса такого лица в качестве подозреваемого также признается недопустимым доказательством.
Так, Верховным Судом РФ по делу Рагаускаса был признан недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемой Лапшиной. При этом было указано следующее: "Согласно
67 См.: Архив Верховного Суда РФ, дело № 835 п 98.
68 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-193/94.
69 Проект нового УПК (часть 1 статьи 42) среди условий признания лица подозреваемым дополнительно предусматривает и факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
70 См.: Архив Ростовского областного суда., дело № 2-97/94.
71 См., например, дело Баклыкова и других, арх. № 2-115-32/95.
<< Пред. стр. 4 (из 15) След. >>
Список литературы по разделу