<< Пред. стр. 11 (из 15) След. >>
Список литературы по разделу
Другим приемом получения необходимых фактических данных в ходе проводимой вне уголовного процесса деятельности является исследование (изучение) предметов и документов. Такое исследование проводится с участием специалиста в области науки, техники, искусства или ремесла. Полученные в результате этого данные могут отражать значимые для уголовного дела обстоятельства. Но как и в предыдущем случае, они не могут быть использованы в качестве уголовно.процессуальных доказательств. Причина та же: при проведении таких исследований (изучений) не выполняются предусмотренные уго-ловно процессуальным законом требования к получению такого доказательства, как заключение эксперта. Использование специальных познаний вне уголовного процесса не обеспечивается гарантиями, установленными для производства экспертизы 349
В ходе оперативно-розыскной деятельности может быть проведено отождествление личности, которое по свое-
318 См.: Зажицкий В-И. Связь оперативно-розыскной деятельности и УГОЛОВНОГО процесса / Государство и право., 1995, № 6, С. 63; Лупинс-кая П.А. Указ. соч., С. 114.
349 См.: Зажицкий В.И. Указ. соч., С. 63; Лупинская П.А. Указ соч., С.116.
210 Часть вторая
му содержанию сходно с таким следственным действием, как предъявление для опознания. Но и в этом случае результаты отождествления личности не могут иметь доказательственного значения по уголовного делу, и тем более не могут заменить предъявления для опознания, являющееся самостоятельным способом собирания и проверки доказательств в уголовном процессе.35
Вне уголовного процесса допускается обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. По содержанию данный прием сходен с таким следственным действием, как осмотр места происшествия, местности, помещений, предметов и документов. Однако и здесь имеются принципиальные различия, в силу которых документ, фиксирующий результаты обследования (осмотра), проведенного вне уголовного процесса, не может служить доказательством по уголовному делу.351
Полученные в ходе непроцессуальной деятельности фактические данные могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий при производстве по уголовному делу, и в данном случае непро-цегсуальная деятельность по отношению к деятельности уголовно-процессуальной носит вспомогательный характер : "Представляется, что на основании оперативных данных могут быть приняты решения о производстве таких следственных действий, как вызов свидетеля, его допрос, предъявление для опознания и др. (статьи 155-160, 164, 174, 181, 186 УПК РСФСР). Не обращаясь за санкцией к прокурору, следователь в неотложных случаях вправе принять решение о производстве обыска, но с последующим сообщением об этом прокурору в суточный срок (например, когда известно, что в помещении подготовлены к вывозу похищенные ценности)".352
350 См.: Зажицкий В И. Указ. соч., С. 63.
351 См.: Он же, Указ. соч., С. 63-64. Профессор ПА. Лупинская считает, что акты, справки, протоколы, фиксирующие результаты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, могут быть приобщены к делу как документы, но, отмечает она, "поскольку порядок производства этих оперативных действий не содержит тех гарантий достоверности, получаемой информации, которые установлены для процессуальных действий - осмотра и обыска соответ-.ствующих объектов, они не могут рассматриваться как протоколы этих следственных действий". (Лупинская П.А. Указ. соч., С. 116).
352 См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1983, С. 41. .. '.
Глава III 211
"Частный детектив (через посредство своего клиента) может сообщить данные о лице, которому что-либо известно о преступлении, с тем, чтобы это лицо могло быть допрошено. Да и сам детектив может дать свидетельские показания об обстоятельствах, ставших ему известными в результате наблюдения, получения предметов и документов, внешнего осмотра строений, помещений и других, объектов".353
Однако следует постоянно помнить, что представление сведений, которые несут лишь ориентирующую информацию, нельзя отождествлять с представлением доказательств.
Второе условие. Фактические данные, полученные в ходе непроцессуальной деятельности, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательств или в виде "иных документов".
В уголовном судопроизводстве доказательства должны иметь формы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, т.е. относиться к одному из указанных в УПК (в части 2 статьи 69) видов доказательств.
Какой же вид доказательств могут принять фактические данные, полученные в ходе непроцессуальной деятельности?
В статье 83 УПК РСФСР перечислены материальные предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Перечисляя те предметы, которые являются вещественными доказательствами статья 83 УПК также указывает и на "все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности". Такими "другими предметами" могут быть различные технические средства, с помощью которых в ходе непроцессуальной деятельности фиксируются обстоятельства совершения преступления.
Согласно статье 88 УПК РСФСР документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значения для уголовного дела.
Письменные документы, полученные в ходе непроцессуальной деятельности и содержащие фактические данные, имеющие значение для дела, также могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе.
353 См.: Лупинская П.А. Указ. соч., С. 117.
212 Часть вторая
Статья 70 УПК РСФСР, определяющая перечень способов собирания доказательств, указывает на те следствен ные действия, которые производятся непосредственно лицом (органом), в производстве которого находится уголовное дело. Что же касается истребования материалов, которые могут стать доказательствами по уголовному делу, то данная статья предусматривает, что истребованы могут быть только предметы и документы
Третье условие. Происхождение фактических данных, полученных в ходе непроцессуальной деятельности, должно быть известно.
Хотя правило о запрете использования в качестве доказательств фактических данных неизвестного происхождения сформулировано лишь относительно показаний свидетеля и потерпевшего (в статьях 74 и 75 УПК РСФСР), данное правило имеет общий характер, что подтверждается как судебной практикой, так и процессуальной теорией.
Так, например, профессор Б.Т. Безлипкин отмечает-"Нынешняя практика высших судебных инстанций, как правило, отказывает в статусе источника доказательств объектам, способ получения которых затемнен и теряется в недрах негласной оперативно-розыскной деятельности.. В принципе такое отношение правосудия к подобным источникам информации с позиции теории доказательств безупречно. Неясность по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен материальный объект, несу щий соответствующую информацию, и невозможность ис-. следовать эти вопросы путем производства следственных и судебных действий не только порождает неразрешимые сомнения в достоверности такой информации, лишая ее. тем самым доказательственного значения, но и создает почву для подозрений в том, что обвинительные доказательства сфальсифицированы".354
Следует отметить, что установление обстоятельств, связанных с происхождением конкретного предмета или документа, в целях их проверки не во всех случаях является обязательным. Главное в этом вопросе заключается,-в том, что обстоятельства получения представляемого предмета или документа могут быть засвидетельствованы в любой момент по требованию следователя или суда тем лицом, которому такие обстоятельства непосредственно .
354 См.: Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального дока-зывания / Советское государство и право, 1991, № 8, С. 100-101.
Глава III 213
известны. В тех же случаях, когда возникает конкуренция интересов уголовного процесса и той деятельности, которая осуществляется вне уголовного процесса,355 предпочтение должно быть отдано тому из них, который социально более значим. Другим надо поступиться.
Четвертое условие. Фактические данные, которые представляются для использования в качестве доказательств, должны быть получены без нарушения закона.
Указанные фактические данные должны быть получены без нарушения общих, закрепленных в Конституции прав и свобод граждан, а также с соблюдением тех требований, которые установлены Законом "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", Кодексом об административных правонарушениях. Законом "О частной детективной деятельности в РФ", соответственно для каждого из указанных видов деятельности.
Общие требования по осуществлению приемов и мероприятий в ходе деятельности по получению фактических данных вне пределов уголовного процесса сводятся к следующему:
1. Проведение мероприятий управомоченными лицами и в пределах их компетенции;
2. Наличие надлежащих оснований для проведения соответствующих мероприятий;
3. Проведение мероприятий с соблюдением тех процедур, которые установлены соответствующим законом;
4. Получение в установленных случаях судебного разрешения.356
Если, например, оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением порядка, установленного Зако-
355 Имеются в виду интересы негласной оперативно-розыскной деятельности, содержание которой составляет государственную тайну, или интересы частной детективной деятельности, связанной с получением сведений на конфиденциальной основе.
356 Только на основании судебного решения могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права граждан на тайнупереписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища (часть 2 статьи 8 Закона от 18 августа 1995 года).
На проверку этого требования при разрешении вопроса о допустимости использования в качестве доказательств результатов ОРМ обращалось внимание в части 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
214 Часть вторая
ном "Об оперативно.розыскной деятельности в РФ", то полученные в результате такого мероприятия предметы и документы не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу на основании положения части 2 статьи 50 Конституции.
К иному выводу приходит профессор В.И.Зажицкий, полагающий, что, поскольку Закон "('б оперативно розыскной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает санкции ничтожности, "факт нарушения закона (об ОРД - В.З.) не должен аннулировать полученные результаты".за7
Такой вывод противоречит части 2 статьи 50 Конституции, поскольку в ней говорится о запрете использования доказательств, которые получены с нарушением закона, и при этом в указанной норме нет уточнения относительного какого либо конкретного закона.
Считают недопустимым использование фактических данных, полученных в ходе оперативно розыскных мероприятий с нарушением закона об ОРД, П.А. Лупинская,358 С.А. Шейфер,359 С А Пашин,360 Н.М. Кипнис,361
В проекте нового УПК РФ (статья 85) также указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (выделено мною, - В.З.) могут использоваться в доказывании по уголовным делам.
3. Процедура приобщения к делу предметов и доказательств, полученных вне пределов уголовного процесса
Материалы, полученные вне пределов уголовного процесса, представляются в следующем порядке.362
Материалы, полученные в ходе ОРД, согласно Закону "Об оперативно-розыскной деятельности" представ-
357 Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса. / Государство и право, 1995, № б С. 67.
358 Научно-практическое пособие для судей "Рассмотрению дел судом присяжных", С. 114, 117-118.
359 См.: С.А. Шейфер. Государство и право, 1997 год, № 9, С. 59.
360 См.-. С.А. Пашин Указ. соч., С. 339.
361 См.: Н М. Кипнис Указ. соч., С. 54, 57-- 59.
362 Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (как, впрочем, и проект нового УПК) не предусматривает специальной процедуры представления и приобщения к делу предметов и документов, полученных вне пределов уголовного процесса.
Глава III 215
ляются на основании постановления руководителя органа, проводящего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (часть 3 статьи 11 Закона от 12 августа 1995 года). По мнению профессора С.А. Шейфера, в этом "постановлении должны быть приведены обстоятельства получения фактических данных, которые будут определять допустимость доказательств: кем, когда, при каких обстоятельствах, с применением каких технических средств получены соответствующие данные. В нем должно содержаться и предложение приобщить представляемые материалы к делу".303
По сложившейся практике материалы, полученные в ходе административного производства, передаются органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела с рапортом соответствующего должностного лица, в котором указывается, что выявленное правонарушение является преступлением.
Материалы, полученные лицами, осуществляющими частную детективную деятельность, представляются участниками процесса в виде отчета детектива и приложенных к отчету кино- и фотоснимков, видео- и аудиозаписей с ходатайством о приобщении этих материалов. '
По мнению профессора С.А. Шейфера, по факту представления предметов и документов должен быть составлен особый документ - протокол представления доказательств.
В этом протоколе должно быть отражено: а) ходатайство лица, представляющего предмет или документ о приобщении его к делу (или предложение об этом, содержащееся в постановлении органа, осуществляющего ОРМ); б) сам факт представления предмета или документа; в) содержание представляемого материала, определяющее его относимость. Если речь идет о документе ("протокол оперативно-розыскного мероприятия"), его содержание непосредственно усматривается в тексте документа. Если же представляется пред-
363 См.; Шейфер С.А Использования непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / Государство в право. 1997, № 9. С. 61. Профессор В.И. Зажицкий полагает, что "данное постановление следователю не должно направляться, оно остается в деле оперативного учета, а соответствующие материалы направляются ему с сопроводительным письмом" (Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / Государство и право, 1995, № 12, С. 54). Каких-либо доводов, обосновывающих такой вывод профессором В.И. Зажицким не приведено, а поэтому предложение профессора С.А. Шейфера с практической точки зрения представляется наиболее приемлемым.
216 Часть вторая
мет (изготовленные оперативным путем фотоснимки, кинофильмы, звуко- и видеозаписи, слепки с орудий преступления), его содержание должно быть уяснено различным путем: изображения и звуковая информация просматриваются и прослушиваются, предметы осматриваются с отражением этих операций в протоколе; г) происхождение представляемого объекта (если об этом не сказано в постановлении о представлении доказательств).364
Практическое значение указанного предложения профессора С.А.Шейфера трудно переоценить, однако оно не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству (составление протокола по совершению указанного действия законом не предусмотрено). Да и в работе других ученых его предложение не нашло поддержки и одобрения.
При наличии оснований считать представленный материал относимым и допустимым, лицо, производящее расследование, своим постановлением приобщает его к делу в качестве вещественного доказательства или иного документа.365
Если представленный материал не обладает относимо-стью и допустимостью, выносится мотивированное постановление об отказе в приобщении материала.
Если представляются предметы и они приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств, они должны быть Осмотрены с составлением соответствующего протокола.
364 См.: Шейфер С.А. Указ. соч., С. 62.
365 На необходимость вынесения постановления о приобщении к делу не только вещественных доказательств, но и иных документов указывают С.А. Шейфер (См.: Указ. соч., С.62) и Н.М. Кипнис. Последний в частности отмечал, что "необходимость вынесения специального постановления о приобщении материалов к уголовному делу в качестве иных документов обусловливается потребностью облегчить впоследствии проверку этих документов". (См.: Кипнис Н.М. Указ.соч., С. 62).
Что же касается вопроса о приобщении материалов после проверки их допустимости, то следует отметить следующее.
По мнению Шейфера С.А. "если для определения относимости и допустимости материал необходимо проверить (с помощью экспертизы, иных следственных действий), постановление о приобщении выноситься после получения положительных результатов проверки. Таким образом, моменты принятия материала и приобщения его к делу в качестве доказательства могут и не совпадать во времени". По мнению же П.А.Лупинской, а также Е.А.Доля "определение подлинности материалов видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также достоверности запечатленных на них сведений должно осуществляться уже после приобщения этих материалов к делу в качестве доказательств процессуальными средствами"( См.". Лупинская Указ. соч., С. 115, Доля Е.А. Использование в доказыва-нии результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996).
Глава IV 217
После того, как фактические данные, полученные вне пределов уголовного процесса, будут представлены и приобщены к делу в указанном выше порядке, они могут рассматриваться как доказательства и только после этого они подлежат проверке и оценке на общих основаниях.
Профессор П.А. Лупинская обращает внимание на неточность формулировки статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года о том, "что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями- уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств", поскольку, как отмечает П.А. Лупинская, "такая формулировка может дать основание для вывода, что оперативные материалы уже с момента их представления должны рассматриваться как доказательства".366
Указанный выше порядок введения внепроцессуальной информации в уголовный процесс в достаточной степени гарантирует как достоверность, так и законность полученных данных
ГЛАВА IV.
ЧЕТВЕРТОЕ ПРАВИЛО. ПРАВИЛО "О ПЛОДАХ ОТРАВЛЕННОГО ДЕРЕВА"
Доказательство признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона.
Правило "о плодах отравленного дерева" заимствовано из англосаксонского доказательственного права и в российской судебной практике активно стало применяться с началом рассмотрения уголовных дел с участием присяж-•ных заседателей.
Согласно этому правилу, если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства. то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств (как плоды отравленного дерева).
366 См.: Лупинская П.А. Указ. соч., С. 117.
218
Часть вторая
Чаще всего по правилу "о плодах отравленного дерева" исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятий различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.
Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обысков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исключаются из дела не только соответствующие протоколы обысков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы - вещественные доказательства, а также заключения экспертов по исследованию этих предметов.
Примером применения правила "о плодах отравленного дерева" может служить решение об исключении доказательств, принятое по делу Каменева.
Органами предварительного расследования Каменеву предъявлялось обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (часть 3 статьи
173 и часть 1 статьи 218 У К РСФСР).
Судом присяжных Московского областного суда Каменев был
оправдан.
В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора
в связи с существенными нарушениями требований УПК РСФСР, одно из которых, по его мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства - гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы.
Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила без изменения, указав относительно исключения
указанных доказательств следующее.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.
Судья правильно исключил из разбирательства дела такие доказательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона.
Указав на те нарушения требований УПК, которые были допущены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отметила следующее.
Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов
произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключения экспертов по ним.367
Аналогичные решения принимались по делу Семеныче-ва в Саратовском областном суде, а также по нескольким делам, рассмотренным в Ростовском областном суде.
367 См.: ВВС РФ. 1996, № 8, С. 10-11.
Глава V 219
По делу Семенычева с нарушение закона была произведена-вы- '\ емка одежды потерпевшей. Изъятая одежда затем была осмотрена,( ~о чем был составлен соответствующий протокол, в котором было I отражено обнаружение на одежде следов выстрела По делу была " назначена и проведена баллистическая экспертиза, установившая, _ что выстрел был произведен с неблизкого расстояния. "
На предварительном слушании были исключены как недопустимые доказательства: протокол изъятия протокол осмотра одежды, заключение баллистической экспертизы. При этом указано, что поскольку первоначальные действия по изъятию одежды были проведены с нарушением закона, то и производные от этого последующие следственные действия не могут быть признаны имеющими юридическую силу.368
Такие же решения принимались и в Ростовском областном суде, например, по делу Граненко и других после исключения протокола осмотра места происшествия (по тому основанию, что в данном случае был произведен обыск в жилом помещении, а не осмотр, и произведен этот обыск вопреки требованиям УПК), стороны сами отказались от исследования с участием присяжных заседателей изъятых в ходе этого "осмотра" одежды одного из обвиняемых, холодного оружия - булавы, протоколов их осмотра и заключений экспертов по исследованию одежды и булавы.369
ГЛАВА V
ПЯТОЕ ПРАВИЛО.
ПРАВИЛО 0 НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОДЕРЖАЩИХ СВЕДЕНИЯ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
Доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых известно и которые могут быть проверены.
Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности (статья 74, часть 2 статьи 75 УПК РСФСР, часть 2 статьи 75 и часть 2 статьи 76 проекта УПК РФ)
Хотя правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения, сформировано в уголовно-процессуальном законе лишь относительно показаний свидетеля и потерпевшего, в теории и в судебной практике оно распространяется и на другие виды доказательств.
368 См.: Друзин Е.В. Указ. соч., С. 27-28, а также Летопись суда присяжных, выпуск № 4, 1995, ( 51-52 и ВВС РФ, 1995, № 6, С. 7.
369 См . Лрхив Ростовского областного суда, дело № 2 85/98.
Часть вторая
220
Профессор В.И. Зажицкий, в частности, писал. "Источники осведомленности представляют собой объективную основу, на которой возникают, формируются фактические данные, являющиеся содержанием уголовно-про-цессуальных доказательств. Источник осведомленности обнаруживается при возникновении и формировании всех
видов доказательств".370
Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости вещественных доказательств и документов, полученных в результате осмотров, выемок, обысков, а также полученных в ходе непроцессуальной деятельности, отмечалось, что неясность по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен тот или иной предмет или документ, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы.
В этой связи хотелось бы обратить внимание и на то обстоятельство, что наша прежняя судебная практика также шла по пути исключения доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения.
Так, по делу Мироновича и других Кассационный департамент Правительствующего Сената в своем решении № 5 за 1885 год отметил, что "отказ в прочтении приобщенных к делу анонимных писем представляется вполне правильным" ,371
В Англии и США существует положение, имеющее некоторые черты, сходные с правилом о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения. Здесь имеется в виду правило о "Показаниях с чужих слов" или о "Доказательстве по слуху (hearsay evidence).372
Показаниями с чужих слов признаются показания лица по какому-либо факту, который стал известен этому лицу
от кого-либо (пересказанная информация).
Как в Англии, так и в США показания с чужих слов, как правило, исключаются по следующим основаниям.
"Человек, являвшийся первоисточником сообщения о каком-либо обстоятельстве, не присутствует в суде и не
370 См.: Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-про-цессуальном доказывании. / Советская юстиция. 1983, ,№ 8, С. 6.
371 См.: Щегловитов. С.Г. Судебные уставы императора Александра П с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного
судопроизводства. С-Петербург, 1898, С. 628.
372 В США это правило закреплено в статье VIII Федеральных правил использования доказательств в судах США и судьями-магистрами США, в Англии в разделах 23-26 Закона об уголовном правосудии от
1988 года.
Глава VI 221
приводится к присяге; защита не имеет возможности проверить правильность сообщения, подвергнув свидетеля перекрестному допросу; нарушается право обвиняемого встречаться лицом к лицу со свидетелями, выставляемыми против него; при передаче сведения от одного лица к другому может произойти ошибка в изложении факта".373.
Исходя из общей тенденции широкого использования опыта США в российском уголовном судопроизводстве, некоторыми учеными предлагается правило "о показаниях с чужих слов" использовать в нашем процессе. По существу такое предложение было сделано авторами проекта Общей части УПК РФ, подготовленного Государственно-правовым управлением Президента РФ (в части 3 статьи 153).374
Будет ли правило о показаниях с чужих слов воспринято новым российским УПК, покажет время. Что же касается судебной практики, то она должна соответствовать действующему УПК, согласно которому не могут использоваться лишь те доказательства, которые содержат сведения неизвестного происхождения. При этом нам следует помнить и слова профессора И.Я. Фойницкого о том, что "относясь чересчур отрицательно к свидетельству по cлyxу (hearsay), английское право ставит в опасность правосудие; и гораздо вернее решает вопрос русское законодательство, которое отсекает лишь свидетельские показания по слухам неизвестного происхождения (ст. 718 УУС), которые не могут быть проверены по неуказанию источника".375
ГЛАВА VI.
ШЕСТОЕ ПРАВИЛО. ПРАВИЛО 0 НЕСПРАВЕДЛИВОМ ПРЕДУБЕЖДЕНИИ
§1. Понятие и содержание правила о несправедливом предубеждении
Доказательственную силу проверяемого доказательства не должно существенно превышать опасность несправедливого предубеждения.
373 Николайчук З.М Уголовное правосудие в США. М., 1995, С. 43.
374 См.: Российская юстиция, 1994, № 9, С. 74.
375 См.: Фойницкий И.Я. Указ соч., т. 2, С. 278.
222 Часть вторая
Как уже отмечалось выше, это правило относится только к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей.
Правило о несправедливом предубеждении широко применяется в США и Англии и закреплено там в законода-
376
тельстве.0
В российской судебной практике это правило стало применяться с первых же процессов суда присяжных377 и уже к концу первого года деятельности этого суда правив ло о цесдраведливом предубеждении было закреплено в ТТостановлении Пленума Верховного Суда России.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 9 указано: "Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и бесприст-1растие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со статьей 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения".378
Правило о несправедливом предубеждении направлено На то, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям, т.е. к таким решениям, которые принимаются не на надлежащих принципах, а на основе эмоций, несправедливом предубеждении.
Любое доказательство, представленное стороной обвинения против подсудимого, имеет целью ослабить пози-
376 Правило № 403 Федеральных правил использования доказательств в судах США гласит: "Даже будучи релевантным (относимым), доказательство может быть исключено, если его доказательственная ценность значительно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения".
В Англии аналогичное правило закреплено в Разделе 78(1) Закона о полиции и уголовных доказательствах. Относительно применения этого правила Д. Хэтчард дает следующие разъяснения: "Суд имеет право отказать в допущении доказательств, на которые опирается обвинение, если данные доказательства, по мнению суда, приведут к отрицательному влиянию на справедливость разбирательства". (Вестник Саратовской государственной академии права, Саратов, 1996, С. 40).
377 Впервые правило о несправедливом предубеждении было применено в декабре 1993 года в ходе первого процесса суда присяжных в Москве (по делу Слончакова и Черникова). В Ростове это правило впервые было применено в ходе второго процесса суда присяжных, в апреле 1994 года (по делу Панчишкина и Филиппова).
378 См.: Сборник постановлений, С. 520-521.
Глава VI 223
цию подсудимого на суде и убедить присяжных и судью в виновности подсудимого. Это справедливо и соответствует сущности состязательности. Однако в тех случаях, когда доказательства могут вызвать несдраведливую предубежденность, они подлежат исключению.
Как правило, "такими доказательствами являются фотографии, прилагаемые к протоколу осмотра места проис^ шествия, на которых запечатлены изуродованные трупы" Такие фотографии способны вызвать слишком сильные эмоции присяжных и помешать им объективно и беспристрастно (как того требует закон) оценить имеющиеся по делу доказательства и решать вопрос о виновности подсудимого. Вместо предъявления таких фотографий присяжным достаточно будет просто огласить протокол осмотра трупа, допросить лиц, присутствовавших при обнаружении трупа.
Однако, если на фотографиях видны следы преступления (в чем и заключается их доказательственная сила), такие фотографии могут быть предъявлены присяжным. Это безусловно необходимо делать, когда между сторонами возникает спор относительно следов преступления и когда такие фотографии могут, снять этот спор.
По делу Панчишкина и Филиппова, рассмотренному Ростовским областым судом, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о предоставлении присяжным заседателям возможности ознакомиться с фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия, на которых запечатлен труп потерпевшего со следами насилия.
По данному ходатайству судья принял следующее решение. Ходатайство государственного обвинителя отклонить, поскольку дока-t зательственная значимость этих фотографий существенно превышает опасность психологического воздействия на присяжных при вынесении ими вердикта.379
По делу Слончакова и Черникова, рассмотренному Московским областным судом, были признаны недопустимыми доказательствами фототаблицы с изображением обезображенного трупа. С этими фототаблицами не знакомили присяжных заседателей, исходя из того, что обстоятельства дела были достаточно выяснены в ходе судебного следствия, а фотографии не содержали новой информации, но в то же время могли определенным образом воздействовать на ответы присяжных самим ужасающим видом труня и следов насилия.
379 Российская юстиция, 1995, № 2, С. 6. Профессор П.А. Лупинс-кая указанную формулировку обоснования необходимости исключения доказательств по мотиву несправедливого предубеждения признала убедительной (См.-. Научно практическое пособие для судей. "Рассмотрение дел гудом присяжных", С. 96). •-
224 Часть вторая
С данным решением согласилась и кассационная палата Верховного Суда РФ Отклоняя протест прокурора. Кассационная палата указала следующее:
Не может служить основанием для отмены приговора и решение председательствующего судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора о даче для осмотра присяжным заседателям фотографии разложившегося трупа Кулагина, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия. Как видно из материалов дела, указанные фотографии трупа Кулагина не содержат какой-либо доказательственной информации, в том числе о предметах, с помощью которых мог быть лишен жизни Кулагин (петля, шнурок, веревка), и о следах воздействия этих предметов, что не оспаривается и в протесте.
При наличии таких данных кассационная палата не может признать решение председательствующего судьи об оставлении ходатайства прокурора без удовлетворения вынесенным в нарушение требований статей 429 и 437 УПК и влекущим за собой отмену приговора.380
§2. Правило о несправедливом предубеждения и исследование данных о личности подсудимого
Согласно части 6 статьи 446 УПК РСФСР, с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого.
Проект нового УПК это положение развивает и, по существу, формулирует правило о несправедливом предубеждении в части, касающейся исследования данных о личности подсудимого. Так, в части 5 статьи 383 проекта УПК РФ указано: " данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей в той мере, в какой они проявились в деянии, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания хроническим алкоголиком, а также иные данные, способные вызывать необоснованное предубеждение присяжных в виновности подсудимого^.
Вопрос о том, возможно ли в суде присяжных проводить исследование данных о личности подсудимого, мотивов его деятельности и прошлого его поведения возник не сеюдня и не у нас. Во Фоанции данные о личности подсудимом исследуются без какого-либо ограничения, а в Англии - такое исследование весьма ограничено, что объясняется своеобразными историческими условиями английского процесса, по которому присяжные заседате-
380 См.: ВВС РФ, 1994, № 5,С. 8-10.
Глава VI
225
ли не принимают никакого участия в решении вопроса об обстоятельствах, могущих влиять на наказание, и не имеют права признания снисхождения. Поскольку в нашем суде присяжные заседатели принимают активное участие в решении указанных выше вопросов, проблема с допустимостью исследования данных о личности подсудимого требует самостоятельной разработки. В этой связи представляет определенный интерес практика нашего прежнего суда присяжных и мнения по этому вопросу русских ученых-юристов.
Первоначально Уголовный Кассационный Департамент Правительствующего Сената запрещал исследование данных о личности. Так, в своем решении по делу Палем 1895 года № 17 он указал: "учинение преступного деяния дает судебной власти право и даже обязанность привлечь его (обвиняемого, - В.З.) к уголовной ответственности, но не лишает привлекаемого общих гражданских прав, а потому и не дает основания исследовать такие обстоятельства его прошлой жизни, его семейных и общественных отношений, которые, не состоя в связи с преступлением, кладут в том или другому отношении нравственную тень на его личность". "Этот взгляд, - писал Розин, - является единственно правильным и отвечающим задачам правосудия и интересам ограждения личности. При ином решении эти блага приносятся в жертву общей уголовной политике и на суд возлагаются задачи, которые, по природе своей, должны быть возложены на органы исполнения судебного приговора".381
Затем Н.С. Таганцев и В.К. Случевский обосновали иной подход к данной проблеме. Так, В.К. Случевский считал, что "исходя из того взгляда, что преступное действие лица 'служит конечной целью действий уголовного суда, необходимо вывести заключение, что личность подсудимого только настолько должна подлежать этому исследованию, насколько она проявилась в этом действии".382 "Нередко в судебной практике, - отмечал далее Случевский, - проявляется склонность рыться в тайниках души преступника и выводить на свет Божий такие стороны его личности, которые никакой пользы в оценке данного преступного деяния оказать не могут. Провести точное a priori
381 См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство, С. 393.
382 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса, С. 404.
8. Зак. Ms 36
226 Часть вторая
разграничение между мотивами и личными свойствами виновника преступления, подлежащими исследованию, и теми, которые должны стоять за этими пределами, невозможно при помощи какого-либо определенного критерия. Индивидуальные обстоятельства каждого отдельного дела, а также разумность и добросовестность знакомого с жизнью судьи должны при этом служить единственною руко-водною нитью".383
Я.Я. Фойницкий сделал еще один шаг к расширению возможности суда в исследовании данных, характеризующих личность подсудимого. Фойницкий пришел к выводу о том, что "личность подсудимого вообще, в частности, ее прежняя судимость, может быть предметом судебно-уго-ловного исследования, насколько она вкладывается не только в преступное деяние, но и в наказание, подлежащее применению".384
Настаивая именно на таком подходе к проблеме исследования данных о личности подсудимого, А.Ф. Кони писал: "Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаях осуждения только на основании преступного факта".385
Правило о недопустимости исследования при присяжных заседателях данных о личности подсудимого, как и "правило о несправедливом предубеждении", в целом, имеет своей целью оградить присяжных от предвзятого отношения, к подсудимому; и здесь, прежде всего, имеется в виду исследование обстоятельств, свидетельствующих о совершенных подсудимым в прошлом преступлениях, отрицательных качествах личности подсудимого.386
Но может ли этот запрет быть абсолютным?
683 Там же, С. 404-405.
334 Фойницкий И.Я. Указ. соч., С. 247.
365 См.: Кони А.Ф. Указ. соч., т. 1, С. 345.
"'8е Следует иметь в виду, что исследование указанных обстоятельств недопустимо не только с участием присяжных. Англичане отмечают, "что доказательство, которое является относящимся только для доказывания определенного рода действия, недопустимо для доказывания какс.го-либо из этих действий". (См.: Зивс С.Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии, М.-Л., 1948, С. 36). Аналогичное положение содержится и в федеральных правилах использования доказательств в судах США. Так, Правило 404 гласит: " Характер лица как доказательство, не допускается для доказывания действия"
Глава VI 227
1. Имеются преступления, которые вообще не могут быть установлены без исследования данных о личности подсудимого. Например, преступления связанные со злостными уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных детей (статья 157 УК РФ).
2. Имеются обстоятельства, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, и к таким обстоятельствам вполне могут относиться и те, которые связаны с данными о личности подсудимого. Вопросы по таким обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 449 УПК РСФСР, могут быть поставлены перед присяжными, а если о постановке таких вопросов ходатайствуют участники процесса, то председательствующий судья, в соответствии с частью 1 статьи 450 УПК РСФСР, даже обязан их поставить.
3. Подсудимый, на основании предоставленного ему статьей 46 УПК РСФСР права, может защищать свои права и законные интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону. Может ли ссылка на свою . хорошую, безупречную репутацию признаваться средством или способом, противоречащим закону? Представляется что нет.
Во всех приведенных случаях без исследования при присяжных заседателях данных о личности подсудимого нельзя обойтись. Однако в двух последних случаях исследование таких данных возможно только по инициативе стороны защиты. И в этих случаях сторона обвинения (как гос. обвинитель, так и потерпевший) не может быть связана запретом на исследование данных о личности подсудимого и ей должна быть предоставлена возможность привести доказательства, характеризующие подсудимого. Американцы это право стороны обвинения назвали "правилом. Открытых дверей": если защита открыла двери в запретное место, то пройти туда могут и другие.
Есть четвертый случай, когда, на наш взгляд, допустимо исследовать данные о личности подсудимого при присяжных. Это тот случай, когда стороной защиты будет затронута с отрицательной стороны личность потерпевшего. В российском уголовно-процессуальном законодательстве этот вывод вытекает из толкования принципов рав
228 Часть вторая
ноправия сторон и состязательности. В Англии же это положение непосредственно закреплено в законе, а именно в разделе 31 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке от 1994 года.
По одному из дел об убийстве, рассмотренном Ивановским областным судом, подсудимая, которая признала свою вину, тем не менее была присяжными оправдана, поскольку защита, приводила факты, исключительно хорошо характеризующие подсудимую и исключительно плохо ее жертву - мужа, который пил и издевался над нею. На самом же деле, как отмечается в комментарии к этому делу, подсудимая вовсе не была "ангелом", поскольку даже еще не отбыла наказание за покушение на убийство по другому уголовному делу, что, естественно, не было доведено до сведения присяжных. Прокурор же, по всей видимости, не воспользовалась тем, что \ )д защита вводит в заблуждение присяжных и не реализовал свое прапво на опровержение доводов защиты.387 |
387 См.: Научно-практическое пособие для судей "Рассмотрение дел судом присяжных", С. 149-150.
Часть третья
ПРАВИЛА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ
О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ГЛАВА I.
ПРАВИЛА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ 0 ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
Вопросы о допустимости доказательств должны разрешаться еще на досудебных стадиях: следователь должен проверить допустимость доказательств, полученных органом дознания; прокурор должен проверить допустимость доказательств, полученных органом дознания и следователем.
1. Разрешение вопросов о допустимости доказательств следователем
Следователь, приняв дело к производству, должен проверить допустимость доказательств, полученных в ходе следственных действий, проведенных органом дознания на начальном этапе расследования. Необходимость такой проверки, как это видно из приведенных выше примеров, возникает довольно-таки часто. При выявлении отступлений от требований уголовно-процессуального закона следователю, как нам представляется, необходимо своим постановлением исключить недопустимые доказательства и принять, если это возможно, незамедлительные меры к замене доказательств, полученных с нарушением закона, а именно; повторно произвести осмотр, допрос подозреваемого, свидетеля и т.д., строго соблюдая при этом требования уголовно-процессуального закона.
230 Часть третья
На этом этапе предварительного расследования обвиняемый и его защитник также вправе заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Если следователь по таким ходатайствам не принимает надлежащих мер, то обвиняемый и его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением к надзирающему за следствием прокурору. По мнению Э.С. Тенчова и О.В. Кузьминой, "каждое такое заявление, независимо от того, как оно оформлено, должно быть проверено надзирающим прокурором, а по итогам проверки вынесено надлежащее постановление об удовлетворении жалобы или отказе в этом. Во всяком случае сомнения по поводу законности методов получения признания или иных обвинительных улик, если их (сомнения) не удалось должным образом опровергнуть, следует истолковывать в пользу обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления лица".'
При ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном статьями 200-203 УПК, участники процесса должны обратить внимание следователя на недопустимость доказательств, полученных, по их мнению, с нарушением закона.
При обнаружении недопустимых доказательств, следователь должен своим постановлением исключить их и, если" это возможно, принять все предусмотренные законом меры к устранению имеющихся нарушений и к отысканию дополнительных доказательств. Если же по делу исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, а имеющиеся в деле допустимые доказательства не дают оснований для достоверного вывода о виновности конкретного лица, следователь должен прекратить уголовное дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РСФСР.
При составлении обвинительного заключения следователь должен руководствоваться требованием части 3 ста-* тьи 69 УПК РСФСР о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому в обвинительном заключении не должно быть ссылок на недопустимые доказательства.
' Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и СУД присяжных/ Государство и право, 1994, № 11, С. 134.
Глава I
231
2. Разрешение вопросов о допустимости доказательств прокурором
а) При осуществлении надзора за расследованием уголовных, дел
При осуществлении надзора за исполнением законов при расследовании уголовных дел прокурор с целью'исключения возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, вправе и обязан:
1. Требовать от органов дознания и предварительного следствия уголовные дела для проверки соблюдения конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. (Это полномочие прокурора вытекает из положения, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 211 УПК РСФСР (по проекту нового УПК РФ - в пункте 2 части 1 статьи 170)).
2. Следить за недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка.
Исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства (пункт 1.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18.06.97 года "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и .дознанием").
3. Отменять незаконные и необоснованные постановления следователей, вынесенные по результатам разрешения вопросов о допустимости доказательств (пункт 2 части 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 10 части 1 статьи 170 проекта УПК РФ).
4. Давать письменные указания, связанные с разрешением вопросов о допустимости доказательств (пункт 3 часть 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 12 части 1 статьи 170 проекта УПК РФ).
5. Возвращать уголовные дела органам дознания и предварительного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пункт 8 части 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 12 части 1 статьи 170 проекта УПК РФ).
232 Часть третья
6. Изымать от Органа дознания и передавать следователю любое дело, передавать дело от одного органа предварительного следствия другому, а также от одного следователя другому в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования (пункт 9 части! статьи211 УПК РСФСР, пункт 15 части 1 статьи 170 проекта УПК РФ).
7. Отстранять лицо, производящее дознание, или следователя от дальнейшего ведения дознания или предварительного следствия, если ими допущено нарушение закона при расследовании дела (пункт 10 части 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 14 части 1 статьи 170 проекта УПК РФ).
8. Своевременно проверять законность задержания подозреваемых и применения мер пресечения.
При осуществлении прокурорского надзора за законностью и обоснованностью задержаний и арестов граждан исходить из того, что эти действия, связанные с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, должны проводиться в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Не допускать использования задержания и ареста как средства получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления (пункты 1.5 и 1.8 приказа Генерального прокурора № 31 от 18.06.97 года).
9. При получении заявления подозреваемого или обвиняемого о применении незаконных методов следствия немедленно проводить проверку всех доводов с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 1.6 приказа Генерального прокурора № 31 от 18.06.97 года).
б) При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением.
При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурор должен разрешить вопросы, перечисленные в статье 213 УПК РСФСР (в статье 251 проекта •УПК РФ), и в частности, прокурор обязан проверить: обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия требования УПК. Такая про-
Глава I 233
верка, безусловно, предполагает и проверку доказательств
на предмет их допустимости.
Проведение такой проверки и выявление недопустимых доказательств может повлечь:
- возвращение дела органу дознания или следователю для производства дополнительного дознания или следствия (пункт 2 статьи 214 УПК РСФСР, пункт 4 статьи•252 проекта УПК РФ);
- прекращение дела в полном объеме или частично в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (пункт 3 статьи 214 УПК РСФСР, пункт 3 статьи 252 проекта УПК РФ);
- изменение предъявленного обвинения на менее тяжкое или исключение из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения (статья 215 УПК РСФСР, пункт 2 статьи 252 проекта УПК РФ);
- исключение отдельных доказательств, признанных прокурором недопустимыми.
Прокурор вправе своим постановлением исключить из указанных в обвинительном заключении доказательств те доказательства, которые он признал недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением закона. Это право прокурора вытекает из его описанных выше полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и следствия и требований Генерального прокурора Российской Федерации (изложенных в его приказе .No 31 от 18,06.97.) "исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требовании Конституции Российской Федерации , уголовно-процессуального законодательства".
По делу Дубенко, представленному в прокуратуру Ростовской области для проверки и утверждения обвинительного заключения, заместитель прокурора Ростовской области вынес постановление об исключении недопустимых доказательств и о пересоставлении обвинительного заключения, указав следующее.
Изучением материалов дела, установлено, что ряд следственных действий выполнен в нарушение норм УПК РСФСР, в связи с чем добытые в результате их проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Так, 19 марта 1997 года заместителем начальника ОУР Азовского ОВД произведен обыск у сожительницы Дубенко В.И. - Вин-никовой В.Д. При этом отдельное поручение следователем прокуратуры, в производстве которого находилось указанное дело, па Проведение данного следственного действия, не давалось.
234 Часть третья
Изъятые во время обыска личные вещи обвиняемого Дубенко В.И. были признаны вещественными доказательствами и использованы в проведении экспертизы (№ 274) судебно-биологическим отделением областного бюро СМЭ.
19 марта 1997 года при решении вопроса об избрании обвиняемому Дубенко В.И. меры пресечения он был допрошен прокурором Азовского района. При этом с содержанием протокола допроса Дубенко В.И. ознакомлен не был.
Изучением заключения судебно-биологической экспертизы № 202 установлено, что вещественные доказательства были представлены в распоряжение экспертов в неопечатанных конвертах.
Принимая во внимание"; что при проведении всех перечислен-ных следственных действий грубо были нарушены нормы уго-ловно-процессуального законодательства, полученные в результате их проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.
На основании статей 69, 211, 213, 214 пункт 5 УПК РСФСР,-
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать не имеющими юридической силы обыск 19.03.97 года у гражданки Винниковой В.Д., заключение экспертизы № 274 в части, касающейся вещей обвиняемого Дубенко В.И., заключение экспертизы № 202, протокол допроса прокурором Азовского района обвиняемого Дубенко В.И. от 19. 03. 97 года, исключив их из числа доказательств, положенных в основу обвинения.
2. Пересоставить обвинительное заключение.2
Целью перечисленных выше требований о проверке допустимости доказательств следователем и прокурором является обеспечение законности предъявленного обвинения, обоснованности направления дела в суд, создания необходимых условий для быстрого рассмотрения дела в суде без неоправданных задержек.
Если же говорить о суде присяжных, то следует отметить еще одно значение соблюдения указанных выше правил. Постоянное прерывание исследования фактических обстоятельств дела имеет (для разрешения вопроса о допустимости доказательств) крайне отрицательное последствие. Прерывания дающих показания лиц, совещание сторон с судьей без участия присяжных, раздражают последних, поскольку им довольно трудно следовать сути показаний тех лиц, которых перебивают. Свое временное удаление из зала суда присяжные иногда рассматривают также как стремление профессиональных участников процесса (и, прежде всего, - судьи) скрыть от них определенные факты.
2 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-37/98 г.
Глава II 235
<< Пред. стр. 11 (из 15) След. >>
Список литературы по разделу