ЗОЛОТЫХ В В ПРОВEРКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТEЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦEССE РНД ФEНИКС 1999 288 С 12

ГЛАВА II.
ПРАВИЛА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ 0 ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИД СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА (ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ)
1. Законодательное закрепление порядка разрешения вопросов о допустимости доказательств
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по делам, не относящимся к подсудности суда присяжных, не регламентирует порядок разрешения вопросов о допусти-1 мости доказательств на стадии назначения судебного разбирательства и даже не предусматривает возможности рассмотрения таких вопросов на данной стадии.
Этот пробел в законодательстве был восполнен судебной практикой.
По делу Митяева и Полыгалова судья Московского городского суда при назначении судебного разбирательства признал полученными с нарушением закона и недопустимыми в качестве доказательств виновности показания обвиняемых. Данное решение со ссылками на части 2 статьи 50 Конституции и часть 3 статьи 69 УПК РСФСР было изложено в постановлении о назначении дела к судебному заседанию.
Это постановление было опротестовано заместителем прокурора г. Москвы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила частный протест, отменила постановление судьи и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству на том основании, что согласно ст. 222 УПК РСФСР вопросы об исключении показаний из числа доказательств, указанных в обвинительном заключении, на этой стадии не решаются. Кроме того, было указано, что таким правом наделен суд, а не судья.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной коллегии и указал, что вышеуказанные доводы являются ошибочными.
При назначении судебного заседания судья, в частности, должен выяснить, собраны ли доказательства, достаточные для рас-^ смотрения дела в судебном заседании. Это понятие неразрывно связано с требованиями ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР.
Что касается вывода судебной коллегии о том, что такие действия входят в компетенцию суда, а не судьи, то он не соответствует ст. 34 УПК РСФСР.
Таким образом Президиум Верховного Суда РФ признал, что судья на стадии назначения дела к судебному рассмотрению вправе признать показания обвиняемых, полученные с нарушением Закона, недопустимыми для использования в целях обвинения. 3
3 См.: Лебедев В.М. Кассационная и надзорная практика по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апрель-июнь 1996 года) / Комментарий российского законодательства, М., 1997, С. 192-193.

236 Часть третья
В теории уголовного процесса также признается право судьи разрешать вопросы допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания.4
Относительно дел, подсудных суду присяжных, Уго-ловно-процессуальный кодекс РСФСР содержит положение о разрешении вопросов допустимости доказательств на стадии предварительного слушания дела и указывает общие черты порядка разрешения этих вопросов.
Так, в части 3 статьи 433 УПК РСФСР указано следующее: "Судья по результатам предварительного слушания исключает из разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям".
"В случае необходимости, - говорится в части 6 статьи 432 УПК РСФСР, - в предварительном слушании могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств".
Согласно проекту нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии назначения судебного разбирательства вопрос о допустимости доказательств разрешается судьей без участия сторон либо с их участием при проведении предварительного слушания.
Судья может самостоятельно, при решении вопроса о возможности назначения судебного заседания, исключить доказательства, полученные с нарушением закона (пункт 4 статьи 269 проекта УПК).
Для принятия решения об исключении недопустимых доказательств судья может провести предварительное слушание (часть 1 статьи 270 проекта УПК).
Если же о признании доказательств недопустимыми ходатайствует кто-либо из участников процесса, то проведение предварительного слушания обязательно (пункт 3 части 2 статьи 270 проекта УПК).
Обязательно проведение предварительного слушания и в случаях, когда дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (пункт 4 части 2 статьи 270 проекта УПК).
При решении вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании могут быть оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имею-
4 См., например: Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева. / Российская юстиция, 1996, № 11, С. 48.

Глава II 237
щиеся в деле и представленные сторонами. В необходимых случаях в качестве свидетелей допрашиваются любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий и нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия. О признании доказательств недопустимыми судья указывает в постановлении, выносимом по результатам предварительного слушания (часть 6 статьи 270 проекта УПК).
Разрешение вопросов о допустимости доказательств на стадии назначения судебного разбирательства имеет цели:
обеспечения обоснованности назначения судебного заседания; исключения возможности использования заведомо недопустимых доказательств в процессе доказывания при судебном разбирательстве; освобождения суда от рассмотрения вопросов о допустимости доказательств в ходе основного слушания дела, когда излишние перерывы и отложения судебного заседания крайне нежелательны.
Если же говорить о суде присяжных, то исключение доказательств на предварительном слушании имеет также цель оградить присяжных заседателей от воздействия на них доказательств, полученных с нарушением закона.
2. По чьей инициативе могут рассматриваться вопросы о признании доказательств недопустимыми
Ходатайство о признании доказательств недопустимыми вправе заявить любой участник процесса, защищающий свои или представляемые права и интересы, а именно: обвиняемый; защитник; законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого; гражданский ответчик;
представитель гражданского ответчика; государственный обвинитель; потерпевший; представитель потерпевшего;
гражданский истец, представитель гражданского истца.
При назначении дела к судебному разбирательству б^з проведения предварительного слушания указанные выше лица направляют соответствующие ходатайства в суд и судья обязан эти ходатайства рассмотреть. Если возникает необходимость, судья может вызвать для объяснения лицо, заявившее ходатайство (статья 223 УПК РСФСР)
По делам, подсудным суду присяжных, участники предварительного слушания (государственный обвинитель, потерпевший, его представитель, обвиняемый и его за'

238 Часть третья
щитник) ходатайства о признании доказательств недопустимыми могут заявить непосредственно на предварительном слушании либо могут направить соответствующее ходатайство в суд до начала предварительного слушания. Участники процесса, непринимающие участие в предварительном слушании, вправе направить ходатайство о признании доказательств недопустимыми в суд и судья также обязан рассмотреть это ходатайство. Для разрешения такого ходатайства судья вправе вызвать лицо, заявившее ходатайство (часть 1 статьи 223 УПК РСФСР, часть 6 статьи 270 проекта УПК РФ).
Вопрос о признании доказательств недопустимыми может быть рассмотрен и по инициативе судьи.
В своем Постановлении № 9 от 20 декабря 1994 года Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям до назначения дела к судебному разбирательству в порядке пред-ваоительного слушания проверять, не были ли нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым.5
Установив наличие нарушения закона, влекущего недопустимость доказательства, судья обязан на предварительном слушании по собственной инициативе (если это не сделали стороны) поставить на обсуждение вопрос о признании соответствующего доказательства недопустимым.
Судья должен помнить, что в конечном счете он отвечает за законность приговора, а приговор не может быть законным, если он постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
3. Допустимость каких доказательств
проверяется на стадии назначения судебного разбирательства (предварительного слушания)
На стадии назначения судебного разбирательства (предварительного слушания), как правило, осуществляется проверка допустимости всех доказательств, имеющихся в деле.
Такая практика, в общем-то, согласуется с законом. В части 6 статьи 432 УПК РСФСР (в части 6 статьи 270 проекта УПК РФ) говорится о проверке допустимости
5 См.: Сборник постановлений, С. 517.

Глава II 239
имеющихся в деле доказательств и не указываются какие-либо ограничения по кругу этих доказательств. Однако, как нам представляется, такая практика приводит к необоснованному увеличению рассматриваемых вопросов об исключении доказательств, на допустимости которых никто не настаивает.
На наш взгляд исключать из разбирательства дела необходимо лишь те доказательства, которые включены в обвинительное заключение. Указанные в описательной части обвинительного заключения доказательства составляют ту совокупность доказательств, которые прокурор намерен предъявить в суде. Именно в этом и состоит значение описательной части обвинительного заключения. Если следователь (или прокурор, в случаях когда он сам составляет обвинительное заключение) не включил какое-либо доказательство в обвинительное заключение, значит он считает, что это доказательство не относится к предъявленному обвинению либо он, следователь (прокурор), не может обосновывать свои выводы с использованием этого доказательства, признавая его недопустимым, полученным с нарушением закона. И в том, и в другом случае ставить вопрос о недопустимости такого доказательства вряд ли целесообразно. Следует также иметь в виду, что рассмотрение воп-роса о допустимости доказательства, часто влечет необходимость исследовать обстоятельства его получения, вызывать для дачи объяснений по этим обстоятельствам свидетелей, запрашивать дополнительные документы. Кому нужна эта работа, если проверяемое таким образом доказательство, никто не намеревается представлять суду?
Практика Ростовского областного суда пошла по пути исключения именно тех незаконно добытых доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.
ff По делу Абрамова и Башкирова на предварительном слушании защитник заявил ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля Леушина. Судья отклонил эти ходатайства, указав следующее.
Ходатайство об исключении показаний Леушина А.А. является преждевременным, так как показания этого лица не приведены в качестве доказательства в обвинительном заключении, это лицо не включено в список свидетелей, прилагаемый к обвинительному заключению, и никто из участников предварительного слушания не просил о вызове Леушина А.А. для допроса в судебном заседании.6
6 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-184/94.

240 Часть третья
По делу Даудова и Вацаева по инициативе защиты на предварительном слушании обсуждался вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми. Однако после того, как государственный обвинитель заявил, что эти доказательства не включены в обвинительное заключение и он не намерен использовать эти доказательства в ходе судебного разбирательства, защита сняла свое ходатайство. Судья при такой позиции сторон не принимал решение об исключении недопустимых доказательств и они в ходе судебного разбирательства не исследовались.7
4. Порядок рассмотрения вопроса о допустимости доказательств
Рассмотрение вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании8 начинается с выслушивания объяснения лица, заявившего соответствующее ходатайство. При отсутствии на предварительном слушании лица, заявившего ходатайство об исключении доказательства, оглашается ходатайство, поданное этим лицом в пись--менном виде. Если обсуждение вопроса о допустимости доказательства инициируется судьей, то судья ставит перед участниками предварительного слушания вопрос о допустимости конкретного доказательства, обращая внимание участников процесса на те обстоятельства, которые, по мнению судьи, свидетельствуют о нарушении закона при получении этого доказательства.
Затем, в случае необходимости, исследуются обстоятельства производства соответствующего следственного действия и нарушения закона, допущенного в ходе предварительного следствия при получении проверяемого доказательства.
При исследовании этих обстоятельств могут б1;ть оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные сторонами.
Здесь имеется в виду оглашение протоколов и иных документов о недопустимости которых поставлен вопрос, и тех документов, которые представлены в подтверждение ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого (например, справка о родственных отношениях, которые освобождали лицо от обязанности давать показания в качестве свидетеля).9
7 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-268/97.
8 При назначении дела к слушанию судьей без проведения предварительного слушания процедуры рассмотрения вопросов о допустимости доказательств как таковой не имеется.
9 По проекту нового УПК РФ для проверки указанных обстоятельств могут быть также допрошены в качестве свидетелей любые лица, которым что-либо известно об этих обстоятельствах (часть 6 статьи 270).

Глава II 241
Хотя закон это прямо не предусматривает, но представляется, что при исследовании обстоятельств получения проверяемого доказательства, могут быть также исследоваться вещественные доказательства, назначаться прокурорские проверки заявлений участников процесса о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов.
В заключение проводятся прения сторон по обсуждаемому вопросу; т.е. выслушиваются мнения участников предварительного слушания относительно допустимости проверяемого доказательства. Представляется, что последним в ходе этих прений должен выступать тот участник процесса, который заявил ходатайство об исключении доказательства.
Выступающий последним как бы подводит итог обсуждения, по своему значению его выступление является заключением, а заключение должен давать не тот участник процесса, которого определит судья (в чем может проявиться произвольное судейское усмотрение), а участник процесса, который имеет на то право в силу логики состоявшегося обсуждения.
5. Основания к исключению доказательств
Основанием к исключению доказательств являются различные виды нарушений закона, допущенные при получении доказательств. Эти нарушения подробно рассмотрены выше - во второй части "Правила, определяющие допустимость доказательств". Здесь же хотелось бы сделать лишь одно уточнение. В части 3 стати 433 УПК указано, что из разбирательства дела исключаются доказательства как полученные с нарушением закона, так и доказательства, "недопустимые по иным основаниям". Последнюю формулировку и хотелось бы уточнить. В "Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу" указано, что под иными основаниями следует понимать получение доказательства "ненадлежащим субъектом, из ненадлежащего источника, вне процессуальной формы, без возбуждения уголовного дела и т.п".10 Однако с таким разъяснением вряд ли можно согласиться, поскольку все перечисленные случаи непосредственно относятся к случаям нарушения закона. Под "иными основаниями", как
10 См.: Научно-практический комментарий к УПК, С. 696.

242 Часть третья
показывает судебная практика, понимаются случаи, предусмотренные шестым правилом о допустимости доказательств, т.е. случаи исключения доказательств по мотивам "опасности несправедливой предубежденности". Другие случаи исключения доказательств по "иным основаниям" нами не встречались ни в практике, ни в теории.
6. Бремя доказывания наличия допущенных нарушений закона при получении доказательства, допустимость которого оспаривается
Бремя доказывания наличия допущенных нарушений закона при получении доказательства, допустимость которого оспаривается, лежит на стороне их оспаривающей (как правило, на защите). При этом подразумевается, что защите достаточно привлечь внимание органа, ведущего уголовный процесс, к очевидному нарушению или возбудить обоснованное сомнение в безукоризненности доказательства. С этого момента бремя доказывания отсутствия или незначительности нарушения перелагается на сторону, представившую материал (как правило, на государственного обвинителя).11
Именно так распределяется бремя доказывания при разрешении вопросов о допустимости доказательств в Англии и США.
Еще И.Я. Фойницкий отмечал, что "с похвальным ригоризмом относится к свободе признания английское право. Достаточно малейшего подозрения в том, что на подсудимого оказано было давление со стороны лиц, пользующихся в данную минуту какой бы то ни было властью над ним, каковы судьи, тюремные надзиратели, потерпевший и т.п., и суд не придаст никакого значения признанию, сделанному подсудимым под таким давлением".12
Этим "похвальным ригоризмом" проникнуто и современное английское право. Раздел 76(2) Закона о полиции и уголовных доказательствах 1988 года требует обязательное исключение признания, которое было или могло бы быть получено путем давления на признавшееся лицо, или было ненадежным, если обвинение не докажет суду без тени сомнения, что признание (не взирая на тот факт,
" См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 358. 12 См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. 2., С. 268.

Глава И

243

что оно может быть истинным) не было получено таким образом.
Также решается вопрос о допустимости доказательств в США. Там, если в ходе судебного разбирательства появится сомнение, что при получении того или иного доказательства были нарушены требования закона, то обвинитель должен будет доказать, что это доказательство было получено в соответствии с законом.13
К сожалению, наша отечественная судебная практика еще не идет по этому пути. Для решений, принимаемых (например, по результатам проверки заявлений о применении незаконных мер) как прокуратурой, так и судами, привычной является следующая формулировка: "Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к X. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется".
7. Когда следует принимать решение
по вопросам о допустимости доказательств при проведении предварительного слушания
В законе (часть 3 статьи 433 УПК РСФСР, часть 6 статьи 270 проекта УПК РФ) определено, что судья исключает доказательства из разбирательства дела по результатам предварительного слушания.
Судебная практика пошла по такому же пути и недопустимые доказательства исключались по постановлению судьи, выносимому по результатам предварительного слушания.
Однако, как нам представляется, решение по вопросу о допустимости доказательств следовало бы принимать по ходу предварительного слушания, а не по его окончании.
Это предложение вызвано тем, что от того, какое примет решение судья по вопросу о допустимости доказа-л тельств, может зависеть окончательная позиция сторон по делу.
Так, государственный обвинитель, при исключении конкретных доказательств и недостаточности в связи с этим доказательством обвинения, может отказаться полностью или частично от обвинения либо изменить его. Он также может заявить ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования. Наконец, го-
13 См.: Николайчик В.М. Указ. соч., С. 48.

244 Часть третья
сударственный обвинитель может заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, взамен исключенных (например, он может заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в случае исключения заключения эксперта). При своевременном отказе государственного обвинителя от обвинения или изменении им обвинения, влекущим изменение подсудности, либо своевременном ходатайстве государственного обвинителя о направлении дела на доследование мы исключим случаи необоснованного назначения судебного заседания по делу. При заявлении государственным обвинителем ходатайства об истребовании дополнительных доказательств мы обеспечим надлежащую, полную подготовку дела к его рассмотрению по существу.
Защитник и обвиняемый, при своевременном ознакомлении с решением судьи об исключении представленных ими доказательств, могут заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В определенных случаях сторона защиты, будучи своевременно ознакомленной с принятым решением о допустимости доказательств, может заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, разрешение вопроса о допустимости доказательств именно по ходу предварительного слушания, а не после его проведения, обеспечит возможность сторонам в полной мере воспользоваться своими правами, что и является одной из главных обязанностей председательствующего судьи при осуществлении правосудия.
Принимать решение по вопросу о допустимости доказательств именно по ходу предварительного слушания, а не после его проведения рекомендуют П.А. Лупинская,14 С.А. Пашин,15 Н.В. Радутная.16
14 См.: Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных, С. 121; Лупинская П.А., Кипнис Н.М. Некоторые вопросы, возникающие в практике применения уго-ловно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел судом присяжных (Предварительное слушание) / Вестник Саратовской государственной академии права., Саратов, 1996, С. 74-76.
15 См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 380.
16 См.: Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997, С. 47.

Глава II 245
8. Виды решений, принимаемых
по результатам рассмотрения вопросов о допустимости доказательств
По результатам рассмотрения вопроса о допустимости доказательств судья может принять следующие решения:
- о признании доказательств недопустимыми полностью;
- о признании доказательств недопустимыми в определенной части;
- об отклонении ходатайства об исключении доказательства и признании соответствующего доказательства
допустимым;
- об отложении рассмотрения вопроса о допустимости доказательств до стадии судебного разбирательства.
Признавая те или иные доказательства недопустимыми судья не вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны защиты прекращать дело за отсутствием события преступления или ввиду недоказанности участия обвиняемого в его совершении.
Признание доказательств недопустимым не означает их изъятие из дела или, тем более, их уничтожение. Доказательства, признанные недопустимыми, сохраняются в деле "на тот случай, если возникнет сомнение в правильности вывода об их недопустимости",17 поскольку в таком случае возникает необходимость в проведении соответствующей проверки. Проверка правильности решения вопроса о признании доказательства недопустимым может быть проведена как на стадии судебного разбирательства, так и на стадиях кассационного и надзорного рассмотрения дела.
Решение судьи о признании доказательства недопустимым не является окончательным и в ходе судебного заседания стороны могут ходатайствовать об исследовании
t и исключенного ранее доказательства."-
Доказательство может быть признано недопустимый в определенной части
Например, может быть признана недопустимой та часть заключения эксперта, которая касается исследования тех
17 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е издание. М.,1993, С.245.
18 Хотя это право сторон предусмотрено лишь в разделе "Производство в суде присяжных" (часть 5 статьи 446 УПК РСФСР, часть 3 статьи 383 проекта УПК РФ), мы полагаем, что это право стороны имеют и в суде бесприсяжном, поскольку данное право не обусловлено какими-либо особенностями, характерными лишь для судопроизводства с участием присяжных заседателей.

246 Часть третья
предметов, которые были обнаружены и изъяты с нарушением закона.
П.А. Лупинская допускает использование ущербного (с точки зрения допустимости) доказательства также и для определенной цели. "Например, - указывает она, - протокол осмотра жилища, в ходе которого были проведены действия, допустимые только при обыске, может, однако, использоваться в той его части которая фиксирует вид, размеры жилища, расположение в нем предметов на момент осмотра".19
Однако С.А. Пашин, такое выборочное (частное) использование ущербного доказательства называет селекцией и признает ее "наиболее добросовестной уловкой" использования недопустимых доказательств.20
Судебная практика пошла по пути предложенному профессором П.А. Лупинской и таким образом из двух предложенных для руководства идей: "чая и чернил" (ложка чернил портит стакан чая) и "разбитого зеркала" (если зеркало разбилось, посмотрим, что отражается в его ку-. сочке) судьи выбрали вторую.
Каждый судья сам, конечно же, определится, какой идеей руководствоваться ему. Однако тому, кто будет использовать выборочно "ущербные" доказательства, следует помнить, что ему "необходимо проследить всю цепочку употребления таких материалов и упоминаний о них в деле и четко указывать, какие абзацы или строки документов в связи с принятым им постановлением не подлежат произнесению при оглашении".21
Отказ в ходатайстве о признании доказательства недопустимым может быть обжалован только после окончательного рассмотрения дела, т.е. после вынесения приговора. Однако такой отказ не ограничивает права лица, которому отказано в ходатайстве, заявить свое ходатайство повторно в дальнейшем - в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрение вопроса о допустимости доказательств откладывается в случаях невозможности разрешения этого вопроса на стадии назначения судебного разбирательства (предварительного слушания).
19 Лупинская П.А. Научно-практическое пособие для судей "Рассмотрение дел судом присяжных", С. 105-106.
20 См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 364-365.
21 См.: Пашин С.А., там же, С. 380.

Глава II 247
9. Порядок вынесения постановления по результатам обсуждения вопросов о допустимости доказательств
Судье следует разрешать вопрос о допустимости доказательств по существу сразу же после заявления соответствующего ходатайства и его обсуждения. Свое решение судья формулирует в постановлении, которое подлежит внесению в протокол судебного заседания.
Кроме того, как того требует часть 3 статьи 433 УПК РСФСР (часть 6 статьи 270 и часть 3 статьи 271 проекта УПК РФ), о результатах рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми судья должен указать в постановлении, выносимом по результатам предварительного слушания.'
При этом в протокольном постановлении приводятся подробные мотивы принятого решения, в окончательном же постановлении лишь указывается, как в ходе предварительного слушания было разрешено соответствующее ходатайство.
Решение о признании тех или иных доказательств недопустимыми судья должен обязательно мотивировать и это требование изложено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-про-цессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных".22
Что же касается решений об отклонении ходатайств об исключении доказательств и признании соответствующего доказательства допустимым, то ни закон, ни руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не содержат требований об обязательном указании мотивов принятого такого решения.
Проведенные обобщения судебной практики в Московском23 и Ростовском областных судах показали, что судьи в большинстве случаев отклоняли ходатайства о признании доказательств недопустимыми без всякой мотивировки. если не считать таковой формулировку типа: "доказательство добыто в соответствии с требованием закона".
Отсутствие в УПК РСФСР и в указанном выше Постановлении Пленума ВС положений о необходимости моти-
22 См.: Сборник постановлений, С. 517.
23 См.: Вестник Саратовской государственной академии права. Специальный выпуск № 3, Саратов, 1996, С. 71.

248
Часть третья

вировки решений об отказе в признании доказательств недопустимыми не означает, что судья не обязан и в этих случаях указывать мотивы принятого решения.
Часть 2 статьи 276 УПК РСФСР (часть 2 статьи 317 проекта УПК РФ), определяющие общий порядок разрешения ходатайств, указывает, что "суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его ... или вынести мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявленного хода-
.тайства" (выделено мною, - В.З.).
Соблюдение данного порядка чрезвычайно важно при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку именно такой порядок, как указывалось выше, обеспечивает возможность проверки выполнения конституционного требования о запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона. Стороны и вышестоящая судебная инстанция должны знать, чем руководствовался судья, отказывая в признании доказательства недопустимым.
ГЛАВА III
РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ 0 ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
1. Общие положения
Вопросы о допустимости доказательств должны разрешаться преимущественно на стадии назначения судебного разбирательства (в стадии предварительного слушания). Однако, ввиду того, что указанная стадия имеет ограниченные возможности по установлению нарушений закона, связанных с получением доказательств, а в ряде случаев о таких нарушениях может стать известно лишь в ходе судебного разбирательства,24 вопросы о допустимости доказательств могут разрешаться и на стадии судебного разбирательства. Кроме того, как уже указывалось выше, и даже по тем вопросам о допустимости доказательств, по
24 Например, о том, что допрос свидетеля произведен на предварительном следствии с нарушением закона может стать известным только в ходе судебного разбирательства, когда свидетель об этом заявит в суде.

Глава III 249
которым на предварительном слушании уже приняты решения, стороны могут вновь, уже на стадии судебного разбирательства, вернуться к их обсуждению.
По делу Слончакова и Черникова, рассматривавшемуся Московским областным судом, председательствующий судья не признала в стадии предварительного слушания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Черниковой А., жены подсудимого Черникова С., при допросе ее в качестве свидетеля на предварительном следствии, а в стадии судебного разбирательства исключила эти показания как недопустимые, поскольку они были получены с нарушением закона.
Приговор по данному делу был опротестован прокурором. В частности, в протесте указывалось, что председательствующий имеет право исключать из разбирательства дела доказательства как недопустимые только в стадии предварительного слушания.
Отклоняя протест государственного обвинителя, кассационная палата Верховного Суда РФ указала на ошибочность доводов протеста, подчеркнув, что председательствующий судья вправе и обязан исключить недопустимые доказательства не только в стадии предварительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства, в том числе и после состоявшегося их исследования.
В определении кассационной палаты Верховного Суда РФ также указывалось, что принятие решения о признании свидетельских показаний недопустимыми в стадии судебного разбирательства было вызвано необходимостью выяснения обстоятельств дачи показаний свидетелем Черниковой и разъяснения ей конституционного права на отказ от дачи показаний против супруга.25
Признание доказательств недопустимыми на стадии судебного разбирательства может осуществляться в его подготовительной части, в ходе судебного следствия, при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей,26 а также при постановлении приговора.27
Как и на предварительном слушании, недопустимые •доказательства в ходе судебного разбирательства могут быть исключены как по ходатайству сторон, так и по инициативе председательствующего судьи.
В ходе судебного разбирательства исключаются не только те доказательства, которые включены в обвинительное заключение (или имелись в материалах дела до направле-
25 См.: Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотре .ния дел с участием коллегии присяжных заседателей // Труды научно практических лабораторий. Часть I. Выпуск I. M., 1996, С. 27-218;
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 5, С. 9.
26 В указанном случае речь идет о доказательствах, подлежащих .исследованию на данном этапе судебного разбирательства.
27 При постановлении приговора исключаются доказательства в бесприсяжном суде.
В суде присяжных же при постановлении приговора могут быть исключены доказательства, подлежащие исследованию после вынесения вердикта.

250 Часть третья
ния его в суд), но и те доказательства, которые дополнительно представлены сторонами.
Если одна из сторон, заявляет ходатайство об исследовании нового доказательства, а другая сторона или судья полагают, что это доказательство получено с нарушением закона, должен быть рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения того ходатайства. При признании получения такого доказательства с нарушением закона судья должен отклонить ходатайство об исследовании этого доказательства, изложив мотивы принятого решения.
2. Порядок рассмотрения вопроса
о допустимости доказательств а) Порядок рассмотрения вопроса о допустимости доказательств в подготовительной части судебного разбирательства
Вопрос о допустимости доказательств рассматривается в подготовительной части судебного разбирательства по правилам, предусмотренным статьей 276 УПК РСФСР (статьей 317 проекта УПК РФ).28
28 См.: Н.М. Кипнис полагает, что "ходатайство о признании доказательства недопустимым ... не может быть заявлено в подготовительной части судебного заседания, поскольку статья 276 УПК РСФСР предоставляет сторонам заявлять в данной части судебного заседания только ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств" (См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995, С. 94). Однако судебная практика не сводится к столь ограничительному толкованию статьи 276 УПК РСФСР.
В научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, М., 1998, С. 439) указано, что "участники судебного разбирательства могут заявлять и иного рода ходатайства, разрешить которые необходимо еще до судебного следствия". При этом авторы указанного комментария ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел", в пункте 5 которого дается следующее разъяснение: "По тем же правилам (имеются в виду правила, установленные статьей 276 УПК РСФСР, - В.З.) разрешаются все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о допуске общественного обвинителя, общественного защитника, о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о направлении дела на дополнительное расследование, о прекращении дела и др.). (Сборник постановлений, С. 384).
Следует также добавить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года .№ 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" уже прямо говорится о возможности разрешения вопроса о допустимости доказательств в подготовительной части судебного заседания (см.: Сборник постановлений, С. 517).

Глава III 251
При рассмотрении вопроса о допустимости доказательств в подготовительной части судебного заседания судья (суд) выслушивает объяснения лица, заявившего соответствующее ходатайство, и мнения других участников процесса.
Если указанный вопрос рассматривается по инициативе судьи, то разрешение этого'вопроса начинается с обращения судьи к участникам процесса. В этом обращении судья указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, вызывают сомнение в законности получения соответствующего доказательства.
При окончании обсуждения ходатайства о допустимости доказательств лицо, заявившее это ходатайство, может высказать свое заключение по состоявшемуся обсуждению.29
Для проверки допустимости доказательств, при необходимости, могут быть оглашены документы, как находящиеся в деле-, так и представленные сторонами непосредственно в суде.
б) Порядок рассмотрения вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного следствия
При рассмотрении вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного следствия судья (суд) также выслушивает объяснение лица, заявившего соответствующее ходатайство, мнения других участников процесса и заключение лица, заявившего ходатайство. Для проверки допустимости доказательств могут быть допрошены подсудимый (если он не отказывается от дачи показаний), потерпевший, свидетели, могут быть оглашены материалы дела и исследованы вещественные доказательства. При ' необходимости для проверки допустимости доказательств могут быть вызваны новые свидетели, эксперты и специалисты, истребованы новые вещественные доказательства и дЬкументы, проведена судебная экспертиза.
Иногда председательствующий вправе действовать оперативно, без согласования своей позиции со сторонами, что допустимо, например, при устранении ответов на наводящие вопросы либо той части показаний, относительно которой свидетель не сообщил источник своей осведомленности.30
29 В судебной практике встречаются случаи, когда после обсуждения заявленного ходатайства лицо, заявившее ходатайство, снимает его.
30 См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 382.

252 Часть третья
Если дело рассматривается с участием присяжных заседателей, рассмотрение вопроса о недопустимости тех или иных доказательств должно происходить в отсутствие присяжных заседателей.
Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве России непосредственно такого требования не содержится. Правило об исследовании вопросов о допустимости доказательств в отсутствие присяжных своим рождением обязано судебному прецеденту.
Так, в Ростовском областном суде 25 ноября 1994 года по результатам проведенного обобщения практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в Ростовском областном суде за 9 месяцев 1994 года Президиум областного суда принял постановление, в пункте 1 которого было указано: "Необходимо полностью исключить случаи исследования обстоятельств, связанных с разрешением вопросов о допустимости доказательств, в присутствии присяжных заседателей".31
20 декабря 1994 года это правило было закреплено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-про-цессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных".32
Верховный Суд РФ строго следит за соблюдением этого правила и в случаях его нарушения отменяет состоявшиеся судебные решения.
По делу Исакова кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных Ростовского областного суда, указав следующее.
Исходя из смысла и содержания статей 435, 446 части 5, статьи 447, части 2 УК РСФСР в суде присяжных, присяжные заседатели принимают участие в разрешение фактических вопросов путем исследования фактических данных, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния и вины подсудимого. Все юридические вопросы, в том числе касающиеся проверки законности имеющихся в деле доказательств, разрешаются единолично председательствующим судьей без участия коллегии присяжных заседателей.
Между тем эти требования закона по настоящему делу не были выполнены.
Так, в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по процессуальным и иным вопросам допрашивались следователь Лысенко В.М., адвокат Крашенникова Г.М., работники оперативной службы Давыденко A.M., подсудимый Исаков и боль-
31 См.: Летопись суда присяжных. (Прецеденты и факты). Выпуск № 3. М.,1994,С.69.
32 См.: Сборник постановлений, С. 517.

Глава 253
шая часть свидетелей, и при этом подвергалась сомнению законность полученных доказательств, которые по решению председательствующего судьи были допущены к судебному разбирательству и их исследование состоялось.
Указанные нарушения процессуального закона кассационная палата признала существенными, влекущими отмену приговора.33
Обсуждая вопросы допустимости доказательств, стороны могут раскрывать содержание тех доказательств, которые возможно будут признаны недопустимыми; они могут в обоснование своих позиций приводить такие доводы, которые, возможно, вызовут у присяжных несправедливое предубеждение по отношению к тому или иному участнику процесса. Присяжные заседатели должны быть ограждены от влияния таких доказательств и доводов, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям, вопреки представленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Говоря о рассмотрении вопросов о допустимости доказательств без участия присяжных заседателей, мы, конечно же, имеет в виду не только процесс обсуждения этого вопроса сторонами, но и весь процесс проводимой проверки допустимости доказательств, включая допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, исследование материалов дела и вещественных доказательств.
В случаях, когда вопрос о допустимости доказательств может быть разрешен без проверки и практически без обсуждения, присяжные заседатели из зала судебного заседания не удаляются и в таких случаях стороны подходят к судейскому месту и обсуждают такой вопрос там, излагая свои доводы так, чтобы их не могли расслышать присяж-ные (иногда, при малых размерах зала, даже шепотом). Допуская возможность обсуждения вопроса о допустимости доказательств у судейского места, председательству-.: юшия при этом должен предусмотреть, не будет ли такое : обсуждение нарушать права подсудимых, которые, в слу-;: чае содержания их под стражей, не могут подойти к су-f дейскому месту, а также права потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей, .--которые, как правило, к судебному месту не подходят.
Стороны не вправе упоминать доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми. Сто-
33 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-205/95

254 Часть третья
роны затем, в прениях, не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на эти доказательства.34
При рассмотрении дела судом присяжных судья не должен знакомить присяжных с исключенными доказательствами.
Для судопроизводства с участием присяжных заседателей также имеет свои особенности порядок рассмотрения вопросов о признании недопустимыми уже исследованных доказательств. Обсуждение и рассмотрение таких вопросов также должно проводиться в отсутствие присяжных заседателей.35
В таких случаях после вынесения постановления о признании доказательства недопустимым судья доводит до сведения присяжных заседателей резолютивную часть своего постановления и разъясняет им, что они не должны принимать во внимание указанное доказательство. Такое разъяснение судья должен сделать как в ходе судебного разбирательства (сразу же после принятого решения), так и в своем напутственном слове присяжным заседателям перед их уходом в совещач-ельную комнату (часть 5 статьи 451 УПК РСФСР).
Конечно же, разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что их выводы не могут. основываться на исключенных доказательствах и на доказательствах, исследование которых признано недействительным, в полной мере не гарантирует того, что эти доказательства не окажут определенного воздействия на присяжных. Людям несвойственно игнорировать единожды услышанное.
В США было проведено несколько экспериментов по проверке этого обстоятельства. В ходе одного из таких исследований (1973 год) студентам университета Вашингтона дали описание разбоя с убийством в магазине и резюме материалов обвинения и защиты. Пока доводы обвинения были слабы, никто не признавал обвиняемого виновным. Когда к этим слабым доказательствам была добавлена запись уличающего телефонного разговора подсудимого, его признали виновным около трети присяжных.
34 Хотя это требование закона (часть 3 статьи 384 УПК) относится лишь к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей, однако и в бесприсяжном суде этот запрет, безусловно, должен действовать.
35 Это требование изложено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 20 декабря 1994 года (см.: Сборник, С. 517).

Глава III 255
Указания судьи на тот факт, что эта запись не является законным доказательством и что присяжные должны ее игнорировать, не смогли затушевать эффект этого дискре-. дитирующего доказательства.
Более того, исследователи обнаружили, что распоряжение судьи игнорировать недопустимые доказательства способно привести к обратному эффекту, усиливая впечатление от этого доказательства. Такие распоряжения вызывают у присяжных "реактивное сопротивление".36
Поэтому указание присяжным заседателям игнорировать исключенные доказательства можно рассматривать как попытку "заставить колокол вернуть в себя исторгнутый звон". Эта простая истина, конечно же знакома всем и иногда используется некорректно ведущими себя в судебном заседании участниками процесса. Недопустимость такого поведения сторон и недопустимость исследования доказательств, полученных с нарушением закона - важная задача, стоящая перед председательствующим судьей. Стороны же, прежде чем заявить ходатайство о допустимости какого-либо доказательства, должны обратиться к председательствующему с просьбой о том, что у них есть правовой вопрос, который они хотели бы обсудить в отсутствие присяжных. В этой связи представляет несомненный практический интерес подпункт "с" пункта 2 пра-, вила 103 Федеральных правил использования доказательств 1в судах США, который гласит: "При рассмотрении дел 1'судом присяжных производство должно, по возможности, вестись так, чтобы предотвратить представление присяжным недопустимых доказательств всеми средствами, в том числе заявлениями или представлениями доказательств, или вопросами, которые могут услышать присяжные".
в) Порядок, рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на этапе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей
Специфика рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на этапе обсужд&ния последствий вердикта присяжных заключается в перечне тех доказательств, допустимость которых может рассматриваться на этапе обсуждения последствий вердикта.
Допустимость тех доказательств, которые относятся к .фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым при-
36 См.: Дэвид Майерс. Социальная психология. С-П, 1997, С. 416-417.

Часть третья
256
сяжными, уже не рассматривается. На этапе обсуждения последствий вердикта рассматривается допустимость лишь тех доказательств, которые подлежат исследованию на данном этапе судебного разбирательства.
3. Порядок проверки заявлений участвующих в уголовном процессе лиц о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконных мер
Действующее в Российской Федерации законодательство - часть 2 статьи 21 Конституции, часть 3 статьи 20 УПК РСФСР,37 статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 7 Международного пакта о гражданских и •политических правах, принцип 21 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме - запрещает домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
"По заявлению подсудимого или другого участника судебного разбирательства о незаконных методах расследования суд должен принять необходимые меры для тщательной проверки обоснованности такого заявления".38
Еще в 1986 году Пленум Верховного Суда СССР под' черкивал, что "особое внимание должно уделяться проверке заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных показаний".39
Однако ни в указанных выше законах, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда России не указывается, в каком порядке должна проводиться проверка заявлений участвующих в деле лиц о применении к ним незаконных мер.'
В настоящее время проверка указанных заявлений сводится к допросу в суде лиц, которые по утверждению заявителя применяли незаконные меры, и к проведению по поручению суда прокурорской проверки заявлений о применении незаконных мер.
Невыполнение этих форм проверки влечет отмену состоявшихся судебных решений.
37 По проекту нового УПК РФ - части 1 и 5 статьи 10.
38 Пункт 9 Постановления Пленума ВС РСФСР от 21 апреля 1987 года, № 1 (Сборник постановлений, С. 442).
39 Пункт 8 Постановления Пленума ВС СССР от 5 декабря 1&86 года, № 15 (Сборник постановлений, С.284).

Глава III 257
do делу Рагаускаса, рассмотренному Волжским районным судом Самарской области, в связи с непроведением прокурорской проверки Президиум Самарского областного суда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил приговор суда и кассационное определение.
В ходе судебного заседания Рагаускас изменил первоначальные показания, пояснив, что вменяемое ему в вину преступление он не совершал, а признал вину ввиду применения к нему во время задержания физического насилия работниками милиции.
По данному обстоятельству в постановлении Президиума Самарского областного суда указано следующее: "Эти показания судом в полной мере проверены не были. Прокурорская проверка по данному факту не проводилась".10
По делу Бондаренко, Шулпина и других Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные решения, указав следующее.
Заявление Шулпина о применении к нему при задержании физического насилия, в результате которого он оговорил себя в совершении преступления, суд мог проверить в судебном заседании путем допроса лиц, принимавших участие в задержании Шулпина и при проведении с ним следственных действий, дав соответствующую оценку собранным по делу доказательствам. ^
Но соответствует ли такая практика уголовно-процес-суальному закону? .
Представляется что нет. Ни допрос в суде лиц, которые по утверждению заявителя применяли незаконные меры, ни поручение прокурору провести проверку заявлений о применении незаконных мер не только не согласуется с уголовно-процессуальным законом, но и прямо противоречит ему.
О прокурорской проверке. Назначая прокурорскую проверку, суд по существу передает заявление (жалобу! на рассмотрение прокурору. Действия прокурора по рассмотрению заявлений (жалоб) о применении незаконных мер органом дознания или предварительного следствия регламентированы главой восемнадцатой "Надзор прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия" и главой девятнадцатой "Обжалование действий органа дознания, следователя и прокурора" УПК РСФСР.
Обе указанные главы относятся к регламентированию производства по делу на досудебных стадиях. Вот почему в статье 218 главы девятнадцатой УПК РСФСР не предусматривается порядок приема жалоб судом, а часть 3 статьи 217 УПК РСФСР по существу запрещает прокурору рассматривать жалобы (по делу, находящемуся в произ-
40 См.: БВС РФ, 1998, № 1, С, 12.
41 См.; Архив Верховного Суда РФ, дело № 873 п 98 пр.
9. Зак. № 36

258 Часть третья
водстве суда), обязывая его такие жалобы для рассмотрения направлять непосредственно в суд.
Поэтому прокурор, соблюдая требования закона, получив от суда заявление (жалобу) о применении незаконных мёр, должен возвратить ее суду без рассмотрения. Рассмотрение же прокурором такого заявления (жалобы) в порядке, установленном главами восемнадцатой и девятнадцатой УПК РСФСР, является нарушением закона, превышением прокурором своих полномочий.
О допросе в суде лиц, которые по утверждению заявителя применяли незаконные меры. Какие же нарушения закона допускаются в этом случае?
Заявление гражданина о применении к нему в ходе дознания или предварительного следствия незаконных мер по сути является заявлением о преступлении.
Согласно статьям 302 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств (а именно об этом идет речь в заявлениях о применении незаконных мер) признаются преступлениями. По существу именно как заявления о преступлениях рассматриваются приказом Генерального прокурора РФ № 31 от 18.06.97 года заявления о применении незаконных методов следствия. При получении таких заявлений прокуроры обязываются этим приказом "проводить проверку всех доводов с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела". Практика, при которой заявление о применении незаконных мер, поданное в ходе дознания или предварительного следствия, рассматривается как заявление о преступлении, требует того, чтобы аналогичный порядок был установлен и для подобных заявлений, поданных в ходе
судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает единый порядок получения и проверки заявлений о преступлениях.
Заявления о преступлении, сделанные в устной форме, должны быть занесены в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит (все эти требования изложены в части 1 статьи 110 УПК РСФСР). В настоящее время устные заявления лиц, участвующих в процессе, о применении к ним незаконных мер в отдельный протокол не заносятся, а

Глава III
259

отражаются лишь в протоколе судебного заседания, который, конечно же, заявителем не подписывается.

<< Пред. стр. 12 (из 15) След. >>

Список литературы по разделу