ЗОЛОТЫХ В В ПРОВEРКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТEЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦEССE РНД ФEНИКС 1999 288 С 13

Затем, в соответствии с гребованием части 2 статьи 110 УПК РСФСР, заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, о чем должна быть сделана отметка в протоколе и эта отметка должна быть удостоверена подписью заявителя. Это требование закона в настоящее время также не соблюдается.
Далее, часть 2 статьи 109 УПК РСФСР запрещает при проведении проверки заявления о преступлении (до возбуждения уголовного дела) проводить какие-либо следственные действия, т.е. запрещает проводить допросы. Следовательно суд не имеет право допрашивать в качестве свидетелей следователей, оперативных работников милиции и других лиц по обстоятельствам, указанным в заявлении.
Допрос в качестве свидетелей следователей и оперативных работников милиции по обстоятельствам обвинения их в совершении преступления не согласуется и с общими требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливающими условия допроса лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления.
Анализ нарушений требований уголовно-процессуального закона, допускаемых в настоящее время при проверке заявлений о незаконных методах следствия по существу и приводит нас к тем предложениям, 'которые могут быть внесены для установления порядка проведения данных проверок.
Представляется, что проверка заявлений о незаконных методах следствия должна быть осуществлена в следующем порядке.
1. При заявлении в ходе судебного разбирательства кого-либо из лиц, участвующих в деле, о применении к нему незаконных мер необходимо выполнить требования статьи 110 УПК РСФСР (ст.151 проекта УПК РФ), а именно:
- устное заявление должно быть занесено в отдельный протокол, который должны подписать заявитель и председательствующий судья (в протоколе судебного за-• седания должна быть произведена соответствующая запись). Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит;
9*

260 Часть третья
- заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ, о чем в протоколе должна быть сделана отметка, удостоверенная подписью заявителя.
2. Письменное заявление лица о применении к нему незаконных мер либо протокол с таким заявлением должны быть направлены судьей в соответствии со ст. 114 УПК РСФСР по подследственности соответствующему проку-РОРУ
3. Прокурор, в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР в срок не более трех суток со дня получения заявления42, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток, должен принять одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела;
- об отказе в возбуждении уголовного дела.
О принятом решении прокурор должен сообщить суду.
4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконных методах следствия, суд продолжает разбирательство по рассматриваемому делу.
При этом, принимая решение по вопросу о допустимости доказательства (о котором шла речь в заявлении о применении незаконных мер), суд (судья) должны исходить из положения о том, что обвинение должно доказать суду без тени сомнения, что доказательство получено законно.
В случае же возбуждения уголовного дела по факту применения незаконных методов следствия, суд (судья) должен отложить разбирательство по рассматриваемому им делу до принятия окончательного решения по вновь возбужденному делу. Здесь следует особо обратить внимание, что даже и в тех случаях, когда можно обойтись и без оспариваемого в заявлении доказательства, рассматриваемое судом дело также должно быть отложено до принятия решения по вновь возбужденному делу, поскольку, при установлении факта применения следователем (доз-навателем) незаконных мер, рассматриваемое судом дело должно быть возвращено для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уго-ловно-процессуального закона, которое будет выражено в данном случае в проведении предварительного следствия (дознания) лицом, подлежащим отводу.
42 По проекту УПК РФ - не позднее 24 часов (йт.156).

Глава III 261
Именно такую позицию, по сути, занимает Президиум Верховного Суда РФ.
По делу Шмидта Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и кассационное определение и направил дело на новое расследование в связи с установленным нарушением законности в ходе предварительного следствия.
В связи с жалобами осужденных о применении к ним недозволенных методов при расследовании дела со стороны следователя, который домогался показаний обвиняемых и свидетелей путем применения к ним насилия, угроз, задержания свидетеля в порядке ст.122 УПК, за что был уволен с работы за нарушение соц.законности, приговор постановленный по материалам такого расследования отменен в полном объеме с направлением дела на новое расследование.43
4. Виды решений, принимаемых
по результатам рассмотрения вопроса о допустимости доказател1|>ств
Как и на предварительном слушании в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения вопроса о допустимости доказательств, судья (суд) может принять следующие решения:
- о признании доказательства недопустимым полностью;44
- о признании доказательства недопустимым в определенной части;45
- об отклонении ходатайства об исключении доказательства и признании соответствующего доказательства недопустимым.
Как уже указывалось выше, любое из принятых решений по вопросу о допустимости доказательств должно быть мотивировано.
Решение по вопросу о допустимости доказательств может быть отражено в протоколе судебного заседания, в отдельном определении (постановлении) или в приговоре
Что касается судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей, то ни в судебной практике, ни в теории не возникло сомнений в том, что решение вопроса о допустимости доказательств может быть отражено в протоколе судебного заседания или в отдельном постановлении.
43 См.: Обзор законодательства и судебной практики ВС РСФСР за I кв. 1987 г., С. 9-10.
44 При разбирательстве дела с участием присяжных заседателей в случаях, когда принимается решение об исключении доказательства, Исследование которого уже состоялось, судья признает доказательство не имеющим юридической силы, а состоявшееся его исследование недействительным (часть 3 статьи 435 УПК РСФСР).
45 Более подробно об этом виде решения см. пункт 8 главы № 2 настоящей части.

262 Часть третья
Относительно же судебного разбирательства, проводимого без участия присяжных заседателей, некоторые процессуалисты считают, что такие решения могут быть сформулированы только в приговоре.46
При этом делается ссылка, в частности А. Соколовым, на то, что в соответствии со статьей 314 УПК РСФСР, "только в приговоре суд указывает "доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства".
Однако этой точке зрения вполне обоснованно возражает Н.М. Кипнис. "Стороны, - отмечает он, - ни в коей мере не лишены права заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым и поэтому основанию возражать против его оглашения и исследования в судебном за' седании, а суд - вынести в ходе слушания дела мотивированное определение (постановление) по данному вопросу. Данный вывод основан на статье 245 и др. УПК РСФСР, не содержащих исчерпывающего перечня ходатайств, которые могут быть заявлены в судебном заседании".47
Соглашаясь с позицией Н.М. Кипниса, следует добавить, что откладывание разрешения вопроса о допустимости доказательств до вынесения приговора может привести к стеснению гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела, что кстати, на основании статьи 345 УПК РСФСР (статьи 440 проекта УПК РФ), является одним из оснований к отмене приговора.
Это стеснение гарантированных законом прав участников процесса может выразиться в том, что участник процесса, представивший признанное в приговоре недопустимым доказательство, лишается таким образом права своевременно представить дополнительное доказательство, лишается возможности иным образом отреагировать на сложившуюся, после решения вопроса о допустимости доказательств, ситуацию (например, заявить ходатайство о направлении дела на доследование).
По делу Шаповалова и Мильцина, рассмотренному Ростовским областным судом, разрешение вопроса об исключении заключений эксперта по исследованию вещественных доказательств не было отклонено до вынесения приговора. Эти замечания еще по ходу судебного следствия были признаны полученными с нарушением закона,
46 См., Например: Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994, № 10, С. 15; Тенчев Э.С., Кузмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и прав&; 1994, № 11, С. 134.
47 См.: Кипнис Н.М. Указ. работа, С. 94.

Глава III 263
поскольку экспертизы проводились вне сроков расследования дела (т.е. с нарушением требований статьи 133 УПК РСФСР). Своевременное принятие решения по исключению указанных экспертиз дало возможность государственному обвинителю заявить ходатайство о признании повторной экспертизы вещественных доказательств, которая была проведена, и ее результаты были положены в основу обвинительного приговора.
Если же заключения эксперта, полученные в ходе предваритель ного следствия, были бы исключены при постановлении приговора, то суд не имел бы результатов экспертного исследования вещественных доказательств, что, в свою очередь, могло бы привести к вынесению оправдательного приговора. У кассационной инстанции, в таком случае, были бы все основания к отмене оправдательного приговора, в связи с неполнотой проведенного судебного следствия.48
Исключение недопустимых доказательств только при постановлении приговора, по сути, как справедливо отмечает С.А. Пашин, открывает возможность использования заведомо недопустимых доказательств в ходе судебного следствия - для оказания психологического давления на допрашиваемых подсудимых и свидетелей, что, в силу части 3 статьи 20 УПК РСФСР, является незаконным.49
Нельзя забывать, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть не только положены в основу приговора, но они не могут также использоваться при доказывании: т.е. не могут использоваться при представлении доказательств, их исследовании, в судебных прениях.
Таким образом, следует признать, что разрешение вопроса о допустимости доказательств по ходу судебного разбирательства не только возможно, но и обязательно.
И созданный Верховным Судом прецедент "свидетельствует именно об этом. Этим прецедентом явилось определение Военной коллегии Верховного Суда, вынесенное 25 января 1994 года при рассмотрении дела в отношении Лукьянова А.И. и других (т.н. "дело о ГКЧП"). Приведем полный текст этого определения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 1994 г. гор. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Уколова А.Т., народных заседателей Зайцева Ю. Д.,
Соколова П.И.
в судебном заседании по уголовному делу в отношении Лукьянова А.И. и других, рассмотрев вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением закона, УСТАНОВИЛА:
48 См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-193/98.
49 См. Пашин С.А. Указ. работа, С. 381.

Часть третья
Согласно ст. ст. 46 и 47 УПК'РСФСР и ранее действовавшей ст. 22 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, вправе иметь защитника с момента предъявления обвинения либо задержания или применения меры -пресечения в виде заключения под стражу.
Показания, полученные от подозреваемого или обвиняемого с нарушением этого права на защиту, по мнению Военной коллегии, основанному 'на п. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, не имеют юридической силы и поэтому не могут использоваться для доказывания предъявленного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 261 .УПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
В ходе судебного заседания исключить из разбирательства показания подсудимых на предварительном следствии при установлении достоверных сведений о том, что допрос был проведен с нарушением права на защиту.
Председательствующий А. Уколов
Народные заседатели Ю. Зайцев
П. Соколов 50
После принятия решения о признании доказательства недопустимым участвующим в деле лицам должно быть разъяснено, что они не вправе ссылаться на данное доказательство в обоснование своих выводов.
В тех случаях, когда дело рассматривается с участием присяжных заседателей и исследование недопустимого доказательства уже состоялось, председательствующий также должен разъяснить присяжным существо принятых им решений и при произнесении напутственного слова должен особо обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.51
В дальнейшем стороны могут возражать относительно. решений суда по данному вопросу наряду с другими в вышестоящий суд.
Полагая, что решение по вопросу о допустимости доказательств должно быть принято судом до его ухода в совещательную комнату для постановления приговора, мы, тем не менее, не можем игнорировать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 3 Постановления от 20 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре", согласно которому "в случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать
50 См.: Российская юстиция, 1994, № 4, С. 52 53.
51 См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 9 (Сборник постановлений, С. 517).

Глава IV 265
свое решение о& исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона".52
В соответствии с данным разъяснением Верховного Суда решение о признании доказательства недопустимым53 следует продублировать в приговоре, поскольку статья 314 УПК РСФСР (статья 354 проекта УПК РФ) обязывает-суд в описательной части приговора указывать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства.
ГЛАВА IV.
ПРОВЕРКА ПРАВИЛЬНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ КАССАЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА54
На стадии кассационного рассмотрения дела осуществляется проверка правильности разрешения вопроса о до-пуетимости доказательств на предыдущих стадиях.
Допущенные судьей (судом) ошибки при решении вопроса о допустимости доказательств могут стать основанием для отмены или изменения приговора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 342 и статьей 345 УПК РСФСР основанием к отмене или изменению приговора является существенное нарушение уголовно-процес-суального закона. Статья 465 УПК PC ФСР (раздел Х "Производство в суде присяжных") более детально определяет те виды ошибок, допускаемых при разрешении вопроса о допустимости доказательств, которые могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.
К такого рода ошибкам относятся:
- ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела (пункт 1 части 1 статьи 465 УПК РСФСР);55
52 См.: Сборник постановлений, С. 537.
53 И только такое решение, а не решение о признании доказательства допустимым.
54 В данной работе не рассматривается отдельно порядок проверки правильности разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии надзорного производства по делу, поскольку этот порядок аналогичен тому, который описывается ниже.
55 По проекту УПК РФ - часть 2 статьи 440

266 Часть третья
- исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела (пункт 1 части 1 статьи 465 УПК РСФСР).56
Таким образом, согласно указанным требованиям уголовно-процессуального закона, ошибочное решение по вопросу о допустимости доказательств влечет отмену приговора лишь только в том случае, если ошибочно исключенное или ошибочно допущенное доказательство могло иметь существенное значение для исхода дела.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и. повлияли или могли повлиять на постановление законного и • обоснованного приговора (часть 1 статьи 345 УПК РСФСР).
При определении существенности значения для дела того или иного доказательства, как указывает профессор П.А. Лупинская, "должно быть учтено, какое именно обстоятельство по делу устанавливалось этим доказательством, как повлияло или могло повлиять исследование или исключение этого доказательства на гарантированные законом права участников процесса, повлияло ли оно или могло повлиять на полноту и всесторонность следствия".57
Какие же решения может принять суд при кассационном рассмотрении дела в случаях признания ошибочным решение суда первой инстанции по вопросу о допустимости доказательств?
Если суд, рассматривая дело в кассационном порядке, признает ошибочным исключение из разбирательства допустимого доказательства, то он отменяет приговор и возвращает дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Если же суд кассационной инстанции признает ошибочным исследование в судебном заседании недопустимого доказательства (когда это исследование могло иметь существенное значение для дела), он отменяет приговор и либо возвращает дело на новое судебное рассмотрение,58
56 В проекте УПК РФ такой нормы не имеется, поэтому это положение выводится путем толкования части 2 статьи 50 Конституции и части 4 статьи 71 проекта УПК.
5' Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных, С. 123.
58 Со стадии назначения судебного заседания (предварительного слушания) или со стадии судебного разбирательства.

Глава IV 267
либо прекращает дело, когда возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана и оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения не имеется.
Именно такое решение было принято Верховным Судом РФ по делу Михеева.
Михеев был признан виновным в том, что 4 января 1994 года в городе Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение на 3., угрожая ему предметом, похожим на пистолет, завладел автомобилем и другим личным имуществом потерпевшего.
Михеев на предварительном следствии и в суде виновным себя в этом преступлении не признал.
Основанием для обвинения Михеева в разбойном нападении на 3. явилось опознание его потерпевшим.
Рассматривая данное дело в надзорном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришДь к выводу, что протоколы опознания нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку опознание произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В связи с многочисленными нарушениями определенного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения в соответствии со статьей 69 УПК РСФСР нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу.
Следовательно, собранными доказательствами вина Михеева в разбойном нападении на 3. не подтверждается.
Поскольку возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения не имеется.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Михеева по пунктам "а и б" части 2 статьи 146 УК РСФСР подлежит отмене, а дело - прекращению за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.59
В тех случаях, когда у суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, не имеется достаточных оснований для определения ошибочности решения суда I инстанции по вопросу о допустимости доказательств, он (суд кассационной инстанции) вправе отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Примером такого вида решения суда кассационной инстанции может .служить дело Данцева и Шаргунова.
По приговору суда присяжных Ростовского областного суда Дан-пев и Шаргунов признаны виновными в умышленном убийстве Михайлова из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью.
Осужденные и их защитники, не согласившись с приговором, в кассационных жалобах просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Одним из оснований к отмене приговора, по их мнению, явилось исследование недопустимых доказательств - протоколов допросов свидетелей Епифанова и Кострыкина, в отношении которых применялись недозволенные методы следствия.
59 См.: ВВС РФ, 1998, № 2 С. 10- 11.

Часть третья
Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор отменила, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР основаниями для отмены или изменения судебных решений кассационной палатой являются только односторонность или неполнота судебного следствия, возникшая ввиду: ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; не исследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу закона.
Как видно из материалов дела, к исследованию в суде присяжных были допущены показания свидетелей Епифанова и Кострыкина, которые даны ими в ходе расследования. Однако суд не принял всех мер к выяснению, законным ли путем получены доказательства.
Свидетель Епифанов и Кострыкин в судебном заседании пояснили, что уличающие Шаргунова и Данцева показания они дали в результате незаконного воздействия на них со стороны работников милиции, которые сфальсифицировали административное правонарушение, в связи с чем они были подвергнуты административному аресту, во время которого и были получены оспариваемые осужденными и защитой доказательства.
Эти обстоятельства действительно подтверждаются постановлениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 и 11 мая 1996 г., согласно которым Епифанов и Кострыкин были подвергнуты аресту на 15 и 10 суток за совершение мелкого хулиганства и неповиновение работникам милиции.
Между тем, отбывая административный арест, Епифанов 3, 14, 16 мая 1996 г. и Кострыкин 13 и 14 мая 1996 г. дали уличающие Шаргунова и Данцева показания, положенные органами расследования в основу обвинения, а 16 мая 1996 г. Епифанов опознал Шаргунова.
Однако показания данных свидетелей оценены без проверки указанных обстоятельств, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения дела. Не проверены доводы защиты, в том числе о причинении Кострыкину телесных повреждений, о месте содержания свидетелей во время отбывания административного ареста, о содержании свидетеля Епифанова и подозреваемого Шаргунова (по словам адвоаката) в одной камере накануне проведения с их участием опознания.
При таких данных постановленный приговор суда присяжных не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.60
В соответствии с требованием части 1 статьи 352 УПК РСФСР указания суда кассационной инстанции о недопустимости конкретного доказательства или о незаконном исключении доказательства являются обязательными для нижестоящего суда, рассматривающего дело повторно
60 См.: ВВС РФ, 1998, № 2, С. 8-9.

БИБЛИОГРАФИЯ
I. Действующее законодательство и проекты нового уголовно-процессуального законодательства
1. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 июня 1997 года). М., Спарк, 1998.
3. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Юридический вестник. J
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект Государственно-правового управления Администрации Президента РФ/Российская юстиция. 1994.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989.
6. Устав уголовного судопроизводства 1864 года/Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991
7. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Судом РСФСР 22 ноября 1991 года)/Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР Верховного Совета РСФСР, 1991, № 52, ст. 1865.
8. Права человека и судопроизводство/Сборник международных документов. Вена.
".
II. Руководящие разъяснения высших судебных инстанций по применению законодательства
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.М., Спарк. 1997.
2 Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946-1962 г.г М., 1964.

270 Библиография
3. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959-1971 гг. М. Юридическая литература. 1973.
4. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961-1963 г.г. М. Юридическая литература. 1964.
5. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979 г.г. М. Юридическая литература 1981.
6. Сборник постановлений и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 г.г. М. Юридическая литература. 1989.
III. Монографии, статьи, учебная литература
1. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений / Государство и право. 1997, № 10, с.47-48.
2. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах / Советский уголовный процесс. Л., 1989.
3. Алексеев С.С. Другое право / Независимая газета, 1992, 3 сентября.
4. Алексеева Л.Б. Право на справедливое правосудие. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав человека / Комментарий российского законодательства. М., Российская правовая академия МЮ РФ, 1997.
5. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Советское государство и право, 1991, № 8, с. 100-101.
6. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., Московский независимый институт международного права. 1995.
7. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспектива развития. М., 1989.
8. Бойков А. Проекты УПК РФ: Иллюзии утрачены, надежды остаются /Законность, 1995, № 3, с. 39

Библиография 271
9. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика / Курс советского уголовного процесса. М., 1989.
10 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
11. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под редакцией А.Я. Кочанова. М., 1996.
12. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе / Законность, 1995, № 7, с. 8.
13. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Российская юстиция. 1995, № 11, с. 5
14. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства / Российская юстиция, 1995, № 8, c^l-42.
15. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно розыскной деятельности. М., 1996.
16. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Выпуск 3. Саратов., 1996.
17. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов. 1997.
18. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897. , -
19. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права / Советская юстиция, 1992, № 19--20, с. 3.
20. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уго-ловно-процессуальном доказывании / Советская юстиция, 1983, № 8, с. 6.
21. Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / Государство и право. 1995, № 12, с.53.
22. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса / Государство и право, 1995, № 6, с. 63.
23. Игнатова И.В. Механизм реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / Государство и право, 1997, № 1, с. 76.

272 Библиография
24. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон / Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.
25. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
26. Карнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи / Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7, С. 31.
27. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. Юристъ. 1995.
28. Кипнис Н.М. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета / Российская юстиция, 1994, № 3, с. 48.
29. Кобликов Д.С. Нравственные начала деятельности председательствующего в судебном заседании / Советская юстиция, 1987, № 6.
30. Кокорев Л.Д. Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
31. Комиссаров В. Использование полиграфа /Законность, 1995, № 11, с. 44-45.
32. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц / Законность, 1994, № 9, с. 33.
33. Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Законность, 1997, № 12, с. 16-19.
34. Комментарий российского законодательства. М., Российская правовая академия МЮ РФ, 1997.
35. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе / Российская юстиция, 1997, № 9, с. 50.
36. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / Собр. соч., 8 т. М., Юридическая литература. 1967, т. 4, с. 33-69.
37. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? / Российская юстиция. 1994, № 5, с. 20-21.
38. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.
39 Кульчер К. Основы социологии права М., Прогресс
1981

Библиография 273
40. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 / Российская юстиция, 1997, № 9, с. 9.
41. Лебедев В.М. Кассационная и надзорная практика по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апрель - июнь 1996 года) / Комментарий российского законодательства. М., 1997.
42. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996., № 2, с. 1. J.
43. Лукашевич Р.З. Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве / Правоведение, 1992, № 3, с. 61.
44. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми / Комментарий- российского законодательства. М., Российская правовая академия, МЮ РФ. 1997.
45. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказа-. тельств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава. Бюро по демократическим институтам и правам человека, 1997.
46. Лупинская П.А., Кипнис Н.М. Некоторые вопросы, возникающие в практике применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел судом присяжных (Предварительное слушание) / Вестник Саратовской государственной . академии права. Саратов, 1996.
47. Майер Д. Социальная психология. СПб, 1997.
48. Мишина Е. Миранда против штата Аризона / Рос-."сийская юстиция, 1997, № 2, с. 51-53.
49. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуально-го доказывания. М., 1996.
50. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве / , Доказывание по уголовным делам Межвуз. Красноярск., 1986-

274
Библиография

51. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые воп росы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
52. Научно-практический комментарий к Уголовно-про-цессуальному кодексу РСФСР. Издание второе. М., Спарк., 1998.
53. Научно-практическое пособие для судей. "Рассмотрение дел судом присяжных". Варшава. Бюро по демократическим институтам и правам человека., 1997.
54. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., БЕК.,1995.
55. Немытина М.В. Тихонов А. Применение норм конституции РФ в уголовном судопроизводстве / Конституционное право: восточноевропейское обозрение., 1997, № 1, с. 58.
56. Николайчук В.М. Уголовное правосудие в США. М., Российская академия наук. Институт Соединенных Штатов Америки и Канады., 1995.
57. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей / Российская юстиция, 1993, № 7, с. 25.
58. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Выпуск I . Часть II. М., Международный комитет содействия правовой реформе,1996.
59. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права / Судебная реформа-, юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., Международный комитет содействия правовой рефоре,. 1995.
60. Перлов И.Д. Судебная этика / Советское государство и право. 1970, № 12.
61. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
62. Полянский Н.Н. Вопросы теории -советского уголовного процесса. М., 1956.
63. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. М., 1911.
64. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 1995

Библиография 275
65. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессу-ального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Комментарий российского законодательства. М., Российская правовая академия, МЮ РФ, 1997.
66. Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей, Варшава. 1997.
67. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процесс / Правоведение. 1971, № 2.
68. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
69. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
70. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде М., 1971.
71. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен
или не виновен? М., Сериал, 1995.
72. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / Государство и право. 1994, № 6, с. 96-107.
73. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / Законность, 1994, № 8, С. 39.
74. Селиванов Н.А. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании / Законность, 1994, № 4, С. 24-25.
75. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. УМК ВО, 1990.
76. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1913.
77. Соколов А. Процессуальный порядок признания в
суде доказательств не имеющими юридической силы ' / Российская юстиция, 1994, № 10, с. 15.
78. Стецовский Ю.И., Ларина A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту М., 1988.
79. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.

276 Библиография
80. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, М., 1968.
81. Строгович М.С. Судебная этика, ее предмет и сущность / Советское государство и право, 1971, № 12.
82. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста / Государство и право. 1995., № 2, с. 68.
83 Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных / Государство и право, 1994, № 11, с. 134.
84. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М., 1966.
85. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная. М., 1967.
86. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е издание. М. 1973.
87. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., МЮИ. 1992.
88. Уголовный процесс. Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. М., Юристъ, 1995.
89 Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1985.
90. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.
91. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., Ал^а, 1996.
92. Хатчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе / Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.
93. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
94. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева / Российская юстиция, 19%, № 11, с. 48.
95. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / Государство и право, 1997, № 9, с. 61
96. Шейфер С.А. Следственные действия Система и процессуальная форма. М., 1981
97. Шрамченко М.П., Ширков В.П. Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1911

Библиография 277
98. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей / Российская юстиция, 1997, № 9, с. 5.
99. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей / Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Выпуск I. Часть I. М., Международный комитет содействия правовой рефор-. ме,1996.
100. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1898.
101. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / Вестник МГУ, 1974, №6, с. 20.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Часть первая ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава I. Доказательственное право
и место в нем правил проверки допустимости доказательств 5
§1. Доказательственное право и место в нем правил
проверки допустимости доказательств 5
§2. Источники правил проверки допустимости
доказательств 7
1. Законодательное закрепление положения о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона 7
2. Законы, содержащие нормы правил проверки
допустимости доказательств 8
а) Конституция Российской Федерации. 8
б) У головне-процессу альные кодекс и иные
законы и нормативные правовые акты. 10
в) Общепризнанные принципы и нормы международного права и. международные договоры Российской Федерации. 11
г) Влияние изменений закона на решение
вопроса о допустимости доказательств. 21
3. Судебный прецедент и правила проверки
допустимости доказательств 22
4. Нормы нравственности и правила проверки
допустимости доказательств 26
Глава П. Общие положения правил проверки

<< Пред. стр. 13 (из 15) След. >>

Список литературы по разделу