ВВЕДЕНИЕ. Историческая реальность как объект изучения

Каждому народу история задаёт двустороннюю культурную работу - над природой страны, в которой ему суждено жить, и над своею собственной природой, над своими духовными силами и общественными отношениями.

В. О. Ключевский

  Любая наука имеет объект и предмет изучения. История - гуманитарная наука, поэтому объектом изучения является человеческое общество. В настоящее время имеется около 30 определений исторической науки, и, в целом, можно дать следующее определение истории. История - это наука, изучающая прошлое человечества в его конкретности, выявляя взаимосвязь между прошлым, настоящим и - отчасти - будущим. История исследует конкретно-исторические закономерности, неотделимые от исторических событий. Историческая наука воссоздает картину прошлого, одновременно объясняя ее, и дает неявный прогноз вероятного будущего.
  История - древняя наука. В переводе с греческого языка это слово означает исследование. Первым историком считается Геродот, живший в Древней Греции в 5 веке до нашей эры. Он написал работу, которую так и назвал: «История». Записи о важнейших событиях были и раньше, однако Геродот не просто описывал события, а стремился выяснить, почему нечто произошло, что именно произошло, то есть в чем сущность явления, каковы были последствия произошедшего. Задать эти вопросы и получить на них ответы и означает объяснить прошлое, то есть получить исторические знания, которые историки получают в результате объяснения исторических фактов, отраженных в исторических источниках. Исторический источник - это памятник эпохи, в котором содержится информация о ней. Исторические источники обычно подразделяются на три большие групп:
  - письменные источники: хроники (летописи); судебники, указы и постановления; воспоминания современников; газеты и журналы; сочинения историков изучаемого периода; произведения художественной литературы, труды по литературоведению, философии и т.п.
  - вещественные источники: предметы быта, орудия труда, остатки жилых, общественных, культовых зданий. Такие источники являются основными для археологии, историки же рассматривают их как вспомогательные.
  - аудио и кино-фото материалы. Появившиеся лишь в конце XIX - начале XX века, они часто содержат ценную информацию о политических событиях, исторических личностях, но в целом для исторической науки также носят вспомогательный характер.
  Исторические факты не содержатся в источниках в «готовом» виде. Их следует оттуда извлечь, используя различные методы исторических исследований. Можно отметить следующие из них. Историкогенетический метод означает выявление причинно-следственных связей и закономерностей исторического процесса. Этот метод используется всегда, когда историк стремится воссоздать прошлое человечества в его становлении и развитии. Историко-сравнительный метод нацелен на выявление общего и особенного и предполагает сопоставление однородных явлений: различных государств, революций, форм собственности и т. п. Невозможно понять историю той или иной страны, не сравнивая ее с историей других стран. Нельзя понять и общее, не изучая единичное. Поэтому этот метод необходим как для осмысления исторического пути конкретных обществ, так и для изучения всемирно-исторического процесса. Историкотипологический метод предусматривает выделение типов и этапов исторического развития на основе тщательного изучения разнообразного фактического материала, а также отнесение того или иного конкретного общества, формы собственности, общественно-политической концепции и т. п. к определенному типу общества, к той или иной форме собственности, типу идеологии. Историко-системный метод - это анализ исторического явления как единой системы, со всеми имеющимися внутренними и внешними взаимосвязями. Он применяется, прежде всего, в ходе анализа сложных исторических объектов, таких как конкретное государство на том или ином этапе его развития или же на всем протяжении его существования, конкретная цивилизация.
  Осмысление исторических фактов, полученных в ходе анализа источников, невозможно без использования той или иной методологии, исходя из принципов которой осуществляется осмысление всемирноисторического процесса. Методология истории имеет несколько аспектов.
  Прежде всего, методология дает ответ на вопрос, что в человеческом обществе (или вне его) является первичным. Существует несколько вариантов ответа на этот вопрос. Первая по времени возникновения концепция - религиозная. Причиной всего происходящего в человеческом обществе является Бог. В настоящее время человечество не имеет достаточно знаний, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть эту концепцию.
  Теория географического детерминизма предлагает искать основу развития человеческих сообществ в особенностях окружающей природной среды, которая создает благоприятные или не благоприятные условия для прогресса. В своем классическом варианте эта концепция утверждает, что все характеристики того или иного общества определяются исключительно его географическим положением, а это сильно преувеличивает роль среды. Однако важность природного фактора очевидна.
  Есть подходы, предполагающие, что источник общественного развития находится в самом обществе. Согласно идеалистическому пониманию истории ее творят сознание и воля человека - и прежде всего, лидеры государств, полководцы, первосвященники. Рациональное зерно этой концепции заключается в том, что все исторические события действительно реализуются только через сознательную или бессознательную волю людей.
  Материалистическое понимание истории предполагает, что состояние общества и его развитие определяются экономикой, а именно производственными отношениями, важнейшими из которых являются отношения собственности. Социальная структура общества, его политическое устройство и общественное сознание соответствуют господствующим отношениям собственности. И действительно, если рассматривать историю человечества на протяжении длительного промежутка времени, то можно обнаружить определенное соотношение между экономикой и другими сферами общественной жизни.
  В соответствии с позитивистским пониманием истории нет такого фактора, который всегда выступал бы в качестве определяющего. Поэтому выявить ведущую группу общественных явлений - дело конкретного исторического исследования. В самом деле, на протяжении ограниченного отрезка времени ведущим может быть в принципе любой фактор.
  Вторая крупная методологическая проблема - это вопрос о структуре и направленности исторического процесса. Варианты ответа на этот вопрос образуют современные способы осмысления всемирной истории.
  Стадиальный подход предполагает единство всемирно-исторического процесса. В человеческой истории выделяются те или иные универсальные для каждого народа стадии. К числу наиболее известных и распространенных вариантов этого подхода относятся теория общественноэкономических формаций и теория постиндустриального общества.
  Согласно теории формаций (К. Маркс, Ф. Энгельс), история человечества представляет собой последовательную смену пяти общественноэкономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Причиной их смены является противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а средства - в классовой борьбе и социальной революции. Как способ интерпретации истории данная теория имеет существенные недостатки. Прежде всего, обозначенные формации как минимум не являются универсальными. Они были выявлены на основе анализа истории Европы и неприемлемы для характеристики истории стран Востока. Кроме того, даже для Европы теория формаций представляется необоснованной. Наконец, теория формаций неявно предполагает конец истории, достижение единственно возможной цели, причем в относительно недалеком будущем.
  Теория постиндустриального общества представляет собой дальнейшее развитие теорий «индустриального общества» Р. Арона и «стадий экономического роста» У. Ростоу. Ее наиболее известные представители - Д. Белл, Г. Канн, З. Бжезинский (США), Ж.Ж. Серван-Шрейбер и А. Турен (Франция). Всемирная история делится на доиндустриальное (аграрное или традиционное) общество, основанное на ручном труде, индустриальное, в котором продукты труда производятся машинами, и постиндустриальное, где на смену машинам придут автоматы. В основу периодизации положена смена технологий. Само постиндустриальное общество понимается разными авторами далеко не одинаково. По мнению Д. Белла, одного из создателей данной теории, оно будет характеризоваться переходом от производства товаров к экономике обслуживания, широким развитием теоретических знаний, информатики, моделирования, компьютеризации. Управление обществом будут осуществлять профессионалы-технократы и «большие ученые».
  Создатели теории постиндустриалього общества обращали больше внимания на характеристику стадий всемирной истории, особенно последней из них, чем на причины и механизмы перехода от одного периода к другому. В этом иногда видят слабое место теории, но данная черта входит, скорее, в перечень ее достоинств, позволяя задействовать практически любые факторы смены эпох: совершенствование орудий труда, развитие науки, военного дела, смену религий, и т.п. Этим объясняется широкое распространение теорий постиндустриального общества и на Западе и в России. Главный недостаток концепции состоит в том, что она, подобно теории формаций, сформулирована на основе изучения исключительно западной цивилизации, а странам Востока и Юга предлагается повторить путь, пройденный Западной Европой и США, чтобы в конечном итоге уподобиться им. Как и марксистская теория, она неявно постулирует наличие конечной цели, предполагает унификацию истории, утрату земной цивилизацией свойственного ей в наши дни многообразия.
  Цивилизационный подход к осмыслению всемирной истории имеет глубокие корни как на западе (Дж. Вико, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.), так и в России (Н.А. Данилевский, П. А. Сорокин, Л.Н. Гумилев, Л.И. Се- менникова и др.). Единство всемирно-исторического процесса отрицается. История человечества представлена как сосуществование, взаимодействие и смена самостоятельных цивилизаций, каждая из которых проходит в своем развитии периоды зарождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Подход утверждает многообразие форм общественного развития, идея конечной цели отсутствует. Прогресс как поступательное развитие человечества может признаваться или отрицаться, но мысль о повторяемости замкнутых циклов так или иначе присутствует во всех работах сторонников данной парадигмы. Цивилизационный подход так же, как и стадиальный, далеко не является единым.
  Английский историк и социолог А. Тойнби, изучая всемирную историю, постарался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих неповторимыми, только им присущими свойствами.
  Существует и такой вариант цивилизационного подхода, когда выделяют только две цивилизации: восточную и западную. Этого взгляда придерживался В. Ф. Гегель, его развивал немецкий социолог и философ М. Вебер. В настоящее время этот вариант цивилизационного подхода используют в качестве методологии многие историки, в том числе, отечественные.
  По мнению Л.И. Семенниковой, существуют три типа цивилизационного развития: развитие в рамках годового цикла - непрогрессивная форма существования человеческих сообществ, свойственная в настоящее время аборигенам Австралии, индейцам Америки, многим племенам Африки, малым народам Сибири и Севера Европы; тип циклического развития, когда история предстает в виде сменяющих друг друга мало различающихся между собой циклов (народы Востока); тип прогрессивного, в целом линейного развития, зародившийся в Западной Европе и привнесенный на территории Америки, Австралии, Новой Зеландии большими массами эмигрантов. Всемирно-исторический процесс включает взаимовлияние и взаи- мообогащение цивилизаций, но типы цивилизационного развития остаются.
  В последнее время появились работы, авторы которых (например, востоковед Л.С. Васильев) выявляют, наряду с восточным и западным, смешанный тип исторического развития, характеризуемый взаимодействием различных типов развития на определенной территории. Результатом «наложения» привнесенного извне типа на исходную основу являются цивилизации, в которых можно наблюдать частично синтез, а частично - механическое сосуществование разнородных элементов. В таком случае типов развития оказывается четыре: непрогрессивного развития, восточный, западный и смешанный. Последний характерен для Центральной Африки (на тип непрогрессивного развития «наложился» западный тип), Латинской Америки (исходный восточный тип соединился с западным). Существует точка зрения, что этот тип развития характерен и для территорий, заселенных южными и восточными славянами (первоначальный западный тип соединился с восточным).
  Достоинства цивилизационного подхода связаны с тем, что утверждается самостоятельное значение каждого народа, признается ценность его исторического пути с точки зрения развития человеческой цивилизации. Ограниченность определяется тем, что сторонники данной парадигмы, отрицая единство всемирно-исторического процесса, акцентируют внимание на особенном, не стремясь выявить общее.
  Поэтому представляется закономерной попытка объединить стадиальный и цивилизационный подходы. К числу таких синтезных способов интерпретации истории относятся концепции А.С. Панарина и И. Вал- лерстайна - Ф. Броделя.
  Отечественный философ и политолог А.С. Панарин полагает, что в истории человечества взаимодействуют Восток и Запад, причем фазы восточной и западной гегемонии поочередно сменяют друг друга, обеспечивая прогресс. Концепция основана на подтверждаемой историческим материалом закономерности чередование лидерства различных групп цивилизаций и свободна от европоцентризма. Но в ней отсутствует качественная характеристика выделяемых периодов (мировых циклов) и не показано, чем каждая новая фаза мирового цикла отличается от аналогичной, уже имевшей место в прошлом.
  Мир-системный анализ И. Валлерстайна (США) и Ф. Броделя (Франция) исходит из того, что мир представляет собой единую систему, сущность и основное содержание которой составляют отношения между центром (Север - ведущие в экономическом отношении страны) и периферией (Юг - все остальное человечество). Центр как более сильный в экономическом, политическом и военном отношении эксплуатирует периферию, что и обеспечивает его процветание. Периферия неоднородна. В периоды наибольшей стабильности мировой системы относительно более развитые страны периферии частично приобщаются к доходам Центра. В периоды дестабилизации эта зона резко сокращается.
  Типы мировых систем бывают разные. Примерно в 1500 году произошла смена мир-империи, основанной на политическом властвовании, мир-экономикой, и в настоящее время мы живем в мировой системе, определяемой И. Валлерстайном как капиталистическая мир-экономика. Смена мировых систем сопровождается глубоким кризисом и максимально возможной дестабилизацией. В конце XX - начале XXI века человечество переживает этап, находящийся непосредственно перед периодом хаоса, из которого должна возникнуть новая мировая система. Однако глобальная структура мира не изменится: центр (Север) и периферия (Юг) не поменяются местами. Мир-системный анализ представляет собой детально проработанную, но страдает европоцентризмом, основываясь на предположении о вечном лидерстве стран запада.
  Синтезный подход выявляет некоторые типы цивилизационного развития (Запад и Восток или Север и Юг) и представляет историю человечества как смену определенных стадий, каждая из которых характеризуется своеобразной формой взаимодействия цивилизационных типов. При этом А. С. Панарин, исходя из качества культуры, настаивает на оппозиции Запад-Восток, а И. Валлерстайн считает более существенным противостояние высокоразвитого Севера и слаборазвитого Юга. Положительная сторона синтезного подхода заключается в стремлении преодолеть некоторую односторонность стадиальной и цивилизационной парадигм. Выявляются и регионально-конфессиональное своеобразие народов и всемирноисторические закономерности. Однако структура земной цивилизации при этом, несколько упрощается: цивилизационное разнообразие человечества несводимо к двум типам.
  Таким образом, все подходы и концепции имеют свои достоинства и недостатки. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время земная цивилизация развивается, в общем и целом, прогрессивно.