§ 10. Государство, его функции и типы

  Происхождение государства было и остается предметом дискуссии ученых. Исходя из данного выше определения механизм реализации властных отношений сверху вниз подразумевает возникновение в очагах цивилизации первичного разделения управленческих функций между членами сообщества (племени, союза племен), закрепляемого затем обычно в зависимости от хозяйственно-экономических и военных условий. Следует заметить, во-первых, что на Ближнем Востоке, в Северной Африке, Китае, Индии этот процесс проходил раньше, чем на юге Европы, и намного раньше, чем в Экваториальной Африке, Австралии, Океании, то есть он растянут во времени. Во-вторых, если зарождение государственных структур повсюду предположительно базировалось на военной демократии, то затем формы государственной власти становятся различными и во многом зависят от природных и соответственно хозяйственных условий — на Востоке необходимость ирригационных работ с привлечением подавляющего большинства населения (в том числе жрецов) и отсутствие частной собственности на землю вели к формированию и закреплению деспотий; в античной Европе объединения свободных частных землевладельцев для защиты своей жизни, собственности и интересов приводят к созданию полисов. Хотя полис и считается прототипом будущей демократической Европы, уже античные авторы (Платон, Аристотель) замечали различия в типах государственного устройства полисов (монархии и республики, тирании и олигархии и т. п.), а это подводит нас к третьему предварительному замечанию — нельзя абсолютизировать тот или иной подход к государству. Например, классовая теория, и на это указывал К. Mapс, не может исчерпывающе ответить на вопрос о происхождении восточных деспотий, базирующихся на «азиатском» способе производства, а скажем, концепция общественного договора не учитывает тот же «восточный путь» и рабство в полисах свободных собственников.
  Исходные цели государства в истории политической мысли претерпевали изменения в соответствии с универсалистской и либерально-индивидуалистической традициями. Так, согласно универсалистским взглядам, которые поддерживали Аристотель, Фома Аквинский, наконец, Гегель, человек воспринимался полностью интегрированным в государство, а целью государства становилась не защита жизни и собственности человека, а, напротив, защита государства человеком.
  Либерально-индивидуалистический подход к целям государства иной — они меняются в зависимости от основной угрозы индивиду, существующей в обществе и предотвращаемой государством: в XVI—XVIII вв. — угроза физической безопасности человека определяет цель государства — защиту жизни и собственности посредством полиции, суда, «монополии» государства на власть; с конца XVIII в. — угроза индивиду со стороны деспотизма, государства, и тогда цель государства — правовая защита свободы и равенства граждан, а средства достижения цели — принцип разделения властей, права человека, в том числе право граждан на сопротивление беззаконию со стороны властей; в XX в. — угроза человеку от противостоящих и во многом взаимоисключающих друг друга причин: тоталитаризма и свободного рынка, ведущего к экономическому неравенству, и тогда цель государства — права человека и справедливость путем создания системы социальной защиты, контроля против монополизации и злоупотреблений свободой рынка. По либеральным представлениям конца XX века государство должно противостоять всем угрозам индивиду, абсолютизация же какой- либо степени защиты со стороны государства дает нам различные модификации консервативных, либеральных и социалистических программ.
  Функции государства разнообразны и зависят от режима, присущего данной политической системе. Так, функция управления отражает отношения власти и общества, ограниченного территориальными границами (народа, нации), по поводу сохранения и эффективной жизнедеятельности этого общества. В условиях авторитарного и тоталитарного режимов декларируемая забота об «общем благе» осуществляется в формах, произвольно и жестко определяемых властью (правителем, партией). В условиях демократии власть от народа (избирателей) получает та политическая группа, которая предложит и будет временно до следующих выборов осуществлять наиболее привлекательную (по форме или по существу, или то и другое вместе) программу жизнедеятельности общества.
  На первый взгляд, воля народа, выраженная на демократических выборах или на референдуме, должна привести к эффективному решению проблем общества. Однако это зависит от множества факторов, важнейшим из которых является единство воли различных ветвей демократической власти. Так, легче проходят реформы в современных Польше, Чехии, Венгрии при массовой поддержке населения. Эффективным было демократическое правление в США в XIX веке, где не было противодействия авторитарных структур, как в Европе. Проблема единства воли почти отсутствует в условиях авторитаризма или тоталитаризма — так, П. А. Столыпину, опираясь на волю царя, осуществлять преобразования было легче. В условиях же нестабильности власти нельзя исключать чередование на каждых последующих выборах противостоящих друг другу политических групп с соответствующими поляризованными программами. Это возможно в странах, не обладающих демократическими традициями и достаточно массовыми зажиточными слоями, стремящимися к политической устойчивости. При всех прочих условиях только достаточно длительная практика демократических выборов заставит избирателей обращать первостепенное внимание на компетентность своих избранников.
  При реализации функции управления это имеет определяющее значение при выборах в масштабах страны президента, депутатов высшего законодательного органа, определяющего тенденции развития государства; в масштабах региона — глав исполнительной власти и депутатов местных представительных органов, причем компетентность депутатов отражается, в первую очередь, на создании правовых возможностей для деятельности государственного аппарата в центре и на местах, контроле его эффективности. Практика показывает, что на местном уровне (муниципальные органы, городское собрание) деловая компетентность избранников значит для эффективности управления больше, чем политическая платформа. Так, за рубежом нередко на этом уровне успешное участие в управлении принимали коммунисты, что не приводило к национализации или революции.
  В современном государственном механизме обычно представлены: система представительных учреждений, исполнительно-распорядительные органы, надзорно-контрольные инстанции, судебная система, вооруженные силы, органы охраны общественного порядка и государственной безопасности.
  По форме государства бывают монархиями или республиками, простыми (унитарными) или сложными (федеративными). В абсолютных монархиях дофеодального и феодального периодов верховная власть была сосредоточена полностью в руках единоличного главы государства — монарха, обычно наследовавшего престол по родственным признакам. Смена династий происходила либо по причине естественного угасания рода, либо насильственным путем (восстание, заговор, дворцовый переворот, гибель на войне и т.п.). В Древнем Риме император (принцепс) избирался сенатом. В современных монархиях, имеющих сложную структуру (типа Объединенных Арабских Эмиратов, Малайзии), глава объединенного государства избирается из числа монархов (князей, султанов), представляющих равноправные субъекты такого государства.
  В подавляющем большинстве современных монархий власть короля (князя) ограничена конституцией, хотя он и остается формальным главой государства. Поскольку реальной властью (исполнительной и законодательной) обладают выбранные демократическим путем государственные институты, монарх, особенно в Европе, — это сохранение традиции, дорогостоящей, но красивой и поддерживаемой большинством населения.
  При республиканской форме государственного правления все высшие органы власти либо прямо избираются населением, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (ассамблеями, парламентами и т. п.). Граждане республики обладают личными и политическими правами, однако понятие «республика» не тождественно понятию «демократия». Например, в недавнем прошлом имущественный ценз и пол ограничивали участие населения в выборах, а сегодня есть республики, где значительная, и даже большая, часть жителей не обладает полными правами граждан из-за того, что их предки и они сами шесть десятилетий (!) тому назад не жили на этой территории, где существуют ограничения на работу в государственных органах из-за исповедуемой религии, партийной принадлежности, цвета кожи и др.
  В республике устанавливается определяемая конституцией президентская или парламентская форма правления. Президентская форма предполагает прямое избрание гражданами главы исполнительной власти на общенациональных выборах. Президент назначает членов правительства, предусматривается четкое разделение исполнительной и законодательной ветвей власти, причем обе имеют собственный независимый электорат и даже нередко избираются в разное время.
  При парламентской форме правления глава исполнительной власти и кабинет избираются депутатами представительного органа, и здесь нет столь строгого разделения властей. Лидер, получающий поддержку большинства в парламенте, становится главой исполнительной власти или премьер-министром. Как это ни парадоксально, парламентская модель способствует усилению исполнительной власти, а президентская — укрепляет власть парламента. Это происходит потому, что главная роль парламента, в первом случае, состоит в формировании правительства, его отзыве и замене другим, а в остальном его влияние ограничено. Процесс создания правительства сложен и зависит от расстановки партийных фракций в парламенте. Часто решение требует компромисса фракций, иногда доходящего, до создания коалиционного правительства из представителей нескольких партий. Все это заставляет депутатов воздерживаться от голосования против кабинета министров. При президентской форме правления парламент не отвечает за правительство и часто выступает в роли оппозиции к главе исполнительной власти — компромисс не является необходимостью. Сразу следует отметить, что абсолютизировать преимущества или недостатки различных форм правления не имеет смысла, поскольку и та, и другая достаточно эффективно проявили себя в разных странах.
  Важное различие систем выборов состоит в способе голосования: пропорциональном или мажоритарном (принципе большинства). При мажоритарной системе от каждого округа избирается один депутат, причем побеждает гандидат, набравший наибольшее количество голосов. Система способствует установлению со временем в стране фактической двухпартийности из-за поляризации. избирателей, что дает стабильное правительство большинства. Главным минусом системы является то, что партия, побеждающая на выборах, в действительности может не обладать у избирателей столь уж большой поддержкой, но в парламенте иметь подавляющее большинство своих депутатов.
  Системы пропорционального представительства предполагают распределение мест в парламенте в соответствии с количеством голосов, полученных на выборах по партийным спискам. Здесь, есть два варианта проведения выборов: по первому, в избирательном округе представлено несколько кандидатов от разных партий и полученные за них голоса избирателей не «пропадают», а суммируются в общенациональном масштабе; по второму, непропорциональность представительства смягчается голосованием за партийный список, в котором парламентарии не представляют какой-либо округ. Чаще же всего сочетаются оба подхода. Пропорциональное представительство оставляет шанс попасть в парламент представителям малых партий, хотя почти всюду установлены 4— 5%-ные «пороги» минимального количества голосов для получения партиями депутатских мест. Пропорциональное представительство почти необходимо для многонациональных стран, где сильны сепаратистские тенденции, так как позволяет партиям этнических меньшинств говорить с общенациональной трибуны. Минусами этой системы являются приоритетная ответственность депутатов перед партийной фракцией, а не избирателями округа и сложность достижения компромиссов в многопартийном парламенте, особенно в условиях общенациональных перемен, реформ. К сожалению, приходится констатировать, что в странах Восточной Европы избран, пожалуй, самый неустойчивый вариант сочетания президентской системы с парламентом, избранным на пропорциональной основе и постоянно конфликтующим с главой исполнительной власти, — компромиссы в самом парламенте должны дополняться еще и компромиссами с президентом.
  В силу особенностей истории и национального состава нашего государства вопрос о принципах унитаризма и федерализма обретает особое значение и сложность и требует отдельного рассмотрения в следующей главе.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

  Дарендорф P. От социального государства к цивилизованному сообществу // Полис. — 1993. — № 5.
  26 основных понятий политического анализа // Полис. — 1993. — № 1.
  Диманис М. Д. Социал-демократическая концепция государства // Полис. — 1992. — № 4.
  Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии. — 1991.— №№ 1,4,5.
  Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. - М., 1997. (государственность, авторитет, полис, держава, империя, нация-государство, полития, деспотия, республика).
  Ильин М. В., Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. — 1992. — № 1—2.
  Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Полис. — 1992. — №№ 1—2, 3, 4.
  Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. — Т. 31.
  Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания: Домарксистский период. — М., 1989.
  Надаис А. Выбор избирательных систем // Полис. — 1993. — № 3.
  Перегудов С. П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Полис. — 1994. — № 2.
  Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. - 1992. - № 5-6.
  Что такое демократия? Парламентаризм и правительственная система - определение и разграничение // Полис. - 1992. - № 3.
  Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. - 1993. - № 3.