9. Реформы и контрреформы в XIX веке
Развитие России в XIX веке шло в столкновении нескольких альтернативных вариантов: сохранение крепостнических порядков (застой, стагнация); реформирование страны путем отмены крепостного права, введения буржуазных свобод, конституционного ограничения самодержавия («революция сверху»); революционный переворот силами демократической интеллигенции при опоре на социальный протест угнетенных масс или с помощью заговора. Борьба мнений, программ, предложений в рамках этих альтернатив отражала взгляды различных социальных сил, групп и предопределила постоянные колебания и зигзаги при попытках осуществить реформы. Особая роль здесь принадлежала императору и правительству. А. Корнилов писал по этому поводу:
«Привыкши всего ждать сверху общество и теперь (после- заключения Парижского мира - Е. И.) всего ждало от прогрессивного правительства, отнюдь не стремясь обеспечить за собой какие-нибудь права на участие в государственных делах». И так было в течение всего XIX века. Тем не менее роль отдельных передовых представителей этого общества, настроенных реформаторски, отрицать нельзя. Правда, при одном условии - поддержке царя. Так было и при первых реформаторских замыслах и позднее, когда реформы все-таки начинались.
Первые попытки реформ в XIX веке были связаны с именем М.М. Сперанского (1772-1839). Выходец из духовного сословия, он благодаря своим талантам, трудолюбию и организованности стал одним из крупнейших государственных деятелей, был удостоен титула графа Российской империи. Его по праву называли «светилом русской бюрократии», добавим - либеральной бюрократии.
М.М. Сперанский понимал необходимость осуществления в России гражданских и политических свобод. Он говорил о ликвидации крепостного права как необходимом для продвижения к европейским принципам государственности условии и указывал пути достижения этого. Он предлагал практически решить вопрос о разделении власти на законодательную, исполнительную и судебную, о создании правового государства, о введении выборных государственных органов в виде системы дум: волостных, окружных, губернских и государственной. К сожалению, система мер по реформированию страны, предлагавшаяся М.М. Сперанским, не была осуществлена. Был создан лишь Государственный Совет при императоре и формировавшийся им же, а также министерства, заменившие петровские коллегии. И все же идеи, высказанные М.М. Сперанским, оказали огромное влияние на его современников и потомков. Это идеи реализовывались позже и во время реформ 1860-1870-х гг., и в начале XX века, когда возникает Государственная дума.
Не были также осуществлены разрабатывавшиеся в первой половине XIX в. в глубокой тайне проекты конституции и отмены крепостного права.
Кризис крепостнического строя, прорвавшийся после Крымской войны, поставил в ряд практических проблем реформирование всех отраслей .жизни России. Выдвигается целая группа. либеральных бюрократов, общественных деятелей, писателей и ученых, которые при поддержке Александра II готовят и начинают осуществлять серию реформ. Среди них - Я. И. Ростовцев, Н.А. Милютин, К.Д. Кавелин, Д.А. Милютин, С.С. Ланской, Д. Н. Замятнин и др. Из членов царской семьи многое сделал для реформ убежденный либерал великий князь Константин Николаевич, брат царя. Сам Александр II, иногда поддаваясь сильному нажиму справа, тем не менее настойчиво двигал реформы вперед. В один из таких моментов Н.А. Милютин сказал о царе: «Нельзя не изумляться твердости государя, который один обуздывает настоящую реакцию и силу инерции». Такая твердость все же не была постоянной. Примером многочисленных зигзагов и отступлений царя была ликвидация Редакционных комиссий сразу после выработки ею «Положений» об освобождении крестьян (октябрь 1860 г.). Доработка их шла под сильным напором реакции, и хотя основа, сколоченная Редакционными комиссиями, осталась, но после обсуждения проекта в Главном комитете по крестьянскому делу, а затем - в Государственном Совете, под нажимом реакционеров надельный крестьянский фонд был урезан на 20%, крестьянские повинности повышены, стоимость выкупа увеличилась.
Объективный взгляд на эпоху великих реформ, в том числе - на крестьянскую реформу, показывает не столь абсолютную роль крестьянского движения в этом процессе, как указывалось в доперестроечной историографии. Безусловно, правительство осознавало опасность мощного «крестьянского бунта, бессмысленного и беспощадного». Но сводить причины отмены крепостного права к этому никак нельзя. Значение крестьянского движения в подготовке и проведении реформы явно преувеличивалось. Даже цифры учебников, показывающие размах крестьянского движения в это время, говорят сами за себя. Прав один из современных исследователей, когда говорит: «Не в открытой политической борьбе, не в классовых битвах решались судьбы крестьянства и страны». Они решались в правительственных, бюрократических сферах, хотя .и опасность крестьянской революции, и напор всех передовых сил общества, конечно, укрепляли позиции тех государственных деятелей, которые готовили реформы. Вопреки распространенному мнению, что царю подавались приуменьшенные сведения о размахе крестьянского движения, есть факты, указывающие на то, что дело обстояло как раз наоборот. Так, например, министр внутренних дел С.С. Ланской, желая ускорить реформы, в докладах Александру II намеренно преувеличивал опасность новой пугачевщины.
Не совсем объективно рассматривались раньше и итоги крестьянской реформы. Конечно, крестьянство много потеряло в результате этой реформы. Но не так уж сладко было и дворянству. Здесь уместно вспомнить слова Н.А. Некрасова, сказанные им о реформе:
Порвалась цепь великая.
Порвалась - расскочилася:
Одним концом по барину,
Другим - по мужику!..
Реформа предопределила разорение многих «дворянских гнезд». Некоторые помещики исключительно добросовестно поделились с крестьянами землей. Все это, однако, не исключает полукрепостнический характер реформы и тот факт, что она прежде всего была направлена на защиту интересов дворянства.
Крестьянскую реформу нельзя изолировать от всех других реформ - земской, городской, судебной, военной и т. д. Все они задумывались, готовились одновременно. Осуществление каждой из них было взаимообусловлено осуществлением других. И только проведенные в комплексе, они обеспечили, несмотря на серьезные недостатки, действительное преобразование России.
В свете новых взглядов на историю России XIX века иначе оценивается роль революционно-демократического движения 1860-1870-х гг. и деятельность виднейших его представителей, в том числе А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, народников 70х годов. Об этом уже говорилось выше. Сейчас же подчеркнем, что убийство Александра II народовольцами 1 марта 1881 года задержало дальнейшее реформирование страны. Ведь император в этот день одобрил представленную ему докладную записку М.Т. Лорис-Меликова, в которой излагались предложения о созыве подготовительных комиссий (по типу Редакционных) для осуществления некоторых реформ. В эти комиссии предполагалось привлечь кроме официальных чиновников еще и представителей земств (по два от губернии), городских дум (по одному от губернского города). Впервые к законодательству и государственному управлению призывались бы избранные населением страны депутаты (гласные). Это был бы важнейший шаг на пути к введению парламента и конституции.
Взрывы на Екатерининском канале 1 марта 1881 года не только не дали осуществиться этим проектам, но и обусловили наступление консерватизма в 1880-1890-х гг.
Опираясь на всеобщее возмущение кровавой расправой народовольцев над Александром II, на консервативные и реакционные силы России, новый царь начал эпоху политической реакции. Была восстановлена в 1882 г. предварительная цензура и усилен кон - троль над прессой, а некоторые издания закрыты - журналы «Отечественные записки» и «Дело», газеты «Голос» и «Земство». Ликвидировалась автономия университетов введением нового университетского устава 1884 г. В пять раз увеличивалась плата за обучение. Ука - зом 1887 г. «о кухаркиных детях» запрещался прием в гимназии детей низших сословий. Было ограничено земское и городское самоуправление, а в сельской местности с 1889 г. вводилась должность земских начальников-чиновников, обладавших большой административной и судебной властью и контролировавших деятельность крестьянского самоуправления. Постаралось правительство и закрепить крестьянскую общину как податную единицу, затруднить выход из нее крестьян и разделы крестьянских семей. Впрочем, на эту сторону деятельности учебники обращают внимание. Нужно только подчеркнуть, что все это не смогло ликвидировать те достижения, которые имели место в русской жизни в результате реформ 1860-1870-х гг. Страна уже настолько изменилась, что возврат к прежним, дореформенным порядкам был невозможен.
С политикой же правительства в области экономики и финансов дело тоже обстояло достаточно сложно. В школьных учебниках об этом совсем не говорилось. Особенностью России было очень сильное вмешательство государственной власти в экономику. Государству принадлежало более трети всей земли и 60% лесов, 70% железных дорог и вся военная промышленность, горнодобывающие и металлургические предприятия Алтая, Сибири, Урала, почтовая и телеграфная сеть. Очень сильным было воздействие государства на финансовую систему. Оно использовало свои средства для обуздания биржевых кризисов, регулирования курса рубля. Государство поддерживало крупные частные предприятия и банки, выдавая им ссуды. Министерство финансов контролиро - вало банки и международные кредитные операции.
Правительство проводило отчетливо выраженную протекционистскую политику в области экономики. С 1891 года таможенный тариф предусматривал пошлину на ввозимые иностранные товары в размере 33% (ранее он составлял 19%).
Деятельность правительства в области экономики и финансов связана с именами М.Х. Рейтерна. Н.Х. Бунге, И. А. Вышнеградского и С.Ю. Витте. Наиболее крупной фигурой, с которой были связаны попытки реформ, была фигура С.Ю. Витте (1849-1915).
С.Ю. Витте был убежденным сторонником государственного вмешательства в народное хозяйство. Именно при помощи государственных рычагов управления он стремился осуществить ускоренную индустриализацию страны. Он завершил начатый еще его предшественниками курс стабилизации русского рубля денежной реформой 1897 г. Было введено золотое денежное обращение и свободный обмен бумажных денежных знаков на золото. Это привлекало иностранный капитал, который направлялся прежде всего в промышленность, вкладывался в производство.
Увеличение же доходов внутри страны обеспечивали косвенные налоги на товары широкого потребления (керосин, спички, спирт и др.), промысловый налог, обеспечивший отчисление в бюджет с промышленных предприятий. В 1894 г. была введена винная монополия государства, обеспечившая большие доходы казне.
Экономическая политика С. Ю. Витте и его предшественников способствовала и без того бурному развитию промышленности, особенно в 1890-х годах. В среднем строилось в год свыше 3 тыс. верст железнодорожных путей. К 1900 году Россия занимала первое место в мире по добыче нефти. Государственные доходы выросли со 115 млн. рублей в 1867 г. до миллиарда в конце XIX в. Россия приблизилась к индустриально развитым странам. И все же реформы Витте не достигли желаемых правительством целей. Причины здесь были, в основном, следующие: ускоренное развитие экономики упиралось, во-первых, в сохранение абсолютизма, самодержавия, в политическую реакцию, а во-вторых, в отсталое сельское хозяйство, на котором тяжелым бременем лежали крепостнические пережитки и существовавшие в деревне экономические отношения, слабая техническая вооруженность, плохая конкурентоспособность на внешнем рынке. Все эти негативные моменты объясняют тот кризис, который пережила Россия в начале XX века.
В заключение отметим, что в последние годы нетрадиционно рассматривается вопрос о революционной ситуации. Некоторые исследователи утверждают, что революционных ситуаций в России XIX века не было. Были революционеры, но отсутствовали объективные условия для возникновения и тем более победы революции. Чтобы это свершилось, необходима отсутствовавшая тогда поддержка народа.
Серьезные возражения вызывает сейчас и тезис о том, что реформы XIX века были результатом (побочным продуктом - по В.И. Ленину) классовой борьбы. Безусловно, она сыграла свою роль в том, чтобы подтолкнуть правительство к реформам, особенно - к крестьянской. Но дело здесь не в революционной ситуации, а в целом комплексе обстоятельств: и в экономических трудностях, и в последствиях Крымской, а потом и следующей войны, во все большем осознании позорности крепостного состояния и т.д. Достаточно сказать, например, что крестьянское движение приобрело гораздо больший размах после объявления реформы 19 февраля 1861 г., а не до нее. Во время же кризиса рубежа 1870-80-х гг. оно далеко не достигло уровня 1861 г., поэтому тем более не могло привести к складыванию революционной ситуации.
Источники и литература
Александр III. Воспоминания. Дневники. Письма. - СПб, 2001.
Ананьич Б., Чернуха В. Партия контрреформ (третье поколение русских реформаторов. 1890-1900 годы) // Родина. - 1992. - №2.
Они же. Чернильные перемены. (Власть и общество: этапы расхождения) // Родина.. - 1991. - № 11-12.
Великие реформы в России. 1856-1874. - Изд-во МУ, 1992.
Витте С.Ю. Воспоминания. 1849-1911 гг. - Тт. I-III. - Таллинн - М., 1994.
Власть и реформы. От самодержавия к советской России. - СПб, 1996.
Захарова Л.Г. Россия на переломе (Самодержавие и реформы 1861-1874 гг.) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. - М., 1991.
Она же. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России // Вопросы истории. - 1989. - № 10.
Корнилов А. Курс истории. России XIX века. - Ч.Ш. - М., 1918.
Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива? - М., 1991.
Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. - Т. I, II. - М., 1996.
Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. 18611917. - СПб, 1997.
Реформы или революция? Россия 1861-1917: Материалы международного коллоквиума историков. - СПб, 1992.
Российские либералы. - М., 2001.
Россия на волнах реформ. Александр III против Александра II? // Знание - сила. - 1992. - № 2.