§ 17. Политические реформы в нашей
стране
При рассмотрении этой темы приходится учитывать как незавершенность процесса реформ, так и различия в его темпах и содержании в республиках ранее единой страны. Естественно также, что мы концентрируем внимание на проблемах России. Причины, породившие необходимость реформ, различны, как различны и варианты их устранения, причем и те и другие являются предметом ожесточенной, вплоть до конфронтации, дискуссии политических групп.
Общественная жизнь в СССР была характерна монополией государства в экономической жизни: основные средства производства были в руках государства, колхозы в основном выполняли госзаказ, другие виды кооперации постепенно свертывались, внешнеэкономические связи полностью осуществлялись и контролировались государством, социальная сфера, культурная жизнь обеспечивались из государственной казны. И на уровне предприятий, и на уровне индивида формировались иждивенческие настроения по отношению к государству, резко снижавшие эффективность экономики в сравнении с системами, основанными на конкуренции предприятий и производителей.
Однопартийность вела к смыканию партии и государства, отсутствию альтернативы на выборах в представительные органы и в отношении кандидатов и, что еще важнее, в отношении их программ. Возникла и была реализована возможность создания административно-командной системы управления обществом, подталкивавшей к бюрократизации, а иногда и коррупции всевластных чиновников, карьеризму через членство в партии и т. п. Формальное регулирование партаппаратом социального состава представительных органов приводило к повсеместным уступкам со стороны Советов более компетентной исполнительной власти, прямо контролировавшейся партийными структурами (кадры, выполнение плана, различные инициативы). Господство марксистской идеологии сводило на нет свободу слова, печати, вероисповедания, давало возможность произвольных санкционированных партийными органами оценок уровня литературы, драматургии, кино, живописи, архитектуры и других видов творчества и преподавательской деятельности (через всемогущие творческие союзы, систему государственных званий н премий, различные ограничения для инакомыслящих). Однопартийность и проникновение государства во все сферы жизни общества означали осуществление в стране тоталитарного режима власти и фактическое отсутствие роли гражданского общества.
Декларировавшиеся принципы интернационализма и классовой солидарности приводили к искажениям во внутренней национальной политике и серьезным издержкам и просчетам в политике внешней. Даже благоприятный период в экономике страны, связанный с повышением мировых цен на нефть в 70-е годы, не был использован для обновления производства на уровне современных технологий: средства ушли на неосуществленные и полуосуществленные грандиозные проекты, дальнейший рост военного потенциала, многочисленные объекты идеологической поддержки за рубежом, поставки импортного продовольствия н ширпотреба и т. п.
Лишь с 1983 г. начались попытки преодоления все более углублявшегося разрыва между СССР и ведущими индустриальными странами, к которым за счет применения новых технологий и сравнительно дешевой рабочей силы присоединились новые конкуренты (Юго-Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка). Первоначально поиск велся в привычном направлении: ужесточение дисциплины труда, меры по укреплению общественного порядка, попытки наступления на организованную преступность (Ю. В. Андропов); концепция ускорения научно-технического прогресса и перестройка общественной жизни, борьба с пьянством (М. С. Горбачев). Эти усилия могли привести лишь к частичной поддержке экономики, слабевшей в условиях государственной монополии, но они к тому же запоздали, и в 1987 г. об этих программах было забыто.
Как и всегда в истории нашей страны, реформы задумывались и проводились «сверху». Возможность использования чужого опыта реформ была ограниченной: «китайский» вариант демонополизации экономики при сохранении господства правящей партии, несмотря на его предпочтительность для наших реформаторов, запоздал даже с анализом из-за двадцатилетних расхождений партийных лидеров, кроме того, в СССР уже начался процесс демократизации, получивший благоприятную оценку в мире; «восточноевропейский» путь либерализации экономики с одновременным изменением политического режима и становлением демократического гражданского общества для нас был сопряжен с большими трудностями из-за национально-территориального федеративного устройства СССР, сложности структуры и некомпактности его экономики, масштабов расходов на армию и оборонные отрасли производства, отсутствия единства в обществе во взглядах на реформы.
Путь развитых капиталистических государств был по многим причинам вообще недоступен для нас: во-первых, довольно долго руководство страны декларировало две слабосочетающиеся идеи — свободного рынка и социалистического выбора; во-вторых, общество в целом и верхушка компартии, особенно на местах, не были готовы к радикальным переменам; в-третьих, эти страны проходили путь эволюции постепенно, более чем два столетия; наконец, это был путь от феодализма к капитализму. Даже в представляющих для нас особый интерес Швеции, Австрии, Израиле и других так называемых социальных государствах, где социально-экономические модели используют значительное включение государства в экономику, — это был путь от одной формы капитализма к другой. Поэтому наша страна пошла неизведанным путем от государственного социализма к пока еще неясным целям, пытаясь сочетать опыт Восточной Европы, «новых индустриальных стран» и стран Запада.
Ситуация трагически усугубилась отставанием экономических реформ от развития национальных движений, быстро распространивших в республиках и автономиях иллюзию расцвета в условиях сепаратизма наций и превратившихся в мощные политические националистические течения. Это, наряду с интересами и личными амбициями лидеров, привело к распаду СССР, разрыву многих экономических связей и глубокому экономическому кризису, становлению различных взглядов на содержание и темпы преобразований в каждом новом государстве.
Как бы в обществе ни оценивали процесс реформ, налицо следующие перемены:
— в политической надстройке сначала СССР, а затем Российской Федерации появился новый высший орган — съезд народных депутатов, а в исполнительной ветви власти —высший пост Президента; в большинстве республик съезд не создавался, а в России оказался дорогостоящей и малоэффективной структурой двухступенчатой представительной власти — с принятием новой Конституции он прекратил свою деятельность, предоставив полномочия высшей представительной законодательной власти в лице Совета Федерации и Государственной Думы.
— выборы в представительные органы проводились на альтернативной основе: сначала при отсутствии ясных партийных программ они дали немало, случайных и некомпетентных депутатов, в декабре 1993 г. предвыборная борьба коммунистов и проправительственного блока партий и движений сторонников реформ привела к выдвижению «третьей силы» — Либеральнодемократической партии, умело использовавшей популистские лозунги, но в отличие от главных конкурентов не имевших их «прошлого»; в 1995 и 1999 гг. выявился перевес создававшихся к выборам политических партий и движений «в поддержку» президента;
— однопартийная политическая система (монистическая) уступила место многопартийной (плюралистической);
— обеспечиваются права граждан на свободу слова, печати, собраний, объединений, вероисповедания, получения информации и т. п.;
— был образован Конституционный суд Российской Федерации, осуществляющий надзор за соблюдением законов высшими органами представительной и исполнительной власти и обладающий правом вето на их незаконные решения; однако в первом составе суд не сумел встать выше политических пристрастий и партийной борьбы и в результате сам стал одним из факторов обострения противостояния двух ветвей власти, приведшего к конституционному кризису и кровавым событиям в октябре 1993 г.;
— годы реформ были характерны острейшей борьбой за власть между президентом и его окружением — реформаторское крыло, и большинством Верховного Совета и съезда народных депутатов РФ, выступивших в качестве оппозиции проводимым реформам; сказалось, по-видимому, отмечавшееся выше несовершенство пропорциональной системы выборов в условиях становления демократии и относительно низкой политической культуры избирателей;
— распад СССР на отдельные государства привел к их обособлению, попыткам реализации лозунга национальной исключительности, выявлению и обострению существовавших многочисленных межнациональных территориальных и религиозных противоречий, ущемлению прав лиц некоренной национальности; ряд бывших автономий использовал право повысить свой статус, что в некоторых случаях сопровождалось усилением националистических и сепаратистских тенденций;
— подписан новый Федеративный договор, субъектами которого, кроме республик и автономий, стали края и области России;
— коренным образом изменились международные отношения СССР и затем России, отказ от идеологических приоритетов помог завершению войны в Афганистане, выводу российских войск из восточноевропейских стран и республик Балтии, прекращению помощи некоторым другим режимам, снижению военной, в т. ч. ядерной, угрозы, улучшению отношений как с ведущими индустриальными странами , так и с целым рядом развивающихся стран, отношения с которыми были натянутыми или вообще отсутствовали. Нельзя исключать, что заинтересованность США и других стран НАТО в переменах в СССР базировалась на ослаблении или ликвидации супердержавы — потенциального военного противника, а экономическая помощь бывшим республикам СССР нацелена только на необратимость движения к свободному рынку и возможность роста зарубежных капиталовложений, но не на поощрение конкурента, обладающего огромным потенциалом в виде природных ресурсов и дешевой рабочей силы.
Политические реформы опередили экономические преобразования, что сказывается на отношении значительной части общества к демократии, произвольно ассоциируемой с различными партиями и течениями, часто не имеющими ничего общего с этим понятием, и вызывает ностальгию этой части общества по существовавшему прежде порядку, уравнительной системе оплаты труда и социального обеспечения, достоинству великой нации и супердержавы. Если не произойдет насильственное пресечение процесса реформ с установлением диктатуры того или иного рода, то исходя из исторического многовекового опыта преобразований в различных странах, исполнительная ветвь власти в условиях тяжелого экономического и политического положения будет усиливаться. Чтобы это не было в ущерб волеизъявлению народа, исполнительная власть в центре и на местах должна проявлять жесткость только в реализации программ, одобренных представительной законодательной властью либо всем народом в результате референдумов, если не будет произведено четкое конституционное разделение полномочий властей, а проведение реформ будет тормозиться.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. - М.. 1988.
Верт Н. История Советского государства, 1900-1991. М., 1998.
Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.. 1991.
Волков В. К. Этнократия — непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Полис. - 1993. - № 2.
Горбачев М.С. Перестройка и новое политическое мышление для нашей страны и для всего мира. - М., 1987.