2. Проблемы науки и культуры
В годы господства марксистско-ленинской идеологии духовность понималась как особый высший результат общественно-исторической практики людей, как отражение бытия, а главной задачей социалистической культуры объявлялось формирование нового человека, строителя коммунизма. Поэтому вся духовная жизнь общества была идеологизирована и политизирована. Особенно ярко эта тенденция проявилась в послевоенные годы. Убеждение в духовном равенстве людей привело идеологов к необходимости, с одной стороны, искоренения мелкобуржуазного индивидуалистического мировоззрения, а следовательно, и всего крестьянского уклада и народных традиций, а с другой - подчинения творческой интеллигенции задачам создания искусства, понятного и доступного народу. Естественно, что этому крестовому походу против культуры и творчества противились как широкие массы, продолжавшие сочинять частушки, анекдоты, сказания, так и творческая элита: писатели, поэты, композиторы, ху - дожники и т.д.
Для борьбы с несогласными и осуществлялась «ждановщи- на», которая понимается как борьба с инакомыслием, физическое и моральное уничтожение несогласных, навешивание ярлыков, обвинение в антисоветизме, аполитичности, в оторванности от жизни. Главным аргументом «ждановской критики» было утверждение, что такое искусство народу чуждо, народу не понятно!
Печально известные Постановления ЦК ВКП(б) 1946-1948 годов о культуре свидетельствуют о хорошо организованном походе против всего талантливого, неординарного, а, может быть, просто непонятного. Все постановления состоят из констатирующей и постановляющей частей. В первой дается оценка того или другого деятеля культуры или направления искусства, а во второй части перечисляются репрессивные меры: закрыть, запретить, снять. В постановлении о журналах «Звезда» и «Ленинград» М. М. Зощенко назван «подонком и пошляком», а А. Ахматова - созидательницей «пустой, безыдейной поэзии, пропитанной духом пессимизма и упадничества».
Но самое ужасное, что после появления этих постановлений шла разнузданная кампания травли, в которую вовлекали и талантливых людей. Думается, немногие искренне думали так, как писали или говорили официальные инстанции, но отказ от осуждения уже рассматривался как защита тех, кого травили.
Главный идеолог страны А. А. Жданов был доволен, он писал: «Моральная тягота разрядилась. Столбы подрублены, заборы сами повалятся...». Действительно, на определенный срок «порядок» был наведен, искусство стало управляемым, главным содержанием произведений стало восхваление Сталина, показ преимуществ социализма, превосходства советского человека. Начинает формироваться так называемое бесконфликтное искусство. В таких произведениях действуют герои-схемы, а ситуации легко разрешаются, так как в их основе лежат недоразумения. Примером такого произведения является кинофильм И. Пырьева «Кубанские казаки», созданный в 1948 году.
Апофеозом «всенародной любви» к вождю и учителю Сталину стало празднование его 70-летия. За один только год было создано более 2 тысяч произведений об «отце народов». Среди них были талантливые, например, «В окопах Сталинграда» В. Некрасова, «Звезда» Э. Казакевича. Но создавались произведения и по заказу, например, И. Дунаевский написал песню, которая Сталину не понравилась и никогда не исполнялась. А. Ахматова также создает стихи о Сталине, читать их жутко но кто осудит поэта-мать, спасавшую сына (Л.Н. Гумилева), находившегося вторично в ГУЛАГе!
«Ждановщина» была призвана разгромить несогласных и в науке. Сталин и Жданов применяли различные методы. Так, для разгрома философии, языкознания и политэкономии были организованы «дискуссии» соответственно в 1947, 1950 и 1951 годах.
Результатом стало закрытие научных центров, увольнение ученых, изъятие уже опубликованных работ. В дискуссии о философии главным выводом стали знаменитые слова Сталина о «непосредственной связи философии с жизнью». В результате дискуссии по политэкономии появилась работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой он доказывал, что при социализме иначе действует закон стоимости, оправдал необходимость товарообмена. Самой одиозной была дискуссия по проблемам языка. Сталин высказал мысль о том, что русский язык зародился в междуречье Ока- Волга, а затем распространился по всей Руси, что нет и не может быть никакого праязыка, высказался против сравнительно-исторического метода изучения языков. Все это можно было бы простить не очень образованному вождю, но главная беда - это рабская покорность ученых, студентов и учителей. Так, в Псковском пединституте в 1951 году было проведено заседание совета института с повесткой : «О преподавании русского языка в свете учения товарища Сталина о языке». В том же году учителя русского языка рапортовали гороно о том, что «успеваемость по русскому языку в школах повысилась на 1,2%, что явилось результатом преподавания в свете учения товарища Сталина»!
Этот духовный пресс не мог длиться бесконечно. Смерть Сталина создала условия для «оттепели». Это сложное время. С одной стороны, идет процесс восстановления прерванного в 1930е годы авангардного искусства, а с другой - впервые очень сильно проявилось западное влияние. В культуре появляется то новое, что позднее будет названо искусством «шестидесятников». Это искусство не было направлено на разрушение идей, скорее, наоборот, они стремились вернуться к ленинским идеалам (ранние Е. Евтушенко. А. Вознесенский, Р. Рождественский), оно выражало свое несогласие с застывшими формами, методом социалистического реализма. Эрнст Неизвестный писал: «Разногласия с соцреализмом особенно остро возникали у студентов- фронтовиков. Мы не теоретически, а экзистенциально выпадали из общепринятого, нам требовались иные средства выразительности».
Естественно, что такие произведения во всех видах искусства находились под прицелом критики. По традиции роль главного ценителя взял на себя Н.С.Хрущев. Особенно ярко это проявилось в период посещения выставки в манеже в 1962 году. Воспоминания об этом событии находим, в частности, у Э. Неизвестного и Е.Евтушенко.
Сложным было вхождение в большую литературу многих писателей - «шестидесятников» (В. Белов, В. Быков, Ю. Нагибин, Е. Носов, А. Солженицын. Ч. Айтматов). Большую роль в том, что они стали известны, сыграл А.Т.Твардовский и сотрудники журнала «Новый мир».
В те годы «властителем дум» стал новый театр «Современник», в котором творили О. Ефремов, О.Табаков, Г. Волчек, Е.Евстигнеев и др. Этот театр возник как альтернатива «старым театрам», сделал много авангардных, скандальных спектаклей.
Таким образом, во все виды искусства приходят новые, талантливые деятели, которые вносят новые идеи, новые темы, новые формы. Не всегда это новое укладывалось в рамки дозволенного. Они выражались более резко и прямолинейно.
При всем несогласии с новым искусством Н. С. Хрущев все же пытался найти общий язык с творческой интеллигенцией. Об этом свидетельствуют неоднократные встречи в непринужденной обстановке. И хотя все чувствовали себя в гостях у Хрущева не очень уютно, но все же в безопасности. Этот стиль отеческого внушения, когда каждый оставался при своем мнении, совсем не был похож на тот, что был при Сталине, Жданове. Никто из «шестидесятников» в гот период не был наказан, хотя они чувствовали надзор, цензуру, запреты. Искусство и в эти годы находилось под строгим контролем нового идеолога М. А. Суслова и министра культуры Е.А.Фурцевой.
После кратковременной «оттепели» наступает длительный период застоя в духовной жизни страны. Это особенно было контрастно с тем, что переживал западный мир. Именно в это время Ж.П. Сартр писал о духовности как о процессе «постижения человеком абсолютной свободы. Человек всегда и во всем свободен, или его нет вовсе». А в нашей стране, как и в большинстве стран социалистического мира, идет возврат к сталинизму. ЦК КПСС принимает ряд постановлений о повышении бдительности, было создано 9-е отделение в КГБ, сотрудники которого специально занимались наблюдением за благонадежностью граждан, была принята статья 190 УК РСФСР о наказании за хранение и распространение запрещенной литературы. В этих условиях стали формироваться два направления в культуре: официальное и неофициальное. Официальная культура была призвана обслуживать существующий режим. Выдающимся образцом такого искусства могут служить песня А. Пахмутовой «Малая земля» или «Генераль - ный секретарь» полотна И. Глазунова, особенно заказные портреты Л.И. Брежнева. И. Ганди и других руководителей государств, это картины А. Шилова, Д. Налбандяна. Нельзя не упомянуть многотомное произведение Б. Чаковского «Блокада» и «Победа», где дан образ умного, спокойного, все знающего вождя и исполнительного, верящего в него народа. К официальной литературе необходимо отнести таких писателей, как Г. Марков, А.Иванов, М. Алексеев.
Социальной средой, которая питала неофициальную культуру, были в основном «шестидесятники», разочарованные в столь быстрой смене «оттепели» брежневским похолоданием, и то новое поколение, которое пришло в искусство в 1970 -начале 1980 годов. Многие из них стали диссидентами. Что это такое? В Постановлении ЦК КПСС о бдительности, принятом в 1977 году, диссидентство определяется как «вредное течение, порочащее советский государственный строй». Таким образом, этому явлению придается политический характер. Но сами диссиденты, например, А. Синявский, считали, что это «нравственное, интеллектуальное сопротивление той системе, которая унифицировала мысль и вела к омертвению общества». Диссидентство было двух типов: добровольное и вынужденное. Государство выслало из страны приблизительно 170 человек, лишив их гражданских прав, а тысячи уехали сами. Среди них Виктор Некрасов, Эрнст Неизвестный, Илья Кабаков, Михаил Шемякин, Юрий Любимов, Галина Вишневская, Мстислав Растропович, Дмитрий Пригов, Феликс Горенштейн и другие.
В отличие от диссидентов, которые ориентировались на западное искусство, в России в застойные годы сформировалась группа писателей, которых в дальнейшем стали называть «деревенщиками» не только потому, что они жили в провинции, а главным образом потому, что в их произведениях впервые зазвучала правда о деревне 1930-1950-х годов. Это В.Тендряков, Ф. Абрамов, В. Астафьев, В. Белов, В. Распутин, Б.Можаев. Осуждение коллективизации, показ беспросветности в положении крестьян в годы войны, бесправия колхозников в первые послевоенные годы - вот круг проблем, которые подняты в этих произведениях.
Определенная группа писателей предпочитала писать «в стол», в надежде на лучшие времена. Это - В. Гроссман, Ю. Домбровский, В. Дудинцев, Ф. Искандер, О.Думбадзе, Д. Гранин, А. Приставкин.
Показательна судьба произведений ряда композиторов. А. Шнитке, С. Губайдулина, Э. Денисов, Н. Каретников отсылали свои творения в лучшие оркестры мира, поэтому западный слушатель знал их имена лучше, чем советские люди.
Выдающемуся кинорежиссеру А.Тарковскому неоднократно приходилось выслушивать оскорбительные замечания при просмотре картин. В таком же положении находился и А. Сокуров.
Несколько лет провел на поселении И.Бродский, позже удостоенный Нобелевской премии за поэтическое творчество. Особое место среди выдающихся деятелей русской эмигрантской культуры занимает А. И. Солженицын. С его именем связано появление в нашей литературе темы сталинских лагерей («Один день Ивана Денисовича») и послевоенной деревни («Матренин двор»). В конце 1960-начале 1970-х годов, работая в школе учителем математики, он продолжал создавать художественные произведения: «Раковый корпус». «В круге первом», закончил автобиографическое и публицистическое произведение «Архипелаг Гулаг», которое появилось в «самиздате», а затем и за рубежом. В 1974 году А.И.Солженицын был выслан из страны как антисоветчик, так как осуждал и революцию, и Ленина, и сталинский режим, и главное - призывал все это разрушить. Но тогда не была ясна его позитивная программа. И только позже он сделал это в публицистическом произведении «Как нам обустроить Россию?» Влияние А.И. Солженицына на определенную часть русской интеллигенции очень велико. Многие связывают с его идеями духовное возрождение нации.
Не менее значительной личностью в 1970-80-е годы был А.Д.- Сахаров -академик, «отец водородной бомбы», как и А.И.Солженицын, - лауреат Нобелевской премии. Но в данном контексте нас интересует правозащитная деятельность А.Д. Сахарова.
Движение в защиту прав человека в нашей стране было и в более ранние годы, но знали об этом только карающие органы. Впервые общественное мнение вокруг правозащитного движения было сформировано в 1965 году на процессе над А. Синявским и Ю. Даниэлем. Второй серьезной акцией протеста была демонстрация семи человек на Красной площади под лозунгом «За вашу и нашу свободу!» по поводу введения советских танков в Прагу. Тогда же появились первые выпуски «Хроники текущих событий», на страницах которых рассказывалось о после- сталинских лагерях, психушках, о роли КГБ в подавлении свободы творчества, свободы мысли. На страницах этого машинописного журнала увидели свет показания А. Марченко, генерала П. Гри- горенко и других правозащитников. То, что невозможно было опубликовать здесь, пересылалось в русские эмигрантские журналы «Посев», «Грани», «Новый журнал», «Синтаксис», «Континент», которые выходили в Париже, Берлине, Нью-Йорке. Западный мир узнавал правду о положении творческой личности в условиях брежневского застоя.
Определенным этапом в развитии правозащитного движения явилось создание в 1970 году Комитета прав человека, в который вошли А. Д. Сахаров, В.Н. Чалидзе и А.Н. Твердохлебов, позже к ним присоединился И. Шафаревич. С этого момента правозащитное движение приобретает сторонников как внутри страны, так и за рубежом, вокруг этого движения складывается определенное общественное мнение.
Правозащитники исходили из основных положений «Всеобщей декларации прав человека», принятой ООН в 1948 году. Главными требованиями правозащитников были: свобода личности; восстановление прав репрессированных народов; право наций на самоопределение; свободный въезд и выезд для всех желающих; гласность и т.д. Методы, которыми действовал А.Д. Сахаров и его сторонники, были самые лояльные: письма в ЦК КПСС и лично Л.И. Брежневу, обращение к конгрессу США, в ООН. Но даже это воспринималось как подрыв системы, за что академик А.Д. Сахаров был сослан на 6 лет в город Горький, и, конечно, ему было запрещено выезжать из страны. В целом правозащитное движение не было массовым, оно охватило тонкий слой столичной интеллигенции, ориентирующейся на западную цивилизацию, в основе которой лежат реформизм и правовая государственность.
В отличие от А.И. Солженицына, А. Д. Сахаров не был антисоветчиком, он верил в возможность конвергенции капитализма путем медленного изменения обеих систем в процессе взаимного сближения, что видно из составленной А. Д. Сахаровым «Конституции». В этом академик видел гарантию сохранения мира на земле и решения наиболее острых экологических проблем.
Таким образом, можно отметить, что к середине 80-х годов в нашей стране шел поиск пути преодоления застойных явлений. Необходимость перемен чувствовали и прогрессивные деятели в КПСС. Следует подчеркнуть, что идея перестройки, демократизации жизни партии и страны нашла горячую поддержку широких народных масс.
Важным моментом в определении дальнейшего пути стали решения XIX партийной конференции, которая теоретически обосновала необходимость одновременного проведения политической, экономической и идеологической реформы. При этом отмечалась необходимость плюрализма, гласности, свободы выбора. Многое удалось сделать: начался пересмотр истории страны, открыты для дискуссии и исследования ранее запрещенные темы, открыта для людей культура русской эмиграции и диссидентское наследие 70-х годов, многим из диссидентов было возвращено наше гражданство.
Однако, главное не было сделано: в стране отсутствовали условия для развития многопартийности, КПСС с трудом расставалась со своим господствующим положением; не был решен вопрос об отношении центра и республик, что в конечном счете привело к распаду СССР; не был решен вопрос о постепенном переходе к много- укладности, что объясняет современное обвальное реформирование экономики.
Перестройка закончилась известными событиями 19-21 августа 1991 года. История еще даст конечную оценку этому явлению, но уже ясно, что народные массы опять оказались в тяжелом положении. Конечно, многое изменилось: есть свобода выбора, особенно в духовной сфере. Вот почему очень остро встает вопрос о насыщении образовавшегося после крушения идеологии тоталитаризма вакуума полноценной гуманистической духовностью.
На формирование современного духовного состояния народа огромное влияние оказывают публикации в периодической печати. На смену откровенно разрушительным статьям приходят более взвешенные оценки нашей истории, делается попытка объяснить многие негативные явления не только субъективными факторами, но и объективными условиями, в которых жила страна в предшествующий период. Понемногу меняется тональность телевизионных передач; много материала о дореволюционной России, есть возможность посмотреть фильмы 1930-1960 годов, большое место занимает классическая музыка.
Большим достижением последних лет является возможность познакомиться с литературой русского зарубежья. Современный читатель смог приобщиться к творчеству И. Бунина, В. Ходасевича, Е. Замятина, Б. Зайцева, М. Алданова, М. Осоргина, В. Розанова, А. Ремизова, Н. Берберовой. Изданы превосходные альбомы о творчестве Марка Шагала. В более полном объеме возможно познакомиться с деятельностью С. Дягилева, В. Нижинского, М. Фокина.
Более сложное положение в современной художественной литературе. Глубокий анализ происходящих процессов дан в статьях писателей и критиков Виктора Ерофеева, Вячеслава Курицына, Сергея Носова, Андрея Битова. Главный смысл их рассуждений заключается в утверждении гибели литературы социалистического реализма, которая, по мнению таких авторов, была носительницей идей «классового» гуманизма. Для того, чтобы прийти к подлинному человеколюбию, необходимо пройти через период разрушительной литературы. Это литература, условно называемая постмодернизмом, исследует зло. Раньше писатели находили зло во внешних обстоятельствах, в общественном устройстве. Современные писатели видят зло как явление, внутренне присущее человеку. Видные писатели-постмодернисты Саша Соколов, Эдуард Лимонов, Татьяна Толстая, Виктор Ерофеев оставят, очевидно, заметный след в литературе последнего двадцатилетия. Это наследие интересно еще и тем, что оно выводит русскую литературу на европейский уровень. Но указанные выше критики задаются и таким вопросом: постмодернисткая литература наращивает объем культуры или нет? И отвечают, что здесь должен быть диалектический подход: с одной стороны, суровое содержание, но с другой - это совершенствование формы произведений, это литература индивидуальных стилей, хотя есть и общие приемы: цитирование хорошо известных произведений. Такое чтение требует хорошей подготовки читающего, иначе многое остается непонятным.
Критики прогнозируют рождение новой литературы, основанной на оптимизме, человеколюбии. Но для этого обществу нужно освободиться от чувства вины, от синдрома зла, она должна быть близка позитивизму. Возможно, это будет время, когда главным содержанием духовности станет «спасение человека от зла» (Н. Бердяев). По мнению Д.С. Лихачева, возможно, в культуре нового времени ярко зазвучат идеи, созданные русской культурой в начале XX века, которые не нашли полного воплощения из-за событий 1917 года. Тогда в России был как бы впрок создан такой запас духовных ценностей, которого хватит для развития русской культуры в будущем. Эта культура должна сохранить русскость, как соединение сокральности, народной патриархальности и реализма. Именно это должно помочь русской культуре противостоять динамической постиндустриальной западной цивилизации.
Постмодернизм - это специфический метаязык культуры, активно входящий в спонтанное течение жизни. Поэтому здесь уже можно говорить о формировании нового типа культуры. На Западе это проявляется во всех видах искусства, в политике, моде.
Русский постмодернизм имеет глубокие корни (А. Рубцов. Родина. 1996. № 1). Он как бы соединяет «язычество культуры» и «всемирную отзывчивость» (склонность к заимствованию). Но это не простое копирование, а преломление через собственную призму и переплавка в особую русскость. Это скорее коллаж, где русское и нерусское соединяется в новое, (Ю. Орлицкий, Е. Яб- локов. Родина. 1996, № 2). Эта культура основана на игре-узнавании того, что было раньше, поэтому уместна метафора современной культуры со стеклянной матрешкой, через которую видно «прошлое» свое и чужое. Но для того, чтобы понять это, необходим «ключ». Как правило, это видение прошлого появляется на стыке эпох, когда одни тенденции отмирают, а другие нарождаются. Это переосмысление и дает возможность посмотреть на собственную культуру через «стеклянную матрешку» и по-новому ее оценить. Сейчас идет переоценка культуры советского периода и одновременно мощное влияние западной культуры, что и создает основу русского постмодернизма.
Но духовность народа и развитие культуры должны быть заботой не только творческих личностей, но и четкой государственной политики. Одной из проблем является отношение к религии и церкви. Принят закон о религии, который объявляет равенство всех кон - фессий и свободу совести. Естественно, в условиях снижения жизненного уровня и духовного вакуума многие обратились к религии. Но духовность, по мысли Н.А. Бердяева, это «свободное, активное, творческое начало в человеке» и не может быть основано на слепой традиционной вере. Недаром молодежь увлекается евангелистски- ми течениями, больше приближенными к обычной человеческой жизни.
Как положительное можно отметить стремление общества к знакомству с историей религии, с творчеством религиозных художников, поэтов, композиторов. Но искусственное насаждение религиозного воспитания в школах опасно, тем более, что преподавание, как правило, ведут учителя-атеисты.
Вторая проблема, которую государство решает на современном этапе, - совершенствование системы образования. Принят «Закон об образовании», главным содержанием которого является введение различных типов учебных заведений, включая частные. Предполагается давать разнообразное и разноуровневое образование как в школах, так и в высших учебных заведениях.
К сожалению, пока мало что сделано для осуществления этого закона. Конечно, многое в его реализации будет зависеть от стабилизации экономики, но вызывает опасение разрушение материально-технической базы и уход высококвалифицированных кадров из сферы образования. Это может принять необратимый характер и негативно отзовется через определенное количество лет.
И третья проблема - это государственная политика в области культуры. Приняты «Основы законодательства о культуре». Документ создает правовую базу для сохранения и развития отечественной культуры, декларирует невмешательство государства в творческую деятельность граждан и объединений, гарантирует учреждениям культуры финансовую поддержку. Но от закона до реализации - дистанция огромного размера. Поэтому в современных условиях продолжается отток выдающихся деятелей культуры за рубеж. (В. Спиваков, Ю. Темирканов, М. Плисецкая, М. Казаков и др.)
Не решен до сих пор вопрос об охране памятников истории и культуры. В условиях перехода архитектурных зданий в частные владения этот вопрос требует незамедлительного решения.
Несмотря на то, что сейчас многие проблемы не могут быть решены, важно отметить, что закладывается правовая основа будущего культурного развития страны.
Но необходимо уже сейчас утверждать идеи особой духовности русского народа, который неоднократно спасал Европу от врагов (татаро-монгольское нашествие, 1812 год, 1945 год), нужно почаще вспоминать слова А. С. Пушкина, что «Европа по отношению к России всегда была столь же невежественна, сколь и неблагодарна».
Хочется закончить рассуждения о духовности словами великого художника и философа Николая Константиновича Рериха, написанными в 1942 году: «Можно ли сейчас говорить о красоте, о прекрасном? И нужно, и должно. Через все бури человечество пристает к этому берегу. В грозе и молнии оно научится почитать прекрасное. Без красоты не построятся новые оплоты и твердыни».
Вероятно, эта красота будет воплощаться в исконно русском эстетическом типе героя и обстановки. Должен вернуться так называемый «стиль империи», который возродит гордость за свою Родину, за русский народ и его историю.
Источники и литература
Аверинцев С.С. Надежды и тревога // Наше наследие. - 1988. - № 4.
Бердяев Н.А. Избранное. - М., 1990.
Битов А. Мы проснулись в незнакомой стране. - Л., 1992.
Борин Ю. Сталиниада. - М., 1990.
Быстрова А. Мир культуры. - М., 2000.
Вагнер Г.К. Духовной жаждою томим // Наше наследие. - 1990. - № 5.
Гройс Б. О пользе теории для искусства // Литературная газета. - 1990. - 31 октября.
Досье (приложение к Литературной газете). - 1991. - № 9.
Дружба народов, 1988, № 7-10 (переписка Б. Пастернака с О. Фрей- денберг).
Другое искусство: 1956-1976 // Литературная газета. - 1991. - № 1.
Евтушенко Е. Фехтование с навозной кучей // Литературная газета. - 1991. - № 3.
Емохова Л. Мир художественной культуры. - М., 2000.
Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. - М., 1990.
Ерофеев В. Новая смена вех // Российская газета. - 1993. - 4 января.
Иконников А. О ценностях подлинных и мнимых // Наше наследие. - 1990. - № 3.
Кублановский Ю. Поэзия нового измерения // Новый мир. - 1991. - № 2.
Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. - 1992. - № 2.
Курицын В. На пороге энергетической культуры // Литературная газета. 1990. № 3.
Лихачев Д. С. Сохраним ли литературное пространство // Литературная газета. - 1991. - № 143.
Лихачев Д. С. Слишком долгий путь к закону // Российская газета. - 1993. - 10 января.
Литература русского зарубежья. - Т. I. - М., 1990.
Медведев Ф. После России. - М., 1992.
Нагибин Ю. О русской культуре замолвите слово // Правда. -1991. - 20 апреля.
Наше наследие. - 1990. - № 3.
Неизвестный Э. Катакомбная культура и официальное искусство // Литературная газета. - 1990. - № 40.
Носов С. Литература и игра // Новый мир. - 1992. - № 2. //Огонек, - 1987, - № 10; 1988, - № 20; 1989, № 9; 1990, № 32.
Пархоменко И. Радугин А. История мировой и отчественной культуры. - М., 2000.
Постановления ЦК ВКП(б) 1946-1948 гг. - М., 1951.
Рерих Н. Лишь мощь духа переборет ужас исковерканной жизни // Комсомольская правда. - 1991. - 19 ноября.
Родина, 1991, №№ 2, 3, 4, 5, 8-9. О русских эмигрантских журналах. //Родина. - 1996. - № 1,2.
Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека. - М., 1990.
Сахаров А.Д. Конституция // Новое время. - 1989. - № 52.
Солженицын А.И. Бадался теленок с дубом // Новый мир. - 1991. - № 6-12.