11.1. Отношение типов экономик к социальным вопросам

  В связи с программой перераспределения доходов существует так называемая дилемма эффективности и справедливости. Суть ее заключается в том, что стремление к большему равенству может обернуться для общества потерями в экономической эффективности. Ведь растущее финансирование социальных программ требует повышения налогов и их перераспределения. Дескать, таким образом, существует опасность того, что экономические стимулы будут подорваны, производственная деятельность сократится и уменьшится объем распределяемого «национального пирога». Следовательно, сам способ распределения общественного богатства влияет на размер создаваемого совокупного продукта. Кроме того, существуют потери в ходе процесса перераспределения доходов. Американский экономист Л.Оукен, назвал эту проблему «дырявым ведром» социальной помощи. Утечки связаны с дорогостоящей, зачастую неповоротливой, бюрократической системой управленческого аппарата. Следовательно, часть пособий уходит в карманы высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников различных налоговых и социальных служб. По подсчетам Оукена, утечка из «дырявого ведра» такова: из 350 долларов, взятых у состоятельных граждан, 250 долларов теряются в процессе передачи бедным. Некоторые исследователи полагают, что эта цифра завышена, но даже если уменьшить ее наполовину, все равно она говорит об очень большой плате за равенство.
  Вместе с тем, хотелось бы подчеркнуть здесь, что не существует чистой «традиционной», «командной» или «рыночной» экономики для решения дилеммы справедливости и эффективности. Даже в современных высоко развитых обществах нетрудно найти элементы традиционных форм хозяйствования. Так, например, в Японии и Швеции умелое использование традиционной привычки народа к коллективному, дисциплинированному труду и по настоящее время позволяют ей удерживать ведущее место в мире по производительности труда и решению социальных вопросов. По многим причинам экономического феномена специалисты отмечают, что рынок функционирует во всех индустриальных восточноевропейских странах, но функционирует везде по-разному. Не существует чисто рыночной системы, но в каждой стране есть институты, включающие в себя рыночные отношения. Разные национальные структуры имеют разную логику действия рынка.
  Соответственно этому, различия касаются стратегии предприятий, технического прогресса, международной конкуренции. Более того, видимое институциональное устройство государства имеет весьма различные признаки. Весь вопрос здесь заключается лишь в функциях государственных институтов, в методах и границах их действия, ибо государственное регулирование полезно в определенных пределах, при нарушении которых оно из двигателя прогресса превращается в его тормоз. В этом убеждает опыт не только нашей экономики, но и некоторых западных стран. Главный принцип здесь - «не переусердствуй». По мнению специалистов, принципиально важным является то, определяется ли решением правительства все то, что всегда получает каждый человек, или только некоторые вещи, которые иногда получают некоторые люди, на некоторых условиях. Именно в этом и заключается разница между свободным строем и тоталитаризмом. Подобная картина наблюдается в современной России. А чем, в таком случае, является подобный феномен «свободы»: «капиталистическим тоталитаризмом»? А вот регулируемая (плановая) экономика характеризуется сочетанием рыночных и плановых элементов. И советская социалистическая экономическая система характеризовалась наличием различных способов хозяйствования: кооперативного, личного и государственного. Конечно, в разные свои политические периоды в различных соотношениях.