Типология групповых задач И. Стайнера

  Итак, мы выяснили, что как только проблемой анализа становится групповая деятельность, так неизбежно возникает вопрос о сопоставлении и сравнении различных параметров индивидуальных и групповых усилий, о преимуществах и недостатках коллективного и индивидуального труда. В основном это, конечно, касается сравнения производительности и эффективности групп и индивидов, хотя, на первый взгляд кажется, что здесь нет проблемы и что групповая деятельность заведомо предпочтительнее индивидуальной. Иначе взглянул на эту ситуацию И. Стайнер, чьи идеи уже не раз обсуждались выше.
  Прежде всего, Стайнер совершенно справедливо утверждает, что нет групповых заданий вообще, но есть какие-то конкретные от ситуации к ситуации меняющиеся задачи, встающие пред теми или иными группами. Следовательно, для прогнозирования возможной эффективности (производительности) групповой деятельности необходимо разработать классификацию групповых задач. С этой целью исследователь выделяет три параметра, на основании которых и создает свою классификацию групповых задач.
  Первый: задачи, стоящие хоть перед индивидом, хоть пред группой могут быть, по мнению Стайнера, делимыми, структурированными и неделимыми, унитарными (Steiner, 1972). В самом деле, например, сборка автомобилей включает в себя большое количество операций, которые может совершать как один и тот же человек, так и бригада сборщиков (группа). А вот, скажем, толкание заглохшего автомобиля невозможно разделить на подзадачи, выполняемые различными людьми, здесь требуется единое, унитарное усилие. Но и его могут совершать как отдельный индивид, так и группа людей.
  Кажется совершенно очевидным, что в обоих приведенных примерах групповая деятельность будет более предпочтительной. Но и здесь не все так просто. Бригада сборщиков действительно соберет автомобиль гораздо быстрее индивида. Но вот вопрос - не начнет ли этот быстро собранный автомобиль рассыпаться на ходу, едва сдвинувшись с места, как это случалось и случается до сих пор в советско-российском автомобилестроении? В то же время, в отношении одинокого энтузиаста-автостроителя такие вопросы, как правило, не возникают.
  Во втором примере - толкание автомобиля, дело выглядит более однозначно. Далеко не всякому индивиду под силу в одиночку толкать автомашину, это может сделать только группа людей. Другой вопрос - будут ли они прилагать максимум усилий для этого, а не просто делать вид, будто они напрягаются? Следовательно, планирование и первого, и второго вида деятельности требует учета всех преимуществ и недостатков как групповой, так и индивидуальной работы.
  Как видим, логика рассуждений по поводу нашего первого примера привела к постановке вопроса: что важнее - количество произведенного продукта или его качество? Эта проблема выделяется Стайнером в качестве второго параметра для классификации. Согласно ему, все задачи могут быть разделены на те, что сопряжены с достижением максимального количественного результата (без особого акцента на качестве) и те, что требуют достижения высокого, т.е. оптимального качества. Первые Стайнер называет задачами максимизации, вторые - задачами оптимизации. Вновь обратимся к нашим примерам. Чтобы столкнуть заглохший автомобиль с места требуется приложения определенного максимума усилий - будь это группа из двух человек, из десяти или из тридцати. Понятно, что 30 человек, толкающие легковую автомашину, не будут делать это на пределе своих физических возможностей, вероятно даже, что они будут толкать её вполсилы. Но в нашем случае это неважно - задача-то состоит в том, чтобы машина сдвинулась с места. Таким образом, здесь мы имеем дело с задачей максимизации.
  Совсем другая задача у сборщиков автомобилей: она не в том, чтобы собрать абы какую автомашину, лишь бы у неё были мотор и колеса. Собранный автомобиль должен оптимально соответствовать качественным характеристикам машины определенного класса и марки - скорость, безопасность, дизайн и т.д. Следовательно, в этом случае решается задача оптимизации.
  И, наконец, третий параметр учитывает то, как распределяются индивидуальные усилия членов группы и какую роль они играют в достижении конечного группового результата. Данный аспект, что естественно, имеет смысл выделять только в цельных, унитарных задачах. Для большей ясности вновь обратимся к нашим примерам.
  Если мы берем делимое, т. е. разбиваемое на подзадачи задание - сборку автомобилей - то бессмысленно ставить вопрос: кто - сборщики двигателей или колес вносят более значительный вклад в создание конечного продукта - автомобиля? Столь же нелепо в этом случае задаваться вопросом - кто важнее в этом процессе: электрики или кузовщики?
  Иное дело - цельная, унитарная задача - толкание автомашины. Здесь мы вправе поставить вопрос: кто в данном случае сможет справиться лучше? Чей вклад будет или был самым значимым?
  Итак, последний параметр, определенный Стайнером и относящийся к цельным, унитарным заданиям, дает исследователю возможность выделить четыре типа задач:
  1. Дизъюнктивные - задачи такого типа, как правило, встают пред группами, которые работают над интеллектуальными проблемами. Суть их в том, что на поставленный перед группой вопрос может быть найден лишь один правильный ответ. Все члены группы предлагают собственные решения, но, как уже говорилось, правильным может быть лишь одно решение. Следовательно, в группе должен быть хотя бы один человек, способный этот правильный ответ найти. Но это лишь полдела, так как здесь встает другая проблема: прислушается ли группа к разумному, компетентному решению или же в ней найдется более влиятельный, чем автор правильного решения, член группы и группа примет его ответ как правильный? Кстати, в реальной жизни такое случается сплошь и рядом. Кроме того, помня о той парадоксальной ситуации, которая сложилась с группами «мозгового штурма», резонно задаться и таким вопросом - зачем, собственно, необходимы контактные группы для решения интеллектуальных задач, если отдельно работающие индивиды делают это лучше? И уж тем более такие группы, в которых лишь один человек в состоянии решать интеллектуальные задачи?
  2. Конъюнктивные - как явствует уже из самого названия, для выполнения задач данного типа непременно требуется увязать в единый процесс индивидуальные усилия всех членов группы. Таким образом, итоговый групповой результат здесь напрямую зависит от персонального вклада каждого члена группы. В этих условиях эффективность группы будет равна эффективности её самого слабого и неподготовленного члена. В качестве примера задачи такого типа Стайнер приводит восхождение в горах группы альпинистов. Скорость их движения всегда равняется скорости движения самого слабого члена группы. Как видим, условия выполнения конъюнктивных задач прямо противоположны условиям задач дизъюнктивных.
  3. Аддиктивные - это такие задачи, для выполнения которых необходимо объединение усилий членов группы. Наш пример с толканием заглохшей автомашины как раз является иллюстрацией задачи такого типа. Другой пример - когда члены группы в индивидуальном порядке зарабатывают для группы какие-нибудь баллы или очки, которые затем суммируются, а полученный результат является общим рейтингом группы.
  4. Дискреционные - задачи, дающие возможность самим членам группы свободно определять, кто и какой вклад будет вносить в общий результат и, соответственно, решать, кто какую роль сыграет в конечном итоге. Ясно, что любое неформальное объединение, где происходит распределение ролей обязанностей, где самостоятельно намечаются цели и т.д., решает задачи дискреционного типа. Это и студенческие команды КВН, и реальные, а не формально самодеятельные художественные коллективы и т. д.
  Х. Уилк и Э. Книппенберг дополняют типологию Стайнера еще одним параметром, а именно: типом взаимодействия членов группы между собой в процессе выполнения задачи. Авторы выделяют три возможных ситуации взаимодействия - сотрудничество, соперничество и состязательное сотрудничество (Уилк Х., Книппенберг Э. 2001).
  В заключение ещё раз подчеркну, что грамотное применение описанной классификации позволяет с большой вероятностью прогнозировать производительность групповой деятельности, учитывать неизбежные процессуальные (мотивационные и координационные) потери при решении задач того или иного типа.