Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

  Закон запрещает повторное рассмотрение уголовного дела тем же судьей (составом суда), которым был постановлен приговор, отмененный судом кассационной инстанции.
  В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК РФ в случае отмены приговора уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящей статьи. Это указание связано с тем, что мировым судьей и в апелляционной инстанции дела рассматриваются единолично, а не составом суда.
  Необходимо иметь в виду, что на практике уголовное дело после отмены приговора судом кассационной инстанции не всегда может быть направлено на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.
  В Российской Федерации до настоящего времени действует множество односоставных и двусоставных судов. Таким образом, направление дела после отмены приговора в тот же односоставный суд исключается в силу требования закона о том, что дело должно рассматриваться иным составом суда.
  В связи с рядом обстоятельств, нередко встречающихся на практике (например, длительная болезнь, отсутствие другого судьи в связи с тем, что он еще не назначен на должность и т.п.), дело в установленном законом порядке может быть направлено в другой суд того же уровня (звена), что не следует считать нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Исключения из общего правила и порядок изменения территориальной подсудности предусмотрены ст. 35 УПК РФ.
  Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, не завершает дело, то есть не разрешает его окончательно, он в соответствии с принципами уголовного процесса, закрепленными в законе, не вправе предрешать вопросы, перечисленные в пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 386, так как решение по ним отнесено законом к компетенции суда первой инстанции, которому заново предстоит рассматривать уголовное дело.
  Следует отметить, что запрет на предрешение вопросов о мере наказания не противоречит праву суда кассационной инстанции в предусмотренных законом случаях и порядке решать вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. В то же время суд кассационной инстанции не имеет права указывать в определении: какое конкретно наказание должно быть назначено в случае признания подсудимого виновным.
  Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не должен ему противоречить. В противном случае такой приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  Приговор не следует считать противоречащим вердикту, если он постановлен председательствующим в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК, предусматривающим независимо от признания лица присяжными заседателями виновным, постановление оправдательного приговора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в деянии состава преступления.
  Одним из важнейших для практики является установленный ч. 3 ст. 386 УПК порядок, при котором отмена приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, влечет начало нового рассмотрения уголовного дела с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.