Я и другие

  Самосознание обычно действует как бы на два фронта. С одной стороны, человек осознает “себя для себя”: эта функция обеспечивает индивиду то осознание, которое необходимо ему, так сказать, для “внутреннего пользования”. С другой стороны, человек осознает “себя для других”: эта функция дает ему знание о том, как он выглядит в глазах окружающих, как они его воспринимают. Более того, благодаря этой функции он в состоянии определить, каким бы его хотели видеть другие люди, какого социального образа от него ждут.
  На эту возможную разнонаправленность самосознания обратил внимание в своей теории личности Дж. Г. Мид, выделив такие компоненты личности, как I (я) и Ме (меня). Первая, т.е. I, означает: “как я сам себя осознаю”, Ме — “я осознаю, как меня воспринимают другие”.
  У разных людей степень развития этих функций неодинакова. Одни больше способны осознавать “себя для себя”, другие — “себя для других”. Для определения развитости названных функций в американской социальной психологии разработаны специальные таблицы, которые состоят из ряда утвердительных высказываний. В качестве примера рассмотрим одну из них, разработанную Алланом Фенигстейном и его коллегами (Fenigstein А., 1975).
  Уровень самосознания “себя для себя” определяется в таблице по следующим утверждениям:
  1. Я всегда стремлюсь понять, что собой представляю.
  2. Я много думаю о себе.
  3. Я всегда внимательно отношусь к своему внутреннему состоянию.
  Самосознание “себя для других” определяется через высказывания:
  1. Я озабочен тем, что обо мне думают другие.
  2. Я беспокоюсь о том, как выгляжу со стороны, в глазах других людей.
  3. Я озабочен тем, как воспринимается мое поведение с точки зрения других людей.
  Люди, мало обеспокоенные тем, как они воспринимаются другими, не очень интересуются
  внешними оценками своей личности. Люди же, очень озабоченные по поводу того, как они воспринимаются другими, весьма неравнодушны к чужим оценкам, они более чувствительны к социальному отражению.
  О том, как самосознание “себя для других” способно влиять на поведение, можно судить по результатам исследования К. фон Байера, Д. Шерка и М. Занны (Baeyer K., Sherk D. & Zanna М., 1981). Суть его состояла в том, что претендующим на рабочие места женщинам, которым предстояло пройти собеседование перед приемом на работу, сообщали, что беседовать с ними будет мужчина. Причем одним претенденткам его заранее представляли как человека, придерживающегося традиционалистского, патриархального взгляда на роль женщины в обществе. Другим же женщинам его описывали, как сторонника гендерного равноправия, симпатизирующего независимым, инициатив-ным, ориентированным на карьеру женщинам. Исследователей интересовало не только то, что и как женщины будут говорить собеседнику в ходе интервью, но и то, какой внешний образ они создадут — как будут одеты, как будут вести себя, какие особенности постараются подчеркнуть, продемонстрировать мужчине-кадровику.
  Выяснилось, что женщины создавали тот или иной образ в зависимости от того, каких, как они полагали, взглядов придерживается собеседник. Те претендентки, что ожидали встретить кадровика-традиционалиста, старались выглядеть более женственно. Это проявлялось и в их разговоре, и в макияже, и в украшениях, и в манере поведения. Эти женщины давали также традиционные “женские” ответы, касающиеся замужества, детей, домашних дел.
  Совсем иной имидж демонстрировали претендентки, рассчитываю-щие на встречу с собеседником, симпатизирующим деловым женщинам. И в поведении, и во внешнем облике, и в разговоре они всячески подчеркивали свою деловитость и целеустремленность, т. е. отход от традиционно женского стереотипа.
  Разумеется, такое поведение присуще не только женщинам. Сходные исследования установили, что мужчины так же, и ничуть не в меньшей степени, чем женщины, обладают способностью создавать такой образ, который соответствовал бы предполагаемым ожиданиям других людей.