Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 419-О

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской
 областной Думы о проверке конституционности подпункта 13
 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона
 Российской Федерации "О государственной пошлине"
 город Москва 5 декабря 2003 года
 Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
 заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Новгородской областной Думы,
 у с т а н о в и л:
 1. В запросе Новгородской областной Думы оспаривается
конституционность положений статьи 5 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине", согласно которым от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы
местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях,
предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных
интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в
случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав
и интересов других лиц (подпункт 13 пункта 2); от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти,
органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в
случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и
общественных интересов (подпункт 1 пункта 3).
 Новгородская областная Дума утверждает, что органы местного
самоуправления, выступая в судах от имени и в интересах
муниципального образования и его населения, всегда действуют в
общественных интересах и, следовательно, должны освобождаться от
уплаты государственной пошлины независимо от своего процессуального
положения; между тем оспариваемые нормы в силу своей
неопределенности позволяют в правоприменительной практике
ограничивать возможность освобождения органов местного
самоуправления от уплаты государственной пошлины только случаями их
участия в судебном процессе в качестве истцов, что нарушает права
местного самоуправления, закрепленные статьями 3 (часть 2), 12, 130
и 133 Конституции Российской Федерации.
 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому
судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно
предусматривает, что порядок судопроизводства определяется
федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76,
часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица
вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого
права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном
порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на
судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при
обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для
заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок
уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина
относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57
Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
 Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации, неоднократно выраженная в определениях по жалобам
граждан на нарушение их конституционных прав положениями Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине", как имеющая общий
характер и с учетом конституционного принципа равноправия сторон
при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3,
Конституции Российской Федерации) распространяется не только на
граждан, но и на иные субъекты, в том числе на органы местного
самоуправления, которые в силу статьи 20 Федерального закона от
28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" являются юридическими лицами
в соответствии с уставом муниципального образования, и касается
порядка возмещения судебных расходов, в том числе государственной
пошлины.
 3. В подтверждение своей позиции заявитель приводит решения
судов общей юрисдикции, удовлетворивших заявление гражданки
Е.В.Семеновой к Администрации Великого Новгорода об обязании
исполнения гарантий по трудовому договору (контракту) и жалобу
гражданина С.Н.Рубцова на решение комитета по земельным ресурсам и
землеустройству Администрации Великого Новгорода о снятии с
льготной очереди на предоставление земельного участка. На основании
этих решений с ответчика были взысканы в пользу заявителей судебные
расходы в виде государственной пошлины.
 Обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истцов
возникла у Администрации Великого Новгорода в силу требований
действовавшей в период рассмотрения указанных дел в судах статьи 90
ГПК РСФСР: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(включая государственную пошлину), хотя бы эта сторона и была
освобождена от их уплаты в доход государства. Аналогичное правило
предусмотрено и вступившим в силу с 1 января 2003 года Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации: согласно его статье
98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. Именно указанные нормы гражданского
процессуального законодательства устанавливают общие правила
распределения судебных расходов между сторонами, в том числе
обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения
решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для
органов местного самоуправления.
 Что касается подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",
то на их основании органы местного самоуправления освобождаются не
от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а
от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту
государственных и общественных интересов. Следовательно,
конституционные права местного самоуправления, гарантированные
статьями 3 (часть 2), 12, 130 и 133 Конституции Российской
Федерации, вопреки утверждению заявителя, оспариваемыми нормами не
затрагиваются.
 4. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом
Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
оспариваемые в обращении нормы. Если при разрешении вопроса о
принятии обращения к рассмотрению Конституционный Суд Российской
Федерации приходит к выводу, что такая неопределенность является
мнимой, а ссылки на указанные заявителем статьи Конституции
Российской Федерации - необоснованными или произвольными,
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии
обращения к рассмотрению.
 Поскольку неопределенность в вопросе о соответствии
Конституции Российской Федерации подпункта 13 пункта 2 и подпункта
1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине" отсутствует, запрос Новгородской областной Думы не может
быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
 о п р е д е л и л:
 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Новгородской
областной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения
признаются допустимыми.
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
 Конституционный Суд
 Российской Федерации
 N 419-О
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2003 № 310
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 446-О