Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 296-О

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
 Гончарова Николая Степановича на нарушение его
 конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221,
 247 и 378 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
 город Москва 21 декабря 2000 года
 Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
 рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Н.С.Гончарова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
 у с т а н о в и л:
 1. По приговору Калужского областного суда от 26 мая 1982 года
гражданин Н.С.Гончаров был осужден за совершение ряда преступлений
к лишению свободы сроком на один год и три месяца. В связи с
зачетом в срок наказания времени содержания под стражей он был
освобожден из-под стражи в зале суда.
 25 сентября 1991 года Президиум Верховного Суда Российской
Федерации по протесту Председателя Верховного Суда Российской
Федерации отменил данный приговор ввиду односторонности и неполноты
исследования обстоятельств дела, а также в связи с допущенными в
ходе предварительного следствия нарушениями
уголовно-процессуального закона и направил дело для дополнительного
расследования. 15 марта 1993 года производство по делу было
прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 5 УПК РСФСР (в
связи с истечением срока давности).
 Поскольку Н.С.Гончаров возражал против такого решения,
следователь, ссылаясь на часть пятую статьи 5 УПК РСФСР, вновь
предъявил ему обвинение в совершении тех же преступлений, и по
завершении расследования уголовное дело вместе с обвинительным
заключением было направлено в суд. При этом как в стадии
предварительного расследования, так и в суде к Н.С.Гончарову
применялись меры пресечения, в том числе заключение под стражу.
 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.С.Гончаров оспаривает конституционность статей 5, 89, 93, 143,
154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР, поскольку полагает, что именно
содержащиеся в них положения предопределили принятие следователем,
прокурором и судом решений, нарушающих его конституционные права и
свободы, гарантируемые статьями 15, 18, 21, 22, 45, 46, 49, 50 и 52
Конституции Российской Федерации.
 Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Н.С.Гончарова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и
свободы заявителя затрагиваются оспариваемым законом, примененным
или подлежащим применению в его деле.
 Оспариваемые Н.С.Гончаровым пункт 3 части первой и часть
четвертая статьи 5, статьи 143, 154, 221 и 378 УПК РСФСР содержат
общие предписания, касающиеся процессуальных последствий истечения
срока давности привлечения к уголовной ответственности, оснований
вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и
порядка изменения ранее предъявленного обвинения, полномочий судьи
по поступившему в суд делу до судебного разбирательства и
полномочий суда надзорной инстанции.
 Ни в перечисленных, ни в каких бы то ни было других статьях
УПК РСФСР не содержится специальных норм, предусматривающих
повторное предъявление обвинения и судебное рассмотрение дела в
отношении лица, которое по тому же обвинению уже было осуждено и
отбыло наказание. Согласно же пункту 7 статьи 14 Международного
пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации,
никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за
которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии
с законом и уголовно-процессуальным кодексом.
 В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
правила международного договора обладают приоритетом по отношению к
внутреннему законодательству и в случае отсутствия в нем норм,
регулирующих соответствующие отношения, подлежат применению при
рассмотрении конкретных дел.
 3. Законность и обоснованность применения пункта 3 части
первой и части четвертой статьи 5, статей 143, 154, 221 и 378 УПК
РСФСР в деле заявителя и адекватность их использования для защиты
его прав в уголовном процессе подлежат проверке судами общей
юрисдикции, которые должны обеспечивать истолкование закона в
конституционно-правовом смысле, вытекающем из статей 15, 46, 50 и
52 Конституции Российской Федерации с тем, в частности, чтобы не
нарушался запрет повторного привлечения к уголовной ответственности
за одно и то же преступление и обеспечивался приоритет перед УПК
РСФСР коррелирующих данному запрету норм международных договоров
Российской Федерации.
 На такую компетенцию судов общей юрисдикции и процедуры ее
осуществления обращено внимание в постановлениях Пленума Верховного
Суд Российской Федерации, в том числе от 31 октября 1995 года N 8
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года
по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК
РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности
положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК
РСФСР и др.
 Так, в постановлении от 13 ноября 1995 года Конституционный
Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно
которой постановления органов расследования о прекращении дела во
всяком случае могут быть обжалованы в судебном порядке с
применением по аналогии процедур, предусмотренных статьей 220-2 УПК
РСФСР.
 4. Статьями 89, 93 и 247 УПК РСФСР, также оспариваемыми
Н.С.Гончаровым, определяются виды и основания применения мер
пресечения и их изменения в суде. Из содержащихся в них норм,
носящих общий характер, не вытекает ни необходимость, ни
возможность применения мер пресечения в такой ситуации, когда уже
исполненный приговор как незаконный и необоснованный отменяется в
надзорном порядке в пользу осужденного. Более того, в силу норм
уголовно-процессуального закона, регулирующих применение мер
процессуального принуждения (статьи 89, 91, 92 и 96 УПК РСФСР), не
допускается заключение под стражу без установленных законом
оснований, в том числе в случаях, если лицу не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы, - как это имеет место при
истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
тем более после отбытия наказания осужденным.
 В определении от 25 марта 1995 года о прекращении производства
по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК
РСФСР и постановления Верховного Совета Российской Федерации от
17 января 1992 года "О полномочиях Генерального прокурора
Российской Федерации и его заместителей по продлению сроков
содержания обвиняемых под стражей", а затем в постановлении от
13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 97 УПК РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации
изложена правовая позиция, согласно которой законность применения
мер пресечения гарантируется всей совокупностью норм УПК РСФСР в их
конституционном истолковании с учетом требований статей 21, 22 и 55
Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому охрану
государством достоинства его личности, право на свободу и личную
неприкосновенность и не допускающих ограничения прав и свобод
личности иначе как федеральным законом и в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
 Следовательно, по смыслу статей 89, 93 и 247 УПК РСФСР, с
учетом вытекающего из статей 21, 22 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации конституционно-правового истолкования
оснований применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве,
применение в отношении Н.С.Гончарова меры пресечения (тем более
такой, как заключение под стражу) не является допустимым.
Обеспечение надлежащего применения названных положений УПК РСФСР в
деле заявителя относится к ведению соответствующих судов общей
юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 о п р е д е л и л:
 1. Жалоба гражданина Гончарова Николая Степановича не может
быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой,
и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно в связи с тем, что
законность применения оспариваемых заявителем
уголовно-процессуальных норм не может быть проверена
Конституционным Судом Российской Федерации, а связанное с их
неправильным истолкованием нарушение его прав подлежит устранению
судами общей юрисдикции.
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение
подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской
Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
 Председатель
 Конституционного Суда
 Российской Федерации М.В.Баглай
 Заместитель Председателя
 Конституционного Суда
 Российской Федерации Т.Г.Морщакова
 N 296-О
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 290-О
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21.12.2000 № 971-III ГД