Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам: 2-е издание, переработанное и дополненное. - Изд.: Проспект – Москва, 2008.

Периодические издания:

44. Аксенова Е.В. «Некоторые проблемы правопреемства при реорганизации» // Журнал «Адвокатская практика» , 2007, № 4

Санникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержание ГК РФ и редакция статьи 218 // Журнал «Государство и право», 2002, №9

Электронные ресурсы:

45. А. Русецкий. Статья «Основания и способы приобретения права собственности». Режим доступа: http://www.rusetskiy.ru/4?idnews=27

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Дело № 44-Г-27/2007 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Калининградского областного суда 12 февраля 2007 года г.Калининград Президиум Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Фалеева В.И. Членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Крамаренко О.А., Лахониной Р.И., Костикова С.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Калининградской таможни дело по заявлению Калининградского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее – КРО РФФИ) о признании имущества бесхозным, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Струковой А. А. заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Б.Р.Р., считавшего решение правильным, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

КРО РФФИ обратилось в суд с заявлением о признании бесхозным и обращении в доход государства автомобиля марки «Ауди-80», государственный номер Литовской Республики BAU 892, 1983 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ81ZDA108303, ссылаясь на то, что 13 января 2002 года сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Калининградской области был задержан указанный автомобиль, принадлежащий гражданину Российской Федерации Б.Р.Р. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № РС 010716, данное транспортное средство состоит на учете в Литовской Республике, удостоверение ввоза транспортного средства не выдавалось. 16.01.2002 года по данному факту Калининградской таможней был составлен протокол о нарушении таможенных правил № 10205000-146/2002, а 15.03.2002 года – вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил № 10205000-146/2002 о признании гр-на Б.Р.Р. виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что автомобиль подлежит возврату владельцу после уплаты причитающихся таможенных платежей. 9.12.2005 года Калининградская таможня направила Б.Р.Р. уведомление о необходимости оформить в таможенном отношении названный автомобиль и забрать его со склада временного хранения в течение одного месяца. 21.12.2005 года Б.Р.Р. изъявил желание забрать автомобиль со склада, однако в связи с неуплатой таможенных пошлин, автомобиль ему возвращен не был и до настоящего времени транспортное средство хранится на СВХ «ИНМАР». Установленный приказом ГТК РФ от 30.01.1997 года предельный двухмесячный срок хранения физическими лицами транспортных средств на складе временного хранения истек, однако Б.Р.Р. не принял меры по получению своего имущества. Полагая, что своим бездействием Б.Р.Р. демонстрирует фактический отказ от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, КРО РФФИ просило признать автомобиль бесхозным и обратить его в доход государства.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 2 июня 2006 года в удовлетворении заявленных КРО РФФИ требований отказано. В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение от 2 июня 2006 года вследствие допущенных судом существенных нарушений норм материального права, указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б.Р.Р. фактически отказался от права собственности на вышеуказанный автомобиль. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению.

На основании ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

На основании ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании указанного автомобиля бесхозяйным, суд исходил из заявления Б.Р.Р. в судебном заседании о намерении забрать автомобиль со склада временного хранения.

В то же время, из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил № 10205000-146/2002 от 15.03.2002 года Б.Р.Р. было известно местонахождение автомобиля и условия его возврата. 09.12.2005 года Калининградская таможня направляла Б.Р.Р. уведомление о необходимости оформить в таможенном отношении названный автомобиль и забрать его со склада временного хранения в течение месяца. 21.12.2005 года Б.Р.Р. выразил желание забрать автомобиль со склада, однако в связи с неуплатой таможенных пошлин автомобиль ему возвращен не был. Несмотря на сделанное в судебном заседании 2.06.2006 года заявление о намерении забрать автомобиль с СВХ «ИНМАР», до настоящего времени Б.Р.Р. не принял меры по получению своего имущества и уплате таможенных платежей.

Действия Б.Р.Р. могут свидетельствовать о его фактическом устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что может являться основанием прекращения права собственности в соответствии с положениями ч.1 ст.235, ч.1 ст.236 ГК РФ, которые при постановлении решения не были применены судом.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 2 июня 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий В.И.Фалеев

Приложение 6

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Стригунова Г.Г. Дело № 33 – 1544 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 апреля 2010 г. город Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего: Крамаренко О.А. Судей: Зинченко С.В., Струковой А.А. При секретаре: Королевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационную жалобу Б.Н.Н. на решение Гусевского городского суда от 1 февраля 2010 года, которым в иске Б.Н.Н. к Х.И.И., Х.Н.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении ограждения на границе земельных участков, взыскания судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Б.Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к Х.И.И. и Х.Н.И. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что постоянно проживает в индивидуальном жилом доме ** по ул. У. в г. Гусеве. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности. Ей также передан в аренду земельный участок площадью 666 кв.м, распложенный рядом с ее домом на основании договора аренды, заключенного с администрацией МО «Гусевский городской округ». Указанный земельный участок расположен рядом с земельным участком Х. Индивидуальный жилой дом **по ул. У. в г. Гусеве принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях по Ѕ доля каждому. Ответчики самовольно снесли часть принадлежащего ей ограждения ее участка, затоптали грядки, на месте снесенного ограждения возвели гараж из кирпича, а также установили сплошной забор вокруг своего участка высотой два метра. При этом, гараж расположен прямо по разделяющей меже, а стена гаража является продолжением построенного ими забора. По факту самовольного строительства она 24 июня 2008 года и 14 октября 2008 года обращалась с заявлениями к главе администрации МО «Гусевский городской округ» и 20 июня 2008 года в Гусевскую городскую прокуратуру. По жалобе проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что строительные работы производятся без проектной документации, согласованной в установленном порядке и без разрешения на строительство. По факту самовольного строительства администрацией МО «Гусевский городской округ» был составлен акт от 25 июня 2008 года, ответчикам было выдано предписание на приостановку строительных работ до оформления разрешительной документации в установленном законом порядке, однако ответчиками данное предписание не исполнено. Считала, что действиями ответчиков грубо нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка и жилого дома. Построенный гараж возведен с нарушением действующих строительных норм и правил, расположен непосредственно на границе их земельных участков. Кроме того, из-за близости его расположения к ее жилому дому, высоты возведенного гаража в ее жилой дом не попадает солнечный свет, затенена и часть ее земельного участка, расположенного между ее домом и возведенным ответчиками гаражом. Просила обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный гараж, расположенный между домами ** и ** по ул. У. в г. Гусеве и восстановить снесенное ими ограждение на границе земельных участков. )