В мотивировочной части, сокращенной и сжатой по сравнению с мотивировочной частью обычного решения, судья указывает на документы, обосновывающие требование взыскателя, и закон, на основании которого требование было заявлено и удовлетворено.

В резолютивной части судебного приказа – размер присужденных денежных сумм или указание на вид имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.[6]

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отменить судебный приказ может суд, который его вынес, при поступлении от должника возражений. ГПК РФ не указывает мотивов, которые должен выдвинуть должник, возражая против исполнения судебного приказа, отсюда следует, что должник может никаких оснований не выдвигать, а просто в письменной форме выразить несогласие с исполнением судебного приказа. Безусловно, это позволит должнику затянуть рассмотрение конфликта, поскольку истцу придется инициировать исковое производство, для завершения которого потребуется время. Вместе с тем это и дополнительная защита у должника против недобросовестных кредиторов.[7]

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Целесообразно продолжить сложившуюся практику, заключающуюся в том, что внесенная взыскателем государственная пошлина при предъявлении им иска к должнику в порядке искового производства засчитывается в счет подлежащей оплате пошлины.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Такое определение обжалованию в суд второй инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и в законе допустимость такого обжалования не предусмотрена.

3. Проблематика судебных постановлений и их решение

Проблематика судебных постановлений уже была предметом многих обсуждений, посвященные ей статьи вызвали определенный резонанс и позволили сделать вывод о наличии к ней серьезного интереса. Продолжая эту тему, хотелось бы остановиться на тех вопросах, которые, как представляется, вызывают интерес, как у теоретиков, так и у практиков.

Цель всякого судебного процесса состоит в разрешении возникшего спора (или иного юридического дела). Суд исследует и оценивает представленные сторонами доказательства, анализирует доводы, приведенные участвующими в деле лицами, и, применяя нормы права к установленным обстоятельствам дела, выносит решение. Разрешение судом дела по существу посредством вынесения решения, безусловно, является главным актом судебного процесса.

Но наряду с собственно разбирательством дела суд обязан по мере возникновения разрешать различные текущие вопросы, требующие рассмотрения в силу заявленных сторонами ходатайств, и выносить решение по каждому из них.

Например, принимать решение об удовлетворении заявления об увеличении исковых требований или ходатайства о вызове свидетеля, либо выносить решение об отказе в принятии обеспечительных мер или проведении экспертизы и т.п. Решения суда по всем текущим вопросам оформляются специальным правоприменительным актом-документом – определением. Определение представляет собой судебный акт, который вносится во всех случаях, когда дело не разрешается по существу.

Если же судебный процесс завершился подведением итога всего судебного разбирательства и принятием итогового решения по существу дела, суд оформляет его иным правоприменительным актом-документом – решением. Решение является судебным актом, который оформляет ответ по существу предъявленных исковых требований.

В тех случаях, когда суд при разбирательстве дела приходит к выводу о том, что по объективным причинам он не может дать ответ по существу предъявленных требований, то он оканчивает дело, не разрешая его.

Например, установив, что дело не подведомственно суду, суд прекращает по нему производство. Такое решение суда о завершении судебного процесса по делу, являясь итоговым, фиксируется в форме такого правоприменительного акта-документа как определение, поскольку дело в этом случае не разрешается по существу.

И разрешая текущие вопросы, и подводя итог всему судебному разбирательству, суд совершает процессуальные действия – выносит решения по текущим вопросам или итоговые решения. При этом суд не только обладает правом выносить такие решения, более того, обязан выносить решения по текущим вопросам и итоговые, соблюдая при этом специально предусмотренный порядок судопроизводства и оформляя их в соответствии с требованиями закона.

Оформляются процессуальные действия суда актами-документами, которые также имеют процессуальное значение: они подтверждают, что судом были совершены все процессуальные действия, необходимые для разрешения текущего вопроса или подведения итога всему разбирательству.

Кроме того, судебные акты (акты-документы), оформляющие итоговое решение суда по существу спора (решения), а в некоторых случаях иные акты-документы (например, определение суда о применении обеспечительных мер или наложении штрафа за неисполнение такого определения государственным судом), безусловно, имеют материально-правовое значение для сторон судебного разбирательства.

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что термин «решение» используется, по крайней мере, в трех смысловых значения. Этим термином обозначают:

ü действие суда, завершающее рассмотрение текущего вопроса или дела в целом (итоговое решение);

ü результат правоприменительной деятельности по делу в целом, подразумевающий ответ суда по существу дела (то есть материально-правовое предписание суда, адресованное сторонам дела);

ü акт-документ, фиксирующий результат правоприменительной деятельности в случае разрешения дела по существу.

Использование единого термина для обозначения отличающихся правовых явлений, безусловно, негативно сказывается на правоприменительной практике, создает известные проблемы в понимании их правовой природы, что негативно сказывается на правоприменительной практике.

Следует также затронуть вопрос о том, что можно ли, несмотря на то, что у нас право не является прецедентным, считать, что судебные решения - это все-таки источник права и в первую очередь - процессуального права?

Судья Конституционного Суда РФ, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Геннадий Александрович Жилин так отвечает на этот вопрос: «Я отвечаю положительно на этот вопрос на конкретных примерах. Вообще в принципе проблема очень серьезная, в интервью ее касаться достаточно сложно. Но, с моей точки зрения, — что на самом деле значит: признает или не признает судебную практику в качестве источника права наша правовая система? Фактически это так, потому что на самом деле из Конституции и из многих нормативных актов вытекает, что судебная практика, во всяком случае, высших судов страны, является источником права. Ну, допустим, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. А в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах» прямо предусмотрено, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ для арбитражных судов обязательно, а значит, оно становится обязательным и для всех лиц, участвующих в деле»[8].

Основные разъяснения содержатся в обобщениях практики. Высшие суды страны разъясняют только закон. Какой в таком случае это источник права? Это только толкование закона, вытекающее из полномочий, предусмотренных статьями 126, 127 Конституции РФ. Но на самом деле в результате такого толкования не только конкретизируются те или иные положения нормативных правовых актов, но и создаются новые нормы. )