Многие конституционные правонарушения совершаются в форме бездействия, т.е. невыполнения той или иной юридической обязанности; меры государственного принуждения применяются только в том случае, если лицо имело реальную возможность выполнить эту обязанность.

Субъективную сторону конституционного правонарушения составляет вина. Понятие вины в данном случае отличается от общераспространенного.

Вина, как обязательный признак субъективной стороны конституционного правонарушения, проявляется в форме умысла и неосторожности. В подавляющем большинстве вина высших должностных лиц, назначаемых и избираемых на свою должность, выступает в форме неосторожности. Занимая определенный государственный пост, они должны знать и соблюдать законы, правильно их применять. Если руководитель не выполняет свои функциональные обязанности, либо выполняет их небрежно или частично, превратно пользуется властью, принимает неэффективные решения, — это расценивается как проявление его вины, т.е. совершение им конституционного правонарушения.

В отечественной юридической литературе обосновывается предложение об одном особом виде правонарушений — нормонарушении, под которым понимается нарушение несправедливых правовых предписаний при отсутствии вредных последствий для охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан, предприятий, учреждений, государства и общества. В данном случае предлагается учитывать, что заведомо нереальные для исполнения правовые предписания не должны повлечь за собой наступления юридической ответственности. Сторонники такого подхода к понятию «правонарушение» считают, что правовые декларации, явно невыполнимые планы, приказы, задания, поручения, если они не обеспечены объективными, необходимыми условиями, а также реальным правовым механизмом их реализации, не могут служить основанием для привлечения к юридической ответственности субъектов, не исполнивших подобное задание. Правонарушением, по их мнению, такие действия считать неправильно, поскольку изначально в приказе, поручении и т.п. не было права, а была лишь формальная норма — предписание.

Эта позиция требует более глубокого обоснования, ибо сразу возникает несколько вопросов: кто должен определять, были или не были реальные условия для выполнения такой нормы? принял или нет исполнитель исчерпывающие меры для ее выполнения? и т.д.

В данном случае слишком большое значение может иметь субъективный момент, что отрицательно скажется на авторитете правового регулирования как объективно необходимом средстве регулирования общественных отношений.

4) Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.,2003

2. Конституция Российской Федерации.- М., 2003

3. Агатов А.Б. Административного права. Городец. 1999

4. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. – М., Юридическая литература. 1999

5. Баглай М.В. Конституционное право РФ: учебник – М ., ИНФРА – 1998

6. Балашов А.И. Рудаков Г.П. Основы Административного Права. Учебное пособие – СПб.; СПбИМаш., 2002

Размещено на )