Но нужно ли давать приговору обычного суда силу прецедента, как это сделано в некоторых других странах? Мне кажется, что здесь есть плюсы и минусы. Плюс: обеспечивается высокая стабильность правосудия. В Англии первый прецедент, на который до сих пор ссылаются, был создан в 1541 году. Где у нас найдут такие прецеденты? У нас по всем спорным вопросам дает свое толкование Высший арбитражный суд.

5.5 Шаг к прецедентной системе права в России

Конституционный суд РФ признал за Высшим арбитражным судом привилегию создавать правовые нормы, а не только толковать закон. Юристы называют это шагом к прецедентной системе права в России. Однако КС потребовал, чтобы процесс формирования прецедентного права был поставлен в жесткие рамки и урегулирован на уровне закона.

По сообщению «Коммерсанта», вчера КС вынес постановление по делу, в котором впервые проверялась конституционность создания в России прецедентного права. Несколько компаний-потребителей электроэнергии пожаловались в КС. В 2006–2007 годах арбитражные суды удовлетворили иски этих компаний, взыскав с ОАО «Мосэнергосбыт» по несколько миллионов рублей переплаты за электроэнергию. Но в марте-апреле 2008 года судьи ВАС определили, что дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 мая 2007 года президиум ВАС решил аналогичное дело в пользу «Мосэнергосбыта». При новом рассмотрении дел иски компаний-потребителей были отклонены. Вчера КС согласился с тем, что ВАС имеет право давать «абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции». Но проблема в том, что прецедентам придается обратная сила: на их основе могут пересматриваться решения, принятые раньше. А это, по мнению КС, допустимо только в исключительных случаях – например, когда прецедент повышает защиту граждан в спорах с государством. КС не стал признавать неконституционными положения Арбитражного процессуального кодекса и их толкование пленумом ВАС, но в своем решении установил для прецедентов жесткие рамки. Юристы считают, что КС в принципе поддержал формирование прецедентного права. «КС легализовал судебный прецедент как источник права», – уверен президент адвокатской фирмы «Юстина» Виктор Буробин («Судебный прецедент стал конституционным»).

Теперь признается, что, несмотря на все оговорки, ВАС может пересмотреть даже вступившее в силу решение, если оно расходится с создаваемой им же самим практикой, говорит руководитель практики «ФБК-права» Галина Акчурина. На практике сейчас сложилась еще более жесткая система зависимости от высших судов, чем прецедентная, замечает судья КС в отставке Тамара Морщакова, но то, что судьи опасаются увольнения из-за того, что их решения отменяются, не означает появления прецедентного права. Наоборот, в постановлении КС специально отмечено, что суды все равно должны, прежде всего, руководствоваться требованиями законов: если президиум ВАС расходится с законом, то нужно принимать решения на основе последнего. КС хоть и не запретил, но постарался максимально усложнить ВАС пересмотр вступивших в силу решений: решения президиума будут иметь обратную силу только в тех случаях, когда в них прямо на это указано. То есть должна быть оговорка, что правовые позиции в решении могут быть применены для пересмотра уже вступивших в силу решений, раньше таких оговорок ВАС не делал, так что прежние решения, по логике КС, уже не могут стать поводом для пересмотра дел. Но не исключено, что в суде найдут, как аккуратно обойти это требование, выпустив другие разъяснения. Ограничен в постановлении КС и перечень дел, которые могут быть пересмотрены. Среди таких дел – все споры с государством (административные, налоговые и др.), а вот пересмотр дел по гражданским правоотношениям возможен только для защиты интересов неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны, пишет КС. Также недопустимо придавать обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение спорящего с государством. Об этом пишут «Ведомости» в статье «Прецедент создан».

Заключение

Если развитие права соответственно важнейшему направлению социального движения, связанное с внесением существенных изменений в содержание правового регулирования, с изменением сферы действия юридических установлений всегда успешнее осуществляется законодательными органами государства, то восполнение пробелов права в виде частичных поправок и уточнений правового воздействия могут, как показывает исторический опыт, производится в рамках законности и другими государственными органами, осуществляющими юрисдикционную деятельность. Надо полагать, что квалифицированнее всех иных таких органов это в состоянии делать высший судебный орган государства.

Список литературы

1. Гоббс Т., Левиафан Н. Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2.: Человек. Общество. Культура – М.:Политизцат, 1991 – С. 175.

2. Кудрявце В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право – 1994. – №3. – С. 4

3. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. – 1970 – №1.

4. Байтин М.И. Сущность права (современное правопонимание на грани двух веков). – Саратов, 2001.

5. Керимов Д.А. Предмет общей теории государства и права // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 1. – М., 1998.

6. Нанейшвили Г.А. Действительность права и опыт обоснования нормативных фактов. – Тбилиси, 1987.

7. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. – 2000. – №3.

8. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. – 2000. – №3.=

9. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1996.

10. Ильин И.А. Теория государства и права. – М., 2003.

11. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. – М., 1999.

12. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. – 2000. – №3.

13. Маркс К., Ф. Энгельс. Соч. Т. 3.

14. Шершеневич Г.Ф. Общая теория правотворчество Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. – М., 1995.

15. Шершеневич Г.Ф. Общая теория правотворчество Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. – М., 1995.

16. Керимов Д.А. Философские проблемы права. – М., 1972.

17. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1996.

18. Баранов В.М. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: Учебное пособие // В.М. Баранов, С.В. Поленина. – Н. Новгород, 2002.

19. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 1996.

20. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. ред. д.ю.н., проф., акад. РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000

21. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права: Монография. – Н. Новгород, 2002.

22. Научные основы правотворчества. / Отв. ред. Р.О. Халорина. М.: Юрид. лит., 1981. – С. 37.

)