При рассмотрении дела судом присяжных возможны ситуации, когда подсудимый признается невиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанности совершения им преступного деяния. В данном случае оправдание вызывает споры не только с нравственной, но и с правовой точки зрения.

Еще в период существования Российской империи в процессуальной литературе того времени проблема оправдания судом с участием присяжных подсудимых, признавших свою вину, стояла достаточно остро. Именно такой практикой обосновывалась нецелесообразность сохранения суда присяжных в России. Сторонники суда присяжных отмечали, что количество оправданий при сознании подсудимых ничтожно и поэтому не может указывать на ненормальный порядок вещей. Никто из исследователей института оправдания и суда присяжных и в настоящее время не приводит данных статистики о влиянии на эффективность оправдания указанных выше особенностей судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

В качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных встречается ссылка на высокий показатель отмены оправдательных приговоров, за период с 1996 по 2008 г.г. составивший в целом по России 42,2%. Даже если учитывать количество оправдательных приговоров, вступивших в законную силу, процент оправданий судом присяжных все равно остается достаточно высоким и отражает, на наш взгляд, действительную картину справедливого правосудия. Но данный вывод не снимает актуальности проблемы отмены оправдательных приговоров, исследование которой играет значимую роль в оценке деятельности суда присяжных.

Так по каким же причинам отменяются оправдательные приговоры судов с участием присяжных заседателей и связаны ли они только с деятельностью самих присяжных заседателей? В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием суда присяжных заседателей, предусмотрены ст. 379 ч. 1 п.п.2 – 4 УПК РФ. При этом такое основание как несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо (ст. 347 ч.4 УПК РФ). В связи с этим попытки государственных обвинителей обосновать в кассационных представлениях несогласие с оправдательным приговором ссылками на иное понимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, расцениваются Верховным Судом РФ как «непрофессиональные». В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ ограничение круга оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, обусловлено тем, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем личном жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать.

Судебная практика свидетельствует, что большинство случаев отмены оправдательных приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, связано с нарушением норм УПК РФ, к которым (в соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ) относят такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Выявление подобных нарушений является довольно сложным по той причине, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит их перечня. В связи с этим представляется, что ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, может быть связано с отклонением судьей основанных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств либо с необоснованным исключением допустимых доказательств.

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее часто встречающихся случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них:

1. Неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства.

Неправильное формулирование вопросов, как правило, связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния. Пример подобной формулировки - «Доказано ли присутствие подсудимого Х. во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия?»).

Не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний.

Основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса. Пример подобной множественности – вопрос о событии преступления разделен на вопросы о доказанности причинения потерпевшему проникающего ножевого ранения в живот и вопрос о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого проникающего ножевого ранения, другими словами, о причине наступления смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса.

Председательствующим судьей поставлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта. Например, о формах вины, способах совершения преступления, соучастии в преступлении, оконченном и неоконченном преступлении и т.п.

Председательствующим судьей вопросы сформулированы таким образом, что в сравнении с формулировкой обвинения изменены время, место, другие обстоятельства совершения преступления.

Что касается непринятия мер по соблюдению процедуры судопроизводства - они могут быть связаны с незаконным воздействием на присяжных заседателей, например, когда в их присутствии исследовались вопросы, не указанные в ст. 334 ч.2 УПК РФ, и которые могли повлиять на вынесение вердикта (обсуждение в присутствии присяжных вопросов о допустимости доказательств по делу); в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность подсудимого; стороны в своих выступлениях ссылались на доказательства, не исследованные судом, а также на доказательства, признанные недопустимыми, или допускали высказывания о применении незаконных методов ведения следствия и давали им правовую оценку; председательствующий, произнося напутственное слово, нарушил положения ст. 340 ч. 2 УПК РФ (высказал собственное мнение по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, привел не всю информацию об исследованных доказательствах и т.п.); выступая в рамках такого элемента судебного разбирательства как прения сторон, именно «стороны», вопреки предписаниям ст. 336 УПК РФ, ссылались в своих выступлениях на криминологическую ситуацию в стране и мире, приводили статистическую информацию, примеры из ранее рассмотренных судом уголовных дел аналогичной направленности.

2. Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями.

Подобное нарушение на практике имеет наибольшее распространение при нарушении присяжными заседателями обязанностей, предусмотренных ст. 333 ч. 2 УПК РФ (присяжные по своей инициативе не вправе, даже действуя из благих побуждений, общаться с лицами, не входящих в состав суда, по обстоятельствам рассматриваемого дела; вне судебного заседания собирать сведения по рассматриваемому делу и т.д.

Самостоятельную группу нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, составляют нарушения, непосредственно связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, выражающиеся в сокрытии кандидатами на скамью присяжных заседателей информации об обстоятельствах, исключающих участие лица в качестве присяжного в соответствии со ст. 3 ФЗ от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В эту группу нарушений входит неисполнение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ст.328 ч. 3 УПК РФ). Эти нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст.ст. 328, 330 УПК РФ) и в конечном итоге могут повлиять на вынесение вердикта. Действующий УПК не раскрывает сущность сокрытой информации о личности кандидата в присяжные заседатели. Сложившаяся судебная практика дает возможность привести следующий перечень подобной информации: )