Суд первой инстанции занимает место второго уровня в судебной системе ЕС. Его компетенция достаточно широка и распространяется на все жалобы, которые подаются на органы и институты ЕС как государствами-членами, так и частными лицами, а также трудовые споры служащих ЕС, иски частных лиц к ЕС о возмещении вреда, иски, поданные частными лицами на основании арбитражного предостережения, которое содержится в их договорах (ч. 1 ст. 225 Договора, которым основано Европейское Содружество).

Суд первой инстанции может также рассматривать апелляционные жалобы, поданные на решение судебных коллегий. Число судей Суда первой инстанции должно быть не меньше числа государств-членов ЕС. Отсутствие фиксации четкого количества судей для данного Суда в учредительных документах ЕС позволяет, если возникнет потребность, оперативно увеличить их численность. Члены Суда первой инстанции образуют палаты из трех и пять судей, а также пленум. В отдельных случаях (например, трудовые споры) Суд первой инстанции может принимать решение в составе одного судьи.

Возглавляет судебную систему ЕС непосредственно Суд ЕС. В его обязанности включают контроль законности актов, принятых совместно Европейским Парламентом и Советом, актов Совета, Комиссии и ЕЦБ, что не является рекомендациями и выводами, а также актов Европейского Парламента, направленных на создание прямых последствий для третьих сторон.

Для выполнения возложенных на него обязанностей Суд ЕС наделен компетенцией рассматривать иски, поданные государством-членом ЕС, Европейским Парламентом, Советом или Комиссией по вопросам отсутствия компетенции, существенного нарушения процедуры принятия решения, нарушения уставных документов ЕС или злоупотребления властью. Кроме того, в Суд ЕС может обратиться и любое физическое или юридическое лицо по тому же вопросу, если обжаловано решение адресовано такому лицу или прямо или персонально ее касается.

Трехуровневая структура Суда ЕС должна была получить еще большую четкость. Суд первой инстанции планировалось переименовать в Трибунал, а судебные коллегии – в специализированные трибуналы с полномочиями относительно рассмотрения и решения лишь определенных категорий правовых споров, что еще больше сближало бы его со структурой национальных судебных систем.

2. Расширение прав обычных граждан относительно обращения за защитой в Европейский Суд. Речь идет о предоставлении гражданам возможности обжаловать регламентарные акты европейских институтов.

3. Расширение юрисдикции судов Союза, что должно было бы охватывать все сферы компетенции ЕС.

Но поскольку проект Конституции ЕС не был принят на референдумах во Франции и Нидерландах, Конституция была отклонена и новым документом, призванным улучшить функционирование ЕС в составе 27 стран-членов, должен стать Договор о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе и Договор о создании Европейского Содружества, согласованный на межправительственной конференции в Лиссабоне 19 октября 2007 р. (Лиссабонский договор).

Лиссабонский договор вносит определенные изменения в судебную систему Союза. Следует заметить, что в Лиссабонском договоре под термином» Суд Европейского Союза» понимается вся совокупность судебных органов Союза. В соответствии с Лиссабонским договором, Суд ЕС должен состоять из Европейского Суда, Суда первой инстанции и специализированных судов. От каждого государства в нем будет представлен один судья, а также 11 генеральных адвокатов. Судьи и адвокаты так же будут избираться из числа выдающихся личностей и назначаться за общим согласием правительств стран-членов на шесть лет после консультации со специальным комитетом (ст. 91 Договора о ЕС).

Тесная связь между Судом ЕС и национальными судами проявляется в том, что приблизительная половина дел в Суд ЕС поступает именно от национальных судов по вопросам соответствия внутреннего права ЕС. Кроме того, Суд ЕС имеет право устанавливать принципы, которыми должны руководствоваться внутренние суды. Национальные суды стран ЕС наделены достаточно широкими полномочиями при проведении в жизнь европейского права и могут применять прецеденты Суда ЕС при рассмотрении своих национальных дел и без обращения к нему. Кроме того, учитывая, что право Содружества является частью национальной правовой системы каждого государства-члена ЕС, именно на национальные суды стран-членов Евросоюза полагается обеспечение прав, предоставленных нормами права европейских интеграционных организаций, поскольку преимущественно они, а не Суд ЕС и Суд первой инстанции, осуществляют юридическую защиту прав физических и юридических лиц путем прямого применения положений европейского права. Непосредственно связь между национальными судами и Судом ЕС обеспечивается с помощью процедуры преюдициального толкования. Осуществление из преюдициального запроса имеет ключевое значение для:

– одинакового толкования права ЕС;

– осуществление контроля над актами вторичного права ЕС.

Однако, Ницкий договор предусматривает, что в определенных случаях такие решения может принимать также Суд первой инстанции (част. 3 ст. 225 ДЕС). Предметом преюдиционного запроса может быть толкование или установление действия актов права Сообщества (част. 1 ст. 234 ДЕС). Не является правовым основанием для обращения к Суду с преюдиционным запросом вопроса совместимости национального права с правом Союза. Такие вопросы принадлежат к компетенции национальных судов и их решают в свете преюдиционных решений СЕС относительно толкования права Союза.

Право представления преюдиционного запроса регулирует част. 2 ст. 234 ДЕС. Не является уполномоченными подавать преюдиционные запросы третейских судов. Обязанность обратиться в Суд с преюдиционным запросом выплывает из предписания част. 3 ст. 234 ДЕС для тех национальных судов, решения которых не могут быть обжалованы с помощью национальных правовых средств. Спорным остается вопрос, это ли положение следует трактовать как такое, которое распространяется лишь на соответствующие суды высшей инстанции, согласно структуре национальной судебной ветви власти (абстрактная теория), зависит ли от необжалованости судебного решения в конкретном случае (конкретная теория).

Важное значение имеют установленные в Договоре ограничения касательно права обращения к Суду с преюдиционным запросом для толкования договорных положений Раздела IV ДЕС (визы, убежище, иммиграция и другие вопросы, связанные со свободным передвижением лиц) или установление правности или толкование правовых актов ЕС, принятых на основе этих положений: преюдиционный запрос может подать только национальный суд или трибунал последней инстанции, решения которого не могут быть обжалованы с помощью внутригосударственных правовых средств, если решение вопроса, который возник, нужно, чтобы сделать возможным принятие решения национальным судом (част. 1 ст. 68 ДЕС).

На основании част. 3 ст. 68 ДЕС было внедрен новый, «абстрактный», режим представления преюдиционного запроса относительно толкования положений раздела IV ДЕС, который делает возможным обращение к Суду с запросом относительно толкования договорных положений этого раздела, а также правовых актов ЕС, принятых на основе этих положений, со стороны Совета, Комиссии или любого из государств-членов.

В своей практике суд выходит за рамки дословной формулировки част. 3 ст. 234 ДЕС и обязывает подавать преюдиционный запрос также каждый национальный суд низшей инстанции, которая намеревается оставить вне поля зрения правовой акт, выданный органом ЕС, который может повлиять на принятие решения по делу, потому что настоящий акт, по мнению суда, не действует, поскольку он противоречит первичному праву Союза. В таком случае монопольное право суда провозглашать обжалованный акт ЕС недействительным требует, чтобы соответствующий национальный суд обратился к суду с преюдиционным запросом, как это предусмотрено в ст. 234 ДЕС. Свою позицию относительно принятия национальными судами решений о признании недействительной действию органов Сообщества Суд детально осветил в решении по делу «Фото-Фрост»: )