Как мы видим, завещательное возложение и завещательный отказ имеют много общего. Но есть и существенные отличия, а именно:

- завещательное возложение преследует общеполезные цели, может быть неимущественного характера. и не влечет возникновения обязательства с участием наследника.[38]

- при завещательном отказе лицо, в отношении которого совершается отказ, известно. При завещательном возложении выгодоприобретателем может быть неопределенное число лиц. Соответственно круг лиц, имеющих право требовать исполнения возложения, значительно шире (любые третьи лица: государственные органы, граждане, юридические лица и т.д.), нежели в случаях неисполнения завещательного отказа.

- по своей юридической природе завещательное возложение не является обязательством подобно завещательному отказу. Лицу, обязанному исполнить завещательное возложение, не противостоит определенный кредитор, который имел бы право требовать исполнения обязанности от должника. Обязанность исполнить завещательное возложение является односторонней обязанностью наследника или исполнителя завещания, основанной на завещании. Эта особенность завещательного возложения подтверждается указанными в законе правовыми средствами охраны, которыми оно снабжено против неисполнения.

Однако на практике встречаются случаи, когда судьи путают завещательное возложение с завещательным отказом. Приведем пример:

04.12.2006 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А. к Дедкову Е.А. об исполнении завещательного возложения, установил следующее.

В обосновании иска Кузнецова Ю.А. указала, что ее тетей Лазаревой Л.А., умершей 01.03.2005 г., было составлено завещание в пользу ответчика, в соответствии с которым ему была завещана квартира № 64 в д. « 130/79 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге. Этим же завещанием наследодатель возложила на Дедкова обязанность выплатить Кузнецовой Ю.А. 50% от рыночной стоимости данной квартиры. Эта обязанность до настоящего времени Дедковым не исполнена. Истец просила обязать ответчика выплатить ей 50% от рыночной стоимости квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное (ст. 1139 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что умершей 01.03.2005 г., было составлено завещание в пользу ответчика, в соответствии с которым ему была завещана квартира № 64 в д. « 130/79 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге. Этим же завещанием наследодатель возложила на Дедкова обязанность выплатить Кузнецовой Ю.А. 50% от рыночной стоимости данной квартиры. Данная обязанность до настоящего времени ответчиком до сих пор не исполнена, хотя в права наследования по завещанию он вступил, проживает в указанной квартире. Завещание не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд решил удовлетворить иск об исполнении завещательного возложения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 50% от рыночной стоимости данной квартиры.

В качестве недочета данного решения следует отметить неправильное определение предмета иска. В приведенном примере речь шла не о завещательном возложении, а о завещательном отказе, поскольку отсутствовало основное условие завещательного возложения – общеполезная цель действий имущественного характера, которые должен был совершить наследник по завещанию[39].

В юридической литературе вызывают дискуссии различные варианты условий завещательного отказа и завещательного возложения. Исследователи сходятся во мнении, что недопустимы такие условия завещания, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан (например, условие о выборе той или иной профессии, проживании в определенном населенном пункте, исполнении или наоборот неисполнении определенных религиозных обрядов, вступлении в брак с определенным лицом или наоборот отказе от вступления в брак).[40] Что касается условных завещаний вообще, то как отмечалось в литературе, сами по себе они не противоречат закону.[41]

Возникает вопрос о том, можно ли включить в завещание условия, которые не позволяют решить вопрос о наследнике на день открытия наследства, например, в завещании написать, что наследник получит наследство после того, как он после смерти наследодателя закончит высшее учебное заведение или получит наследственное имущество по прошествии стольких-то лет со дня смерти завещателя. Высказанная М.Ю. Барщевского точка зрения о том, что такие условия являются правомерными,[42] к настоящему времени признанна неосновательной. Согласимся с С.П. Гришаевым, что подобные условия противоречат другим положениям наследственного права и в частности нормам о сроках на принятие наследство.

Наследник по завещанию, в котором содержались подобные условия, имеет право обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части оговоренного условия и в случае удовлетворения его исковых требований он получит наследственное имущество без выполнения условий завещания. Если же условия сами по себе являются правомерными, однако выполнить их стало невозможным по причинам, не зависящим от наследника, и эти обстоятельства также были подтверждены в суде, то в этом случае наследственное имущество также должно перейти по наследству. Например, в завещании содержалось условие об устройстве на работу для наследования имущества. Если к моменту открытия наследства наследник стал инвалидом, то по объективным обстоятельствам выполнить это условие он не может. Следовательно, наследник должен обратиться в суд с иском об установлении юридического факта, а именно невозможности выполнения условия завещания.

Интересно отметить, позицию дореволюционных цивилистов о безнравственных условиях завещания. Так, Д.И. Мейер отмечали, что «условия, противные нравственности - они не делают духовного завещания недействительным, а считаются как бы не написанными».[43] Представляется, что данное утверждение актуально и в настоящее время.

Не должны признаваться действительными завещания, в которых в качестве условия указано предоставление пожизненного содержания. В таких случаях завещание из односторонней сделки превращается в двустороннюю, возмездную. Такое завещание не может быть признанно законным, поскольку ставит его в зависимость от выполнения определенных обстоятельств лицом, назначенным наследником и таким образом ограничивает завещателя в свободе отмены или изменения завещания.

Не должны также удостоверяться завещания, в которых завещатель ограничивает права наследника по распоряжению полученным по наследству имуществом (например, обязательство не продавать полученные по наследству вещи), поскольку это было бы ограничением правоспособности. Не могут быть включены в завещание условия, по которым имущество переходит к наследникам только временно.

Таким образом, свобода обременения права наследования завещателем не должна быть формой скрытого ограничения наследника в праве распоряжаться полученным имуществом.[44]

При рассмотрении условий завещания может возникнуть логичный вопрос: возможно ли составить завещание под условием, если в качестве наследника указано государство. Согласимся с исследователями, считающими, что этого сделать нельзя, поскольку это нарушило бы суверенитет государства. В тоже время, данное утверждение не является бесспорным, в тех случаях, когда назначены несколько наследников.

ГЛАВА 2. ЗАВЕЩАНИЕ: ОСОБЕННОСТИ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ИСПОЛНЕНИЕ, ТОЛКОВАНИЕ

2.1 Особенности завещания прав на денежные средства в банках

По раннее действующим нормам вклад (счет) не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись правила, содержащиеся в разделе «Наследственное право» ГК РСФСР 1964г., а именно: вклад можно было получить в любое время после смерти наследодателя (а не через шесть месяцев, как предусматривается в части третьей ГК), получить без предъявления нотариального свидетельства о праве на наследство, вклад не учитывался при определении размера обязательной доли, при выплате долгов наследодателя. Все это позволяло рассматривать завещательное распоряжение в банке как проявление свободы завещания. Банки стали взимать плату за составление завещательного распоряжения и иметь в связи с этим известный доход.[45] )