Уголовное право носило сугубо сословный характер. Чем знатнее был преступник, тем менее суровому наказанию он подвергался. За одно и то же преступление люди низших сословий наказывались кнутом, а дворяне, офицеры – отделывались лишением чина, штрафами, лишением свободы. Социальным низам даже за малозначительные преступления назначалась каторга. На каторгу ссылали нищих, беспаспортных людей, захваченных на дорогах или в городах. Полиция также занималась отловом проституток и ссылала их в «работные дома». При лишении свободы дворяне и офицеры отбывали срок не в тюрьмах, а в «крепости», что считалось менее позорящим, чем тюрьма. И смертная казнь для офицеров применялась в привилегированной форме – расстрел, что рассматривалось как «военная» смерть.

Убийство солдатом офицера, слугой – господина, женой – мужа, детьми – родителей считалось квалифицированным убийством и влекло казнь в виде колесования, четвертования или закапывания живьем в землю по плечи и оставления в таком виде до смерти. Даже за оскорбление солдатом офицера полагалось повешение.

Артикул воинский не имел общей части, но многие положения общего характера содержались в отдельных артикулах или в толкованиях к ним, имевших также силу закона. Новшеством было введение в Артикул понятия умышленного и предумышленного деяния. Различие между ними состояло в степени проявления злой воли. Умышленным преступлением, к примеру, было убийство в драке. А отравление рассматривалось как предумышленное. Наказание зависело от степени вины.

В Артикуле рассматриваются вопросы об обстоятельствах, смягчающих наказание и отягчающих их. Смягчающими обстоятельствами считались: совершение преступного деяния в состоянии аффекта, душевной болезни (по усмотрению суда это могло привести к освобождению от наказания), малолетство (суд мог отдать ребёнка родителям для воспитания розгами), крайняя необходимость (кража по мотивам голода), необходимая оборона, что могло привести к освобождению от наказания. Артикул вводил требования соответствия необходимой обороны средствам нападения. Отягчающими обстоятельствами считались групповые деяния, рецидив, кража часовым из склада, кража у товарища. В этом случае полагалось повешение. Отягчающим вину обстоятельством считалось совершение преступления в состоянии опьянения (в Соборном Уложении опьянение считалось смягчающим вину обстоятельством).

Виды преступления в Артикуле были примерно такими же, как в Соборном Уложении. На первом месте стояли преступления против церкви, православной религии. Дальше рассматривались преступления государственные, против порядка управления, правосудия, имущественные, против личности. Новым являлось то, что теперь преступления государственные понимались более широко, не только как направленные против государя. Поэтому теперь все, что было направлено против государя, его жены, наследника престола влекло смертную казнь. В Артикуле подчеркивалось, что наказуемыми были измена, шпионаж, переход на сторону неприятеля, сдача неприятелю крепости, корабля.

Новшеством являлось включение в Артикул раздела о преступлениях воинских. Неисполнение приказа, дезертирство, пропитие мундира и оружия, бегство с поля боя – полагалось повесить. За отступление без приказа и потерю знамени полк подлежал расформированию, офицеры предавались военному суду, а солдаты направлялись в штрафные части. Это положение петровского Артикула было заимствовано Сталиным в известном приказе №227 в июле 1942 года.

В Артикуле содержались положения о запрете мародерства, насилия над женщинами, стариками, детьми, грабежа жителей захваченных городов, поджогах и грабеже церквей, больниц, сиротских домов. За подобные деяния предусматривались тяжкие наказания, вплоть до смертной казни.

По Соборному Уложению 1649 года сохранялась такая форма судебного процесса как «суд». То есть процесс проходил устно, гласно, истец и ответчик непосредственно стояли перед лицом суда, наделялись широкими правами. Такая форма суда допускалась по гражданским спорам и менее важным уголовным делам, не затрагивавшим интересы государства. По мере формирования абсолютистского государства розыск все более вытесняет состязательную форму суда. В 1716 году с изданием Воинского устава Петра I все дела начали рассматриваться в форме розыска.

Рассмотрим основные черты розыскного («инквизиционного») судопроцесса. Во-первых, дело начиналось по инициативе самого суда (государства). Дела о гражданских спорах начинались по челобитной грамоте истца. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели действие и сами решали дело. Предварительное следствие не проверялось другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на существо дела. Поэтому розыск не давал гарантии от предвзятого подхода судей к делу. В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен. Он объект деятельности суда, который расследует дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и другие) добиваясь собственного признания. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о государственных доносах пытали и самого доносчика, чтобы выяснить правду ли он донес. Все показания фиксировались в протоколах. По важным делам судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрос поручался чиновникам более низкого ранга, и судьи видели лишь резюме по делу. Дело решалось по этой выписке, подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Виды доказательств определялись в законе. Судьи обязаны были основывать свое решение не на личном усмотрении, а на определенных доказательствах. Лучшим доказательством закон считал собственное признание обвиняемого. Обвиняемый признавался, следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для получения признания и применялась пытка. Применение пытки указывает на феодальный характер права, так как от пытки были освобождены дворяне и сановники высших рангов. Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Свидетелями могли быть только «добрые и беспорочные люди». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. Не все свидетели были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному перед незнатным, духовному перед светским. Показания свидетеля признавались половинным доказательством. Значение придавалось письменным документам: расписки, духовные грамоты, купчие крепости и прочее. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, являлись заключения судебно-медицинской экспертизы. Стала применяться и судебно – психиатрическая экспертиза.

Была ещё одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного приговора, но и решением суда об «оставлении в подозрении». Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Розыскной процесс приводил к злоупотреблениям судей. В 1723 году Петр I издал Указ о форме суда. По этому указу восстанавливался состязательный судебный процесс, с некоторыми ограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного процесса сохранялась только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте, богохульстве, разбое. В форме розыска рассматривались дела о казнокрадстве. Но Указ не только не улучшил недостатков судопроизводства, но и значительно увеличил их численность. Стеснением действий сторон, расширением произвола судей, широким допущением поверенных, отсутствием установления сроков для постановки приговора, противоречием своих постановлений с постановлениями Воинского устава. Все это привело к дезорганизации судопроизводства. Это побудило депутатов Уложенной комиссии в 1767 году ходатайствовать перед Екатериной II о реформе суда. Последняя посвятила судопроизводству немало места в Наказе. Наказ совершенно изменяет точку зрения на подсудимого. В Уложении и Воинском артикуле к подсудимому относились с явной враждебностью, видели в нем уже преступника еще до обвинения. Наказ гуманно относится к обвиняемому, заботится о том, чтобы не мог пострадать невинный. Наказ запрещал судьям толковать законы о наказаниях, говоря что единственным их толкователем может быть представитель верховной власти. Также императрица возражает о дозволении брать судьям какие бы то ни было подарки. Наказ предлагал введение следующих реформ в области судопроизводства: суд равных, отвод судей, гласность. Половина судей должна быть по чину равная обвиняемому, а другая половина должна состоять из равных истцу. Что касается до отвода судей, то судьи могли отводиться не только по подозрению, но и прямо избираться подсудимым. Наказ не разделял судопроизводство на гражданское и уголовное. Зато отделил следствие от суда, мотивируя это тем, что лица собирающие доказательства виновности более склонны к обвинению. Пытке императрица посвящает несколько статей, приводит следующие аргументы против нее: 1) человека нельзя наказывать прежде его осуждения. Пытаемый вследствие боли, из желания избавиться от мучений, может признаться в преступлениях, которых в действительности не совершал; 2) использовать пытку для разъяснения противоречий в показаниях обвиняемого нет смысла, так как она только умножает эти противоречия; 3) так как пытка не может служить к познанию вины, то нет смысла выпытывать у обвиняемого не совершал ли он других преступлений, а так же для того, чтобы он выдал своих сообщников. )