Значительный плюс - в п.11 Постановления Пленума ВСУ, указал, что при рассмотрении исков собственников земельных участков и землепользователей (об устранении препятствий в пользовании ними и т.п.), суд должен проверять законность решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка другому лицу без изъятия (выкупа) его у истца в установленном порядке. И при наличии для того оснований суд может принимать решение о недействительности такого решения. Следовательно, ВСУ не исключает возможности рассмотрения судом законности того или иного решения субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений, даже если такой вопрос не ставится истцом напрямую. И, по сути, из мнения ВСУ следует, что субъектный состав участников, а равно формулировка исковых требований не влияют на возможность хозяйственных и общих судов рассмотреть в рамках спора и законность решения субъекта властных полномочий.

Вместе с тем, решение Конституционного Суда Украины (далее - КСУ) № 10-рп/2010 от 01.04.2010 в определенной мере «перетасовало карты» в вопросе подведомственности земельных споров с органами власти и местного самоуправления – по результатам рассмотрения конституционного представления Высшего административного суда Украины КСУ определил, что к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, принадлежат земельные споры физических и юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанных с обжалованием его решений, действий или бездействия.

Трудно сказать, стало ли (и станет ли) субъектам хозяйствования легче с появлением этого решения. С одной стороны, вроде бы как есть мнение, что в административном суде истцу немного проще рассмотреть спор с учетом принципов ст. 2 КАС Украины и распределения бремени доказывания, а с другой – КСУ невольно провел черту между «земельными» решениями местных советов и распоряжениями государственных администраций, указав, что споры о первых относятся к компетенции административных судов, а о вторых - просто промолчав.

КСУ в своем решении от 1 апреля 2010 года № 10-рп/2010 предоставил официальное толкование положений части 1 статьи 143 Конституции Украины, пунктов „а”, „б”, „в”, „г” статьи 12 Земельного кодекса Украины, пункта 1 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства, из которого видно, что, решая вопросы распоряжения землями территориальных общин, органы местного самоуправления действуют как субъекты властных полномочий. При этом к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, относятся и земельные споры физических и юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанных с обжалованием его решений, действий или бездеятельности.

«В аспекті конституційного подання: положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як субєкти владних повноважень;

положення пунктів а, б, в, г статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень;

положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.»

Этим решением Конституционный Суд Украины дал исчерпывающий ответ на вопрос, каким судом, и по каким правилам должны решаться земельные споры. Решение Конституционного Суда является обязательным, окончательным, и обжалованию не подлежит.

Как поясняют юристы, перенос дел о выделении или отказе в выделении земли в административную практику выгоден гражданам и юрлицам. «Статья 72 Кодекса административного судопроизводства предусматривает, что в таких делах орган власти должен доказывать свою правоту или законность решения. Гражданину достаточно лишь объяснить, каким образом акт, действие или бездействие совета нарушает его права.

Решение от 01.04.10 является неоднозначным с точки зрения как правового обоснования, так и его применения на практике.

С одной стороны, органы местного самоуправления являются субъектами властных полномочий, которые выполняют управленческие функции в сфере земельных отношений. С другой стороны, нельзя отождествлять понятия «распоряжение землей» и «регулирование земельных отношений», как это делает Конституционный суд. Полномочия по распоряжению имуществом присущи любому собственнику и реализуются в пределах гражданско-правовых и земельно-правовых отношений. Безусловно, процедура распоряжения землей органами местного самоуправления является специфической и связана с предоставлением разрешений, утверждением землеустроительной документации и т.д. Но все решения местных советов, принятые в пределах этой процедуры, направлены на реализацию полномочий собственника земельного участка, а именно на распоряжение землей.

Принятие Решения повлечет усложнение процедуры защиты прав юридических и физических лиц в земельных спорах с органами местного самоуправления.

Зачастую, исковые требования о признании решения органа местного самоуправления противоправным и, например, о признании договора аренды земли недействительным рассматривались судом в пределах одного процесса. Сейчас такая практика будет невозможна, т.к. эти исковые требования подлежат рассмотрению в порядке различных судопроизводств. Таким образом, истец должен сначала в порядке административного судопроизводства признать решение местного совета противоправным. Только после этого он может обратиться в суд общей юрисдикции или в хозяйственный суд с требованием о признании договора аренды земли недействительным или о признании права собственности на землю.

Решением Конституционного суда в какой-то степени ограничен доступ физических лиц к правосудию. До принятия решения их иски к местным советам рассматривались судами общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка, который является предметом спора. Сейчас физические лица будут вынуждены обращаться в административные суды, которые находятся в областных центрах; апелляционные административные суды находятся еще дальше.

В целом Решение от 01.04.10 призвано ликвидировать пробел законодательного регулирования в сфере подведомственности земельных споров с участием органов местного самоуправления. Но поскольку Конституционный суд не может устанавливать новые нормы, а лишь толкует существующие, решение лишь добавит противоречий в правоприменительную практику. Если земельные споры с участием местных советов подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то каким судам подведомственны споры с местными администрациями? Этот и многие другие вопросы подчеркивают необходимость прямого указания в законе подведомственности всех земельных споров с участием субъектов властных полномочий определенной категории судов.

В последнее время в судебной практике участились случаи, когда административные суды разных инстанций закрывали производство по тем или другим делам, в которых речь шла о земельных правоотношениях, на основании неподведомственности споров административному судопроизводству через присутствие в них так называемых "споров о праве" с соответствующими указаниями на необходимость решения таких споров в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства. Такие позиции судов до последнего времени неоднократно критиковались как частью самих судей, так и в кругах практикующих юристов через их неоднозначность, необоснованность и неясность. Ведь в любом споре одна из сторон всегда защищает те или другие права, будь то спор относительно незаконности вынесения налоговых сообщений или спор относительно незаконности действий или бездеятельности органа местного самоуправления по вопросам утверждения проекта землеустройства относительно отведения земельного участка. Кроме того, после обращения с соответствующими исками к судам общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства последние отказывали в рассмотрении дел, связанных с обжалованием решений органов местного самоуправления из подобных оснований неподсудности. В таких случаях выходил "замкнутый круг", когда лицо длительное время не могло защитить свои права в судебном порядке ни одним способом. )