Особую важность для правовой теории и практики представляют собой вопросы понятия источников права, их структуры и содержания, соотношения источников права с формами права, вопросы классификации источников права и их построения, вопросы юридической природы различных источников права и характера их соотношения с другими источниками права, и др.

Успешное решение данных и им подобным проблем является весьма значимым не только для национальных правовых систем, но и ля различных правовых семей, таких, как романо-германская, англо-саксонская и другие правовые семьей.

От того какой смысл вкладывается в понятие и содержание «источник права», «форма права» и др. в той или иной правовой системе, совпадают ли представления о данных и иных правовых явлениях, их понятиях в одной правовой системе с соответствующими представлениями, господствующими в других правовых системах, зависит возможность и успешность их сравнительного исследования.

Как показывает отечественный и зарубежный опыт, нет полного совпадения позиций и представлений об источниках и формах права, существующих в разных правовых системах, и не может быть т.к. эти позиции представления формируются в разных географических, исторических, культурных, национальных и др. условиях. По мере эволюции государства и права источники постоянно изменяются, развиваются и совершенствуются. Анализ юридической литературы показывает, что в каждой правовой системе существует огромное разнообразие форм или источников права. В разных правовых системах различные формы (источники) права играют далеко не одинаковую роль, однако все они являются, по сравнению с неправовыми средствами, весьма важными рычагами воздействия на общественные отношения и различные общественно-политические институты.

К настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве. Разработка проблем, касающихся форм, или источников права, непосредственно связана с представлением о праве как таковом и определением понятия права. Например, сравнивая такие контрастные правовые системы как светские (закон, декрет, постановление, указ и пр.) и религиозные (Библия, Коран и пр.- в основе божественная воля), можно видеть, что каждая разновидность связана с определенным представлением не только о самом праве, но и об источниках права.

Одной из причин недостаточной разработки данной проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова» источник права». Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением. На самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник познания права).

Содержание любого явления всегда носит формализованный характер, а его форма всегда имеет конкретное содержание. Это полностью относится и к праву. Законодательство и право не существует и не может существовать вне формы.

Какой-либо юридический закон воплощается в конкретную форму, которая становится необходимым условием его существования, свидетельствует о его месте в системе законодательства, его соотношении с другими законами, о его юридической силе.

Известно, что способам юридического правообразования отвечают соответствующие им формы отображения юридических норм: одностороннему волеизъявлению органов государства – юридический нормативный акт, двух-или многостороннему волеизъявлению субъектов права на паритетных основаниях - юридический нормативный договор, санкционированию – правовой обычай, признанию прецедента – судебный прецедент.

В правовой науке и юридической практике термин «источник права» понимается многозначно, а иногда употребляется как тождественный термину «форма права».Вместе с тем, для юристов –практиков важно уметь четко различать эти термины для правильного использования в правоприменении именно форм права. Содержание этих понятий будет различным в зависимости от того, в каком контексте они применяются – или по отношению к праву как к целому, или по отношению к отдельной норме, группе норм.

В своей работе я постараюсь осветить данную проблему.

Рассмотрим вопрос, касающийся общего понятия формы и общего понятия источника права, поскольку без этого дальше будет трудно квалифицированно судить о формах и источниках конкретных правовых систем.

Изучение форм права, совершенно справедливо замечает Д.А. Керимов, «имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только потому, что организует и выражает вовне сущность и содержание права, но также и потому, что от их особенностей зависят многие факторы правовой жизни: общеобязательность, нормативность, степень юридической силы правовых актов, методы и способы правового регулирования общественных отношений и т.д. Многообразие форм права предполагает определение их общего понятия, на основе которого окажется возможным вскрыть особенности и назначение каждого их них».

Решая вопросы, связанные с разработкой общего понятия формы права, необходимо исходить из следующего, выработанного правовой теорией и многократно подтвержденного юридической практикой:

1.Форма права, как и само право, весьма многогранна, многослойна и многозначна. Каждая форма имеет свой философский аспект, отражая и используя признаки и черты не только как юридической, но и философской категории. Кроме того, каждая форма права имеет социологический аспект, отражает в себе те или иные, сложившиеся в данном обществе социальные реалии.

2.Форма права, также как и форма любого иного явления или процесса, не существует сама по себе, в отрыве от его социально-классовой сущности и содержания. Она приобретает социальный смысл и становится значимой, когда отражает конкретную, строго определенную социально-классовую сущность и наполняется содержанием. Без этого форма выступает лишь как голая в социальном плане ничего незначащая абстракция.

3.Форма выступает в качестве парной категории по отношению к «Содержанию». Форма и содержание дополняют друг друга. В связи с этим, хорошо известен постулат Гегеля о том, что при рассмотрении характера отношений между формой и содержанием крайне важно «не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему»

Форма права и его содержание находятся не только во взаимной связи, но и одновременно они также проникают друг в друга, переходят друг в друга. Любой институт права, с одной стороны – по отношению к совокупности формирующих его норм , является формой права, а, с другой – по отношению к соответствующей отрасли права и к самому праву в целом, выступает в виде одного из элементов.

4.Форма права, также как и все его другие компоненты, является постоянно развивающимся, динамичным явлением. Изменения, происходящие в экономике, политике, социальной и других сферах жизни общества и государства оказывают прямое воздействие на сущность и содержание права, и косвенное – на форму права. Процесс взаимосвязи и взаимодействия формы права и содержания права – это, отнюдь, не односторонний, а взаимосвязанный, двусторонний процесс.

Философские категории – «содержание» и «форма» неразрывно связаны между собой и применяются в теории права. Но в правоведении эти категории имеют свою специфику – содержание и форма должны быть официально признаны государственной властью, или в отдельных случаях, обществом. Это официальное признание наделяет формы права юридической силой. Например, проекты законов и сами законы по-своему содержания и форме могут быть одинаковыми, но закон относится к нормативно-правовым актам, которые обладают юридической силой и всеми чертами форм права. Проекты законов не являются формой права, поскольку не обладают юридической силой. )