Впоследствии многие ученые-криминалисты, представители уголовно-процессуальной науки и даже практические работники пытались сформулировать предмет криминалистической одорологии и определить ее место в системе научных знаний. Ряд ученых, даже из числа сторонников использования одорологического метода в доказывании, которые посвятили этой проблеме специальные работы, так и не решились определить предмет криминалистической одорологии. Среди таковых следует назвать: О.Г. Гвахарию, Б. Фуфыгина, Б. Миньковского, А. Эйсмана, Н.П. Молибога, Э.А. Разумова., В.А. Снеткова и др.

При этом от определения предмета криминалистической одорологии уходят даже те из авторов, которые написали по этой проблеме соответствующие параграфы или подразделы в учебниках криминалистики, в частности: И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин; Н.А. Селиванов, И.Ф. Пантелеев; А.Ф. Волынский и др.

Совокупность знаний, которая в рамках уголовного судопроизводства разрабатывает одорологические проблемы, чаще всего именовалась криминалистической одорологией. Именно так она названа П.Д. Биленчуком, А.И. Марчуком, А.А. Кириченко, А.И. Винбергом., С.И. Гусевым, О.Г. Гвахарией, Е.П. Ищенко, Н.И. Клименко, В.Г. Лукашевичем, М.В. Салтевским, В.И. Старовойтовым, К.Т. Сулимовым, Н.А. Селивановым, Н.П. Яблоковым, А.Г. Филлиповым, А.Ф. Волынским, В.А. Образцовым и др. При этом А.А. Топорков, посвятивший проблемам криминалистической одорологии в одном из последних учебников криминалистики отдельный параграф, подразделяет ее в зависимости «от способов изъятия, анализа и регистрации запахов на кинологическую .одорологию, в которой в качестве анализатора пахучих веществ используется обоняние служебной собаки, и инструментальную (ольфактронику)», применяющую в этом отношении физико-химические приборы, которые способны «выделять спектр пахучих веществ, регистрировать в виде ольфактрограмм и детектировать с высокой чувствительностью отдельные компоненты запаха».

Реже рассматриваемая совокупность знаний о запахе называлась судебной одорологией. Причем такое название было ей присуще в первые годы существования одорологического метода, применялось оно Р. С. Белкиным, А.И. Винбергом, В.В. Безруковым, Б. Миньковским, А. Эйсманом, Б. Фуфыгиным.

Некоторые авторы, к примеру М. А. Лушечкина, Н.Н. Тарнаев,В.И. Шиканов полагали возможным занять компромиссную позицию и использовать для определения данной совокупности знаний о следах запаха двойную терминологию, содержащую оба словосочетания -криминалистическая (судебная) одорология. Причем названные авторы не разграничивали между собой эти словосочетания и отождествляли их.

Иногда словосочетания «судебная одорология» и «криминалистическая одорология» встречались по ходу изложения материала в одной публикации, к примеру у О.Г. Гвахарии.

Использовался для обозначения данной совокупности знаний и термин «одорология», который встречался, в частности, у В.И. Старовойтова, К.Т. Сулимова, Б.А. Федосюткина, А.В. Дулова.

Весьма разнообразно определяется и место данной совокупности знаний, в системе учебного курса криминалистики. Например, в учебнике под редакцией В.А. Образцова этой совокупности знаний отведено место во втором разделе «Поисково-познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве как объект криминалистического обеспечения» в главе «Одорологические объекты как носители криминалистически значимой информации» 1151. Весьма противоречива позиция Р.С. Белкина, разделенная его соавторами Т.В. - Аверьяновой, Ю.Г. Коруховым, Е.Р. Россинским, где он в параграфе «Современные тенденции развития криминалистики» определил критерии суждения об относимости новых направлений разделу криминалистической техники:

-решение специфических криминалистических задач, которые не ставятся при исследовании подобных объектов в других сферах человеческой деятельности;

-специфика объектов исследования и в то же время их распространенность, частая встречаемость на местах происшествий;

-методологическая и методическая разработанность данного направления».

Тут же Р. С. Белкин уточнил, что «этим критерием соответствуют уже

достаточно сформировавшиеся (хотя несколько десятков лет все еще называемые новыми) направления, становление которых отражает тенденции развития криминалистической техники: криминалистическая фоноскопия, криминалистическая одорология, криминалистическое исследование веществ и материалов и являются самостоятельными разделами криминалистической техники». В содержании этого же учебника в разделе «Криминалистическая техника и технология» криминалистической фоноскопии и криминалистическому исследованию веществ и материалов отведены отдельные главы. Криминалистическая одорология же разделила место с проблемой использования инструментальных методов установления психофизиологического состояния подозреваемого лица, свидетельствующего о наличии значимой для расследования информации в главе «Нетрадиционные 1 средства получения значимой для расследования преступлений информации».

Согласившись с Р.С. Белкиным, многие авторские коллективы разместили в учебниках «Криминалистика» рассматриваемую совокупность знаний в раздел криминалистической техники, но в разные главы («Криминалистическое исследование следов» - под ред. Н.П. Яблокова, «Микрообъекты и следы запаха человека как источник криминалистической идентификации» - под ред. А.Г. Филлипова и А.Ф. Волынского, «Исследование нетрадиционных криминалистических объектов под ред. И.О. Пантелеева и Н.А. Селиванова, «Трасология» - под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина, «Криминалистическое исследование человека» - под ред. А.В. Дулова).

Словом, весьма сложно разобраться в вопросе определения места рассматриваемой совокупности знаний по учебникам криминалистики. Целесообразно обратиться к «отцам» науки А.И. Винбергу, Р.С. Белкину.

Первоначально в 1965 году было провозглашено о возникновении нового направления в криминалистике. Далее А.И. Винберг неоднократно уточнял место криминалистической одорологии в системе криминалистической науки, отводя ей первоначально (1967) роль раздела всей науки криминалистики (с ним согласились А.А. Кириченко, В.Г. Лукашевич, М.В. Салтевский, Н.П. Яблоков) и др., а затем (1973) лишь раздела криминалистической техники (данную точку зрения с ним разделили Р.С. Белкин, П.Д. Биленчук, А.И. Марчук, О.А. Грошенкова, А.Г. Филлипов, А.Ф. Волынский и др.). В конечном итоге А.И. Винберг отказался от подчеркивания в дефиниции криминалистической одорологии ее место в системе криминалистики, квалифицировав ее в этом отношении как «совокупность связанных приемов и средств». Без обозначения места криминалистической одорологии в системе научных знаний первоначально определил ее М.В. Салтевский указавший, что это «отрасль научного знания , Р.С. Белкин, В.С. Старовойтов, К.Т. Сулимов и Б.А. Федосюткин использовали в этих целях словосочетание - «учение о запахах»; «методом» именовали С.И. Гусев В.И. Старовойтов, К.Т. Сулимов, А.А. Топорков, А.В.Дулов.

Из проведенного анализа видно, что позиции в литературе по рассматриваемому вопросу весьма разнообразны. Многие авторы на протяжении 37 лет (с 1964 по 2001 год) неоднократно меняли и корректировали свои представления (А.И. Винберг, Р.С. Белкин, В.И. Старовойтов. К.Т. Сулимов, М.В. Салтевский, А.А. Кириченко и др.).

На современном этапе развития экспертизы запаховых следов человека специалисты ГУ ЭКЦ МВД РФ на основе инвентаризации проработанного материала, производства экспериментальных проверок, проанализировали содержание понятия криминалистическая одорология» (все другие представления производим от него) и пришли к выводу, что:

« . «одорология» больше не существует.

Мы доказали, что индивидуальность субъекта не определяется комплексом случайных запахов с его тела и одежды, как утверждали основоположники «одорологии» (в основе лежит генотипическая особенность каждого организма).

Запах человека можно успешно исследовать не только с собаками (постулат «одорологии»), но и с крысами, например (диссертация канд. биолог. наук Крутовой В.И., выполненная на нашей базе во второй половине 80-х годов). )