Учитывая зарубежный опыт, Т.В. Каткова предлагает закрепить в УПК Украины процедуру отобрания образцов для экспертного исследования у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля и предлагает ее формулировку [18, с. 298]. Она считает, что в принудительном порядке такие действия должны выполняться по постановлению судьи на основании представления следователя, согласованного с прокурором, а в безотлагательных случаях, когда образцы должны быть уничтожены, следователь, лицо, осуществляющее дознание, отбирает их в принудительном порядке, о чем составляет мотивированное постановление и протокол, и в суточный срок сообщает прокурору и судье [18, с. 298]. По нашему мнению, такая норма безусловно должна существовать с определенными уточнениями. Во-первых, следует отметить, что запрещено получать образцы способами, которые причиняют лицу значительные страдания и опасны для его жизни и здоровья. Во-вторых, необходимо установить сроки для согласования с прокурором и рассмотрения судьей представления о необходимости принудительного получения образцов для экспертного исследования. Мы считаем, что одних суток для каждого из них будет достаточно. В-третьих, следует уточнить формулировку отобрания образцов в безотлагательных случаях: образцы не должны, а могут быть уничтожены. В-четвертых, мы (по аналогии с безотлагательным проведением обыска) не видим необходимости сообщать о безотлагательном принудительном получении образцов судье. Непонятно, какой именно судья из числа тех, кто работает в данном суде, должен быть поставлен в известность, и почему он, а не другой? Кроме того, что должен делать судья, получив сообщение и выяснив, что произошло нарушение закона? УПК никаких полномочий в подобных случаях судье не предоставляет. Можно, конечно, их судье предоставить, но зачем дублировать функции прокурора? В-пятых, следует определить процедуру отобрания образцов для экспертного исследования у несовершеннолетних, невменяемых и ограниченно вменяемых лиц. Согласие на это должны давать их законные представители (для невменяемых и ограниченно вменяемых такого субъекта следует ввести в процесс [19, с. 157]). Принудительное отобрание образцов у указанных лиц следует проводить на общих основаниях. В-шестых, остается неопределенным вопрос о количестве образцов, которые необходимы для сравнительного исследования. По нашему мнению, оно также должно быть регламентировано. Это можно сделать, предусмотрев необходимость представления эксперта для отобрания образцов, где бы оговаривалось их необходимое количество, условия отобрания и потребность в участии при этом эксперта или специалиста.

Кроме того, целесообразным является разработка методики принудительного отобрания образцов для экспертного исследования с четким распределением функций участников этого действия. По нашему мнению, это должно быть сделано на уровне инструкции, утвержденной Министерством юстиции и Министерством здравоохранения Украины.

С поднятыми проблемами тесно перекликаются вопросы об обязанностях участников уголовного процесса во время назначения и производства судебных экспертиз. В.Ю. Кузьминова считает, что из ст. 199 КПК Украины прямо вытекает право обвиняемого не давать образцы почерка или другие образцы, необходимые для экспертного исследования [7, с. 321]. Трудно сказать, чем аргументируется это утверждение. Возможно, тем, что обязанность обвиняемого предоставить указанные образцы в законе отсутствует, а возможно, по аналогии с правом отказаться давать показания. Такую позицию мы считаем неприемлемой: она может привести к злоупотреблению обвиняемым своими правами и блокированию расследования. По нашему мнению, в случае отказа обвиняемого (подозреваемого) от предоставления образцов для экспертного исследования следует применять их принудительное получение по правилам, изложенным выше. Аналогичную норму следует закрепить относительно отказа обвиняемого (подозреваемого) от прохождения экспертного исследования.

О.В. Белькова, приводя мнение А.В. Дулова, который считает, что основной обязанностью лица, которое подлежит экспертизе, является обязанность подлежать определенным исследованием [13, с. 261], называет ее несколько категорическим, поскольку проведение, например, стационарной судебно-психиатрической экспертизы является по своей сути ограничением конституционных прав личности и априори имеет признаки принуждения. По ее мнению, такая обязанность должна касаться лишь свидетеля, поскольку во время установления способности лица правильно воспринимать обстоятельства преступления и давать о них показания выясняется возможность лица исполнять долг правдиво свидетельствовать [20, с. 278]. Мы считаем, что в случаях сомнения в психиатрическом здоровье свидетеля или потерпевшего следует руководствоваться требованиями ст.ст. 11 - 14 Закона Украины О психиатрической помощи [21] и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Украины [22].

По нашему мнению, в случае отказа свидетеля от участия в экспертном исследовании вопрос о его принудительном исследовании следует разрешать в порядке, предусмотренном для принудительного получения образцов для экспертного исследования. Что касается потерпевшего, то мы разделяем мнение В.В. Введенской относительно необходимости закрепления в законе статуса лица, пострадавшего от преступления, и его права отказаться от уголовного преследования виновного лица по всем категориям дел без объяснения причин такого отказа [23, с. 278]. Учитывая это, потерпевший не обязан предоставить себя для экспертного исследования. В то же время, экспертное исследование потерпевшего может быть проведено по ходатайству других участников процесса. В случае отказа потерпевшего от участия в исследовании вопрос о его принудительном исследовании должен также разрешаться в порядке, предусмотренном для принудительного получения образцов для экспертного исследования.

В соответствии со ст. 202 УПК Украины по окончании экспертизы ее материалы предъявляются обвиняемому (подозреваемому) [2]. Мы считаем, что эти материалы должны быть предъявлены их защитникам, а также потерпевшему, его представителю и свидетелю, если экспертиза проводилась относительно него.

Закон не регламентирует срок, в который материалы экспертизы должны быть предъявлены. Уголовно-процессуальная и криминалистическая литература, в основном, этот вопрос обходит. И.Л. Петрухин пишет, что такое ознакомление должно иметь место сразу после получения заключения, как правило, за исключением случаев, когда немедленное ознакомление противоречит интересам раскрытия преступления [12, с. 24]. На практике материалы экспертизы предъявляются, как правило, перед самим окончанием расследования или вообще во время предъявления обвиняемому всех материалов дела, что превращает это процессуальное действие в формальность.

П. 7 ч. 1 ст. 289 Модельного УПК для государств - участников СНГ предлагает знакомить обвиняемого (подозреваемого) с материалами экспертизы в течение 10 дней со времени их поступления к следователю [5]. Такая формулировка видится нам не совсем удачной. Предпочтительнее позиция О.Я. Баева, который предлагает знакомить обвиняемого с материалами экспертизы не позже, чем за 10 дней до окончания расследования [4, с. 312-313]. Это должно касаться и других участников процесса, которые знакомятся с материалами экспертизы. В такой же срок, вместе с материалами экспертизы должен быть предъявлен и протокол допроса эксперта, который проводится при необходимости разъяснения данного им заключения. Это позволит разрешить возможные ходатайства, жалобы, заявленные по результатам экспертизы.

ЛІТЕРАТУРА

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. засл. деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2006. - 992 с.

2. Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 року // ВВР. - 1961. - № 2. - Ст. 15.

3. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 // http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?user=index. )