С учетом полученного характеризующего материала на обвиняемого следователь может установить с ним психологический контакт. Для этого существуют различные способы. Н.Н. Китаев и А.П. Тельцов в своей книге «Проблемы расследования убийств» [32, c.20] в качестве таковых способов, называет возбуждение у обвиняемого интереса к общению, когда следователь разъясняет необходимость и неизбежность такого общения, приводит обвиняемого к выводу о том, что такое общение в его интересах. Следователь может обратиться к логическому мышлению обвиняемого, проанализировать перед ним имеющиеся доказательства, подводя обвиняемого к тому, что его доводы несостоятельны. Возможно повышение эмоционального возбуждения, при котором следователь обращается к чувствам обвиняемого, гордости, стыду, раскаянию. Однако необходимо осторожно подходить к использованию психологических методов, так как обвиняемый часто отрицает, не признает свою вину в связи с боязнью наказания, ответственности.

Нормальный человек способен правильно воспринять и воспроизвести то или иное событие. Поэтому большинство правдивых показаний являются полными и достоверными. А.Н. Васильев в своей книге «Следственная тактика» [26, c.118] подчеркивает, что сложность процесса формирования показаний и наличие неблагоприятных воздействий от восприятия до воспроизведения не должны порождать скептизм и огульное недоверие к показаниям.

Стремясь получить правдивые показания, у следователя нет необходимости использовать сомнительные или прямо запрещенные приемы типа наводящих вопросов, уговоров, обещаний, обмана и т.д. Напротив, следователь должен предложить допрашиваемому, изложить об известных ему обстоятельствах по делу, в форме свободного рассказа.

По окончании допрашиваемым свободного рассказа следователь задает ему вопросы. Вопросы, задаваемые подозреваемому, обвиняемому, должны быть сформулированы так, чтобы исключить предположительный ответ, а также простое утверждение или отрицание.

При допросе подозреваемого, обвиняемого можно использовать факты дачи показаний соучастниками обвиняемого. Так по уголовному делу в отношении У., Ш. и О. следователь задавал вопрос одному из соучастников, спросил: «У., будучи допрошенным, показал, что Вы присутствовали в комнате в момент выстрела? Объясните это?» [13] Обвиняемый Ш., ранее утверждал, что его не было в доме на момент производства выстрела. В связи с заданным следователем вопросом, Ш. подтвердил показания своего соучастника.

При допросе подозреваемого, обвиняемого выясняются обстоятельства, при которых было совершено убийство, каким оружием был произведен выстрел, кому оно принадлежит, умеет ли пользоваться он оружием, сколько выстрелов было произведено и т.п.

В целях изобличения допрашиваемого подозреваемого, обвиняемого во лжи следователь может использовать тактический прием – предъявление доказательств при допросе. Однако, при использовании данного тактического приема как отмечает А.Б. Соловьев в книге «Использование доказательств при допросе» [44, c.22] используются доказательства допустимость и относимость которых к данному уголовному делу установлена.

Предъявляя доказательства, следователю необходимо использовать фактор внезапности. То есть допрашиваемый вплоть до момента предъявления доказательств не должен знать о наличии у следователя данных, изобличающих его в совершении преступления и в даче ложных показаний. Так, например, по уголовному делу в отношении Т., последний, отрицал производство выстрела в потерпевшего из оружия, которое было обнаружено на принадлежащей ему пасеке.

Следователю на период допроса Т. в качестве обвиняемого было известно, что выстрел произведен именно из изъятого у Т. оружия. Постепенно подводя допрос к предъявлению обвиняемому фактов, установленных экспертизой следователь спросил Т.: «Хранили ли Вы на пасеке кроме изъятого оружия какое либо другое? Кроме Вас еще кто-нибудь стрелял в потерпевшего?» [10].

Важным следственным действием при изобличении лжи является очная ставка между обвиняемыми.

Изобличение допрашиваемого во лжи может привести к последствиям двоякого рода: к даче им правдивых показаний либо к замене показаний новыми ложными показаниями. Здесь много может прояснить проверка показаний на месте.

3.3 Проверка показаний на месте

Суть проверки показаний на месте заключается в том, что на месте происшествия проверяются и уточняются показания подозреваемого, обвиняемого, которые были даны ранее на предварительном следствии.

Перед началом проверки показаний на месте следователю целесообразней разработать подробный план ее проведения. Для эффективности проведения проверки показаний на месте лучше представить полную инициативу лицу, чьи показания проверяются. Вмешательство следователя в действия обвиняемого, его поправление, высказывание сомнений относительно правильности пути следования – не допустимы.

Если обвиняемых несколько, то проверку показаний на месте необходимо проводить с каждым в отдельности. По прибытию участников на место нужно, не вторгаясь в его пределы, предоставить возможность лицу, чьи показания проверяются, осмотреться, изложить обстоятельства совершенных на этом месте действий. Выясняется, не произошли ли в обстановке какие либо изменения, если да, то какие. Н. Власенко в своей статье «Проверка показаний на месте» [29, c.14-17] указал, что, проверяя показания двух лиц необходимо, чтобы условия проверки не менялись при проверке показаний второго лица.

При производстве проверки показаний на месте следователь должен наблюдать за действиями, поведением обвиняемого, во избежание лжи при показаниях, или, напротив, для убеждения в одной из следственных версий.

О проведении проверки показаний на месте составляется протокол.

Таким образом, проверка показаний на месте как следственное действие позволяет не только устранить причины противоречий в показаниях, но и уточнить ранее установленные факты по делу или получить новое доказательство.

Однако проведение следственных действий, как допрос, освидетельствование и проверка показаний на месте еще не достаточно. Такие доказательства как протокол допроса, протокол освидетельствования, проверки показаний на месте должен быть подкреплен заключением эксперта.

3.4 Назначение судебно-психиатрической экспертизы

После проведения первоначальных следственных действий и допроса подозреваемого, обвиняемого у следователя могут появиться сомнения по поводу наличия нормального физического или психического состояния допрашиваемого. Возникает необходимость разрешить вопрос о вменяемости лица, совершившего преступление. Психическое состояние подозреваемого, обвиняемого компетентна установить судебно – психиатрическая экспертиза. Поводы к назначению такой экспертизы могут быть различны: странности поведения; явная немотивированность убийства; чрезмерно большое количество выстрелов произведенных в потерпевшего и т.д. При наличии указанных поводов задачей судебно – психиатрической экспертизы является определение психического состояния и заключение о вменяемости подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых у органов следствия возникло сомнение в их психическом здоровье.

В постановлении о назначении экспертизы следователем пред экспертом ставятся следующие вопросы: не страдает ли обвиняемый психическим заболеванием и если да, то каким; мог ли он отдать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент убийства; не находился ли обвиняемый в момент убийства во временно болезненном состоянии и мог ли он отдавать себе отчет или руководить своими действиями и т.д.

С учетом повышенной общественной опасности убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия назначение судебно – психиатрической экспертизы обязательно.

При проведении судебно – психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов должны быть представлены материалы уголовного дела, освещающие обстоятельства совершения преступления. В качестве таких материалов представляются: копии протоколов допросов лиц, знающих обвиняемого; характеристики с места работы и жительства; справка медицинского учреждения о состоянии здоровья; справка психиатра о том, состоит ли обвиняемый на учете; заключение по результатам судебно – психиатрических экспертиз по другим уголовным делам, если таковые имеются. )