Не всеми процессуалистами поддерживается данная позиция. Некоторыми и вовсе отрицается как элемент, чуждый публичной природе уголовного судопроизводства. Главный довод противников расширения сферы действия гражданского иска в уголовном процессе - это опасение усложнения процесса и создание дополнительной работы для органов расследования[22,38].

Очевидно одно: необходимо выдержать ту меру удовлетворения имущественных требований, которая не осложняет расследование. Нельзя приносить права и законные интересы любого участника уголовного судопроизводства в жертву работе следователя по раскрытию преступления. Право на доступ к правосудию в виде предъявления гражданского иска "должно быть обеспечено независимо от каких-либо причин"[17, с. 36].

В зависимости от характера правового спора и вида судебной защиты, которой требует истец, различают: иски о присуждении – о восстановлении нарушенного права (иначе - исполнительные иски), иски о признании оспариваемого права истца или о признании отсутствия права у ответчика (иначе - установительные) и преобразовательные иски, направленные на создание, изменение или прекращение юридического отношения материально-правового характера.

Гражданский иск в уголовном деле – это иск о присуждении, то есть когда истец требует возмещения за вред, причиненный ему преступлением.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит определения понятия гражданского иска в уголовном процессе. Сформулировать такое определение - это одна из необходимых задач теории уголовного процесса, научная ценность и практический смысл которого заключается в уяснении пределов использования исковой формы защиты нарушенных преступлением субъективных имущественных прав потерпевших - физических и юридических лиц, в отличии этой формы защиты от иных, неисковых способов, предусмотренных уголовно-процессуальным правом.

В уголовно-процессуальной литературе по поводу понятия гражданского иска в уголовном процессе пока нет единства во взглядах авторов, исследовавших или затрагивавших как-то эту проблему. Но большинство процессуалистов определяют гражданский иск как требование гражданина или организации, понесших материальный ущерб от преступления (а также прокурора в их интересах), о его возмещении к обвиняемому или к лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, рассматриваемое и разрешаемое судом совместно с уголовным делом [21, 33].

Наиболее распространенным в науке гражданского процесса является определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд. Эту точку зрения выдвинули и обосновали М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский и др.

Для представителей этой точки зрения характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы.

Некоторые ученые придерживаются позиции М.А. Гурвича, выдвинувшего идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально - правовом и процессуальном смыслах [25, с. 145]. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику, и в этом качестве иск выступает как институт материального права. Под иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права, и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права.

Другая группа ученых, составляющая подавляющее большинство придерживается мнения, согласно которому иск - единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны [27, 33]. Требования к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требования истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. Причем в едином понятии иска акцент делается на материально- правовой стороне. “Суть любого иска, как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового требования истца к ответчику, только наличием материально-правовой стороны иска, то есть правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска” [27, с. 23].

Итак, иск будет рассматриваться нами как единое понятие, состоящее из двух сторон: материально-правовой и процессуальной, где предпочтение отдается материально-правовой стороне, которая определяет природу любого иска.

С учетом рассматриваемого нами контекста гражданский иск в уголовном процессе следует определять, как основанное на нормах материального права требование гражданина или юридического лица о возмещении вреда, причиненного предположительно непосредственно преступлением, заявленное при расследовании уголовного дела и разрешаемое судом совместно с этим уголовным делом.

С признанием единства сущности гражданского иска и в уголовном процессе, и в гражданском (арбитражном) процессе связано и все более признаваемая и разделяемая специалистами уголовного процесса точка зрения о комплексном характере института гражданского иска в уголовном процессе [26, с. 10]. Изучение УПК РФ и практики его применения высвечивает две пары противоречий: во-первых недостаточная уголовно-процессуальная регламентация вопросов связанных с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе, с одной стороны, и потребность в существовании данных норм, с другой стороны: «…всякий раз, когда по уголовному делу заявлен гражданский иск, органы судопроизводства вынуждены параллельно вести сразу два производства – по обвинению и по иску. Несомненно, что сравнительно небольшое количество норм, содержащихся в УПК и регулирующих порядок производства по гражданскому иску не могут обеспечить полного регулирования этого института, заменив собой все нормы ГПК РФ, содержащиеся более чем в 400 его статьях» [34, с. 12].

Признание комплексного характера за институтом гражданского иска в уголовном процессе дает возможность в применении в уголовном судопроизводстве гражданско-процессуальных норм наряду с уголовно-процессуальными в той мере, в какой первые дополняют последние и не противоречат принципам последнего [21, с. 20]. В уголовном судопроизводстве вообще, и в Новосибирском гарнизонном военном суде в частности, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле применяются следующие нормы ГПК РФ:

- ст. 41 (замена ненадлежащей стороны);

- ст. 220 (основания прекращения производства по делу);

- ст. 131 (форма и содержание искового заявления);

- ст. 53, 54 (полномочия представителей и их оформление);

- ст. 172 (начало рассмотрения дела по существу);

- ст. 362 (изменения размера исковых требований, даже когда это ухудшает положение подсудимого);

- ст. 55 (предмет доказывания по гражданскому иску).

При этом следует предостеречь от возможной теоретической ошибки, имеющей и практические последствия при применении данного процессуального института. Комплексный характер этого института не означает, что институт гражданского иска в уголовном процессе является комплексным институтом права. Комплексный институт- это подразделение конкретной отрасли права - вторичного правового образования, состоящего из норм, не связанных единым методом и механизмом регулирования. Почти все эти нормы имеют "прописку" в основных отраслях (например, нормы жилищного права можно совершенно точно "распределить" по таким основным отраслям, как административное, гражданское, земельное права и др.).

В институте гражданского иска в уголовном процессе основной является уголовно-процессуальная принадлежность норм, что и предопределяет примат этих норм, этого отраслевого режима. И именно поэтому гражданско-процессуальные нормы применяются лишь субсидиарно, т.е. только в той части, в какой они дополняют уголовно-процессуальные и не противоречат принципам уголовно-процессуального права.

Другим противоречием является отсутствие указаний в уголовно-процессуальном законе на возможность такого применения. Данное положение не устраивало ни практиков, ни теоретиков уголовного процесса, которые все настойчивей предлагали включить в УПК РФ норму, легализующую существующую практику и хоть частично снимающую споры среди специалистов[22, с. 28]. )