2. Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе

2.1 Условия и субъекты гражданского иска в уголовном процессе

Гражданский иск в уголовном процессе имеет свои особенности в сравнении с гражданским судопроизводством.

В первую очередь – порядок доказывания. Если в гражданском судопроизводстве каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 50 ГПК), то при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе принцип публичности обуславливает необходимость доказывания в соответствии с УПК, ибо в противном случае, подсудимый к которому предъявлен гражданский иск будет вынужден доказывать свою невиновность. Доказывание обстоятельств дела является обязанностью государственного обвинителя.

Государственный обвинитель получает в лице истца союзника, содействующего ему в поддержании обвинения, а истец, как правило, — поддержку в лице прокурора. Существенно облегчается задача истца по обоснованию своих требований, ибо в уголовном процессе доказывание гражданского иска осуществляется следователем и прокурором [33, с. 5].

При предъявлении гражданского иска в уголовном процессе не уплачивается государственная пошлина (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Это, в свою очередь, освобождает и подсудимого (гражданского ответчика) от ее уплаты, хотя некоторые суды об этом забывают.

По общему правилу в уголовном процессе не допускается предъявление встречного иска, то есть обвиняемый может быть только лицом, отвечающим по нему, но не может быть гражданским истцом. Определяется это тем, что встречный иск имел бы своим основанием иной юридический факт, но не деяние, в котором органы предварительного следствия видят признаки преступления, в совершении которого обвиняется гражданин. Этим объясняет также и то, что при объединении в одно производство встречных жалоб по делам частного обвинения подача встречного иска возможна. В этой ситуации каждый из исков будет иметь своим основанием деяние, предположительно являющееся преступлением.

Подсудность гражданского иска определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, ибо иск рассматривается совместно с уголовным делом (ч. 10 ст. 31 УПК РФ).

Совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав лица, потерпевшего от преступления, исключает параллелизм в работе судов и возможность вынесения противоречивых решений по одним и тем же вопросам, гарантирует наибольшую полноту исследования доказательств и создает значительные удобства для всех участников уголовно-процессуальной деятельности.

Гражданин, потерпевший от преступления, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления.

Подсудимый также освобождается от обязанности дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика по гражданскому делу.

Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий.

Наконец, следует иметь в виду, что по ряду уголовных дел установление размера причиненного преступлением ущерба имеет большое значение для правильной квалификации преступления (например, по делам о хищении), оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии самого состава преступления. Совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска является в таких случаях дополнительной гарантией их правильного разрешения.

Поскольку гражданский иск может быть заявлен и тогда, когда еще не известен потенциальный преступник или лицо, несущее за него имущественную ответственность, гражданский иск в уголовном процессе может не содержать имени (наименования) ответчика.

Еще одной яркой особенностью гражданского иска в уголовном процессе является ограниченность исковой формы защиты нарушенного права и охраняемого интереса определенным предметом и основаниями.

Одновременное, «комбинированное» применение уголовной и материальной ответственности способствует наиболее эффективному воздействию как на самого преступника, предупреждая возможность совершения им повторных правонарушений (частное предупреждение), так и на других лиц (общее предупреждение), содействуя их воспитанию в духе неуклонного соблюдения законов[33,с.6].

Для того, чтобы суд приступил к рассмотрению гражданско-правового спора о последствиях противоправных действий причинителя вреда, необходима подача искового заявления. Субъекты гражданского права сами решают, обращаться ли за защитой в суд, и когда обращаться. В предусмотренных законам случаях в защиту нарушенных прав и охраняемых интересов личности, могут обратиться иные лица. Прежний УПК РСФСР допускал возможность решения вопроса о гражданско-правовых последствиях преступного деяния и без соответствующего обращения с гражданским иском - по инициативе суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР). С принятием нового УПК РФ принцип состязательности обрел новое, должное содержание: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.2,3 ст. 15 УПК РФ).

Производство по гражданскому иску в уголовном деле, как и по всякому иному иску о присуждении, предполагает наличие противостоящих друг другу субъектов процессуальной деятельности – истца и ответчика. Первый из них осуществляет функцию поддержания гражданского иска, а второй – противоположную функцию: он оспаривает иск, возражает против его удовлетворения.

Эти лица в рамках производства по гражданскому иску занимают центральное положение. Их непосредственное участие в деле является гарантией наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, относящихся к гражданскому иску, и правильного разрешения его по существу.

Как в гражданском процессе для обретения статуса истца недостаточно лишь предъявления иска, так и уголовном процессе необходимо решение о признании гражданским истцом. В качестве такого официального признания выступает определение суда или постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя (ч.1 ст.44 УПК РФ). В новом УПК РФ нет положения, идентичного ч.2 ст. 137 УПК РСФСР, позволяющего указанным официальным лицам отказывать заинтересованному лицу в признании его гражданским истцом, что, однако не следует трактовать как обязанность признать лицо в таком процессуальном качестве в любых случаях предъявления иска. Гражданский истец, как участник уголовного процесса, наделен значительным объемом процессуальных прав, которым корреспондируют процессуальные обязанности органов предварительного расследования и суда. Поэтому в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если органы предварительного расследования и суд увидят для этого необходимые основания. В противном случае лицу будет отказано в таком признании. Для первого из названных решений достаточно фактических данных, подтверждающих правомерность исковых требований потерпевшего, при принятии второго решения следует исходить из достоверности, несомненности выводов об отсутствии надлежащих оснований гражданского иска в уголовном деле[39, с. 187].

Следует признать правильным сокращение в новом УПК РФ временных рамок, в границах которых лицо имеет право предъявить гражданский иск: с момента возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования (ч.2 ст.44 УПК). Прежний уголовно-процессуальный закон позволял предъявлять иски до начала судебного следствия. Это зачастую приводило к следующему: ни суд, ни участники процесса не были вполне готовы к рассмотрению исковых требований, исследованию и доказыванию обстоятельств, входивших в предмет доказывания по гражданскому иску. Если учесть особые правила доказывания, свойственные уголовному процессу, в частности, возлагающие обязанность по доказыванию на обвинителя, а не на гражданского истца, то все это приводило зачастую к вынесению необоснованных решений по гражданскому иску, неразрешению исковых требований по существу, затягиванию процесса. Подобные последствия порождали “практические рекомендации” правоприменителей: “Если иск заявлен непосредственно в суде, судье необходимо кратко побеседовать с истцом по исковым требованиям, убедиться в наличии минимально необходимых документов, а в случае отсутствия данных для исследования иска предложить истцу решать данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же истец не согласится с такой позицией, либо в подготовительной части, вопреки согласию в ходе беседы, заявит ничем не подкрепленные исковые требования, то суд обязан рассмотреть вопрос о принятии их к рассмотрению либо в отказе в этом с вынесением определения на месте либо с удалением в совещательную комнату” 24, с. 12]. )