5. за уклонение от уплаты таможенных платежей предусмотреть наказание в виде штрафа в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо в виде лишения свободы сроком до трех лет; при наличии отягчающих обстоятельств – в виде лишения свободы от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

Не соответствуют характеру и степени общественной опасности санкции двух статей, предусматривающих ответственность за деяния, стоящие на вооружении организованных групп и преступных организаций. Речь идет о лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ) и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ).

Лжепредпринимательство максимально может быть наказано лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или без такового. Представляется, что преступление должно быть отнесено законом к числу тяжких с максимальным наказанием в виде лишения свободы от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Такое изменение категории наказания обусловлено в первую очередь распространенностью такого способа, как лжепредпринимательство, при совершении других экономических преступлений, прежде всего – мошенничества, более широкими возможностями осуществления последних в связи с доверием общества к государственной форме регистрации предприятия и использованием лжефирм организованной преступностью.

Неквалифицированная легализация преступных доходов влечет в настоящее время наказания, не связанные с лишением свободы, или лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом до ста минимальных размеров оплаты труда и относится к преступлениям средней тяжести. Квалифицированная и особо квалифицированная легализация отнесена законом к тяжким преступлениям и может повлечь (по ч. 3) – максимально – лишение свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Исходя из того, что отмывание преступных доходов подчеркивает безнаказанность деяний, совершенных виновным ранее, уравнивает законно и незаконно нажитый капитал, противоречит принципу социальной справедливости, используется чаще не преступниками-одиночками, а преступными группами, в том числе преступными сообществами, полагаем, что это преступление даже без отягчающих обстоятельств должно признаваться тяжким и наказываться:

1. по ч. 1 – лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от трехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда;

2. по ч. 2 – лишением свободы от шести до одиннадцати лет с конфискацией имущества или без таковой;

3. по ч. 3 – лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Последним несоответствием степени и характера общественной опасности выступает санкция ст. 185 УК – злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии). Максимально оно может быть наказано исправительными работами на срок от одного года до двух лет. Ущерб же от подобных деяний, а значит, и преступная выгода оценивается. Кроме того, этот состав должен в определенной мере быть «состыкован» с другими подделками официальных документов – служебным подлогом (ст. 292 УК РФ) и подделкой или изготовлением поддельных документов (ст. 327 УК РФ).

Максимальное наказание по двум последним составам заключается в лишении свободы на срок до двух лет. Соответственно, в санкции ст. 185 УК РФ в качестве максимального должно быть также предусмотрено лишение свободы. Принимая во внимание возможный экономический вред от злоупотреблений при эмиссии, представляется, что отнесение этого преступления к преступлениям небольшой тяжести нарушает принцип социальной справедливости. Преступление должно быть отнесено к посягательствам средней тяжести с максимальным наказанием за него в виде лишения свободы до трех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Размер штрафа как основного наказания необходимо повысить; он должен составлять пятьсот-восемьсот минимальных размеров оплаты труда.

Здесь же следует коснуться вопроса освобождения от уголовной ответственности и от наказания за преступления в сфере экономики. В соответствии со ст. 75 и ст. 76 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести при наличии оснований возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим. Лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, могут быть освобождены от ответственности, если вследствие изменения обстановки эти лица или совершенные ими деяния перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ).

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономики законом не предусмотрены. Между тем целесообразно было бы предусмотреть возможность освобождения от ответственности за некоторые виды тяжких преступлений, чтобы стимулировать нейтрализацию причиненного государству и обществу ущерба. Прежде всего, к таким преступлениям следует отнести предусмотренное ст. 190 УК РФ.

Для совершенствования данной нормы можно дополнить ее примечанием следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, вернувшее на территорию Российской Федерации предметы художественного, исторического и археологического достояния народов России или зарубежных стран, освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от мотивов, которыми оно руководствовалось».

Таким образом, на основании проведенного анализа санкций норм, содержащихся в главе 22 УК РФ, можно сделать вывод, что существующая система санкций за преступления в сфере экономики не отвечает требованиям эффективного противодействия преступности в этой сфере, а наоборот «содействует» тому, что совершать такие преступления становится экономически выгодно.

В целях устранения имеющихся в законодательстве пробелов считаю возможным предложить следующие рекомендации:

1. вернуться к определению штрафа в кратности к минимальному размеру оплаты труда;

2. увеличить размер штрафа за преступления в сфере экономики до уровня, превышающего крупный и особо крупный размер причиняемого ущерба, извлекаемого дохода или образованной задолженности;

3. санкции за преступления в сфере экономики, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, а также за некоторые тяжкие преступления, должны быть альтернативными и преимущественно кумулятивными, что позволило бы более последовательно осуществлять индивидуализацию наказания и более эффективно обеспечивать достижение его целей;

4. в связи с введением краткосрочного лишения свободы за некоторые преступления в сфере экономики возникает вопрос о целесообразности сохранения ареста в перечне наказаний и соответствующих санкциях статей УК РФ, предусматривающих наказания за данные преступления;

5. при конструировании санкций уголовно-правовых норм законодателю следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или размеру наказаний. В связи с этим следовало бы привести в соответствие санкции ст. 165 УК РФ и предусмотреть в ч. 1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а в ч.ч. 2 и 3, соответственно, – до трех и пяти лет;

6. наступление смерти или иных тяжких последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют о повышенной общественной опасности таких видов умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Поэтому в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ следовало бы увеличить наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, поскольку в подобных случаях имеет место посягательство на чужое имущество и жизнь человека;

7. включить штраф в качестве дополнительного вида наказания в следующие санкции статей: ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ст. 193 и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции статей: 171, 1711, 172, 173, 174, 174.1, 178, ч. 4 ст. 183, 195, 196, 197, 198, 201 УК РФ. В ст. ст. 199, 199.1 УК РФ предусмотреть данный вид наказания в качестве обязательного. )