По каждому факту гибели (смерти) сотрудника или получения им телесных повреждений в связи со служебной деятельностью начальник горрайоргана внутренних дел обязан в десятидневный срок провести служебную проверку обстоятельств гибели (смерти), получения телесных повреждений. Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на поучение единовременного денежного пособия и страховых сумм. При расчете и определении порядка выплата единовременных денежных пособий возникают определенные трудности. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест прокурора и отменила судебные постановления о взыскании в пользу заявителя единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Размер денежного содержания определен п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.

Удовлетворяя заявленные требования и производя расчет пособия, суд руководствовался ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данная статья определяет, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, помимо оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию, включает в себя также процентную надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка и другие денежные выплаты, установленные Правительством Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел являются разными понятиями и включают в себя различный объем причитающихся видов платежей. Денежное содержание является составной частью денежного довольствия, поскольку включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.

Таким образом, сумма единовременного пособия, подлежащая выплате заявителю в связи с его увольнением из органов внутренних дел по причине получения военной травмы, определена судом неправильно.

Судебная практика показывает, что при возмещении вреда можно столкнуться с такой проблемой, как разграничение сферы действия норм гражданского права и законодательства, регулирующего трудовые правоотношения в ОВД. «Государственная служба и трудовые правоотношения — это разные сферы правового регулирования. Правильное определение вида правоотношений должно определять выбор надлежащих норм права» — отмечает С.Поляков. Из-за смешения этих сфер рассмотрение дел о возмещении вреда, полученного работником милиции при исполнении обязанностей государственной службы, вызывает на практике значительные затруднения. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1996г., вынесенное в связи с рассмотрением судебными инстанциями иска Т. к УВД Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью из-за травмы позвоночника, полученной при исполнении служебных обязанностей в период его службы в милиции, установлено, что Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае из гибели или увечья и в данном случае необходимо применять гражданское законодательство [53]. Между тем в ст.29 названного Закона четко предусмотрено четыре юридических состава (условия) и соответствующие им размер компенсации получателям таковой. Условия следующие: гибель сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности (ч.2); смерть до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы; получение сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений (ч.3); причинение ущерба имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции. В развитие положений Закона издана Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции». Из определения неясны обстоятельства получения травмы истцом. Но в любом случае выглядит спорным отказ Верховного Суда РФ от применения Закона «О милиции» и применение норм Гражданского кодекса РФ [2] и Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г.

Правила и Закон «О милиции» устанавливают разные основания и порядок возмещения вреда соответственно работнику и сотруднику. Возмещение вреда по ГК РФ и Правилам — это вид гражданско-правовой ответственности за правонарушение работодателя. Вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Статья 1084 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда жизни или здоровью гражданину при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, не содержит положений ч. 2 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.ст.3 и 4 Правил работодатель возмещает вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в тех случаях, когда вред причинен вследствие необеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и др.). Исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности (ст.3 Правил). Служебная деятельность сотрудников милиции связана с риском для их жизни и здоровья. Но такая деятельность по признакам ст.1079 ГК РФ не может рассматриваться как источник повышенной опасности, владельцем которого является государство. Сотрудникам милиции вред чаще всего причиняется противоправными действиями физических лиц. В подобных случаях вину работодателя-государства в лице должностных лиц органов внутренних дел установить сложно. Если применять положения ГК РФ и Правил, то работодатель в таких случаях не должен нести ответственность, а сотрудник милиции вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю, что практически лишает его возможности получить реальную компенсацию. Но в отличие от Правил ст.29 Закона «О милиции» предусматривает возмещение вреда государством при отсутствии его вины, что следует рассматривать как дополнительную гарантию осуществления служебной деятельности, а не как вид гражданско-правовой ответственности. Такая практика определения оснований возмещения вреда и выбора надлежащих норм права к несправедливому определению субъекта гражданско-правовой ответственности и размера взыскания. Во избежание двойных взысканий с одного субъекта (государственного органа, утверждения) по одному юридическому факту следовало бы в Постановлении Пленума Верховного суда РФ разъяснить порядок применения норм гражданского законодательства и норм о государственной службе в ОВД, закрепив пункт следующего содержания: При решении судами вопроса о применении гражданского законодательства или законодательства о государственной службе при возмещении ущерба, причиненного сотрудникам ОВД при исполнении обязанностей государственной службы, следует отказаться от применения правил возмещения вреда, установленных для трудовых правоотношений, и руководствоваться нормами права о государственной службе, в частности (ст.29 Закона «О милиции» и т.д.). )