Такова формула современного понимания соучастия, и это закреплено в ст. 32 УК РФ. Лаконично и просто. Однако так ли это бесспорно?

Послушайте пример.

«Трое охотников - А., Б. и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но поставил условием, чтобы Б. подставил плечо для ружья В. Согласие было получено. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит.

Как определить ответственность этих трёх действующих лиц?».

Напоминаю формулу соучастия: умышленное, совместное участие в совершении только умышленного преступления.

По правилам квалификации, исходя из последствий, современный следователь квалифицирует деяние как неосторожное убийство – ст. 109 УК РФ, с максимальным сроком наказания в виде трёх лет лишения свободы. Следуя современной трактовке, отпадёт вопрос о соучастии, так как таковое невозможно в неосторожном преступлении. Однако, будет ли соответствовать такая позиция правоприменителя принципам уголовного закона: принципам вины, законности и справедливости.

Действия виновных, как вы понимаете, нельзя рассматривать как исполнение каждым из них неосторожного убийства в связи с тем, что здесь имеется только одно действие и один результат, исключающие множественность исполнения.

Невозможно здесь и неосторожное соучастие, поскольку его исключают закон и традиционное отношение к соучастию теории уголовного права. Неприемлема и безнаказанность указанных лиц в силу их достаточно высокой общественной опасности.

Этот пример, впервые был приведён Н. Д. Сергеевским и продублирован А.Н. Трайниным. По поводу приведенных действий до сих пор нет надлежащей квалификации:

И таких примеров, когда уголовное право оказывается бессильным при встрече с общественно опасными деяниями, на практике и в литературе множество.

В дореволюционной теории институт соучастия вызывал немало дискуссий.

Основной предмет спора - концепция акцессорности соучастия, т.е. зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя.

Ряд дореволюционных ученых, например И. Я. Фойницкий, полагал, что ответственность соучастников, которые сами состава преступления не выполняли, противоречит принципам вины и причинной связи. Поэтому при стечении деяний нескольких лиц каждое должно наказываться самостоятельно в пределах собственной вины и вклада в причинение ущерба.

Однако подавляющее большинство русских ученых доказывали наличие субъективной и объективной связи с совершением преступления всех соучастников и утверждали, что соучастие не может быть сведено к простой сумме деяний соучастников, а являет собой новое криминальное образование.

В советский период первое нормативное определение соучастия давалось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР (1919 г.) и всех последующих «Основах» и Кодексах.

Проблемы соучастия в преступлении - предмет пристального внимания российских криминалистов и в настоящее время. В период с 1997 г. по 2007 г. число выявленных лиц совершивших преступление в составе группы колеблется в пределах 320 000 – 360 000. Рост преступности в период становления современных экономических отношений, заставляют специалистов и законодательные органы вести активную работу в данном направлении.

Институт соучастия - один из сложнейших в уголовном праве.

Ныне этому разделу уголовного права посвящена специальная гл. 7 УК РФ (ст. 32 - 36). Проработка законом данного типа опасного поведения вызвана тем, что преступление может быть совершено несколькими субъектами. Это обстоятельство требует специальной регламентации условий ответственности лиц, участвующих в преступлении.

Повышенная общественная опасность соучастия обусловлена следующим:

- участие в преступлении нескольких лиц позволяет тщательнее маскировать преступления, что затрудняет работу правоохранительных органов по их пресечению;

- различные объединения (группы) нередко становятся на путь совершения многих преступлений;

- в группах, например, усилиями нескольких лиц легче совершить преступление и причинить ущерб, который ощутимее и глубже затронет объекты охраны. Именно поэтому участие в содеянном нескольких лиц, при прочих равных условиях, вызывает возрастание общественной опасности самого посягательства по сравнению с аналогичным посягательством со стороны отдельного лица.

Уголовное законодательство не создает особого основания ответственности за соучастие.

Им остается совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Особенность основания ответственности при соучастии сформулирована дополнительными правилами, предусмотренными гл. 7 (ст. 32 - 36 УК). Эти нормы учитывают, что непосредственно действий, охватываемых объективными признаками состава, соучастники в ряде случаев не выполняют, а их опасное поведение (организация, подстрекательство, пособничество преступления) осуществляется самостоятельно до, во время или после выполнения преступления исполнителем.

Как особая форма преступной деятельности соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков.

10.2 Объективные признаки соучастия

Первый из объективных признаков характеризует участие в преступлении двух или более лиц. Причем каждый из соучастников должен обладать признаками субъекта преступления, т.е. достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и быть вменяемым (ст. 19 - 23 УК). Использование годным субъектом невменяемого или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, не образует соучастия. Например, взрослый вор-домушник использует 10-ти летнего для проникновения в квартиру через форточку. Привлекается к ответственности только взрослый, за деяние совершённое одним субъектом.

Второй объективный признак соучастия - совместная деятельность виновных. Она заключается в поступках нескольких лиц, направленных на выполнение общего, единого для всех соучастников преступления. Совместность предполагает объединение усилий виновных по достижению единого преступного результата.

При совершении отдельного преступления совместность реализуется во взаимной обусловленности опасных деяний двух или более лиц, в причинении одного и того же преступного результата и наличии причинной связи между действиями каждого соучастника и единым для них преступным последствием. Нельзя квалифицировать как соучастие совершение преступления несколькими лицами в одном и том же месте и в одно и то же время, когда каждый из субъектов совершает самостоятельное посягательство вне связи с другими лицами. В таком случае совместность отсутствует. Например, хищение зерна с тока, кражи из неопломбированного вагона.

На практике наиболее сложно доказать совместность – наличие причинной связи между действиями каждого соучастника и совершенным исполнителем преступлением. В этом вопросе необходимо исходить из следующего: все условия, которые характеризуют причинную связь в любом преступлении, имеют значение и для причинной связи в соучастии, но с дополнительными особенностями.

Способы причинения последствий при соучастии могут быть различными: для участников не требуется совпадения признаков места, времени, способа действий и иных факультативных обстоятельств.

10.3 Субъективные признаки соучастия

Признак совместности совершения преступления в соучастии с субъективной стороны проявляются в следующем:

во-первых, соучастие образуют только умышленные действия;

во-вторых, соучастие возможно только в умышленных преступлениях.

В соответствии с законом (ст. 32 УК) с субъективной стороны поведение соучастников в ходе совершения преступления всегда характеризуется умыслом. В неосторожном преступлении соучастие невозможно.

Не могу не сослаться на широко известный, однако исключительно показательный пример:

Два рабочих геологоразведочной партии, в предрассветных сумерках увидели тёмный силуэт, полагая, что это медведь произвели выстрелы из ружей. На месте медведя оказался геодезист этой же партии. Одной пулей он был убит, другая застряла в содержимом кармана. Случай этот имел место в начале 60-х годов и на тот период экспертиза не смогла установить, чей выстрел оказался «результативным». Оба рабочих были осуждены за неосторожное убийство, однако Пленум Верховного суда СССР приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установление конкретного причинителя смерти. )