Согласно ст. 78 УПК экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Эксперт дает заключение на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными познаниями (ч. 1 ст. 80 УПК). Однако при производстве одорологической выборки ни кинолог, который ее организует, ни другой криминалист участник исследования запаховых проб не являются специалистами в области одорологии. Среди экспертов, которые производили экспертизу по делам, изученным автором, пятеро имели ветеринарное образование, шестеро биологическое, один зооинженерное, один был специалистом в области химии. Никаких исследований запахов такой эксперт сам, естественно, не производит. В заключении он может лишь описать, как производилась выборка, засвидетельствовать ее результаты, указать, какой из объектов выбрала собака. Но если так, то можно ли рассматривать подобного специалиста как эксперта в области одорологии? И экспертиза ли это вообще? Специалист не имеет возможности указать в заключении, как требует ст. 191 УПК, какие исследования он произвел, не может дать мотивированный ответ на поставленные вопросы. При производстве такой экспертизы трудно обеспечить права обвиняемого, предусмотренные ст. 185 УПК. Как же могут следователь и суд проверить достоверность заключения экспертизы, что они обязаны сделать по закону (ч. 3 ст. 70, ч. 3 ст. 80 УПК)?

Такая проблема возникает в любом случае, когда следствию и суду предоставляются результаты одорологической выборки. Специалистами отработаны тактические приемы ее проведения, предохраняющие от ошибок (об этом подробно пишет в своей статье В. Старовойтов, опубликованной в майском номере Российской юстиции за этот год). Все это, повторяем, конечно, обеспечивает, пользуясь термином В. Старовойтова, статистическую достоверность выборки, дает дополнительные средства контроля, снижает возможность ошибки. Но то, что возможно, что достижимо вообще, пусть даже в большинстве случаев, необязательно достигается в каждом отдельном случае.

Разумеется, ошибочными, а иногда и ложными могут быть и показания допрашиваемых лиц, заключения экспертов и т.п. В этом смысле одорологическая экспертиза какими-либо принципиальными особенностями не отличается. Вопрос в другом: в какой мере следователь, прокурор и суд могут проверить достоверность того или иного доказательства? Если в отношении показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей вещественных доказательств, заключений других экспертиз, документов возможности такой проверки, безусловно, имеются, то относительно экспертизы запаховых следов это весьма сомнительно. Единственное, что можно выяснить путем анализа заключения и допроса эксперта: правильно ли отбирались пробы запаха, соблюдались ли при выборке тактические правила, направленные на предотвращение ошибок.

Но если достоверность выборки не может быть в полной мере проверена следствием и судом, остается одно: принимать ее результаты на веру. Однако вряд ли кто-либо из самых убежденных сторонников одорологического метода решится утверждать, что результаты его во всех 100% случаев достоверны, что собака никогда не ошибается.

Существует априорное доверие к таким заключениям, поскольку они даны экспертами государственных экспертных учрежденийi.

Требование части третьей ст. 70 УПК о тщательной, всесторонней и объективной проверке собранных по делу доказательств относится не только к их совокупности, но и, прежде всего, к каждому из доказательств в отдельности.

Таковы теоретические соображения по поводу доказательственного значения выводов одорологической экспертизы. Но несмотря на отсутствие единой позиции в теории и приведенные сомнения, заключения названной экспертизы уже используются в практике. Если считать, что в пределах, ограниченных современными возможностями науки, криминалисты, эксперты свою часть пути прошли, то теперь дело за следственной и судебной практикой. Именно она должна проверить, исследовать, подтверждаются ли выводы экспертов о тождестве запахов другими доказательствами, являются ли они надежными, достоверными в каждом отдельном случае, т.е. можно ли апробировать их в качестве процессуальных доказательств.

Заключение

Сам по себе одорологический метод отнюдь не нов. Уникальные обонятельные способности собак уже давно во всем мире используются для преследования и розыска преступников, обнаружения спрятанных наркотиков, взрывчатых веществ и т.п. В сфере борьбы с преступностью этот метод долгое время находил применение только в оперативно-розыскной деятельности. Сейчас он проникает и в процессуальное доказывание.

Выработаны также технические решения проблемы отбора запаховых проб, их хранения, получения запаховых образцов от подозреваемого и т.п. Это позволило снять и возражения этического порядка, выражавшиеся в том, что недопустимо предъявлять собаке на опознание человека, причем не только подозреваемого, но и предъявляемых вместе с ним статистов. По существующим ныне методикам выборка производится без непосредственного участия подозреваемого, по полученным у него запаховым образцам.

Число проводимых экспертиз запаховых следов сравнительно невелико, причем, естественно, не во всех случаях в заключениях делается однозначный вывод о тождестве запахов. Часть дел, по которым эксперты пришли к такому выводу, не была направлена в суд: очевидно, заключение при отсутствии других убедительных доказательств признано недостаточным для обвинения подозреваемого. Многие дела по различным причинам судами еще не рассмотрены.

Литература

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике (Ю. Кореневский, "Российская юстиция", N 8, август 2000 г.)

«Криминалистика» под ред. А. Г. Филлипова, А. Ф. Волынского, М. 1998

«Криминалистика» под ред. В. А. Образцова, М. 1995