В случае, когда необходимо сослаться непосредственно на определенный физический носитель, следует указать в протоколе его серийный (заводской) номер, тип, название (если есть) или провести его точное описание (размеры, цвет, класс, надписи, физические повреждения). При отсутствии четких внешних признаков физический носитель запечатывается в отдельную коробку (ящик, конверт) о чем обязательно делается отметка в протоколе проведения следственного действия.

В случае невозможности изъятия и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства средства компьютерной техники (например, если компьютер является сервером или рабочей станцией компьютерной сети) в обязательном порядке после его осмотра необходимо блокировать не только соответствующее помещение, но и отключать источники энергопитания аппаратуры или, в крайнем случае, создать условия лишь для приема информации с одновременным опломбированием всех необходимых узлов, деталей, частей и механизмов компьютерной системы.

Если же возникла необходимость изъятия информации из оперативной памяти компьютера (непосредственно из оперативного запоминающего устройства - ОЗУ), то сделать это возможно только путем копирования соответствующей машинной информации на физический носитель с использованием стандартных паспортизированных программных средств с соответствующим документальным приложением и в порядке, установленном следующими нормативными документами; Государственный стандарт (ГОСТ) № 6104-84 от 01.07.87 «УСД». Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники.

Основные положения и Постановление Госстандарта № 2781 от 24.09.86 “Методические указания по внедрению и применению ГОСТ 6104-84”. Только с использованием указанных нормативных документов машинная информация будет относиться к разряду “документированной информации”, как требует того закон.

К сожалению, пятилетняя практика работы автора в органах прокуратуры показывает, что вышеуказанные рекомендации в большинстве случаев следователями не применяются в практической деятельности по расследованию преступлений. В результате неправильного изъятия средств компьютерной техники добытая информация зачастую не может являться доказательством в судебном процессе. Однако хочется привести и пример грамотных действий группы следователей прокуратуры Курганской области в которой принимал непосредственное участие и автор данной работы.

В 1996 г. прокуратурой Курганской области было возбуждено уголовное дело в отношении ряда должностных лиц ГИБДД УВД Курганской области по факту неоднократного получения взяток за изготовление поддельных документов на автомобили и внесении заведомо ложной информации в компьютерную базу данных.

Материалами дела было установлено, что в конце января 1996 года по предложению работника ГИБДД УВД Курганской области В., Ю., работая инженером подотдела ГИБДД и, являясь должностным лицом, на своем рабочем месте, используя компьютер и лазерный принтер, изготовил заведомо поддельную таможенную декларацию на автомобиль "Вольво-360", за что получил от В. в качестве взятки 500 тысяч рублей.

Также, в начале февраля 1996 года Ю. по предложению В. на своем рабочем месте, используя компьютер и лазерный принтер, заполнил бланк свидетельства о регистрации автомобиля "Вольво-445", внеся в него заведомо ложные сведения о регистрации указанного автомобиля в РЭО ГИБДД УВД г.Кургана В то же время Ю., используя свое служебное положение, внес в компьютерную базу данных РЭО ГИБДД УВД г.Кургана заведомо ложные сведения о регистрации автомобиля "Вольво-445" на имя Д. За это Ю. получил от В. в качестве взятки 500 тысяч рублей.

Своими действиями Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.173 ч.2 УК РСФСР, т.е. - получение взятки должностным лицом неоднократно за выполнение действий в интересах дающего взятку с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Ю., изготовив в январе - марте 1996 г. по предложению В. на своем рабочем месте с использованием компьютера и лазерного принтера заведомо поддельную таможенную декларацию на автомобиль "Вольво-360", два бланка доверенностей нотариуса Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области С., и внеся заведомо ложные сведения о регистрации автомобиля "Вольво-445" в бланк свидетельства о регистрации и в компьютерную базу данных РЭО ГИБДД УВД г.Кургана, совершил преступление, предусмотренное ст.175 УК РСФСР - должностной подлог.

При проведении первоначальных следственных действий был произведен обыск в рабочем помещении РЭО ГИБДД, при котором в соответствии с требованиями закона изъяты используемые в работе средства вычислительной техники. После доставления этих компьютеров в помещение областной прокуратуры вся база данных в присутствии понятых была переписана на съемные носители информации. В дальнейшем при производстве сверки с другими базами данных, имеющимися в ИЦ УВД области, архивными документами, данными таможенной службы были выявлены множественные несоответствия. Выяснилось, что обвиняемыми сотрудниками РЭО ГИБДД путем внесения заведомо ложной информации в компьютерную базу данных и выдачи поддельных техпаспортов, таможенных деклараций, были незаконно зарегистрированы десятки автомашин импортного производства без уплаты соответствующих таможенных пошлин и платежей. Данное уголовное дело в начале 1997г. было рассмотрено Курганским областным судом с вынесением обвинительного приговора. Все подсудимые были приговорены к длительным срокам лишения свободы.

Однако большинство уголовных дел по компьютерным преступлениям в России остаются нераскрытыми. И дело здесь даже не в том, что наши сыщики плохо работают или, что российские компании экономят на защите своих компьютерных сетей. К сожалению, при высоком техническом оснащении и тщательной подготовке преступления, поймать компьютерного вора очень сложно. Ведь компьютерные сигналы легко перебрасываются через спутник и могут поступать в тот же Центробанк хоть из Зимбабве, хоть с Берега Слоновой Кости. Похищенные деньги прокручиваются через несколько банков, и если их след все же обнаруживается, конечный получатель только пожимает плечами - мол, сам удивляюсь, откуда они взялись.

На нынешний день возбуждено около 20 уголовных дел по "компьютерным преступлениям", - сказал в интервью газете “Труд” оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления по экономическим преступлениям МВД РФ Игорь Никитенко. - Но я не уверен, что все они будут доведены до суда. Дела разваливаются, так как выявить личность конкретного преступника порой просто невозможно”.

Вот лишь два примера:

- Уголовное дело номер 113063. Неизвестные лица проникли в компьютерную сеть Центрального банка и ввели программу о переводе более 68 миллиардов рублей на другие счета. Произошло это в 1993 году. Преступники так и не найдены.

- Уголовное дело номер 112288. В начале 1995 года злоумышленники через компьютерную сеть одного из московских банков фиктивно ввели на его счет 2 миллиарда рублей, попытавшись потом перевести эту сумму на другие счета. Попытка преступления была предотвращена. Но уголовное дело в настоящий момент приостановлено "за неустановлением виновных лиц" .

Уверен, что при тотальной криминализации нашего общества "компьютерная преступность" не стала еще в России национальным бедствием лишь из-за не менее тотальной технической отсталости.

Приведу лишь один известный мне пример осуждения преступника по статьям 272 и 273 УК РФ.

19 декабря 1997 г. в Южно-Сахалинском городском суде завершилось слушание дела по обвинению Гоярчука Сергея в совершении противоправных действий, квалифицировавшихся по статье 30 "Подготовка к преступлению и покушение на преступление", статье 272. "Неправомерный доступ к компьютерной информации" и статье 273. "Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ" УК РФ. )