Нужны ли обществу банки, озабоченные набиванием карманов, теряющие производительные качества? Какой линии придерживаться? Мировая банковская практика прошла несколько периодов в определении ориентиров. Нужно было бы в этой связи идти по линии теории ликвидности. Это важно в условиях недоверия к банкам и свертывания межбанковского кредита. Однако для этого предстояло бы на балансе банков создать крупные резервы в виде кассовой наличности, средств на корсчетах и других высоколиквидных активов. Такая политика возможна, и она имела место в практике банков в 50-е годы. Однако в современных условиях она еще больше сузила бы денежный рынок. Банки потеряли бы от увеличения доли неработающих активов и сокращения прибыли.

Второй путь также имел место в прошлой мировой практике форсирование развития кредитных операций. И он также, к сожалению, вряд ли возможен у нас. Российские банки лишь сделали первые шаги по расчистке проблемных кредитных портфелей. Риск выдачи новых кредитов по-прежнему велик. Рынок беден, чтобы преодолеть платежные затруднения. При всей его заманчивости развитие банковских операций, преимущественно в форме кредита, не является рациональным.

Есть и другой путь. Он начал применяться в России накануне обвала и был направлен на обеспечение устойчивости банков посредством наращивания капитальной базы и создания резервов по возможным потерям по ссудам и убыткам по операциям с ценными бумагами. Увеличение капитальной базы банков было и остается существенной проблемой их развития. События 1998 г. отбросили банки на несколько лет назад, еще более обострив проблему.

Новые инвестиции в банковский сектор неизбежны. Положительным фактором является формирование резервов по компенсации возможных потерь от некоторых банковских операций. Однако быстро пополнить основательные резервы при ограниченности операций банков не представляется возможным. Хотя к этому надо стремиться. С другой стороны, создание резервов ведет к сокращению активно работающих ресурсов, сокращению определенной части банковских операций. Поэтому как самоцель, как односторонняя задача в условиях крайней ограниченности источников увеличения капитала и без того незначительных банковских операций, стонов банков по поводу чрезмерных норм резервирования, данное направление также вряд ли будет справедливо.

Ориентиром для банков могут стать активная деятельность, предусматривающая синхронизацию активов и пассивов по срокам, расширение круга операций, освоение новых банковских продуктов, создание полноценного денежного рынка в целом. Для банков это означало бы необходимость развернуть деятельность лицом к клиенту, устанавливая с ним партнерские отношения, работая ради его прибыли. Необходимо радикально изменить политику, в т.ч. по отношению к клиентам, физическим лицам, их более емкое расчетное, депозитное, трастовое обслуживание, развитие кредитования населения в форме потребительского, ипотечного кредита, широко практикуемого в западных странах. Например, во Франции половина взрослого населения пользуется банковскими кредитами, 70% автомобилей приобретая в кредит. Можно сформу-лировать правило, которое может повысить доверие граждан к банкам. Банки думают, что к ним клиент пойдет, а нужно напротив: давать деньги населению, и оно само понесет накопления в банк.

В заключение о проблеме оценки банковского сектора со стороны государства. С позиции оценки роли банков в экономике важно определить с помощью экономических индикаторов эффективность его деятельности. Хотят ли этого денежно-кредитные институты, Центральный банк, российское сообщество банков? Банки не очень этого хотят. И в этом одна из причин того, почему не существует такой системы показателей, по которым можно полно судить о том, насколько эффективно сработали банки в соответствующий период времени. Исходя из специфического назначения банка, наряду с монетарными показателями деятельности, необходимо обращать внимание на скорость совершения расчетов в народном хозяйстве. Совершенно забыто о доле прибыли банков в ВВП, кредитах как источниках формирования оборотного капитала и т.д. Речь идет о восстановлении банковской статистики, которая могла бы ответить на многие вопросы.

Известно, что банковская система России прошла сложный путь развития в рамках различных хозяйственных укладов. До революции и во времена НЭПа банковская система России функционировала в условиях рыночной экономики и основу ее составляли акционерные коммерческие банки. Затем наступил период огосударствления собственности всех хозяйствующих субъектов, централизации управления их деятельностью. Банковская система также претерпела соответствующие изменения.

В связи с проведением экономических реформ рыночного типа в конце 80-х годов начинается разгосударствление собственности и вновь происходит акционирование государственных банков Как грибы после дождя начинают появляться новые коммерческие банки.

За период 1990–1994 годов число коммерческих банков на территории России возросло более чем в 18 раз. Однако «черный вторник» и межбанковский кризис многие банки, в основном мелкие, привели к банкротству. В последнее время темпы роста числа зарегистрированных банков снижаются. Хотя возможности экстенсивного расширения банковской сферы еще не полностью исчерпаны, видимо, значимость этой составляющей ее развития будет в дальнейшем относительно уменьшаться.

Кризисные процессы в сегодняшней российской экономики существенно осложняют положение в банковском секторе России. Возможности получения надежной прибыли относительно сокращаются. Финансовые затруднения банковских партнеров и клиентов, кризис неплатежей осложняют положение банков, а наименее устойчивых из них приводят к банкротству. Аферы со средствами населения подрывают доверие к финансовым институтам. Прогнозы роста нестабильности, слабая предсказуемость государственной экономической политики повышают риск не только производственных инвестиций, но и любых долгосрочных процессов.

Вопрос о роли банков в развитии экономики неоднозначен. Для российской банковской системы, строящей систему рыночного типа, он имеет особое значение. Идя от распределительной к рыночной модели, так и не поняли, в чем состоит предназначение банка в экономике? Центральный банк сконцентрировался на темпах инфляции, валютном курсе, банки заняты лишь собственными проблемами. Интересы экономики не их дело, главное как можно больше заработать для себя. Все рассуждения воспринимались как идея, далекая от реальности, и, что совсем недопустимо, некоторые банки стали "карманными" не только в экономическом, но и политическом отношениях. В России банки перестали выполнять свое предназначение. Мнение о банках, как о "флагманах российской экономики", их ключевом положении оказалось иллюзией. Неслучайно наметившийся подъем в некоторых отраслях промышленности произошел без участия банковского капитала. Зато банковские комиссии повысились при том же банковском сервисе, еще раз доказав, как скоро банки перекладывают проблемы на плечи клиента.

1. «Банковское дело», Москва, Экономика, 1999 г

2. «Банковское дело», Москва, Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1993 г

3. «Банковский портфель 1», Москва, Соминтэкс, 1998 г

4. Аналитический обзор «Итоги деятельности Сберегательного банка Российской Федерации в 1999 году«

5. Банковский бюллетень, Москва, Агентство банковской информации еженедельника «Экономика и жизнь», №2, 2000 г

6. Коммерсант, Москва, Аналитический еженедельник Издательского дома «Ь», №1, 2000 r

7. «Бизнес и банки», Москва, Банковская газета, №2, 2000 г

8. «Бизнес и банки», Москва, Банковская газета, №12, 1998 г

9. «Деньги и кредит», Москва, издательство «Финансы и статистика», NI, 1998 г

10. «Банковский журнал», Москва, №10, 1999 г

11. «Вестник банка России», Москва, №3, 1999 г )