В первую очередь кризис науки затронул те звенья, которые теснее всего связаны с производством и созданием новой продукции — проектные организации, исследовательские и конструкторские подразделения на предприятиях: в 1992-1994 гг. их число сократилось на 20-25% [2].
Затраты на материально-техническое обеспечение научных организаций сократилось в десятки раз. Свернуто финансирование научно-технических услуг (патентной деятельности, стандартизации, контроля качества). Почти к нулю свелись расходы на приобретение иностранной литературы. Подготовка кадров с высшим образованием в России резко снизилась. Россия стала готовить таких специалистов в два-три раза меньше, чем США. Прекращено финансирование системы повышения квалификации специалистов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы рассмотрели кризисную ситуацию в одной из ключевых сфер российской экономики – инновационной сфере. Чтобы изменить кризисную ситуацию в этой сфере, на наш взгляд, в рамках определения приоритетов государственной научно-технической политики необходимо прежде всего решать проблемы миграции научно-технических кадров, охраны интеллектуальной собственности, создания и поддержки технопарков, выявлять те научные направления, которые могут частично самофинансироваться, и которые не выживут без дотаций, развивать практику создания инновационных фондов. Целесообразно также создать государственную систему дотаций банкам, используемых для предоставления льготных кредитов предприятиям, осуществляющим научно-технические производственные проекты.
В числе важнейших приоритетов государственной политики и одного из главных направлений реформ должны стать, на наш взгляд, следующие:
· резкое увеличение расходов на науку;
· обеспечение оптимального распределения государственных ассигнований на развитие фундаментальных и прикладных исследований;
· создание (под контролем государства) экономических, правовых и социальных условий для развития предпринимательства в научно-технической сфере при частичном разгосударствлении НИОКР, создание эффективного механизма взаимодействия науки и производства;
· в рамках оказания поддержки лучшим научным школам — разработка эффективной налоговой политики, стимулирующую НТП.
Обобщая рассмотренный материал, можно констатировать также, что уровень развития рыночных отношений в стране еще недостаточен для эффективного и неконтролируемого рыночного воздействия на поведение негосударственных инвесторов в сфере развития науки; отечественная финансовая система также не стимулирует инновационную деятельность. Инновационная область практически находится на положении “пасынка” государственной политики, те немногие законодательно-правовые акты, что призваны стимулировать развитие инноваций в стране, на деле практически не реализуются. На наш взгляд, научно-технический прогресс и экономические реформы в России должны происходить параллельно, в этом залог успеха перехода на рыночные отношения. Задача государства при этом — обеспечить тесную связь между этими фундаментальными общественными процессами – на настоящий момент не исполняется в должной мере. Очевидно, что состояние инновационной сферы и конкретный механизм реализации государственного регулирования должны занять свое место в числе приоритетных направлений государственной политики, если мы не хотим окончательно превратиться в сырьевой придаток индустриально развитых стран.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Глазьев С. Кому нужна такая политика? Независимая газ., 1995, 20 января
2. Деловая жизнь России, ежемесячный журнал, май 1998 г.
3. Куланин Р., Захаров А. Спад достиг предела Деловой мир, 1995, 21 марта
4. Курнышева И, Сулейманов Д. Инвестирование инновационного развития Экономист, 1995, №10
5. Дагаев А., Фактор НТП в современной рыночной экономике М., Наука, 1994
6. Логинов В., Кулагин А. Инновационная политика: меры по активизации Экономист, №9, 1994
)