В В Е Д Е Н И Е .

Проблема методов управления всегда была актуальной . Переход нашей страны к рыночной модели экономики перевернул многое в этом вопросе .

Тема является очень злободневной и острой так как затрагивает практически все сферы экономическлй жизни современного общества : энергетические

Кризисы , обвальное падение рубля , фактическая остановка работы нашей промышленности , недосбор налогов , кризис неплатежей .

П О Н Я Т И Е И В И Д Ы

М Е Т О Д О В О С У Щ Е С Т В Л Е Н И Я

И С П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Й В Л А С Т И .

В общепринятом понимании метод [ от латинского methodos - исследование ] - способ исследования явлений природы , подход к изучаемому явлению , планомерный путь к установлению истины .

Применительно к государственно-управленческой деятельности под ним понимается прием практической реализации задач и функций исполнительной власти в деятельности исполнительных органов на основе закрепленной за ними компетенции , в установленной форме

и в соответствующих границах . В подобном виде метод дает нам

понять то , как функционирует механизм исполнительной власти , как практически осуществляется управленческая функция , с помощью использования каких средств .

Следовательно метод управления есть средство практического осуществления функций государственно-правленческой деятельности

и достижения ее целей .

Методы любой деятельности разнообразны . Это относится и к методам управления , ибо они различны по своему назначению субъекты исполнительной власти , различны и находящиеся под их руководством объекты . Но это не исключает возможности проведения

типизации методов в целях выявления наиболее присущих им черт .

Наиболее характерно для методов управления следующее:

Во-первых , они органически связаны с целевым назначения этого вида государственной деятельности как особого вида как практической реализации единой государственной власти .

Во-вторых, они выражают управляющее воздействие субъектов исполнительной власти на соответствующие объекты.

В-третьих они используются субъектами исполнительной власти в

в качестве средств реализации закрепленной за ними компетенции. В-четвертых метод управления имеет своим адресатом соответствующего объекта .

В-пятых , выбор конкретных методов управляющего воздействия напрямую зависит от организационно-правового статуса субъекта управления , но и от организационно-правового статуса [ формы

собственности ; от индивидуального или коллективного характера ]

Следует различать, таким образом:

1) методы управляющего воздействия , имеющие внешнее юридически-

-властное значение и выражение и являются собственно методами управления ;

2) методы организации работы аппарата управления, имеющие чисто внутри аппаратное значение;

3) методы свершения определенных управленческих действий - методы

процедурного характера.

С общетеоретических позиций проявляется действие методов любой деятельности – убеждения и принуждения.

С помощью средств убеждения, прежде всего, стимулируется должное поведение участников управленческих отношений путем проведения

воспитательных, разъяснительных, рекомендательных, поощрительных мер в основном морального воздействия. Принуждение рассматривается как вспомогательный метод , используемый в случае

не результативности убеждения. Оно выражается в применении административной или дисциплинарной ответственности .

Из множества классификаций, как правило, выделяются методы

двух групп : административные и экономические .

Административные методы квалифицируются в качестве способов и средств прямого или внеэкономического управляющего воздействия со стороны субъектов исполнительной власти на соответствующие объекты управления со стороны независимо от конкретной области общественной жизни. Свое выражение они находят в свершении субъектом управления таких действий , в содержании которых проявляется властное обеспечение должного поведения объектов.

Прямое их направление означает, что субъект управления принимает

управленческое решение обязательное для адресата управления. Экономические методы обычно характеризуются в качестве способов или средств экономического или косвенного воздействия со стороны субъектов государственно-управленческой деятельности на соответствующие объекты управления. Главное при этом заключается в том, что с их помощью субьект управления добивается должного поведения управляемых путем воздействия на их материальные интересы, т.е. опосредствованно в отличие от способов прямого властного воздействия.

Последние здесь отсутствуют. Обьект управления ставится в такие условия, когда он сам начинает действовать должным образом не под влккниеы директивах предписаний су6ьекта управления, а в силу того, что такое его поведение материально стимулируется. Чаще всего стимулирующие средства сводятся к экономическим (например, материальное поощрение, предоставление имущественных льгот и т.п.). Тем самым стимулируется экономическая (материальная) заинтересованность объекта в выполнении поставленных перед ним задач. Управляющее воздействие осуществляется не прямо на поведение (это можно делать, а это нельзя и т.п.), а косвенно (опосредствованно), т.е. через воздействие на материальные (имущественные) интересы объекта управления. Должное поведение последнего достигается перспективами материальных выгод, равно как и угрозой материальных санкций. Следовательно, экономические рычаги, используемые в процессе решения управленческих задач, устанавливают систему материальных стимулов. Однако управляющее воздействие составляет содержание и таких рычагов, что сближает их по конечной цели с рычагами прямого (административною) характера.

Проблема методов управления диалектична. Это означает, что недопустимо антагонистическое противоречие между методами прямого и косвенного воздействия .

И для этого имеются соответствующие причины.

Во-первых, поскольку управленческая деятельность по своей природе административная («административное» суть «управленческое»), поскольку любые методы, используемые в процессе ее практического осуществления, не могут не быть административными. В силу этого выделение административных и экономических методов управления алогично; буквально имеются в виду «управленческие методы управления», независимо от того, какое содержание в них вложено, т.е.единые по своей сути методы управления.

Во-вторых, средства прямого (административного) и косвенного (экономического) назначения используются с единой конечной целью – реализация управленческого воздействия субъекта управления на поведение объекта управления.

В-третьих, эти средства практически используются одними и теми же, а не различными, субъектами исполнительной власти.

В-четвертых, они используются в отношении одних и тех же объектов управления; не существует таких объектов, которые нуждаются исключительно в косвенном управляющем воздействии.

В-пятых, прямые и косвенные средства используются в практической деятельности соответствующих исполнительных органов (должностных лиц) в рамках единого варианта, а именно – как одностороннее и властное волеизъявление субъекта управления. Например, поощрительные или стимулирующие меры (премии, материальные льготы и т.п.) оформляются в виде соответствующих управленческих решений (приказ о премировании, решение о предоставлении кредитных или налоговых льгот и т.п.).

В-шестых, для реализации прямого и косвенного управляющего воздействия требуется, как правило, единая правовая форма. Между тем нередко при выделении административных и экономических методов исходят из того, что первые регламентированы правом, а вторые базируются непосредственно на объективных экономических закономерностях общественного развития. Подобная аргументация глубоко ошибочна. Методы управления в обобщенном виде могут быть представлены только как административно-правовые. Без правовой регламентации и юридической формы невозможно осуществлять эффективное, рациональное и грамотное управление вообще. Тем более что речь идет о самом существенном, – о непосредственном (или опосредствованном) управляющем воздействии на объект управления. )