Следующим из наиболее тяжких видов наказания был по­ток и разграбление. Под потоком и разграблением в одних слу­чаях подразумевалось убийство виновного и в прямом смысле разграбление его имущества, а в других — изгнание из общины и распределение его имущества между ее членами, в третьих — продажа преступника в холопы с конфискацией его иму­щества. Поток и разграбление назначался за самые опасные преступления: разбой, конокрадство, поджог гумна или двора.

С точки зрения многих исследователей церковь в этот период применяла и телесные наказания, заимствованные из визан­тийского законодательства. Вероятно, телесные наказания могли применяться и светской властью и выражались в битье кнутом.

За убийство свободного в качестве наказания назначалась вира — штраф, равный 40 гривнам и шедший в пользу князя. За убийство представителей класса феодалов и приближенных князя назначалась двойная вира — 80 гривен. По подсчетам некоторых исследователей уплата двойной виры равнялась 4 кг серебра или же стоимости стада из 100 коров. Когда община не хотела выдавать преступника или имя его было неизвестно, то ею уплачивалась дикая вира, распределявшаяся по раскладке между членами общины. Дикая вира уплачивалась только за того члена общины, который наряду с другими нес ее финансо­вые тяготы.

Одним из видов наказания была продажа — денежный штраф, шедший в доход князя и назначаемый за все виды пре­ступлений, кроме убийства. Денежные штрафы сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье.

В Уставе Ярослава содержатся указания и на собственно церковные виды наказаний — епитимьи (отказ в причастии, наложение постов и пр.), а также помещение в церковный дом, соединявшееся, по предположению В. О. Ключевского, с прину­дительной работой на церковь.

§ 4. Процессуальное право

В Древнерусском государстве не было специальных орга­нов, осуществлявших правосудие. Судили князь как глава го­сударства, некоторые должностные лица, община, после Кре­щения Руси появился и церковный суд.

Первоначально княжеская юрисдикция не имела широкого распространения. Князь судил свою дружину и зависимое от него население княжеских сел — челядь, тиунов сельских и ратаиных, рядовичей, смердов, а также изгоев и прощенников. Княжеская юрисдикция распространялась и на посадское насе­ление, что вполне понятно, так как резиденция князя находи­лась в городе. В сферу юрисдикции князя попадали также при­езжие купцы и иноземцы, оторванные от своей среды.

Постепенно происходит как внешнее, так и внутреннее рас­ширение княжеской юрисдикции. Внутреннее — связано с уве­личением круга лиц и дел, подсудных этому суду. Внешнее — с расширением территории, входящей в юрисдикцию князя.

Если вначале суды были редкостью и постоянно функцио­нировали только в крупных городах, то со временем они посте­пенно утверждаются на всей территории государства. На мес­тах судебными функциями были наделены наместники и во­лостели.

Великий князь киевский судил подвластное ему население как суд первой (и последней) инстанции. По мнению С. В. Юшкова, он судил и своих бояр, не подсудных местным судьям. Предположительно великий князь выступал также в качестве апелляционной инстанции в случае недовольства судом мест­ных судей. Постепенно суд становится неотъемлемым элемен­том деятельности князя. Так, в расписание дня Владимира Мо­номаха входит "людей стравливать" (судить).

Некоторые наиболее серьезные дела подлежали совмест­ному разбирательству князя и веча. По сообщению летописи к этим делам относилось обвинение княжеских агентов в долж­ностных преступлениях.

С принятием в 988 году христианства на Руси церкви пе­редается часть судебных полномочий. В соответствии с церков­ными Уставами Владимира Святославича и Ярослава, во-пер­вых, юрисдикция церкви распространялась на подвластное ей население — членов церковного причта, монашество и часть светского населения, находящегося под патронатом церкви; во-вторых, на ее рассмотрение передавались определенные кате­гории дел — преступления против веры и церкви, чести и дос­тоинства, половые преступления, споры об имуществе и наслед­стве между супругами и родственниками и др.

В Уставе князя Ярослава содержатся сведения о суде, от­правляемом совместно представителями князя и митрополита. При вынесении приговоров использовались такие формулиров­ки: "епископу в вине, а князь казнить", "епископу в вине с князем наполы", "епископу . гривен, а князю казнити", "платят виру князю с владыкою наполы". Взыскание штрафа осущест­влялось при помощи княжеских слуг, поскольку церковь не имела в своем распоряжении средств принуждения.

Сохранился в Киевской Руси и общинный суд. Намек на его существование в прошлом можно увидеть в ст. 15 Краткой Правды, упоминающей об изводе "пред 12 человек". Некоторое время и общинный, и княжеский суды могли существовать од-

новременно. Косвенное доказательство тому находится в ст. 33 Краткой Правды. Приведение в исполнение наказания, выне­сенного общинным судом в отношении определенных категорий людей, признается нарушением юрисдикции князя. С расшире­нием последней юрисдикция общинного суда сужается.

Процесс в Древнерусском государстве имел состязатель­ный характер. Обе стороны, по Русской Правде, назывались истцами. Не было известно деление процесса на уголовный и гражданский. Тем не менее Русская Правда знает такие специ­фические досудебные процессуальные действия, присущие толь­ко уголовному процессу, как гонение следа, заклич и свод.

При гонении следа преступника в прямом смысле слова отыскивали по его следам. Это процессуальное действие осуще­ствлял потерпевший с "чюжими людми", выступавшими в ка­честве понятых. Если следы приводили к дому, хозяин которого не мог от себя "отсочять" (отвести) след, то именно он призна­вался вором. Если следы терялись на территории общины, то она должна была либо выдать преступника, либо отвечать сама. Но если след терялся на "пусте, кде не будеть ни села, ни лю-дии", то у потерпевшего не было возможности отыскать ответ­чика. В надежде обнаружить свое украденное имущество он прибегал к процедуре заклича: объявлял на торгу о пропаже с указанием отличительных особенностей вещей, владелец кото­рых в течение трех дней должен был объявиться. Если заклич давал результат, то после него начиналась процедура свода, во время которой владелец краденого имущества доказывал доб­росовестность своего приобретения.

Древнерусскому праву были известны следующие виды доказательств: показания свидетелей, поличное, внешний вид потерпевшего, ордалии, присяга. К числу судебных доказа­тельств, по логике вещей, относилось и собственное признание, о котором в Русской Правде не упоминается.

Праву известны две категории свидетелей: видоки и по­слухи. Под видоками исследователи понимают непосредствен­ных очевидцев происшедшего, т. е. свидетелей в современном понимании этого слова. Категория послухов — более сложная. Под ними понимают лиц, во-первых, что-либо слышавших о преступлении, и, во-вторых, свидетелей доброй славы, доброго имени подозреваемого лица. О свидетелях впервые содержатся упоминания в Договоре Руси с Византией 911 года.

Безусловно, одним из видов доказательств было обнару­жение у лица украденного имущества, т. е. вещественные дока­зательства. В соответствии со ст. V Договора Руси с Греками 911 года если "пойманный на воровстве захочет сопротивлять­ся, то хозяин украденной вещи может убить его,., и возмет свое обратно". При гонении следа тоже могли быть обнаружены ве­щественные доказательства.

Внешние признаки насилия — "знамения", выражавшиеся в наличии синяков и кровоподтеков, рассматривались в качест­ве бесспорных доказательств, не требующих свидетельских показаний при нанесении побоев.

Известны были и такие формальные доказательства — ордалии, как испытание железом и водой, применяемые при отсутствии вещественных доказательств и свидетелей. В Рус­ской Правде испытание водой применялось по менее значитель­ным делам, чем испытание железом. Сама процедура испыта­ния не описана в законодательстве, но из других источников становится ясно, что при испытании водой подозреваемого свя­зывали и бросали в воду. Если он начинал тонуть, т. е. вода как чистая стихия принимала его, то он признавался невиновным. При испытании железом виновность определялась по степени ожога. )