По моему глубокому убеждению, ни в коем случае не следует разрывать позитивное право и естественное, противопоставляя их друг другу. Естественное и позитивное право едины, неотделимы друг от друга: естественное право определяет общественные границы и важнейшие параметры позитивного права, а позитивное создает реальные условия фактического обеспечения естественных прав человека и гражданина в любом гражданском обществе.

Между тем, надо видеть, что основа истинного смысла прав человека, фундамент этого грандиозного жизненного принципа, интегрирующего в себе все возможные законные притязания людей, заложена в естественной концепции права. Это самая почтенная и самая убедительная категория философии и юриспруденции"[16].

Вряд ли необходимы пространные цитаты и рассуждения, что естественные права являются таковыми в одном смысле и не являются в другом, что они принадлежат человеку не от рождения, а в силу рождения и т.д.

"Естественные права никем человеку не даруются и потому не могут быть отняты. Отсюда выводится понятие неотчуждаемости, неотъемлемости этих прав. Таковы право на жизнь, на телесную неприкосновенность, на свободное передвижение по стране, выезд и возвращение в неё, право на выбор места жительства, право на чистую воду и воздух, на вероисповедание и образование, право на достойную жизнь и на счастье. Список прав человека безграничен, а естественные права человека включают в себя, вбирают в себя все возможные и оправданные притязания людей на удовлетворение своих потребностей"[17].

И здесь я бы хотел особо отметить, что я нахожусь на стороне сторонников индивидуалистической концепции естественных прав, которые считают, что свобода одного ограничивается только там, где начинается свобода другого (и с абстрактных позиций это звучит неплохо), а также презумпции "разрешено всё, что не запрещено". “Такое понимание естественных прав содержит в себе и грамматическое толкование слова "право". Право разрешает. Закон запрещает. Как заметил Боден: "Право несёт с собой справедливость, а закон – приказ".

В сущностном смысле естественное право вполне обоснованно, противопоставляется положительному или позитивному праву. Во-первых, как идеальная форма в противовес несовершенному произведению людей. Во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому устойчивая, неизменная, в противовес, изменчивым и неустойчивым колебаниям людских пристрастий. Софисты утверждали, что законы и справедливость превращаются в произволение людей, которые, следуя своим изменчивым устремлениям беспрестанно меняют установленные правила поведения. Последнюю и самую удачную попытку соединить естественные права людей и положительные нормы права предприняли римские юристы. Им это неплохо удалось, чем я объясняю исключительно благотворное влияние римских юристов на развитие континентального права.

Тем не менее, позитивное законотворчество, законодательная деятельность представительных учреждений были обречены на победу над естественной концепцией права. И качественно, и количественно писаные законы превзошли естественное право. Видимо, свою роль сыграла ещё и динамичность первого и статичность второго, ибо законотворчество сопровождало общественное развитие и способствовало ему.

Таким образом, позитивное право, совершив экспансию своих ценностей, оттеснило понятие естественного права, которое сохранило свои позиции лишь в понимании прав человека и гражданских свобод”[18].

То, что естественно-правовое мышление инспирировало появление идеологии либерализма, становление демократического государства, а так же то, что принципы и понятия естественного права входят в качестве составных частей в публичное и частное право, как бы растворяясь в них, свидетельствует об успехе естественного права, а не о его поражении.