Одновременно появился и другой вариант развития. За ним стояли И.В.Сталин, В.В.Куйбышев, В.М.Молотов, Г.К.Орджоникидзе и другие. Провозглашая те же цели - подъем промышленности, кооперирование в деревне, улучшение условий жизни трудящихся, они считали невозможным добиваться этого одновременно. Ими был сделан выбор в пользу первоочередного и форсированного развития тяжелой промышленности, в том числе за счет других отраслей народного хозяйства. И прежде всего за счет деревни.

На Украине группу Сталина поддерживало большинство руководителей партийных и государственных органов. Возможные оппоненты Сталина, такие например, как Х.Г.Раковский (председатель Совнаркома УССР), были отстранены от принятия решений. По инициативе Сталина был фактически снят с работы в 1925 году первый секретарь ЦК КП(б) Украины Э.И.Квиринг, имевший большой опыт работы на Украине и известный независимостью суждений. На освободившуюся должность был избран Л.М.Каганович - один из самых активных сторонников Сталина, впоследствии связанный с многими трагическими страницами истории Украины.

Открытое столкновение двух стратегий развития произошло в 1928-29 годах. Его началом стал так называемый "хлебный кризис". В силу различных причин - ошибок в ценообразовании, недостатка промтоваров в деревне и т.п., крестьянство осенью - зимой 1927 года сократило продажу хлеба государству.

Опыт показал, что такие кризисные явления можно ликвидировать на основе НЭПовских подходов:

- повышением закупочных цен;

- льготным кредитованием крупных сдатчиков;

- усилением потока товаров ширпотреба в торговую сеть на селе и т.д.

Однако для большинства руководства страны этот путь оказался неприемлемым.

В начале 1928 года было принято решение об использовании чрезвычайных, административно - принудительных мер, включая конфискацию зерна.

Одновременно получает распространение сфабрикованная Сталиным идея обострения классовой борьбы в стране по мере движения к социализму. Началось наступление на старую техническую, гуманитарную и военную интеллигенцию, способную критически оценить новые подходы в экономике.

В промышленности неуклонно сокращалась роль коммерческого расчета. Заработок рабочих не зависел от конечных результатов предприятий. Он определялся административно установленными норамами, тарифами и расценками.

В сельском хозяйстве все возможности развития было решено преодолеть развертыванием быстрой и поэтому неизбежно насильственной коллективизации сельского хозяйства. Она позволяла установить жесткий административный контроль за производством в колхозах, продиктовать им порядок и формы отношений с промышленностью.

Таким образом к началу 30-х годов на Украине, как и по всей стране, новая экономическая политика была практически ликвидирована. Хозяйственная система, базировавшаяся на рыночном механизме, заменялась административно - бюрократической системой как частью складывающегося тоталитарного режима.

Итак, из всего выше изложенного можно сделать следующий вывод:

Несмотря на все зигзаги в осуществлении новой экономической политики, в 20-е годы на основе широкого использования товарно- денежных отношений была создана новая, принципиально отличная от "военного коммунизма" НЭПовская модель хозяйствования - регулируемая государством смешанная экономика. Перевод государственных и кооперативных предприятий на коммерческий расчет, допущение деятельности частного капитала, функционирование их всех на началах конкуренции, стабилизации денежной системы, борьба за бездефицитность госбюджета и т.д. - все это обусловило создание вполне работоспособных рыночных структур. Однако их превращение в дееспособный рыночный механизм так и не состоялось. Главной причиной этого стал полный отказ руководства страны от новой экономической политики и введение новой формы "военного коммунизма" в виде административно - распределительной системы.

Литература:

1. Деревянкин Т.И., Р.Д.Толстов "НЭП и рыночные отношения (на материалах Украины)", г.Киев, 1991г.,УкрНИИНТИ.

2. Лоцис О.Р. "Перелом: опыт прочтения несекретных документов", Москва, 1990 г.

3. Противоречивость социально - экономического развития советского общества в 20-30-е годы // Вопросы истории КПСС - 1991 г., №5//.

4. Никольский В.Н., Изюмов В.И. "НЭП в Донбассе", г.Донецк, 1992 г.

5. Шаповал Ю.Т. "У тi трагiчнi роки: Стлiнiзм на Украiнi", Киiв - 1990 р.

3.3 Индустриализация и коллективизация на Украине.

Новая экономическая политика была непопулярной в правящей партии. Большинство партийного аппарата мечтали о возвращении к командным методам управления хозяйством, испытанным во время гражданской войны. Они считали, что диктатура, воплощенная партией в общественно - политической жизни, должна распространяться и на экономическую жизнь. Атаки на НЭП происходили под лозунгами преодоления экономической отсталости и преобразования страны в высокоразвитую индустриальную державу. Это были очень удобные лозунги, так как объективная необходимость индустриализации страны действительно существовала.

К исходу первого десятилетия СССР оказался на той же стадии индустриального развития, которой Россия достигла накануне войны и революции. Промышленность давала лишь 20-25% национального дохода, тогда как сельское хозяйство давало около 50%, в нем было занято едва ли не 80% работающего населения страны, причем велось оно исключительно домашним способом. Объем промышленной продукции, выпускавшийся в то время, даже по абсолютной величине существенно уступал соответствующим показателям всех индустриальных держав.

Отсюда вытекала потребность в решительных и быстрых индустриальных преобразованиях. Всеобщая индустриализация, предполагающая не просто увеличение роли промышленности, но переход от домашинного к индустриальному технологическому типу производства во всех отраслях экономики, становилась в данных условиях главной задачей народнохозяйственного развития.

Наша индустриализация протекала в сочетании с командно - административным планированием, включающим сплошную коллективизацию. Сталинский план форсированной индустриализации с самого начала включал меры принуждения крестьянства. Государство владеющее практически всей промышленностью и определяющее положение на аграрном рынке, устанавливало высокие цены на промышленные товары, употребляемые деревней, и низкие на сельскую продукцию, вынуждая крестьян платить нечто вроде "дани", дающей средства для индустриализации. Подобные перекачивания из фонда потребления сельского населения в фонд промышленного накопления неизбежно должно было столкнуться с попытками крестьянства сократить продажу сельскохозяйственной продукции государству и добиться изменения цен.

На исходе 20-х годов партии и ее руководящему ядру предстояло сделать выбор между двумя вариантами социалистического индустриального преобразования общества. Один вариант предполагал сохранение товарно - денежных основ НЭПовской экономики и проведение сравнительно плановой, так сказать, органической индустриализации, в которой темпы задаются сочетанием промышленного роста с ростом благосостояния и постепенным добровольным кооперированием крестьянства.

Второй вариант представлял план форсированной индустриализации, в которой основной упор делается на высокий темп промышленного развития, и ради этого признается допустимость снижения жизненного уровня, возможность стремительного проведения сплошной коллективизации с помощью любых средств, целесообразность перехода от экономических к командно - административным методам управления. После нелегкой и сложной борьбы выбор был сделан в пользу форсированной индустриализации.

"Великий перелом" 1929 года в действительности означал поворот к старым военнокоммунистическим методам организации общественной жизни. Он был связан, прежде всего, с демонтажем НЭПа, ликвидацией многоукладности экономики и всеохватывающим огосударствлением. Только в таких условиях производством и другими общественными процессами можно было управлять из одного центра методом политического диктата. НЭПовская экономика с ее хозяйственной свободой и разнообразностью, экономика, которая саморегулировалась на основе товарно - денежных отношений, не вписывалась в сталинскую модель социально - экономических преобразований. )