Сейчас мы наблюдаем похожую картину. Только роль Троцкого те­перь играет Михаил Горбачев — о нем тоже стараются не упоминать без особой причины. «Отец пере­стройки» оказался не нужен нынеш­ним правителям России, и они стре­мятся поскорее забыть о том, кто дал им возможность взять власть в свои руки. Между тем длительное и орга­низованное замалчивание или иска­жение роли любой личности в исто­рии приводит к тому, что в массовом сознании возникают и пускают корни новые фальсифицированные представления, в то время как исти­на, лишенная фактов, постепенно хиреет и умирает.

Отмечая особенность марксистско­го взгляда на историю, Марк Ферро писал:

• «Русские марксисты избрали «луч­ший» способ действия: они не писа­ли историю, а творили ее, осущест­вляя Революции. Так они приобрели престиж и репутацию людей, спо­собных осмысливать и верно судить о процессах исторического разви­тия. Получив после Октября всю полноту ни с кем не делимой власти, большевики и вовсе возомнили себя пророками: их видение было един­ственно верным, они во всем были правы.

Претендовавшая на то, что она воплощает в себе рабочий класс и сам исторический прогресс, партия большевиков получила право на власть лишь постольку, поскольку ее оценки были верны. Ее власть осно­вывалась на знании, которое обяза­тельно должно быть непогрешимым. В действительности приходилось со­образовываться с поставленным пар-тией диагнозом. Всякая не соответ­ствующая ему история должна быть пересмотрена, так как любое сомне­ние, касающееся путей историчес­кого прогресса, подрывало «линию» партии, да и само ее право на руко­водящую роль. Конечно же, за исто­рией и за историками следовало те­перь все время приглядывать». И далее Марк ферро пишет, что под постоянным идеологическим давле­нием властей « .советские историки приобрели исключительную сноровку и профессиональные навыки. Они умеют писать таким двойственным стилем, что в тексте иной раз выра­жается мысль и ее прямая противо­положность. На случай, если пона­добится». /

Я знал одного историка, профессо­ра Н., который жил со мной в одном подъезде, только этажом выше. Ему патологически не везло со своей докторской диссертацией. Первый вариант ее он закончил к 1956 году, и, как водилось в те годы, она была пронизана восхвалением роли Ста­лина во всех значительных событи­ях. Пока она проходила аттестацию в ВАКе, грянул XX съезд с критикой культа личности и диссертацию, ес­тественно, вернули на доработку. Фактически ее пришлось переделы­вать заново, снова лезть в архивы и оценивать события уже исходя из реальной роли «вождя всех народов». На первое место вышел Никита Сер­геевич Хрущев, покоритель космоса и целины, вдохновитель строитель­ства коммунизма. Шесть лет исто­рик Н. переделывал свою диссерта­цию, пока наконец в декабре 1963 года она не прошла защиту и не от­правилась на утверждение в Москву. В ноябре 1994 года он должен был стать доктором наук, но грянул ок-тябрьский пленум ЦК КПСС — и Хрущев полетел со всех постов . Целый год историк был в полной прострации, пока не взял себя в руки и не начал писать третий вари­ант диссертации, где уже все лавры доставались Л. И. Брежневу. На его счастье, Леонид Ильич правил до­статочно долго, так что Н. стал-таки доктором наук и профессором. Но чего это ему стоило!

От обмана и фальсификации ис­торических событий следует отли­чать так называемую альтернативную историю. Исторический процесс не­равномерен и изобилует критичес­кими пунктами и узловыми точка­ми. Что бы ни говорили марксисты о закономерности и объективности исторических событий, в них не­малое место отводится и Его Вели­честву Случаю. Поэтому в какие-то моменты история может пойти так или этак. Цезарь мог подвернуть ногу и не перейти Рубикон; Наполе­он мог не раз погибнуть от шальной пули в Италии, когда он лично под­нимал бойцов в атаку; немцы во время второй мировой войны так и не применили нервно-паралитичес­кие газы типа зарина, который мог переломить ситуацию; кроме Горба­чева, в Политбюро в 1985 году был еще Романов, и приди он к власти — мы и поныне жили бы в СССР, и так далее . Изучение возможных, но не­состоявшихся событий — не такое уж бессмысленное дело. Оно дает возможность историкам анализиро­вать различные варианты развития исторического процесса, отсеивая слу­чайности от закономерностей. Глав­ное — сохранять объективность и не• выдавать желаемое за действитель­ное.

Интересно, что в настоящее время возникло и бурно развивается новое направление в фантастической лите- • ратуре — так называемый турбореа-лизм. Суть его — в конструировании альтернативной истории и анализе возможных, хотя и не случившихся вариантов исторического развития. Примером может служить роман Андрея Лазарчука «Иное небо».

События в нем происходят в наше время, только вот исторический фон их, мягко говоря, странный — Гер­мания победила во второй мировой войне, свободная от коммунистов Россия существует только за Ура­лом, а весь мир поделен между че­тырьмя сверхдержавами. А почему бы нет? Любой художник слова, а тем более писатель-фантаст, вправе создавать какие угодно мыслимые миры, если они дают ему дополни­тельную возможность изучения че­ловеческих душ. Опасность появля­ется только тогда, когда с обложек книг незаметно исчезает термин «фантастика», а реальность подме­няется откровенным вымыслом.

На грани между наукой и выдум­кой, например, находится книга В. С. Поликарпова «Если бы . Исто­рические версии», где автор разби­рает варианты альтернативной исто­рии. В своей книге он разбирает последствия различных неосущест­вившихся исторических сценариев, например, смерти Сталина не в 1953-м, а в 1960 году или смерти Ле­нина в 1939 году. Он, подобно В. Су­ворову, разбираег вариант нападения России на Германию и другие не­сбывшиеся варианты истории. Чего больше в его книге — научного ана­лиза или беспочвенных фантазий, мне, не историку, судить трудно, но такая постановка вопроса превраща­ет реальный и уже необратимый ис­торический процесс в зыбкое поле околонаучных спекуляций. То, что нормально проходит под заголовком «научная фантастика», смотрится до­вольно странно с позиций класси­ческой науки.

Рассказывая об обмане в истории, нельзя не коснуться такого явления, как лжецари и самозванцы. Истори­ки могут привести множество при­меров внезапного появления власти­телей — призраков, подлинность которых вызывала сомнения у их со­временников, а в более поздние вре­мена служила источником головной боли и горячих споров историков. Наверное, самым первым из извест­ных науке лжецарей был маг Гаума-та, обманом занявший престол пер­сидского царя Камбиса. Он выдавал себя за сына Кира и брата персид­ского правителя. Как пишет Геродот, этот авантюрист за какую-то про­винность в молодости лишился ушей, и поэтому, став царем Персии, избе­гал появляться на людях. Его тайну раскрыла одна из его наложниц, ко­торая ночью по совету своего отца ощупала голову спящего властелина. Отец девушки возглавил заговор, в результате которого самозванец был убит.

История Рима, в свою очередь, по­казывает нам достаточное количест­во императоров, самовольно при­своивших себе это почетное звание, наиболее знаменитыми из которых являются несколько лженеронов. В русской истории также обнаружива­ется огромное количество лжецарей:

Лжедмитрии, Лжепетры, Лжеконс-тантины, лжедочери Елизаветы и т. д. А. С. Пушкин в свое время писал о пяти самозванцах, принимавших имя Лжепетра, а на сегодняшний день известно около сорока Лжепет­ров III. Почти все они выступали против Екатерины II, отобравшей в 1762 году престол у своего супруга Петра III. Самым известным из них, конечно же, был Емельян Пугачев. Интересно, что российские лжецари имеют по меньшей мере два отличи­тельных признака. Во-первых, их больше, чем в других странах, а во-вторых, основной тип российского самозванца — это человек из народа, выступающий в интересах низов. Именно таким был бунт Пугачева, который выдавал себя за супруга царствующей императрицы.

В 1991 году, будучи делегатом Ев­ропейского конгресса любителей фантастики, проходившего в Крако­ве, я с большим интересом знако­мился с достопримечательностями этого старинного города. На цент­ральной площади Кракова, напротив древней башни городской ратуши, я обнаружил красивый четырехэтаж­ный дом, увенчанный замыслова­тым парапетом в стиле Ренессанса. Именно в этом доме в 1605 году про­живала дочь сандомирского воеводы Марина Мнишек вместе со своим супругом — русским царем, вошед­шим в историю под именем Лже­дмитрий. В отличие от других, менее удачливых претендентов на русский престол, этому самозванцу удалось какое-то время править нашей стра­ной. )