Западная общественная наука, развивающаяся на основе методологического плюрализма, выработала множество классификаций государства. Признавая необходимость и полезность типизации в области государственных систем, поскольку она исключает случайность, немарксистские учёные исходят из того, что источник типического следует искать не столько в реальной структуре власти, соединённых с особенностями становления той или иной исторической модели государства.

Так, немецкий государствовед начала ХХ в. Г. Еллинек считал, что исторически существовавшими и существующими типами государства являются следующие: 1) древнегреческое; 2)римское; 3)средневековое; 4)современное. В целом аналогичную классификацию предлагал русский историк Н.И.Кареев. Он выделял 6 типов государства: 1) государство-город; 2) восточная деспотия; 3) феодальное поместье-государство; 4) сословная монархия; 5) западноевропейская абсолютная монархия; 6) конституционное государство. При этом Н.И.Кареев вообще отрицал возможность существования единого классификационного критерия применительно к государственным формам. С этим в целом можно согласиться. История цивилизации, история государственности в перспективе, возможно, предложит новые типологические схемы. Уже сейчас идёт процесс становления Европейского экономического сообщества с единой валютной системой, правовой системой как возможной модели будущей государственности.

Форма государства: понятие и структура.

Классификация государства по определённым типам составляет методологическую основу научного познания громадного разнообразия постоянно развивающихся государственных форм. Форма государства отражает наиболее общие признаки определённого класса явлений, способа организации конкретных явлений, в данном случае– государства. Эти признаки выделяют форму из множества других проявлений государственности (функции, механизм государства, понятие и содержание публичной власти и др.). Как «категория» форма государства фиксирует определённый тип связей и отношений, существующих в рамках государствоведения. Как «институт» форма государства есть система внутренне согласованных правовых норм, регулирующих типичные отношения в области однородных общественных явлений. Вместе с тем форма государства – не только правовой, но, прежде всего политико-правовой институт.

Каждое явление в реальной действительности всегда проявляется вовне как единство содержания и формы. При этом сущность государства (суверенная публичная власть) проявляется как в содержании (тип государства), так и в его форме. Форма организует содержание, подчиняясь объективному движению сущности.

Для отечественной юридической науки вопрос о форме государства – это вопрос о том, как построена публичная власть; каковы особенности взаимодействия различных ветвей власти между собой и их в целом с населением; каково его террито-риальное устройство; каковы методы и способы осуществления публичной власти.

Форма государства, таким образом, это основные принципы внутреннего устройства классово, социально дифференци-рованного общества. Эти принципы, так или иначе, отражают реально существующее взаимодействие между социальной структурой общества и публичной властью. В литературе встречается деление формы государства на внутреннюю и внешнюю. Под внешней формой понимается структура государственных органов как материальное выражение публичной власти (чаще для отображения этой ипостаси государства используются другой термин – механизм государства, который является наиболее распространённым).

Во внутренней форме традиционно выделяют три основных структурных элемента:

1. Форма правления;

2. Форма государственного (территориального) устройства;

3. Политический режим.

Формы правления.

правления.

Монархия - это такая форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется единолично и переходит по наследству. Для изучения монархии как формы государственного устройства необходимо подробно рассмотреть состояние общества и особенности отношений внутри него.

Исторически существовало большое разнообразие монархических форм правления: древневосточная деспотия, эллинистическая монархия, Римская империя, раздробленная монархия, сословно-представительная монархия, абсолютная монархия, самодержавие в России как её разновидность, конституционная монархия.

Виды монархий.

Главной особенностью в определении видов монархии является их рассмотрение в контексте цивилизационного развития общества. По этому деление монархий часто происходит по временному признаку. Об этом можно судить по их названиям.

1. Древневосточная монархия.

Древневосточная монархия может по праву считаться первой формой государственного правления в истории человечества. Первые государства использовали именно ее для организации управления своим обществом. Появление и развитие рабовладельчества лежало в основе появления первых государств древнего Востока. Поддержка рабовладельцев была главной задачей древневосточной монархии. Осуществление такой поддержки проводилось при помощи деспотии. В своем правлении деспоты опирались на сильную армию и не менее сильный бюрократический аппарат. Отсутствие ответственности за действия правителя позволяло создать достаточно крепкое государство. Но при его расширении централизация власти терялась и на окраинах страны власть деспота не была достаточно сильна, для предотвращения возможных восстаний и бунтов. Это заставляло верховного правителя искать поддержку у влиятельных, в общественном плане, слоев общества. По этой причине древневосточная монархия не была абсолютной. Во многих странах правитель вынужден был делить власть с аристократией.

Такая форма государственного устройства существовала в таких странах Древнего Востока как Египет, Китай, Вавилон, Индия и т.д.

2. Древнеримская монархия.

Древнеримская монархия, как следует из названия, сложилась на территории Римской Империи в период развала республики, в 1 веке до нашей эры. В отличие от древневосточной древнеримская монархия появилась в развитом рабовладельческом государстве. Вся монархия в Риме делится на 2 этапа.

Первым этапом является "принципат". Его характерной особенностью является большая роль республиканских органов власти в системе управления. Несмотря на правление монархов в стране продолжают действовать и принимать обязательные решения сенат и народное собрание. Однако выбираемые этими органами должностные лица: трибуны, преторы, и стратеги, теряют властные полномочия. Должность одного из двух консулов, управлявших государством по принципу равенства, упраздняется, а второй из них автоматически становится императором. К нему переходят все полномочия глав законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом представительные органы продолжают существовать, но избираемые ими должностные лица не имеют властных полномочий.

Существовавшая при принципате система скоро изжила себя. Республиканские органы власти не могли существовать при монархии. Это привело к тому, что в 3 веке нашей эры представительские органы были упразднены. С этого момента в истории древнеримской монархии начался новый этап называемый периодом "доминанта". Характерной особенностью системы управления в то время было сосредоточение верховной власти в руках императора. Назначение чиновников на высокие посты римской бюрократической системы осуществлялось только по воле верховного правителя. Он так же являлся главнокомандующим армии, которая была опорой власти. Громадные территории Римской империи требовали создания большого государственного аппарата. Главным чиновником, которого был император. Несмотря на попытки императоров централизовать и усилить власть в стране древнеримская монархия не смогла предотвратить развал и уничтожение Римской империи.

3. Феодальная монархия.

Феодальная монархия относится к совершенно новому виду общественных отношений, чем существовавшие до нее. После крушения рабовладельческого строя и появления первых феодальных государств, в странах западной и центральной Европы, старые виды государственного устройства применяемые в античном мире стали неприемлемы. В основе общественных отношений в древнеримской и древневосточной монархиях лежал рабовладельческий способ производства. В условиях феодализма низшие слои населения имеют личную свободу, но не являются собственниками земли. За право пользоваться землей феодала крестьяне отдавали ему часть урожая, а также вынуждены были служить своему хозяину. )