Существует несколько научных определении понятия морали:

Мораль - система исторически определенных взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенному классу, государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной группы. Критериями наших норм, оценок, убеждений выступают категории добра, зла, честности, благородства, порядочности, совести. С таких позиций даются моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей. Другое определение морали даёт известный российский правовед С.А. Комаров: Мораль (нравственность) - это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.

II. Соотношение государства и морали

Вопрос о соотношении государства и морали очень сложен, потому что во многих случаях это совершенно противоположные вещи. С самого возникновения самого понятия «государство», как властью, так и учеными занимающихся проблемой теории государства и права, старательно подчеркивалось, что основа любого государственного устройства – это моральные нормы общества. И ярким примером таких утверждений может служить теократическая теория возникновения государства. Она рассматривает государство как Божий промысел, как Божий дар человечеству. И что законы государства должны основываться на Божьих законах. А что такое Божьи законы ? Если рассматривать это понятие с христианской точки зрения, то они , а в частности Христовы заповеди, и есть нормы морали – своеобразный кодекс нравственного поведения посланный Богом для спасения людей, но к сожалению почти во всех случаях это не соответствовало действительности и прикрываясь высокими словами власть строила и развивало государство и право совсем другими методами, совершенно далекими от морали.

К сожалению и наше до недавней поры могучее государство не избежало такого пути в своем развитии, прикрываясь высокими словами о коммунистической морали, возведя почти в положение закона « Моральный кодекс строителя коммунизма » , на деле проводило политику сильно отличающеюся от провозглашенных приоритетов. Что и привело в конце концов к появлению двойной морали в обществе и как следствие к гибели государства , потому что государство основывающееся на нормах ложной морали не может существовать бесконечно долго. Но также существует и совершенно противоположный взгляд на проблему взаимоотношения государства и морали. Многие известные политические деятели вообще отрицали взаимосвязь государства и морали. В частности У. Черчиль говорил «Государство не имеет морали а только интересы» , но я считаю что это не совсем правильная точка зрения , хотя и не лишенная основания. К сожалению авторы материалов , которыми я пользовался при написании данной курсовой работы уделяют мало внимания, такой я бы сказал важной теме как соотношение государства и морали, больше подчеркивая взаимосвязь между государством и правом, правом и моралью. Но все же прежде чем перейти к более детальному рассмотрению этих положений, я бы хотел подчеркнуть , что если государство действительно хочет благоденствия для своих граждан, оно должно ставить моральные нормы в основу своей политики, придерживаясь положений христианско-демократической концепции государства, которые основаны на уникальности и самоценности каждого человека, его уважения со стороны государства, заботе каждого гражданина об обществе, личности и государстве, а также помощи со стороны государства тем, кто самостоятельно не может себя обеспечить : инвалидам, безработным, детям, пожилым людям.

III. Соотношение и взаимодействие государства и права

Традиционно в науке по вопросу о соотношении государства и права различались два подхода. Первый исходит из приоритета государства над правом. Согласно этому подходу право рассматривалось как продукт государственной деятельности, как его (государства) следствие. Такой подход имел широкое распространение в отечественной юридической литературе. Считалось, к примеру, что право находится в подчиненном отношении к государству. Фактическим условием для данного подхода служила политическая практика, склонная видеть в праве некий придаток государства. Теоретической предпосылкой являлось формально-догматическое отношение к понятию права как совокупности норм, издаваемых государством.

Другой взгляд на соотношение государства и права утвердился в русле естественно-правовых воззрений. Сторонники так называемой школы естественного права, выводившие понятие государства из общественного договора, исходили из ограничения государством права, что, по их мнению, вытекало из нерушимости естественного закона и не отчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. С позиции данного подхода праву принадлежит безусловный приоритет в сравнении с государством. Право возникает до образования государства. Оно старше государства, никакое государство и никакая власть не есть первоначальный источник права.

Есть и третья точка зрения на рассматриваемую проблему, позволяющая в определенной мере интегрировать взгляды сторонников отмеченных позиций и в то же время избежать крайностей в оценке связи государства и права.

Согласно этому подходу связь между государством и правом не имеет столь однозначного причинно-следственного характера, государство порождает право или из права рождается государство. Она (связь) видится более сложной и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать, а значит, между ними имеется функциональная связь.

Рассматриваемый подход позволяет тем самым выявить глубинные связи между государством и правом, избежать односторонности, понять, что дает право государству, и в то же время выяснить истинную роль государства в обеспечении права. Анализ такого рода зависимостей имеет принципиально важное значение для всей общественной практики.

Признание двустороннего характера связи между государством и правом позволяет исключить интерпретацию данного вопроса в духе узконормативного подхода к пониманию права («право исходит от государства» и т.п.). В то же время при данном подходе роль государства по отношению к праву не нивелируется, как это вытекает их некоторых концепций так называемого широкого правопонимания. Государственный нигилизм в такой же мере опасен, как нигилизм правовой. Связь государства и права представляется иной: государство не порождает право, не производит его, а является, с одной стороны, зависимой, подчиненной ему силой, а с другой – мощным средством, поддерживающим и усиливающим мощь права, его потенциал в общественной системе. Государство использует право в качестве средства управления общественными процессами, но лишь в той мере, в какой само право ему это позволяет.

IV. Воздействие государства на право

Государство является непосредственным фактором создания правовых установлений и главной силой их осуществления. Государственная власть имеет конструктивное значение для самого бытия права как особо институционального образования. Она присутствует в праве и как бы проникает в самую суть права.

Государство опекает право, использует его потенциал для достижения целей государственной политики. В тоже время влияние государства на право не следует абсолютизировать и рассматривать в духе воззрений, признающих право исключительно инструментом (средством) государства, его признаком или атрибутом. Не только государство, но и право обладает относительной самостоятельностью, собственными, внутренне присущими ему закономерностями формирования и функционирования, из чего следует, что право имеет по отношению к государству самостоятельное значение. Если и допустимо рассматривать право в качестве инструмента государства, то лишь с отговоркой, что и государство в той же мере является инструментом по отношению к праву. )