§7. Государство не может обойтись без профессионального управленческого аппарата, именуемого в социологии бюрократией (социологи не вкладывают в этот термин того отрицательного смысла, к которому мы привыкли ). Но для того, чтобы этот аппарат не встал над народом и его представителями, не стал бюрократией в нашем понимании, необходима продуманная система социального контроля за его составом и деятельностью, и система его ответственности. В развитых демократических странах конституционное право обычно содержит основательно разработанные соответствующие институты (парламентская и судебная ответственность, конкурсная система комплектования государственной службы и др. ). Опыт, правда, показывает, что и в этих странах не такой уж редкостью является то, что мы называем бюрократическими извращениями ( служебные злоупотребления, неэффективность и пр. ), однако, общество и человек обладают там сильными правовыми средствами борьбы против таких явлений.

Что же касается «социалистических» и развивающихся стран, то там засилье бюрократизма в самом отрицательном смысле слова - повсеместное явление, хотя и в конституциях и законах можно встретить немало направленных против этого положений. Они, однако, бездействуют или малоэффективны в силу упомянутых факторов - авторитарного или тоталитарного политического режима и низкого уровня политико-правовой культуры общества.

Глава 2.

Основные направления становления и развития демократического государства в России.

§1. Учение о государстве и праве - составная часть обществоведения, тесно связанная с практикой. Достаточно длительное время считалось, что мы располагаем законченным учением о государстве и праве, что руководствуемся в своей деятельности выводами безупречной теории, опирающейся на положения Маркса, Энгельса, Ленина. То обстоятельство, что Маркс и Энгельс создали свою теорию почти полтора века назад, и что за это время произошли значительные изменения в общественном развитии, не учитывалось. Некоторые положения постаревшей теории, наиболее очевидно противоречащие практике, такие как предсказание победы социализма в наиболее развитых индустриальных странах, необходимость преодоления товарно-денежных отношений, близкое отмирание государства и права и др., несколько модифицировались, но суть учения оставалась неизменной и, что гораздо хуже, оно использовалось как руководство к действию.

В современных условиях мы постепенно отказываемся от отношения к теории классиков марксизма - ленинизма как к абсолютно непогрешимой, пригодной для всех времён и стран. Как любая наука, обществоведение плюралистично по своей природе, включает различные взгляды, способно приблизиться к истине в результате сопоставления разных точек зрения, их взаимного обогащения, но не за счёт заранее данного приоритета одних позиций перед другими.Что есть истина в обществоведении? Критерий истины для науки об обществе - это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня, не нынешнего года и даже не нынешнего десятилетия. Эту практику составляют длительные периоды, опыт разных стран и народов. В обществоведении ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений об обществе. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной общественной теории. Критерий истины в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и предсказывает будущее.

При любом подходе к государству оно предстаёт прежде всего своей внешней стороной - как механизм управления в обществе, осуществления власти. С этой точки зрения оно включает политические структуры, сложившуюся систему органов власти и управления, средства поддержания общественного порядка. Таковым является внешний облик государства. А что им движет, что составляет его внутреннюю сущность?

Советская наука о государстве и праве отвечала на этот вопрос однозначно: государство по своему внутреннему содержанию - продукт непримиримости классовых противоречий, орудие классовой борьбы, инструмент в руках господствующего класса для подавления ( удержания в узде ) своих классовых противников; господствующий в экономике класс овладевает государством как механизмом управления обществом и использует его в своих классовых интересах. Подобный единодушный подход в нашей науке имел под собой как объективные, так и субъективные основания. Объективные заключались в интересах складывавшейся и к середине 30-х годов оформившейся командно-административной системы. Для неё трактовка государства как средства принуждения, подавления была особенно важна. Субъективные основания - прямые указания Маркса, Энгельса, Ленина. Хотя в огромном количестве литературы классиков марксизма можно найти десятки далеко не однозначных определений государства, суть их отношения к нему всё же очевидна: это орудие в руках одного класса, направленное против другого или других классов.

§2. Развитие нашей государственности после смерти Ленина шло в следующем направлении: государство постепенно превращалось в средство массовых репрессий, происходило полное огосударствление общественной жизни. Переход от государства рабочего класса к общенародному - лишь изменение терминологии, но не существа дела: всеобщее огосударствление продолжалось, тоталитарная административно - командная система сохранялась.

Вплоть до победы Октябрьской революции объяснение государства как орудия подавления в руках господствующего класса соответствовало ходу истории. После революции теорию государства нужно прослеживать на разных моделях. Социалистическое государство должно было начаться, по мнению Маркса и Энгельса, со слома буржуазной государственной машины, войти в стадию «полугосударства» (ленинский термин ) и впоследствии отмереть. Однако, этого не произошло. Сравнительно короткий по прогнозу период государства диктатуры пролетариата растянулся на исторически неопределённый срок. Аппарат подавления, насилия, огромная бюрократия, всё то, что ставило государство над обществом, сохранялось. Вопреки прогнозам Маркса, Энгельса и Ленина, аппарат служил не рабочему классу, а партийно-государственной верхушке. Таким образом, объяснение государства как орудия насилия подтвердилось, хотя и в извращённом виде, на опыте нашего государства, которое и после победы революции осталось инструментом для подавления большинства народа.

Постараемся выяснить что же стало с буржуазным государством. Революция в России поставила вопрос о судьбе капитализма. Удар по нему был дополнен ударом экономическим - великим кризисом и депрессией конца 20-х годов. Оказалось, что капиталистический строй устоял, вопреки предсказаниям Маркса и Энгельса общего кризиса и загнивания капитализма. Более того, он укрепился,»оказался способным воспринять и внедрить прогрессивные идеи социализма» , что значительно усилило его демократический потенциал. Вмешательство государства в экономику вывело её из депрессии, были внедрены многочисленные средства социальной защищённости человека. Однако, сохранились свойственные капитализму «мощные стимулы материальной заинтересованности».

Происшедшие изменения не могли не затронуть государства. Государственный механизм как орудие управления делами общества не претерпел принципиальных изменений: те же средства осуществления публичной власти, поддержания общественного порядка. Но содержание деятельности государства, его социальная направленность существенно изменились.

§3. В развитых западных демократиях в послевоенные годы государство всё более становилось средством преодоления общественных противоречий не путём насилия и подавления, а посредством достижения общественного компромисса. Отсюда и «всё более широкое использование таких общедемократических идей и институтов, как разделение властей, верховенство закона, плюрализм мнений, высокая роль суда, гласность и т. п.». Всё это позволяло охарактеризовать демократическое государство как орудие и средство социального компромисса - по содержанию и как правовое государство - по форме. )