Можно ошибаться в том, что есть мир сам по себе. Но нельзя не древние верования (анимизм, тотемизм, магия) и мифы. Возможно, кто именно субъективное отношение к окружающему миру о необходимостью породило мифологическое сознание человека. Затем наступил этап, связанный со становлением производящего хозяйства, объяснения: почему мир в одном случае добр, а в другом - враждебен. Тут уже тре­бовалось знать, чем мир является сам по себе (искажённое миропони­мание привело к усложнившимся формам религиозных представлений в виде политеизма, шаманизма и т.п.). Но это всё же было производным от ощущения, оценки окружающей действительности. Ясно, что на неко­торой стадии познавательная функция как бы отделилась от практики, стало самодовлеющей или представлялась таковой. Объяснение мира привело человека к реальной возможности изменять его, чем он и за­нялся. Однако сама деятельность по преобразованию мира, приводя к его изменению, через этот измененный мир вновь возвращалась к чело­веку, как объект, и, таким образом, вопрос о том, чем является мир по отношению к человеку, не снимался.

С усложнением человеческой практики и усложнением жизни общест­ва сама возможность доброго и злого "отношения к миру" у человека не исчезла. Она трансформировалась в соответствии с усложнившейся структурой социального. Теперь ощущения, представления о "злом" и "добром" мире стали различными у разных социальных групп. Более то­го, факторы позитивные и негативные в жизни человека многократно усложнились благодаря его собственной деятельности. Однако само восприятие мира не исключило его как фактора, воздействующего на человека, то есть, не исключила оценки мира как хорошего или плохо­го. Следовательно, вопрос "что есть мир" не совпадает с вопросом "что есть мир для человека". Поскольку первый является лишь частью второго, значит, он лишь раскрывает второй, более общий вопрос. Та­ким образом, хотелось бы подчеркнуть, что ценностное отношение ши­ре, фундаментальнее, значительнее, чем отношение познавательное, чувствовать, не понимать, нельзя ошибиться в том, каков он для че­ловека, - хорош или плох. Для одних он плох, для других хорош. Кто прав, - это рассудит деятельность, практика. Представление о том, что мир надо принимать таким, каков он есть, ведёт к унижению чело­века, превращению его лишь в фактор развития, но не в цель его.

Таким образом, одной из специфических особенностей причинности в социальной жизни является то, что цели, которые сознательно ста­вит перед собой человек, выступают необходимым опосредствующим зве­ном цепи причин и следствий. Выбор того, как действовать, люди де­лают сами, и делают его под влиянием того, как понимают сложившие­ся обстоятельства и к чему стремятся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема социальной детерминации на исходе века, пожалуй, самого бурного по рождению и крушению целых мировоззренческих систем, остается одной их самых содержательных и плодородных. Освобождаясь от излишнего идеологизаторства, появляется возможность действительно использовать принцип детерминизма как инструмент социального познания имеющий объективную эвристическую ценность. Особенно это касается анализа общественных отношений вообще и современных в частности. Признание принципа детерминизма основополагающим в изучении личности также заставляет по-новому оценить и переосмыслить многое из того, что считалось незыблемым ещё не так давно. Нам представляется перспективным дальнейшее исследование данной проблематики.

Список использованной литературы:

1. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. - М., 1977.

2. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. - М., 1985.

3. Афанасьев В.Г. Общество, системность, познание и управление.- М., 1986.

4. Кузнецова В.В. Человек в контексте социальных форм жизнедея­тельности. - Саратов, 1995.

5. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. - М., РОССПЭН, 1993. - С. 94-102.

6. Сб.: Общественная практика и общественные отношения. - М., 1989.

7. Современная западная философия / Словарь. - М., 1991.

8. Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Том 14. - С. 162.

9. Петров Ю.В. Указ. соч. - С. 32.

10. БСЭ. -3-е изд. - Том 15. -С. 241.

11. Большая советская энциклопедия. - 3 изд. - Т. 13.-С. 18.

12. См.: Словарь / Современная западная философия. - М., 1991.

13. БСЭ. -3-е изд. -Том 16. -С. 262.

14. См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 21.

15. См.: Современная западная философия / Словарь.

16. См.: Афанасьев В.Г. Указ. соч. - С. 21.

17. См.: Детерминизм: системы, развитие. - С. 20.

18. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретичес­кие проблемы всемирно-исторического процесса. - М., 1979. - С. 120.

19. Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 120.

20. Жуков Е.М. и др. Указ. соч. - С. 122-123.

21. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. 1977.

22. Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990. - С. 101.

23. Бердяев Н.А. Указ. соч. - С. 102,

24. Кузнецова В.В. Указ. соч. - С. 97